Това е много лоша новина:
http://www.timesonline.co.uk/tol/life_and_style/education/article6905543.ece
Законите се променят за премахване на родителски възможността да изберат своите деца от сексуално образование в държавните училища. Това означава, че всяко дете в държавните училища, независимо от религиозната принадлежност или желанията на родителите, ще бъдат научени на училището версия на сексуално образование на 15 години. Това ще влезе в сила през септември на 2011 година. За щастие, това е във Великобритания, не, тук в САЩ. Все пак, това е голяма работа.
Какво толкова лошо има в това? Може би малко, ако се приеме, че децата ще бъдат научени отговорно. Детството ми опит за сексуално образование, обаче, беше всичко друго, но не отговаря. Бях достатъчно късмет да имат да мине през сексуално образование в три различни публични училища от цяла прогимназия и гимназия. Поглеждайки назад, всичките три от тези преживявания са вредни за здравето ми.
Първият ми опит в прогимназия е може би най-вредно. Аз бях учен, как да мастурбира от видео карикатура. Аз няма да влязат в морални или духовни въпроси или не са въпроси, свързани с мастурбация, но лично аз много искам да не се е преподавало в този момент в живота ми.
Очевидно е, че сексуалното образование е важно, и аз вярвам, че е необходимо от много ранна възраст. Но начина, по който ще избере да се образоват децата ми ще бъде много различно от случаен подходи, използвани в обществените училища. Обществени учители не може да се вярва с една толкова деликатна и опасна тема, е огромен потенциал за увреждане, а Ако родителите са си вършат работата, потенциалът за всякакъв вид на обезщетение е изключително минимален.
Какви са вашите мисли за задължително сексуално образование в държавните училища? Избрали ли сте да се откажете от вашите деца в миналото? Защо или защо не? Вие сте загрижени с това ново решение?
През последните 40 години, разделението между християнските сексуални ценности и сексуални ценности е нараснал все по-широк. Сега е по-опасни от всякога да се доверяват на държавните училища да предложат подходящо сексуално образование на младежта.
Преподаване на основни факти за полово размножаване е едно нещо, но това е съвсем различно, за да се научи как да мастурбират, как да видите хомосексуалното поведение, ценностите за предбрачния секс и др.
(Забележка: "нежелана поща". В блога няма да приеме първите си проекти, защото изглеждаше твърде Ето защо думата "сакс" се променя в този проект)Хахаха ... аз никога не би предположил, че би било проблем, но има смисъл. Съжалявам за неприятностите, Том. Аз съм редактирате коментар, за да четат правилно.
Хомосексуалността е изцяло нов може на червеи, че не мога дори да мисля за. Не си спомням дори се покриват, когато ходех на училище, но със сигурност това е много повече на открито сега, отколкото беше тогава. Аз съм уплашен, за да видите какви са учители по сексуално образование може да се преподава по този въпрос тези дни ...
Спомням си моите раздели на "секс" образование в моите класове на училищното здравеопазване. Аз никога не обръща много внимание. Взех го в контекста на това, аз уча от училището, така че очевидно ще да е странно и са манипулирали възгледи и какво ли още не. Аз не си спомням ни научават много неща, които ви, изразени, но аз предполагам, че е така, какво се очаква от него.
Мисля, че в днешния ден и възраст, че преподаването на пълно въздържание няма да се направи много добри неща, ако не друго, той ще направи децата ми искат да го направя повече. Вместо това, аз искам да учат децата ми, за да бъде умен, да е наясно със ситуацията и не прави нищо обрив или глупав. Те трябва да знаят по-добре и че те ще трябва да живее последствията.
Жена ми и аз очакваме нашето първо дете всеки ден сега. Решихме преди известно време в дома на училище. За щастие съпругата ми използва, за да работи като учител, но дори и ако тя не е да видя необходимостта за домашно образование, повече и повече за семейства, които не искат техните деца, които растат с мироглед научил за тях от правителството.
На бележката за хомосексуалността, мога да кажа, че в държавите, които са преминали закони, за да позволи на хомосексуалните бракове, тези школа имат хомосексуалността добавена към учебната програма. В Масачузетс е имало голямо преселение на християнски семейства, дърпа децата си от държавните училища, защото дори и най-рано 1 клас, те са се преподава, че хомосексуалните начин на живот са нормални.
Аз съм всичко за мрази греха и не грешника, но този идеал, който ме кара да съм сигурен, че искам да бъда, да учат децата си за тези теми и техните духовни лабиринти.
Джъстин, съгласен съм, че в публичния училищната среда преподаване въздържание може да бъде загубена кауза, но само заради историята зад класове за сексуалното образование в обществените училища. Живее и диша доказателство, че родителите могат да се преподава въздържание на децата си успешно. И аз съм много се радвам, че чаках.
Но родителите ми не ме научи на въздържание директно. Те споделиха Христос с мен, и те споделиха Божията цел за секс в живота ни. Това е моята вяра, която ми попречи да загубят девствеността си, родителите ми (макар че те направиха така косвено). Вярвам, че този метод работи и работи добре, защото на по-високо ниво на разбиране, че това се получава.
Не прави нищо глупаво със сигурност е по-добре, отколкото отношението на много от тийнейджърите, но тя все още възлиза на пренебрегване на Божията цел за секс в живота ни.
Богати, поздравления! Ще се молим за раждане. :)
Аз определено виждам предимствата и недостатъците както на домашното образование и държавно училище. Аз съм малко ужасени да чуят, че темата на хомосексуалността като още в първи клас, със сигурност има причина да пазим децата си на обществени училища.
Предимството на държавните училища, обаче, е просто, че децата да свикнат с останалата част от света, или не вярват това, което останалата част от света смята. Все пак, първи клас ум е плашещо отворени към възгледите на другите около тях.
Към момента, жена ми и аз планираме за избора на маршрут училище, но ние ще направим всичко възможно да бъдете абсолютно сигурни, че нашите деца да разберат, че не всичко, което те чуват от техните учители е истината. Ние ще бъдете сигурни, да се справи с важни теми, надявам се добре, преди те да влязат в училище. Все пак, изглежда, като че ли ще трябва да направите това неприлично рано.
Ако това се случи в САЩ, въпреки че, ние със сигурност ще отвлекат нашите деца от държавните училища. Тя ще представлява обрат в посока, която е противоположна на мястото, където искаме нашите деца да отидат. Въпреки, че ние най-вероятно ще избере частно училище, вместо на домашното образование, защото нито един от нас са учители.
Аз преподавам сексуална неприкосновеност в училищата, за да се отговори на обрив на рисковото поведение в днешната младеж. Образование не беше секс, когато това е почти като discriptive, като теми, които очевидно в британската система на училището. Аз съм твърдо вярвам обаче, че сексуалното образование трябва да започне възможно най-скоро, тъй като детето е в състояние да задават въпроси (на възраст, на подходящо ниво, разбира се). Открит диалог за темата за секса не е лесно за много родители и трябва да бъде целта на всеки християнски дом, за да въоръжи своите деца с истината. Когато те говорят истината души признават, дали го приема или не. Деца, въоръжени с истината като агенти на промяната, за истината, The Way, и светлината. Не е ли красива визия за надежда за болния свят. Отидох в държавно училище и частно християнско училище. Лично аз Пожелавам на възрастните са оборудвани за обучението ми да стои в света, а не да ме защити от него. 12-годишни момичета, които са в насилие и нездравословни, датиращи отношения се нуждаят от някой, който да им помогне да получите на цикъла на рисково поведение. Моите момичета (5 и 6 год.) ще бъде светлина и сол дори и в своята 1-ви клас. Бог е верен да завърши работата, той е започнал в мен и ми плодове.
Задължителното изискване за образование на човешката сексуалност в британските училища ще бъде различно, разбира се, от опцията в Америка. Параметрите на човешкото сексуално поведение, като морал, ограничения, и очакванията са културно наложена. Това, което се разглежда като задължително или допустимо, ще бъде различна за различните групи хора. Европейските нагласи към сексуалността са изключително различно от нашето, през езерото. Иронично, тъй като един от най-изтъкнатите изследователи в тази тема е от Индиана! Ако някой иска наистина да разбере какво си имаме работа, с аз предлагам да прочетете творби на Алфред Кинси, но осъзнават, че той се приближава изследванията си като учен.
Аз наистина вярвам, че неговите жизненоважни за деца и млади хора имат по-добро разбиране на човешката сексуалност и репродукция. Въпреки че американската култура е обсебен от външния вид и сексуална активност, повечето хора не разполагат с всеобхватна перспектива, на какво е и защо го правим. Таблоидите сензационализира на кой го прави, с кого или по-прекомерен поведение. Младите хора, които се опитват да разберат и да създаде своя собствена сексуална идентичност са залети с неразбираеми съобщенията. Аз не мисля, изключително важно за родителите да поемат отговорност, да се научат много за това, тъй като те могат, така че те могат да се чувстват комфортно, говорим за много по-естествена част от човешкото битие и придават значение и радост можем да споделим в израз.
Жалко, че сте имали лош опит в изучаването на този аспект на човечеството си точка в живота си, когато сте се чувствали най-уязвими. Това, което е важно, е, че хората трябва да разберат, че чувствата, механици, както и значението на сексуалното поведение в живота ни играе такава огромна роля в начина, които не винаги са ясно. Може да се наложи да се върнете и регенерират, че епизод, за да са сигурни, тези въпроси не продължи да ви преследва, като с напредване на възрастта. Тъй като и Амбър ще се говори на Рийз за вашите собствени възгледи за сексуалността, трябва да знаете, че културните очаквания се променят с времето и той може да се сблъскат с различни въпроси или имат различни нагласи за това.
Бъдете наясно също, че най-добрите си намерения да приюти детето си от обучението твърде много твърде скоро, или да зададете границите на сексуалното поведение може да бъде разочароващ. Тъй като ние сме все още бозайници, нашата биология кара много от любопитство и експериментиране. Най-добрият ми съвет е да се научат толкова, колкото можете, да научите децата си подходящи факти в началото на деня без да се налагат прекалено много с решение на невинно любопитство, и се опитайте да не се побърквам, когато каже или направи нещо, което не сте очаквали.
Ирене, радвам се да те чуя да правим такава ценна разлика. Съгласен съм, че сексуалното образование е важно още от ранна възраст.
Амбър и аз се колебаят да разгледа частно училище за нашите деца, защото на рисковете, които описват (защитен и наивна на света, вместо да се преподава как да се справят с него). Надяваме се, че ние ще бъдем в състояние да сложи и пазят нашите деца в общественото образование.
Това е окуражаващо да чуем, за работата си в системата на обществените училища е трудно да се получи тази възможност? Възможно ли е да ограничава изобщо в това, което може да се каже?
Кари: Великите коментари!
Karrie, прекара уикенда с родителите ми и баща ми е малко по-ясно за мен, колко са моите сексуални възгледи (по ирония на съдбата малко), повлиян от нашата култура (може би по-културата на църквата от светската култура). Това, което напълно ме хвърли в недоумение, е баща ми твърди, че голяма част от моите виждания за сексуалността не са свещена, и / или че те просто не са разгледани в Библията. Трябва да призная, че аз не са учили за това до степен, че се чувствам информирани достатъчно, смятам за изследване на сексуалността в Библията на много по-голяма степен.
Нашите дискусии се някои доста луди завои, от това как Библията разглежда развод, полигамия, до дълбока дискусия върху институцията на брака. През всичко това, баща ми се опита да демонстрира как нашите "християнска" възгледи за брака и сексуалността не е задължително да съвпадат с Писанията. Той не твърди, че Писанията в конфликт с тях, само, че Писанието не тяхното преодоляване и в много отношения насърчава различни гледни точки (като полигамията).
Излишно е да казвам, аз си тръгнах изненадан от възгледите на баща ми, и малко хвърлени обратно. Аз не вярвам, че някога ще променят консервативните си християнски възгледи за секса, но бях разочарован да чуе мнението на баща ми, и да чуят, че се предполага, че Писанието не поддържа голяма част от моите виждания за сексуалността. Това ми трябва за изследвания.
Ще бъда много заинтересовани в мислите на всички по този въпрос, конкретно как Писанията Библията е съгласен, не е съгласен, или просто не се обърне внимание на консервативните християнски възгледи за сексуалността.
Джейсън,
Можете ли да бъдете по-конкретен за това, което "консервативни християнски възгледи за сексуалността", които очевидно не са подкрепени от Писанието? Аз съм винаги се интересуват в мислите на баща ти.
Конкретно околните брак, той твърди, че моногамията не се проповядва в Библията. Той донесе един пасаж, който гласи, че епископите са да имат не повече от една жена, но твърди, повече не са пасажи, в подкрепа на моногамията от това. В действителност, полигамия се предполага, че много по-разпространени. Моногамията е доста важно да се сексуалните си възгледи, тъй като вярвам, че трябва да имаме само един сексуален партньор (всеки друг подход ми се струва неморално да се). Въпреки това, баща ми твърди, че някакви морални задължения, които имам в ума ми към моногамията, се обяснява с културата, и това извън моята култура, полигамия не е задължително неморално. Очевидно е, че аз много не съм съгласен.
Той също така твърди, че Бог не е задължително да признае брака по същия начин, че църквата (или правителството, или нашата култура). Това винаги е било любопитно за мен, и не ме изненадва или да ме хвърли обратно, но това ни доведе в дискусия за предбрачния секс. Баща ми изглеждаше да бъдат определени за унищожаване на типичните християнски сексуални възгледи. Той предположи, че може би (той е внимателен да не прави никакви преки изводи) предбрачния секс (както е определено по дефиниция на брака) не е задължително да е грях (може би сексът е, това, което определя една двойка, като е женен за Бога).
Целта на баща ми зад тази дискусия е да се наблегне на факта, че моя пост, и мислите, които стоят зад него, не е Писанията, базирани. Аз не вярвам, аз казах, или дори подразбиращи се, че е, но той открил, че е важно да се посочи, че не е, и предполагат, че в бъдеще за статия, така че трябва да се посочи, че тези възгледи мои, не е дошъл от Писание, а по-скоро от моя околните Църква Култура. Не съм напълно съгласен.
Неговата позиция по тези въпроси е очевидно много по-либерален, отколкото аз някога мислех, че ще бъде. Моите възгледи за секса, няма да бъдат променени от нашата дискусия, но той не ме карат да мисля за това къде идват от моите виждания, и аз ще се изследва стих, за да се опитам да намеря всички препратки към моногамията, какво определя брак и т.н. Всяка помощ ще бъдат оценени.
Нека да вземем един въпрос в едно време. Първо, на полигамията.
В Стария Завет, полигамия е доста често срещано. Соломон, например, "е имал 700 жени княгини и 300 наложници." (1Kgs 11:03)
Новият завет отразява различни семейни стандарти.
Матей 19:8-9: Исус им каза: "Заради твърдостта на сърцето Моисей позволи да се разведе с жените си, но от самото начало не е било така. И аз ви казвам: който напусне жена си, освен поради прелюбодеяние, и се ожени за друга, прелюбодействува ".
1 Тим. 3:2, 12 изискват епископи и дякони да бъде "мъж на една жена." Погребение надписи от тази епоха показват, че това вероятно не е препратка към полигамията. Вместо това, той се счита за добродетелно, но не се изисква, ако преживелият съпруг не се ожени отново.
Виж 1 Тим. 5:09, където се изисква Църква, подкрепяни вдовици да бъде "жена на един мъж" (това е същата гръцка конструкция, като 1 Тим. 3:2,12 с изключение на "съпруга" и "съпруг", са транспонирани). Никой не си мисли, че жените имат низ на съпрузите, така че защо трябва да приемем, че мъжете са имали поредица от съпруга?
По отношение на предбрачния секс, забележки на Павел в 1 Кор. 7 са полезни.
1 Кор. 7:02: "Но тъй като на изкушението да блудство, всеки човек трябва да има своя жена и всяка жена си има свой мъж."
1 Кор. 7:8-9: "А на неженените и вдовиците казвам, че е добре за тях да останат неженени като мен. Но ако те не могат да упражняват самоконтрол, те трябва да се ожениш. Защото е по-добре да се женят, отколкото да бъде в пламъци със страст. "
1 Кор. 7:34: "неомъжена или годеница жена, е загрижена за Господните неща, как да бъде свет, по дух и тяло."
1 Кор. 7:36: "Ако някой мисли, че той не се държи правилно към годеницата си, ако неговите страсти са силни, и тя трябва да бъде, нека прави както той пожелае: нека се женят, не е грях."
1 Кор. 7:39: "Една жена е обвързан на съпруга си, докато той живее. Но ако мъжът умре, тя е свободна да се омъжи за когото тя иска, само в Господа. "
Мисля, че тези пасажи силно предполагат, че сгодената двойка да се въздържат от секс, докато е женен. И когато се женят, те трябва да си помагат един на друг контрол на тези инстинкти, чрез предоставяне на "съпружески права."
Аз силно се съгласявате с Джей, че ние трябва да се прави разлика между Писанията обучение и преподаване на църквата. Ние всички силно повлиян от учението на църквата, и е трудно да се направи разграничение между двете.
Ето чисто предназначени да получите повишение от Джей коментар:
Някои кръгове в методистка църква настоява за преразглеждане на сексуалните норми и са били като "нова" поглед към сексуални писания. Възможно ли е, че Джей е твърде повлиян от тези учения църквата "? (Аз съм се усмихва; Надявам се, че сте прекалено.)
Хахаха ... аз съм изпратил електронно писмо до баща ми пита за приноса му. Първоначално, той избра да не се включат онлайн, защото там е "твърде много за решаване". Тя изглежда сякаш съм почти разрушен, че лукс за него ...
По отношение на моногамия / полигамията, стиховете са ясни и в значението си, но никой от тях наистина осъждаме полигамията. Баща ми твърди, в един момент в нашия разговор, че няколко изявления, свързани с моногамията за практичност причини, тъй като те не важат за всички.
Пасажи, свързани с предбрачния секс се прави ясно, че е грешно; аргументи на баща ми, обаче, заобиколен повече, че Божията оглед на брака може да се различава от мнението на църквата, което се отразява това, което се счита за предбрачния секс. Така или иначе, ако една двойка не желае да е "женен" и не желае да посвети целия си живот за своя "съпруг", Библията става ясно, че те не трябва да се прави секс. Може би въпросът за това какво означава да се "женен" не особено голямо значение като се има предвид, че за щастие ние не се реши какво е или не е грях. Все пак, аз мисля, че вместо да се бори с културата, че би било добре (в името на изграждане, вместо да се счупи други), за да отговарят на културните възгледи на брак.
Би било много интересно да чуя мислите на баща ми по този въпрос директно от него в открита дискусия. Аз съм, разбира се, не в състояние да изложи своите аргументи, 1/2, както и той може. Благодаря за Писанията, Том. Надяваме се да можем да продължим дискусията.
Една важна част от всяка дискусия за библейско учение за секс е здравословна дискусия на благодатта.
В моя опит, много християни са се увеличили с една репресивна оглед на секс, така че те са склонни да имат при хиперфункция на комплекс за вина по тези въпроси. Техният брачен живот става неприятно, и те стават не може да има един естествен, нормален и балансиран разговор със собствените си деца по темата.
Също така е възможно да се купи в "евтина благодат", така че християните дават, за да сексуални натиск, предполагайки, че благодатта винаги ще бъде там (see. Rom 6: "Ще останем в греха, да се умножи благодатта?").
Скъпи мои,
Добре, аз предполагам, че трябва да се включат в този разговор, така че аз мога да говоря за себе си. Казах Джейсън през уикенда, че не бях написал отговор, защото това би било необходимо да се "деконструира" културни допускания в поста си до точката, че тя ще се движат целия разговор в друга посока. Тъй като той е избрал да направи това, и тъй като той ми е включена в този разговор без мое съгласие, аз ще говоря сега за себе си.
Първо, съгласен съм и оценявам коментарите на Ирене и Karrie. Намирам за интересно, че двете жени в този разговор са тези, които казват, че сексуалното образование в училище е от решаващо значение. Съгласен съм, че открит диалог за секс е важно и че твърде много родители просто не са като този разговор с децата си. Аз съм благодарен, че Ирене има възможност да представи здравословен подход към секса в държавно училище.
Второ, само защото аз твърдя, че това, което ние наричаме "християнския възглед за брака" е по-скоро продукт на нашата култура, отколкото продукт на Писанието, че не е уместно да се предположи, че аз отхвърлям, че оглед на брака. Аз не съм призовава за повторно определяне на брака. I am objecting to baptizing that view and calling it “the” Christian view. This is not about a “liberal” view as Jason would suggest. It is about being faithful to Scripture, which I would contend is a very conservative view.
Karrie's first paragraph essentially makes the same point that I was making with Jason over the weekend. Our attitudes toward sex are shaped in large part by the culture in which we live. To go further, I would suggest that what is today normally described as the “Christian family” or the “Christian view on sex” is more a product of 1950 middle American culture than it is of the Bible. Polygamy is a case in point.
Tom is correct that polygamy is common in the Old Testament, and I would suggest even appears to be endorsed by God. Take note specifically that Jesus comes through the polygamous relationship between David and Bathsheba.
I would further argue that the New Testament citations from Tom do not preclude polygamy at all, except perhaps (depending on one's interpretation) for a bishop or “overseer.” The reference to divorce could easily be applied to monogamy or polygamy. I have no problem with Tom's interpretation that the 1 Tim passages relate to surviving spouses. Interpreting it in that way makes it silent about the issue of polygamy; which makes my point once again.
Трябва да се отбележи, че задълбочено проучване на този въпрос (което аз направих за докторската си дисертация на тема "семейство") ще разкрие, че от 1-ви век (времето на Исус и Павел) полигамията като цяло Gone "на мода", въпреки че е не е забранено. Това, отново, е културно движение, а не религиозно движение.
Няма съмнение, че Павел предпочита, че християните са единични и безбрачен, защото позволява на хората да се фокусират повече върху служи Христос. Но той каза, ако не можете да контролирате вашата сексуална настоява, че би било добре да се ожени и да правят секс по време на брак. Аз не биха възразили срещу сключването на Том, че "двойки, трябва да се въздържат от секс, докато се омъжва ...." Howver, тези текстове трябва да се разбира в светлината на случващото се през деня на Павел. Има християни, които са вградени езическата практика на използване на prostituion като част от своите религиозни ритуали. Павел различни аргументи против това throughtout писмата му. Така че, той може или не може да бъде подходящо да се интерпретират тези пасажи, свързани с сгодената двойка, но е ясно, че това е всичко осъждане на използването на проституцията.
Що се отнася до въздържа от секс, докато женен: въпросът е "Какво определя началото на брака? "Има лиценз брак? Дали това е публична церемония? Има ли от вас ще ме карат да мисля, че Адам и Ева подава брачно свидетелство и застана пред свещеник или съдия на публична церемония? Бих предполагат, че генерал 2:24 дава отправна точка на брака, като "те стават една плът", т.е., те правят секс. Разрешението за брак е едно модерно изобретение. За по-голямата част от човешката история, браковете се "записва" или се съхраняват следите поради правни причини. А за по-голямата част от тази история не церемония или лиценз се изисква - просто заявява, че сте били женени, на когото е запазване на записа.
Това не означава, че аз твърдя, сексуален разврат е приемливо. Моят въпрос е, както и в началото на моя аргумент: предположението ни, че един брак е валиден само, когато имаме публична церемония и да имат лиценз е предопределен от културната традиция предположение. Моля да е ясно, аз не казвам, че това е лошо предположение. Аз казвам, че не могат да защитят че предположението с Писанието. Не къде в Библията се казва, че трябва да имат лиценз и публична церемония, да се омъжи. Според Битие, да се омъжи, означава "да станат една плът", т.е. да прави секс. (Което, между другото, е подкрепено от изследване на историята на църквата. Традиция за получаване на вашия брак "анулира" се основава на това, дали една двойка някога наистина е женен, на първо място, най-често се интерпретира, като че ли никога не са имали секс с партньора си, вие никога не са били наистина женен, въпреки лиценза и церемония.)
Нека дам още един библейско позоваване, преди да мога да направя последната точка. Ние обикновено се говори на Агар, наложница на Авраам. Въпреки това, Битие 16:03 се казва, че Сара даде Агар на Авраам ", за да му бъде жена." Нито един лиценз, без церемония, само секс и полигамията. Въпреки това, трябва да осъзнаем, че за Авраам да се Агар като втората му съпруга също означаваше, че той я дава нов статут и го даде нови права. Това не беше случаен секс.
Това ме води до последната ми точка. Всяко обсъждане на секса и брака в Библията трябва да се признае, че из целия библейски жени се разбира като собственост и са имали почти никакви законни права. Една жена винаги е принадлежало на някой, или на баща си или съпруга си. Ето защо Библията е толкова ясно, че ако съпругът на жената умира, нейният брат-в-закон е да я вземе за жена. Тя трябва да принадлежи на някого. Освен това, ако тя не е имала деца, брат-в-закон трябва да си бременна. Вижте Второзаконие 25:5, то е ясно, че Бог е заповядал полигамията. Ако баджанак откаже на полигамен отношения, той може да бъде наказан. В допълнение, прелюбодеяние и изнасилвания са грехове срещу човек, който е собственост на жена; прелюбодейците са откраднати вещи на съпруга. В рамките на модерния брак, нашата концепция ", която принадлежи на мен" може да бъде проследено обратно към тази идея. И все пак, днес ние казваме, че отхвърлят идеята, че жените са собственост.
Сега, тъй като аз съм показал, че полигамията поне не е забранено от Писанието (че съм предполага, че и Бог го одобри, поне в някои случаи), и тъй като аз съм, че само окончателно библейската дефиниция на "кога" някой става женени, е въз основа на акт на секс между този мъж и тази жена, и тъй като аз съм показал, че като култура отхвърли прави основното допускане, на библейския брак (тази жена, са собственост на мъже) Затова бих утвърждава отново, че това, което считаме "християнския възглед за брака" се основава повече на нашата култура, отколкото на Библията.
Каня някой от вас, за да докаже, ме разбирайте погрешно.
С голяма любов и уважение и консервативна сърце,
Баща
Много благодаря на Джей за проверка инча Аз си спомните, когато сте правили проучвания за докторската си дисертация на семейството. Аз нямам нищо, но за всичко, което упорита работа и научни изследвания.
Â
Високо ценим почти всички от вашите забележки, и аз малко да се спори. Ако е принуден да намери точка на раздора, бих постави под въпрос идеята за Новия завет "мълчание" за полигамията.
Â
1 Кор. 07:02 е доста мощен: "Но поради изкушението на блудство, всеки човек трябва да има своя жена и всяка жена си има свой мъж."
Â
Говорейки за 1 Кор. 07:02, Уейн Meeks, либерален богослов от Йейл, казва, че "показва, че моногамията е разбран от Полин християни ... като нормативни и нормални средства за избягване на porneia".
Â
Другите послание NT, Meeks казва: "показват, че моногамията продължава да бъде на нормалните очаквания в руслото на Полин мислех." (Първият градски християните: социалния свят на апостол Павел, Yale University Press, 1983: 101)
Â
Аз направих няколко цитати от ранните църковни отци (ок. 100-350 г. сл. Хр.). Те признават, че полигамията все още се практикува в обществото, но те говорят снизходително на практиката. В продължение на няколко писатели като Тертулиан, единственият избор на християнина е между безбрачие и моногамията. (Виж си трактат "На моногамията", около 200 "АД)
Â
През последните години, аз съм узнал на друга библейския принцип, че преди това бях пропуснати. През пасторал (1 & 2 Тим. И Тит), Пол многократно поставя силен акцент върху важността на християните, поддържащи стандарта на поведение, което не е скандално, към културата.
Titus 2:5 is a good example: “Train the young women … to be self-controlled, pure, working at home, kind, and submissive to their own husbands, that the word of God may not be reviled.”
Â
The key part is: “that the word of God may not be reviled.” Paul wants Christians to avoid behaviors that would be reviled in society. This directive is stated in several ways in about two dozen passages in the Pastorals.
Â
Here's the point: In our culture (or in Africa or Russia or Argentina), it's appropriate for Christians to avoid marital practices that would be scandalous to the local social norms.
Â
I certainly agree that many of our marriage customs are not biblically based. But it would be inappropriate for any Christian, in whatever culture, to reject cultural norms and to engage in a practice that would be shameful or indecent.
Â
Thoughts?
Hi Том,
As I said, I am not suggesting we redefine what we understand as marriage in our culture. And I do believe that as Christians we should live up to the highest standards within our culture (or perhaps an even higher standard). But way too often we say something is “Christian” because a lot of Christians pretend to do it. We need to be able to identify what is “of our culture” and what is really “of God.”
I completely agree that our behavior should glorify God. And that acceptable behavior within one culture may be different than in other cultures. Like Paul, we should become weak to the weak (1 Cor. 9:22) so that we might save some. So, if I am trying to witness to a Jewish friend over lunch, I would not bring him a ham sandwich, though it would not be a sin for me to eat a ham sandwich. Likewise, I practice monogamy, not because there is a Biblical injunction against polygamy, but because within our cultural context it would hurt the cause of Christ for me to be polygamous.
I think you citations regarding monogamy back up the statement in my earlier post that by the 1st century polygamy was out of fashion, not primarily because of religious issues, but because of cultural norms. That early Christians understood monogamy as “normative” is not the same as revelation from God. In my post I acknowledged that by the first century it was normative. But, that it was even still being debated by 200 AD, also suggests that there was not a definitive word condeming it.
So, in the end, we agree that we should avoid polygamy, not because God has declared it wrong, but becaue within our cultural context it would be scandalous to the Gospel.
To wit, what is considered acceptable behavior in this case is determined by the culture, not scripture.
Jay:
Â
Аз съм с теб почти всеки коментар ... но ми помогне да разбера защо 1 Кор. 07:02 не учи моногамията.
Ами, на първо място, Пол признава, че неговите съвети по въпросите на секса и брака в 1 Кор. 7 е "не е заповед от Господа, но аз давам моето мнение ..." (V 25, видите също стихове 6 и 12). Не е ли интересно, че Павел хеджиране тук - поне три пъти.
Второ, в този пасаж, Павел не е загрижен, с природата или да направите част от семейството тук. Това е напълно за "санкционирани секс." Павел е "даване" на християните в Коринт. Той предпочита, че всички те останат единични и безбрачен, защото той вярва, че Исус ще се върне в рамките на дни. Но тъй като те са показали, че те не са в състояние да останат целомъдрени, той иска всеки един да има някой, който да са "санкционирани" секс с, т.е., съпруг или съпруга.
Въпросът в този стих става: ли фразата "всяка жена трябва да има свой мъж" означава "всяка жена трябва да има съпруг, всички я сама да." Буквални преводи Янг гласи: "и заради блудството, нека всеки мъж има своя собствена жена, и нека всяка жена да си има правилното съпруг. "Правилното съпруг не е задължително да се равняват на" съпруг всичко на себе си. "
Ако сме се опитали да лишат този стих културните си предразсъдъци, тя може да бъде перифразирано, да чете, "За да се избегне безразборен секс, всеки мъж и жена трябва да има сексуален партньор, който съответства на културните норми."
Отново, Пол не е върху природата или да направите част от семейството тук. Неговият аргумент тук е съвсем различно от неговото определение за християнско семейство в Галатяни, например. Единствената му истинска загриженост за избягване на "блудство" или случаен секс. Аз очаквам, че ако ви попита полигамен семейство на Мормон, ако се прилага 1 Кор. 07:02 за тях, че те ще кажат, "Да." Всяка от жените има съпруг, с когото тя може да са санкционирани секс, а мъжът има своя собствена съпруги. Заедно те могат да предложат сексуалното освобождаване в санкционирани отношения, и да се избегне загуба на самоконтрол (V 5), което води до "блудството."
Имам честта да потвърдя, че Павел е живял в един ден, когато моногамията е нормативен, и вероятно си представяли отношения на един мъж и една жена ", когато той е написал това, но аз бих предложил, че тези ангажименти полигамен брак годни намерение от 1 КР 07:02, което е да се избегне "блудство" Аз не виждам, че тази рецепта изисква моногамията.
Thanks for this. It's helpful.
Â
I have a hard time swallowing the paraphrase: “In order to avoid indiscriminate sex, every man and woman should have a designated sexual partner who conforms to cultural norms.”
Let's assume that all of your comments are in keeping with the letter and spirit of New Testament teaching. Let's examine some practical questions:
1. What would be wrong if two Christians living in 21st century America chose to decline the usual marriage vows and ceremony and live together and have sex as committed sexual partners?
2. If I were a missionary to an African tribe where polygamy was the cultural norm, would it be appropriate for me to ignore the polygamous relationships and simply pursue the other areas of Christian teaching?
3. How do your conclusions apply to two male Christians who choose to pursue a committed homosexual relationship as “designated sexual partners”?
I'm going to hit Submit Comment and run for cover.
I'll jump in here for a moment. Thanks, Dad, for coming in and elaborating on/better defining your points. I apologize for dragging you into public discussion without your consent, but I do believe the discussion has been very good for us all. It is good for me to be able to see your thoughts in writing, and observing the discussions between you and Tom has been enlightening.
Tom, much thanks as well for all of your scriptures and points. It's all certainly been very good for me. I'm looking forward to hearing my father's answers to your questions above.
As I'm headed over to California later this week, I think I'll ask Amber's father (who is a minister in the Free Methodist Church) to contribute to the discussion. His views are typically slightly more conservative; whether that will make any kind of a difference or reveal anything new to the discussion I do not know.
Once again, thank you to you both (and everyone else who has contributed) for the time you've put into this. I'm very excited for what's to come in the discussion.
Джейсън, аз ще направя една бърза забележка.
Â
Това нещо е невероятно летливи неща за всеки, който получава заплащане от църквата. Джей е много милостив, за да споделя някои честни и трудолюбиви-воюва заключения. Убеден съм и дълбоко благодарни на ангажимента на Jay библейското учение.
Â
Въпросите, които съм задавани са водородни бомби, които може да сложи край на кариера. Тъй като аз не съм платени от всяка църква, мога да се махна с говорене свободно. Но аз имам голямо състрадание и съчувствие за положението на баща ти. Аз не бих го обвинявам, ако той избра да не отговарят допълнително.
This is my final post on this topic. I just don't have the kind of discretionary time that would allow me to continue this.
First, I acknowledge that my paraphrase was pushing the envelope. I was merely making a point, and that paraphrase out of the context of my argument is not valid.
It is not my intent to promote polygamy or to suggest a change in our current culture's understanding of marriage. My argument is and has been that what we consider “the Christian view of sex and marriage” has more to do with culture than it has to do with Scripture. I believe I have stated that case well and nothing here has refuted that. Tom essentially agreed in his “scandalous” post.
To answers Tom's questions:
1. It would be a “violation” of cultural norms. Cultural norms are powerful, but I still can't find anything in Scripture that says the ceremony is required. I have had to address this issue several times as a pastor. What I ask of such couples is, “Where is God in your relationship?” I also ask for evidence that they consider this to be a permanent relationship. Finally, we talk about how it appears to the rest of the world, particularly when children are involved. I can honestly say that every couple I've had this conversation with has eventually bowed to the cultural pressure and had a public ceremony.
2. Да. However, you should not ignore what Scripture says about how husbands should treat wives, etc. In many cultures polygamy still equates with woman being property. Jesus elevated woman above that and Paul calls husbands to a higher standard.
3. My argument has nothing to do with homosexuality. Unlike polygamy, homosexuality is expressly condemned in Scripture.
Finally, though no one has brought it up, there are implications for all of this on the nature of the family. I'm not going to go there, expect to say that there are appropriate concerns about the role of family in our culture. Maintaining a concept of a strong family is important to our culture. You could use this reasoning to argue against pre-marital sex, polygamy, etc. And I would likely agree with you. But that has never been my point. My point has never been whether I endorse polygamy or pre-marital sex. My point has consistently been that what we consider to be “the Christian view” on these issues are more culturally based than Scripturally based.
Amen and amen.
Thanks, Dad. There we have it. ;)
OK, let's be clear about some things.
FIRST: Yes, of course, we women should have a LOT to say about teaching children and young people about sex. You seriously don't want to wait to explain the process and its repercussions after the fact. Its dangerous to patently assume that young people, especially young women, will innately know how their bodies work and how easy it is for them to conceive. We then gestate and give birth to babies. If you hadn't noticed this is tough work. We might make it look simple but fellas, it ain't…
SECOND: Ancient European sex providers in Rome were not always “prostitutes”. Prostitutes in contemporary Western society are paid sex workers. There were/are women in other belief systems who provided a sexual services for the people who subscribed to a particular world view. We, as Midwestern-American, middle class, Protestant Christians, do not necessarily share the values of this Classical Period world view. The luxury of our current cultural perspective does not give us the right to categorize/label/condemn these people who served legitimate roles within their culture for their time. I think we seriously need to address the use of loaded terms inherent in translating texts from different languages and cultures. It creates issues in contemporary understandings that cause drastic separation in how behavior and relationships are addressed.
The Abrahamic Traditions share a different perspective on sexuality that was culture bound and regulated the behavior of women, perhaps due to the complex Judeo-Christian/Islamic ritual restrictions on inheriting family resources. If you control who has sexual access to your women you know to whom the offspring belong. You want to insure that your resources are used by your family. It has a lot to do with early agrarian society and how to raise a workforce that ensured the survival of a lineage.
What does not explicitly come out in the Abrahamic scriptures, but is still pretty universally observed, is that humans as mammals are inherently sexual beings. Attempts to regulate sexual behavior were/are intended to keep peace between us. As humans we constantly struggle with that, even among those who consider themselves Conservative Christians. Seems we just can't adhere to the standards we set for ourselves.
I guess that's why grace and forgiveness is so important.
Realize, too, that although we turn to scripture to clarify how we should best conduct ourselves, much of what is in the OT Bible is problematic in applying it to contemporary people. Seriously read some of that and then consider how often you could have already been dragged out and stoned for transgressing Mosaic law!! Many of these laws were made by men for cultural regulation. The fact that some Christian denominations cherry-pick scriptures to regulate their followers' activities, dress code, diets, and attitudes really bothers me. If our God is a loving God, not sure he'd still want us beating the tar out of each other for wearing the wrong cloth or eating something on the wrong day or claiming someone else's country/resources/people for our own.
Wish I'd been present at the Council of Nicea…
I was just re reading your posts on FB regarding your perspective on human sexuality education, self pleasuring, etc
Are you concerned about Christian conduct in regard to sexual behavior?
I think sex is a wonderful gift from God, and if its true he made us in His own image, he intended us to enjoy it. If you grew up in a rural area with active livestock breeding programs you might notice we aren't the only species who enjoy the procreative act.
But seriously, there are culturally acceptable ways that Christians can experience their sexuality, whether that is with their partner or by themselves.
Reading up on this topic, not just about its scriptural basis, but its health benefits, its mechanics, and cultural parameters, might be in order. You can find Christian-oriented resources on this. I might also suggest that you read some of Alfred Kinsey, Masters and Johnson or other reputable authorities on human sexual behavior. Realize, tho, that a perspective of a scientist or a social scientist may be vastly different than what you've known up til now. Kinsey was raised in a very conservative Christian home. Even as a bug biologist he had no idea of how human sexuality worked. He researched it AFTER he got married and introduced a class on human sexuality into the University of Indiana curriculum. For a long time it was wildly popular!
Karrie, thanks for your thoughts. I am in deep understanding that sex is a beautiful thing, and that it was meant to be enjoyed. It is clearly a blessing from God. Still, I do believe that I am tempted to “enjoy” sex in ways that are not wholesome.
We can argue whether masturbation is a sin all day, but the fact of the matter is we are not to lust over what we do not have, neither sexually nor non-sexually. Supposedly, some of us are able to masturbate without lusting. I, unfortunately, am not. I believe this might have been the direction you were taking.
Truthfully, there's nothing wrong with lust in a marriage relationship. However, it is extremely difficult (at least for a man) to keep his mind focused entirely on his wife during a solo session. For many/most/all? men, it is of course nearly impossible to lead a completely sexually pure life, but it is important that we strive to do so.
Therefore, yes, sex is meant to be enjoyed, and there is nothing wrong with sex strictly for pleasure. Still, sex tainted by lustful thoughts not directed at your spouse is no longer pure.
I am outspoken on this subject simply because of the saturation of sex within our culture. I cannot watch most sitcoms without being tempted to lust, nor can I go to some church services without my eyes wandering to areas they shouldn't wander. Much of this, of course, is my own sinful fault, but most of it could be prevented with a deeper understanding between men and women.
I am not “cherry picking” scriptures here to say that the Bible mandates a certain dress code. However, clearly we are not to cause others to stumble. It is important for us not to judge, and not to turn nonbelievers away because of what they are wearing. Still, I do believe it is the responsibility of a Christian woman to be modest in what she wears.
I recognize that there is often an incorrect tendency among conservative Christians to believe that sex is the enemy. Clearly, it is not. The reason this tendency sadly exists is because of how much it is forced into our lives within our culture. In many ways, it is the enemy, because of our culture's corruption of such a beautiful thing.
Hi, Jason:
First of all, let's clearly define lust in the context of what comprises the male human sexual being. LUST is defined as an unrestrained desire or craving, it could be anything we irrationally desire, but we tend to associate lust with sexual desire. But because human males are visually oriented as opposed to emotionally oriented there is a subconscious (or maybe not so subconscious!) tendency to assess other females as potential sexual partners. This is a biological phenomenon of the human male as mammal, with innate urges for reproduction. It is how we react to our inherent biology with our adaptation to cultural expectations that defines us as the people God created 'just below the angels' (Thomas Aquinas?).
Lust, then is unrestrained. I guarantee that you are much more restrained than you assume. If not, Amber would assist in your restraint. While it is something that you should manage to the best of your ability now, I don't think that a somatic biological response should warrant paralyzing guilt. As you get older you'll be able to manage this more effectively. But be prepared for a long battle…As long as you have a pulse hopefully you are going to have a sex drive. But if I may quote Ira Gershwin regarding the aged Methuselah, “…who calls that living when no gal is giving to no man of 900 years…”
Again, I think we really owe it to ourselves as a culture to have a better understanding of human sexuality. When we understand something more clearly we have a greater mastery over it.
Here's an idea: the best way to learn more about a topic is to teach it. Why don't you learn about this and teach a youth seminar on Christian perspective of human sexuality?? Several years ago the Roscoe UMC did human sexualtiy weekends for the Methodist Youth Fellowship. These weekends were intended to teach pre-adolescents and young adolescents about their sexuality within the parameters of church in a non judgemental setting. I think there are several people who had been involved in these efforts still around. There are definitely former participants of these human sexuality weekends that still attend the church.
Ask around, you might be surprised!!
Re: Paul… Although one of Paul's most moving verses were about the nature of Love (1 Cor 13) I also wonder, much like the 1937 work by Arthur Darby Nock, if the Apostle Paul was an extremely repressed homosexual who had an imperfect understanding of Hellenistic culture. He seems conflicted about how people should handle their sexuality in the present (1st century Mediterranean), and encouraged people to remain celibate as the nature of the physical body would pass away upon the return of Jesus. Odd of him to impose his opinion on the Judeo-Christian world view of the 1st century Mediterranean since our OT God seemed intent on populating the world since the time of Genesis. It also seemed to be the intent of the Catholic church as well as the Hebrew traditions. It is also argued among scholars of the apocryphal canon that sexual purity was imposed by Christian patriarchal cultural much later (again, thank you, Council of Nicea) on the stories of Jesus rather thanwhat may have actually been the case.
We have to be very careful about what we think is based in scripture and what actually is in scripture. We must then try to understand the intent of the chapter/verse within its context.
After we get a better understanding of sex, then later we can discuss the nature of the soul when released from the physical body.
Karrie, to be completely honest I don't think we'll ever see entirely eye-to-eye on this matter. I would suspect that you see more along the lines of my father's views, which I do not wholly agree with.
My lusting may be “restrained”, but that does not make it any less sinful. Whether or not you call it lust, I am still tempted (and moved) to think some rather disgusting thoughts and (hopefully only in the past) to partake in some rather disgusting behaviors. Male sexuality is often so strong that to “let it free” in any manner would be incredibly dangerous and ill-advised. Clearly, the thoughts that run through my mind on a regular basis are the definition of lust.
I am not personally taking any scripture into play here other than Christ's simple commandments for us not to lust. It is dead clear in Matthew 5:27-30. There is no question that I am constantly guilty of this very thing, exactly how Christ describes it.
It would be detrimental to my faith to accept these thoughts as healthy and righteous, or to excuse them as part of my physical nature. We are often fighting our “physical nature” as Christians, whether it be to fight emotions of jealousy or hatred, or our tendency to overindulge.
It is also personally very clear to me that my sexual thoughts and habits often get in the way of my relationship with Christ. They can also be a positive influence, when I am enjoying righteous sex. Still, it would not be spiritually healthy for me to take a less critical eye to myself regarding sex. It would most certainly take me in the opposite direction. I've tried it quite a few times, and I've always come out farther away from Christ.
Hi, Jason:
You mustn't feel that your earthly, physical struggles separate you from God. What is most fortunate is that although you may have feelings or concerns about your own issues of the flesh, scriptures tell us that God who created you and Jesus who was God in flesh both intimately understand the conditions of life in human form. When scripture says Jesus Christ was God made flesh, we need to understand he was a man physically and had first hand experience with the biology of the human body.
There exists recent scholarship and speculation regarding the extent of Jesus earthly experience. Religious Studies scholars and theologians studying the Apocryphal Canon have stated that Jesus Christ himself may have been married. Jesus' own “sexual purity” was later added and emphasized when the teachings of Augustine of Hippo, along with those of Paul, influenced the leadership of the early church in the late 4th and early 5th century. While some may consider the more recent opinions as “fringe,” what they compel us to do is gain a clearer understanding of the detailed and nuanced history of the Early Christian Church.
This would put into perspective what we follow in our dogmas and doctrines.
Carrie: You've said many things that are helpful and insightful. But your last posting left me wanting.
Â
There have been, and always be, attempts to reinterpret history. The alleged scholarship behind the claims that Jesus was married is, bluntly, not credible. The vast amount of relible data from the earliest and best sources supports the view of Jesus found in the gospels.
Â
I acknowledge a tendency in early Christian writers to overstate and overglorify the traditions that had been passed to them. But frankly, I have a hard time accepting the notion that Jesus' sexual purity was 'later added'.
Sorry for the long period of silence. I've been on vacation and we've been through an H1N1 scare with Reese (as diagnosed by a doctor), when in fact he did not have H1N1. But that's an entirely different topic. ;)
It is clear that obviously Jesus was sexually pure, as he is purity by definition. Therefore, the decisions that Jesus made surrounding sex are very important, as they are our best example of sexual purity.
The concept of Jesus having been married is extremely foreign to me; I can't imagine his lifestyle fitting in well at all with any kind of a healthy marriage. Jesus was entirely focused on His purpose, and it seems that a marriage relationship might have gotten in the way.
Clearly, Jesus struggled with the same bodily urges that the rest of men do. The difference, however, is that his faith was strong enough to never give into them. It would be nice if we had clear evidence of what Jesus did or did not do sexually, but I think the lack of examples of Jesus' sexual experiences is a testament to the likely fact that Jesus refrained from sex for much (or more likely all) of his life.
First to establish some points, lets go waaaaaaay back, and understand where our knowledge of Jesus originates, the Bible . The Bible exists in multiple manuscripts, none of them original, and multiple canons, none of which completely agree on which books have authority. Scholarly perspectives fall within a spectrum of maximalist (Everything is true) and minimalist (A work of theological fiction) approaches. What is true is that only a fraction of texts survived the Early Christian Era, that was reviewed and edited by the early church fathers beginning in the reign of Constantine in the 4th century. Investigations of ancient Syro-Palestinian cultures in connection with the OT manuscripts are extremely important in how we understand this. I recently visited a small Biblical Archaeology museum at a Seventh Day Adventist college made me realize what we are contending with. Archaeologist William Dever (formerly of the U of Az, now in retirement in Cyprus) , has pointed out that there are in fact multiple histories within the Bible, including the history of theology (the relationship between God and believers), political history (usually the account of “Great Men”), narrative history (the chronology of events), intellectual history (ideas and their development, context and evolution), socio-cultural history (institutions, including their social underpinnings in family, clan, tribe and social class and the state), cultural history (overall cultural evolution, demography, socio-economic and political structure and ethnicity), technological history (the techniques by which humans adapt to, exploit and make use of the resources of their environment), natural history (how humans discover and adapt to the ecological facts of their natural environment), and material history (artifacts as correlates of changes in human behavior). Dever notes that the role of archaeology increases as one goes down this list, and that archaeologist's interpretations of the written record can differ markedly from the record itself.
The current understanding of the New Testament leaves out several books, the Apocrypha and the Gnostic Canons. Dr. Karen L. King of the Harvard School of Divinity has researched and written extensively on the Gnostic and Apocryphal texts and presents a cogent argument for a broader understanding of the times.
Second: The history of marriage is problematic as well. Marriage had originally been an agreement between 2 families. In Medieval European history there had been a series of restrictions on what constituted marriage. By the time we get to the American Colonies, marriage had been recognized as extended cohabitation. The introduction of licenses was originally intended to keep “racial purity” in early American society. While contemporary physical anthropologists have completely debunked the myth of race, we still have the license/document that makes it a legal arrangement.
Meeting coming up, more later…