Jeg ofte bide min tunge i løbet af politiske og åndelige diskussioner, især når de er indbyrdes forbundne, fordi jeg tager en meget ikke-undskyldende og helt spirituel tilgang til mine synspunkter. Ofte for at undgå at støde andre, og komme ind i diskussioner jeg simpelthen bakke ud af samtaler. Hvorvidt dette er det rigtige at gøre eller ej, vil jeg gerne dele nogle af mine synspunkter specifikt vedrørende USA 's holdninger til frihed.
First off, tror jeg, at ægte frihed kun kommer fra Gud, og findes kun gennem et forhold til Kristus. Dette er frihed, som ingen kan give dig, eller tage væk fra dig. Det kan kun findes ved at foretage en bevidst beslutning om at følge Kristus.
De verdslige friheder, som vi får af vores land er smukke ting, ja, og jeg sætter pris på dem hver dag. Imidlertid vil de ikke os. Lykke kommer ikke fra evnen til at træffe beslutninger og vælge for os selv, hvad vi ønsker at gøre. Vi vil ikke selv, og til sidst finde ud af noget mere. Forhåbentlig vil vi opsøge Kristus i stedet for en anden verdslig bestræbelse.
Jeg tror, at Gud ønsker os til at leve i og skabe lande, der fremmer verdslig frihed, men jeg tror ikke, at han ville have os til at prise det i det omfang, vi i øjeblikket gør. Den forherligelse af verdslig frihed, som mange amerikanere lever efter, er farligt, og det fører til amerikansk stolthed og en "gudstjeneste America" tankegang, der kan gøre os blinde i at acceptere andre lande og hindre vores forhold til Gud.
Krig er mord på en massiv skala. Der er ting, der er værd at kæmpe for, men jeg tror ikke, at verdslige friheder altid er værd at myrde tusinder af mennesker. Jeg nægter at tro, at andet end evige og åndelige anliggender er værd enhver slags dødstal. Og oftest, tror jeg, at der er bedre måder at løse disse spørgsmål end vold.
Jeg bliver ofte præsenteret med det argument, at krig ikke er mord. Dette er en trist begrundelse, at resultaterne fra forsøg på at fjerne den naturlige skyldfølelse bag slutter andres liv. Hvis man har til hensigt at dræbe, og provenuet til at gøre det, det er mord, uanset årsagerne til den beslutning, de har lavet. Modsatrettede argumenter forråder alle former for logik, slutresultatet er det samme, om situationen er krig eller interne angreb, det endelige resultat er døden.
Jeg indser, at der er verdslige forskelle mellem mord på slagmarken og enhver form for offentligt straffet mord, men de er kun verdslige forskelle, og de er begge mord. Det virker langt mere brutale for mord nogens mor eller far hjemme i hadefulde grunde end at myrde dem på slagmarken for en form for statslig formål (dog meningsløst herpå kan være). Det ser ud til, at vi ikke skulle være skyldig i mord for at gøre, hvad vi mener er rigtige. Men i Guds øjne, er alle synder lige, alle synder er de samme. Mord er synd. Og jeg tror, at selvom vi kan træne os selv til at ignorere den skyld, vi har fra mord på slagmarken, kan vi ikke helt fjerne den gudgivne følelse vi alle har at dræbe andre, er forkert.
Venturing tilbage til friheden, jeg mindet om det falske håb, at retfærdighed ofte bringer os. Mange amerikanere (ofte dem, der tror verdslig frihed er værd at dræbe og dø for) mener, at retfærdighed er den bedste måde at håndtere alle situationer, og kan nogle gange ender tilbede retfærdighed på samme måde nogle amerikanere er tilbøjelige til at tilbede frihed. Domstolen ikke os alle meget på samme måde som frihed svigter os, ingen af os er ansvarlig for eller retfærdige nok til ikke at lave de fejl, som udgør os som skyldige. Vi er alle skyldige, og vi er alle ens. Således, ingen af os har ret til at fordømme andre for deres synder.
Jesus kom for at tilgive os for denne skyld, at vi har, så vi ikke behøver at leve af retfærdighed. Jeg er allerede skyldig i mord, jeg mord Kristus på korset for hver synd jeg begår. Men det er ved Guds gave af sin søn, at vi er fri for byrden af vore synder, og fri for åndelig retfærdighed. Gud vil dømme os i sidste ende, men vi behøver kun et forhold med sin søn, der behager Gud.
Det er ved Kristus, at jeg er fri, og jeg er fri på en dybere måde end mit land nogensinde kan give eller tage væk. Det er friheden, der ikke kan købes gennem retfærdighed eller soldaters liv, fordi det allerede var givet gennem Kristi død på korset.
Hej Jason!
Omhyggelig, er du calvinistiske side viser. Gør lidt læsning på John Calvin, havde John Wesley meget forskellige meninger end det.
Jeg holder går tilbage til disse tidlige teologer, og hvordan de har påvirket historien om vores respektive trosretninger og den populære amerikansk koncept af kristendommen. Jeg synes stadig Wesleyan metodismen er stadig meget indsigtsfulde og kan være en rimelig ramme for vores tro.
Vi er frie og frelst af nåde. Simpelt er det.
Wow ... det er absolut første gang, nogen nogensinde har nævnt mig selv og Calvin i samme sætning. Jeg er enig med Wesley på de fleste (men ikke helt alle) emner, men Calvin (fra det lille, jeg har læst) oftest synes at være at gå i den modsatte retning, jeg ville gå. Jeg har en næsten passioneret uenighed med de fleste af Calvins kerneoverbevisninger.
Derfor vil jeg nok afholde sig fra at læse Calvin. Jeg accepterer, at vi er frie og frelst af nåde. Periode. Helt ærligt, jeg er ikke sikker på, hvad jeg sagde, at ville uenig i dette synspunkt ...
Kan du uddybe hvad du mener, Karrie?
Jason,
Du har lavet erklæringer om frihed og om krig. Lad os tage dem en ad gangen.
1. Frihed. Jeg kunne ikke være mere enig med dine bemærkninger. Jeg ser alt for mange kristne taler, som om USA var nogle af Gud, Gud velsignede, Gud udvalgte nation. Det er et dejligt sted at bo, men der er nul skrifter, der anser USA for at være noget særligt. Det kunne endda hævdes, at USA dyrkelse af frihed har gjort det muligt at blive til en moralsk sump.
Peter fremmet den opfattelse, at vi er "Sojourners og fordrevne" på denne planet (1 Peter 2:11). Som Paulus sagde, "Vores borgerskab er i himlen" (Fil. 3:20). Det jordiske sted er ikke mit hjem.
Bibelsk set er USA ikke anderledes end noget andet land eller regering på planeten. Som kristne har vi pligt til at være lydige mod de jordiske myndigheder (Rom 13:1), uanset hvor vi bor ... USA, Zimbabwe, Peru, Indien, Irak, Nordkorea, etc.
Som amerikanske borgere, har vi den usædvanlige mulighed for at påvirke regeringen. Alt for mange kristne har misbrugt denne mulighed ved obnoxiously protestere eller krævende vej. Dette dårlig opførsel har skadet Kristi sag langt mere end det har hjulpet det.
I summen ...
* For mange kristne er blevet peber i verden, ikke saltet. (Matt. 5:13)
* Gud foretrækker at se åndelige frugter, ikke religiøse nødder. (Matt. 7:15)
* Hvis vi skal blive forfulgt, kan det være for Retfærdigheds Skyld, ikke dumhed skyld. (Matt. 5:10)
* Hvis vi skal kritiseres, kan det være for at gøre gode, ikke gør ondt. (1 Pet. 3:15-16)
* Vi skal være verdens lys, ikke afsvide af verden. (Matt. 5:14)
2. Krig. Jeg er ikke uenig med dig. Men, skal du huske, at min yngste søn er en Army Ranger, en kaptajn, nu tjener i Bagdad.
Som forælder kan jeg ikke afholde mig fra at vise ham min fulde støtte. Jeg kan ikke bære tanken om at min søn at udføre sit daglige pligt for sit land og dermed uden den fuldstændige støtte fra sin far.
Da han første gang kom ind i hæren ROTC programmet i 2001, jeg delte med ham mine kristne bekymringer om krig og drab. Jeg er tilfreds med at have plantet disse tanker i hovedet. Men siden da, har jeg bevidst været stille om disse synspunkter. Hvis han befinder sig i en 'dræbe eller blive dræbt "-situation, jeg ønsker ikke mine synspunkter at gøre ham tøve, selv for en potentielt dødbringende andet at forsvare sig.
Jeg siger alt det, så du ved: mine synspunkter kan være tendentiøst. Men lad os se på nogle skriftsteder.
Â
Flere NT skrifter tale om en soldat besættelse i et gunstigt lys. Jeg kan ikke se besættelsen fordømte overalt i Bibelen.
En engel kom til officeren Cornelius og sagde: "Dine bønner og dine almisser er steget op som et mindesmærke for Gud." (ApG 10:07) Cornelius (en soldat) selv får et særligt besøg fra Peter, som præsenterer evangeliet og kommandoer ham til at blive døbt. (ApG 10:43-48)
Paulus bruger en soldat besættelse som en positiv illustration (1 Kor 09:07;.. 2 Tim 2:3), siger, at soldatens "Målet er at behage den, der meldte ham."
Paulus taler om herskere, der har bærer sværdet. " Jeg kan kun forestille mig, at en lineal sværd er en soldat eller en statslig enhed, der bærer et våben. Af denne person, siger Paul "han er Guds tjener, en hævner, der udfører Guds vrede på synderen." (Rom. 13:4)
Når det er sagt, at skal Christians prevaling holdning være en af fred (Rom. 12:18), vende den anden kind (Matt. 5:39), og modstå misbrug, selv når ufortjent, som Jesus gjorde (1 Pet 2.: 21-25).
Jeg frygter, at nogle kristne forfærdeligt har forvekslet deres kristne tro med den politiske platform det republikanske parti. Her er der, hvor dine kommentarer om frihed og krig smelter sammen.
Jeg deltager i en kirke, der synes at tro, at Demokraterne ikke kan være kristne. De synes at have identificeret det republikanske parti som den (eneste) Kristeligt Folkeparti. Derfor antager de, at der pro-gun, pro-krigen, anti-abort, anti-stamcelleforskning, etc., er alle "kristne doktriner." Sådan en forvridning af loyaliteter er kvalmende.
De glemmer ... Jesus sagde: "Mit rige er ikke af denne verden. Hvis mit rige var af denne verden, ville mine tjenere have kæmpet ... Men mit rige er ikke af verden. "(Joh 18:36)
(Når det er sagt, at jeg ikke se, hvordan John Calvin har noget at gøre med denne diskussion. Men jeg ved, at Calvin skrev mængder og mængder. Så det er ikke overraskende, at nogle af dine kommentarer kan have noget til fælles med noget, Calvin sagde engang .)
Tak, Tom. Du har gjort et meget bedre job, end jeg kunne have i at beskrive, hvad der er galt med Amerika typiske tilgange til frihed fra et bibelsk perspektiv. Jeg har tænkt mig at dykke ned i skrifterne, du har nævnt, fordi jeg har en fornemmelse af, at de vil være meget vigtigt for mig at vide i fremtiden.
Helt ærligt, jeg ved, at Luke tjener vores land, men det var ikke på forkant med mit sind, da jeg skrev dette indlæg, eller når jeg bad dig om at kommentere den. Jeg indser nu, hvor krænkende mit indlæg kunne have været dig, hvis du havde ladet det være. Måske ville jeg have været mere delikat i at komme til Dem havde jeg tænkt over dette, men jeg sætter pris på (selvom jeg ikke er overrasket over at se) Kristus-lignende tilgang du har taget her.
Jeg vil sige, at jeg har kæmpet med en tilsvarende (selvom jeg er sikker på meget mindre vanskelig) situation mellem min bror og jeg, men for en meget kortere periode, da han deltog i Air Force Academy. Jeg nok ikke tage nær så godt i en tilgang, som du har, som jeg har gjort det klart en smule for meget, at jeg ikke støtter hans beslutning. Heldigvis er jeg ikke min far, dog, og han fik masser af støtte fra ham.
Du er rigtigt, at Bibelen ikke synes at fordømme krig, og derfor har jeg for nylig har skiftet mine synspunkter lidt. Jeg har en uheldig tendens til at springe til ekstremer, og det gør nogle gange få mig ind i teologiske problemer (som er indlysende, hvis man ser på denne tidligere post). Jeg tror ikke længere, at al krig er synd, men jeg har stadig svært ved at tro, at nogen af vores svar på de konflikter, vi har haft i den seneste tid er blevet velsignet af Gud. Men dette straks bringer mig til at dømme andre, så jeg klarer sig bedre på at undgå disse tanker i mit sind.
Gør jeg ikke så godt, dog med mine politiske observationer. Jeg er så lidenskabelig i mit had til de blinde associationer mellem det republikanske parti og "kristendom", at jeg er klar til at skrige. Jeg er så træt af at gå til en bibelstudie og høre blind (og helt forkert) anti-Obama kommentarer og være den eneste i rummet, der ikke grine. Af Nazareth kirker jeg deltage er meget ens, alle politiske synspunkter synes at være republikanske for forkerte og misinformeret grunde. Og lejlighedsvis, jeg ender med at gå for vidt at holde min jord, fordi jeg aldrig får chancen for at diskutere politik med et åbent sind.
Jeg er virkelig glad, hvad du har haft at sige, Tom, og jeg håber vi kan fortsætte disse diskussioner både online og personligt. Jeg håber at se dig snart.
Hej, Jason:
Det er blevet sagt, at i høflig selskab folk bør ikke tale om politik eller religion på grund af deres polariserende natur. Jeg tager det et skridt videre ... folk bør ikke diskutere politik eller religion, hvis de ikke er bevidste om de teorier eller fakta, der udgør vores forståelse af disse emner.
Du har ret i din observation af den problematiske sammenblanding af den amerikanske kristne tro og Højre Wing politik som sin observeret blandt de republikanske nicheaktørerne i dette land. For meget lang tid folk har været under det indtryk, at hvis de ikke følger reglerne, da de er re-skrevet af republikanske rådgivere, at folk ikke er gode kristne eller amerikanske patrioter. Du kan gå tilbage til Nixon og Reagan administrationer til at finde rødderne til dette problem. Karl Rove ernærede off sprede denne ondsindede misinformation og stadig gør.
Det største paradoks, at vi står over for som amerikanerne og kristne vedrører sundhedspleje debatten. Hvis vi virkelig er kristne og bekymrer sig om andre som Kristus leder så bør vi have adgang til sundhedsydelser for alle her. Har du ikke, at det moralsk og etisk forkert for en hel industri til at drage fordel af andres lidelser? Eller at give disse virksomheder (IKKE Forbundsrepublikken Gov't så mange er vildledt til at tro) for at gøre livet og døden beslutninger for dem, der ikke har råd til pleje eller ville medføre for meget koster i tilstrækkelig grad at yde omsorg?
Og så er der Bill Maher. Du kan helt sikkert være uenig med ham om sine personlige meninger om religion, men han gør et gyldigt argument om sundhedspleje og gamle Højre Wing republikanerne:
http://www.huffingtonpost.com/bill-maher/new-rule-you-cant-complai_b_291852.html
Det bedste du kan gøre er vide præcis, hvad du taler om. Utvetydigt. Kend de grundlæggende kriterier og definitioner af disse begreber og filosofier, der slår om sig i de populære medier og spyttes ud af Ditto Heads. Du kan høfligt udfordre folks antagelser, hvis du opmærksom på, at de kan misforstå, hvad det er, de hævder at tro. Prøv at sige "Jeg tror, der er en grundlæggende misforståelse af, hvad dette eller hint er ..." ikke gør det personligt, og prøv at forklare det som en video-kulturelt fænomen (hvad folk ser på Fox News). På grund af manglende reel forståelse af forskellige politiske filosofier ved større procentdel af den amerikanske offentlighed, kunne man hævde, at Kristus selv ville blive betragtet som en kommunistisk eller socialistisk af nogle af disse standarder. og disse misforståelser begyndte waaay tilbage efter Anden Verdenskrig med McCarthyismen, Red Scare og Den Kolde Krig. Så meget blev misforstået og en masse skader fulgte.
Et politisk parti bestemt ikke har hjørnet på religiøs tro eller den absolutte sandhed i dette land. Der er enorme antal demokrater, der er trofaste kristne. (Og antropologer for den sags skyld-en anden diskussion til en anden gang ...) Hvad irriterer mig er, at udtalelsen om uenig med præsidenten blev betragtet som en mangel på tro eller patriotisme i den tidligere administration. I den nuværende administration dem på højrefløjen fremme det. Disse ting er ikke kun blindt misforstået, de har rødder i racisme og anti-intellektualisme.
Selv om jeg ikke kan tale for Gud eller Kristus, jeg ved, at den tilgang omfavnet af det republikanske yderste højrefløj er i uoverensstemmelse med den fortolkning af Kristi lære.
Karrie, du har føjet til, hvad jeg prøvede at sige i en masse måder (og sandsynligvis sagde en masse ting bedre, end jeg gjorde). Jeg er enig med størstedelen af det.
Jeg er nødt til at sige, dog, at jeg er uenig bare en smule med din udtalelse her:
"... Folk bør ikke diskutere politik eller religion, hvis de ikke er bevidste om de teorier eller fakta, der udgør vores forståelse af disse emner."
Jeg erkender, hvor farligt uvidende diskussion kan være, men jeg tror, at den politiske (og religiøse) diskussion er sund på alle uddannelsesniveauer, så længe intentionerne i dem, diskutere er at lære mere og blive mere uddannet på emnet (i stedet for at tvinge uvidende synspunkter). Fordømmelse af uvidende diskussion lægger en temmelig stor dæmper på muligheden for uvidende til at lære mere og udvide deres syn på det emne, jeg tror det er bedre at i det mindste gøre en uvidende forsøg på end blot at være uvidende og ligeglad. Men selvfølgelig er der sikkert en forskel mellem råbende uvidenhed på tagene (som O'Reilly?) Og ydmygt forsøger at få mere viden om et emne. Selv stadig, tror jeg, at forsøge at slå uvidende tale er oftest endnu farligere end det uvidende tale selv.
For eksempel var vi som et land dum nok til at vælge Bush som vores præsident i 8 år (selvom han selvfølgelig var aldrig mit valg). Vi var bedre at lide for vores frygtelige beslutning, og forhåbentlig lære noget end at være bitter for uanset hvor længe, fordi vores dumme beslutning ikke blev hædret.
Min konklusion her er simpelthen, at vi vil lære mere, hvis vi ikke bliver censureret og ikke bedt om at holde kæft om synspunkter, som vi ikke er en ekspert. Til sidst vores dumme ord eller handlinger vil forhåbentlig blive klart for os, og vi vil vide bedre i fremtiden.
Jeg anerkender en parallel her med, hvordan Gud, vælger at give os fri vilje, selvom vi i sagens natur er dumme og vil konsekvent lave dårlige beslutninger. Uden fri vilje, ville vi aldrig lærer noget, og vi ville være af ringe værdi. Og alligevel er vi alle uvidende. Denne yderligere skubber mig til at være imod muting uvidende tale. Dine tanker?
Jeg vil indse, at dette sandsynligvis ikke var den egentlige punkt dine kommentarer, dog Karrie. Jeg fandt det let at være enig med alt det andet, du har sagt, og jeg sætter pris på de punkter, du har lavet. :)
Hej, Jason!
Ja, Jeg arbejder på et universitet. Ja, vi formodes at være uddanne folk her, selv om Jon Stewart Emmy Award vindende Daily Show viser os at være mindre end effektiv i at nå vores mål. ;-) Du kan blive underholdt af den følgende video, som vi har fundet meget sjovt:
http://blogs.phoenixnewtimes.com/uponsun/2009/05/daily_show_trashes_asu_we_laug.php
Aftalt: Fordømmelse af en uvidende argument bare at lave et punkt er modproduktiv. En blid, medfølende respons, som er foreslået i Ordsprogenes Bog 15:1, vender sig bort vrede. Men hvis du opdager, at du er enlig stemme i højre spontant vred ørkenen måske din rolle som en demokratisk apologet (en person, der forsvarer, i tale eller skrift, en tro, doktrin, idé eller handling) kan du forsøgt at presse dig til at finde et fællesskab mere i harmoni med dine tilbøjeligheder.
I alt dette har jeg lært, at man ikke kan redde en person fra hans eller hendes egen. Den, der holder en hjernedød abonnement på en undefendable dogmer brændstoffer deres egen ild uvidende vrede, når deres holdning bliver udfordret.
Skal fremmes, dog i, at hvis personen er alvor i virkelig at søge Guds visdom, kan hjertet slå.
Men har tilladelse til at blive underholdt, hvis du ønsker at grine på de narrestreger dem, der skilte med deres uvidenhed. Vi kan kun antage, at Gud har en sans for humor, da han gav os de Platypus, egern og de, der taler eller handler w / o tænkning ...
Jeg bliver nødt til at se videoen, når jeg er hjemme fra arbejde. ;)
Jeg synes, at jeg ofte en "enlig stemme" i "højre spontant vred ørkenen", og jeg vil gerne noget mere end at flygte fra den. Men, desværre, rundt her er det svært at finde mennesker, der er på rette spor både åndeligt og politisk. Så svært, faktisk, at andelen af nærliggende åndelige venner, jeg har, der ikke er passionerede højreorienterede tilhængere er formentlig mindre end 1%. Jeg tror en masse af det er det område jeg bor i.
Anyway, ja, jeg meget forstå og det har været meget tydeligt for mig, at du ikke kan ændre disse dybt rodfæstede overbevisninger, uden en lang og beskidt kamp. Og selv hvis du ændrer deres mening, de er ikke sandsynligt, at indrømme det til dig. En del af min grund til at udstationering var blot at lufte fordi jeg tvunget til ikke at lufte i det virkelige liv, og jeg vil ikke bringe emnet op, uden at den eksternt provokeret.
Jeg tror mit problem er, at jeg ikke morede, men ked af mine observationer. Jeg ser på de skader, den forårsager, og det tager alt i mig til ikke at angribe den uvidenhed med voldelige ord og forsøge at lukke op al dumhed. Men så ville jeg ikke være bedre end de højreorienterede entusiaster ...
En god ting for Gud-given selvkontrol ...
Jason,
Jeg vil hoppe i her. Jeg nyder denne samtale.
Da jeg så dig på Applebee sidste uge, jeg nævnte til Bob Mavis (vores præst i Betel), at Betel har brug for en Jason Carr ... nogen, der er umiddelbart sympatisk, påviseligt intelligent, og alligevel oprigtigt holder til synspunkter, der er det modsatte af den dominerende kultur i Betel.
Lige nu, Betel har næsten ingen til at moderere deres højreorienterede rabiate bemærkninger. Hvis der var en som dig i deres midte, kan de blive tvunget til at stoppe skubbe en højreorienteret politisk dagsorden i en kirke atmosfære.
Min pointe: Disse folk har brug for folk som dig (og mig). Hvis du og jeg vige tilbage og opgive kampen, er de tilbage med nul positive påvirkninger temperament deres holdninger.
For et stykke tid, har jeg anset mig selv "en missionær til Evangelicals." Måske skulle du overveje at indføre en lignende identitet.
Jeg tror, det nuværende hysteri er en cyklisk og midlertidig ting. Da Clinton blev valgt i 1992, efter 12 år med en republikansk administration, var det almindeligt for republikanerne til højlydt klynke, at landet er på vej ned rørene. Med tiden lærte de at falde til ro. De vil ikke tie, skal ej heller være.
Men i mellemtiden, skal de blive påvirket af ærlige og oprigtige, venlige, intelligente kristne, der tilskynder dem til at beskæftige sig med fakta (ikke rygter) og opfører sig som "jordens salt og verdens lys."
Hang derinde. Vi har brug for hinanden.
Ja, vi gør, Tom. Vi skal have en anden samtale snart, jeg har kørt på vores sidste samtale i lang tid nu, jeg kunne bruge boost.
Jeg opmuntret af din bemærkning om Betel, og vi har planer om at blive "fri" af vores forpligtelser ved udgangen af oktober. Amber presser for os at gå til Sterling Nazarene kirken på grund af de venner, hun har lavet der, men jeg vil presse på for at sikre, at vi forsøger Betel så godt og beder længe og grundigt over det inden der træffes afgørelse. Mere end noget andet, ville jeg virkelig gerne være en del af din klasse.
Fra hvad jeg hører, lyder det ligesom Sterling Nazarene kirken og Betel synes at være meget ens politisk. Begge kirker synes at have det samme problem. Jeg kan godt lide din "missionær til Evangelicals" perspektiv, og jeg formoder, at har været min opfattelse såvel i kirken i de sidste par år. Det føles godt at identificere det selv (men jeg må indrømme, at jeg har lidt skyld i at forsøge at "ændre" andres synspunkter).
Alligevel er det meget klart for mig, at den republikanske finansielle overslag er det modsatte af, hvor det skal være, og fører til grådighed og fattigdom. Jeg er enig med Karrie, når hun siger, at mange af de nuværende højreorienterede dagsordener har rod i racisme og anti-intellektualisme, og det er klart, at vi er nødt til at gøre noget ved det, især i kirken.
Tak, Tom. Bed for Amber og jeg i vores beslutning. Jeg vil bede for dig og for Betel og Sterling Nazarene kirken. Lad os gøre en forskel.
Tag Heart, Jason! Et fællesskab af ens sind opbygger og opmuntrer os, men mener ikke, at det er en dårlig ting for andre at udfordre, hvad vi tror. Hvis vi ikke blev udfordret og ikke lejlighedsvis revurdere vores holdning, meninger og tro vi vokser stagnerende og selvtilfredse. Gå til din kilde, kender alle vers i Skriften og grundlag for filosofi for dine synspunkter. Et godt støttet og godt forsvares tanke kan overholdes i ideernes markedsplads. Hvis folk ser du tager et standpunkt, høre visdommen bag dine ord, og tænke over, hvad der bliver sagt, så vil du få oplyste mennesker. Dette er også et ministerium, som Tom sagde, en "mission for at Evangelicals." Du kan ikke indse det, men hvad hvis det er, hvad Gud har kaldet dig at gøre, formålet med dit liv?
Hahaha, ja, det kunne sikkert være en af de mange ting, som Gud har kaldet mig til at gøre. Og ja, det er altid godt at blive udfordret. Men her er et par spørgsmål, jeg har (virkelig i mange områder af mit liv):
Hmmm ... hvor mange nye retninger kan vi tage en? ;)
Jason,
Scott Whalen og jeg har drøftet det "kald" ting med stor længde.
Jeg studerede hver gang ordet "kalder", "kalder", "kaldte" osv. blev fundet i Det Nye Testamente. Kort sagt støtter NT tanken om, at alle kristne er kaldet til at frelse i Kristus (f.eks Rom. 1:6-7), og at Paulus blev kaldt (i det mirakuløse hændelse på vejen til Damaskus) for at være en apostel (Rom. 1:1; 1 Kor 1:1; osv.). (Jeg sender dig en masse skrifter via e-mail.)
Som en generel regel, betyder NT understøtter ikke i dag er almindeligt accepteret begreb, at Gud kalder bestemte personer til en bestemt ministerium. Gud helt sikkert kan gøre, hvad han ønsker. Men jeg tror, vi bruger helt for meget energi at bekymre sig om, hvorvidt Gud støtter vores kald. Gud støtter alle kald, han bare vil have os til at fortsætte vores kristne engagement inden for dette kald.
Hvis du føler at du har de gaver og ønsker at tjene i en ministeriel kapacitet, bare go for it. Gud vil støtte dig i at karrierevalg, på samme måde, han vil støtte dig som en revisor, en pedel, eller en lastbilchauffør.
Som Karrie bemærket ... Når du deler med andre, skal du sørge for at stå på et solidt fundament af klare bibelske sandhed. Skændtes meninger er ufrugtbare og splittelse (Rom 14:1).
Det er en meget interessant konklusion, Tom, en, som ærligt havde jeg ikke tidligere har anset (eller havde nogen nogensinde introducerede det til mig). Jeg er meget glad for du gjorde, er dog, som det gør en masse forstand.
Jeg tror ordet "kald" er forvirrende og sandsynligvis en smule overused. Jeg har aldrig troet, at der nødvendigvis er en "formål" for alt i vores liv, eller at Gud nødvendigvis har en omhyggelig og detaljeret plan for os alle. Men jeg tror, at Gud kan lede os, når vi beder om retning, og at han ved meget bedre end vi gør, hvad de rigtige beslutninger.
Det er hvor jeg kæmper. Jeg hele tiden bede Gud om retning. Jeg er aldrig 100% tilfreds med mit liv, fordi jeg indse, hvor meget tættere jeg kan stadig komme til Gud. Og jeg konstant beder til Gud om at vise mig hvordan man komme tættere. Han ofte gør vise mig, men det altid synes at være i en tilfældig måde, som jeg slet ikke anerkender, indtil efter det faktum. For en gangs skyld, ville jeg elske at være rettet på en indlysende måde. Det er klart, dog skal der være en årsag til hans fremgangsmåde.
Så når jeg taler om min "kald", jeg er åben over for muligheden for et liv ændring eller en erhvervsuddannelse forandring, men det er egentlig ikke det primære fokus for mig. Lige nu i mit liv, ville jeg elske for Gud til at fortælle mig at "gå til denne kirke." Fordi jeg ved, at jeg sandsynligvis ender anden gætte hvad valg, Amber og jeg endelig gøre, medmindre en eller anden måde jeg kunne få nogle form for sikker-brand bekræftelse fra Gud.
Jeg ved, at Gud kan og vil bruge mig uanset hvor jeg er, eller hvor jeg går i kirke. Min kamp er dog, at jeg vil gøre, hvad der er bedst, og ikke bare hvad der virker. Da jeg generelt ikke har nogen idé, jeg altid kører til Gud for svarene. Jeg har nok altid få dem, men jeg sjældent genkende det, og det er som regel bare den måde, tingene viser sig. Måske jeg nødt til at stoppe bekymre sig om det og bare tro på, at tingene vil vise sig at være den bedste.
For så vidt angår enhver form for en ministeriel stilling, jeg ikke føler, at jeg ville være velegnet til enhver form for en traditionel position (for masser af grunde, som jeg ikke vil begynde at komme ind). Heller ikke jeg virkelig har et ønske om at være minister.
Jeg har dog en form for et ønske om at gøre noget radikalt i retning af missionering. Jeg har været på jagt efter en form for et skub for et stykke tid, selv om, og jeg er ikke overbevist om, at det ikke bare mig selv at komme rastløs. Men i det mindste er jeg åben for fremtidige muligheder. Det er her, jeg begynder anden gætte selv.
Anyway, det er når disse tanker kommer fra. Jeg er ikke ved at tage en stor risiko med finanser og min familie, medmindre jeg har fuld tillid til, at Herren en eller anden måde skubber mig i den retning.
Tak igen, Tom. Jeg vil kigge ind i de skriftsteder du sendte mig så godt.