Dette er meget dårlige nyheder:
http://www.timesonline.co.uk/tol/life_and_style/education/article6905543.ece
Lovene ændrer sig til at fjerne forældrenes mulighed for at fravælge deres børn ud af seksualundervisning i offentlige skoler. Det betyder, at hver eneste barn i offentlige skoler, uanset religiøs baggrund eller forældrenes ønsker, vil blive undervist i skolens version af seksualundervisning på 15 år gammel. Dette går i kraft i september 2011. Heldigvis er det i Storbritannien, ikke her i USA. Stadig, det er en big deal.
Hvad er der så galt med det? Måske lidt, under forudsætning af, at børn vil blive undervist ansvarligt. Min barndom seksualundervisning erfaring var imidlertid alt andet end ansvaret. Jeg var heldig nok til at have til at gå gennem seksualundervisningen på tre forskellige offentlige skoler i hele junior high og high school. Når jeg ser tilbage, var alle tre af disse oplevelser skadeligt for mit helbred.
Min første erfaring i junior high var måske det mest ødelæggende. Jeg lærte, hvordan man onanere fra en tegneserie video. Jeg vil ikke komme ind i den moralske eller åndelige spørgsmål eller ikke-problemer med onani, men personligt er jeg meget ønske, jeg havde ikke lært det på det punkt i mit liv.
Det er klart, seksualundervisning er vigtig, og jeg tror det er nødvendigt ud fra en meget ung alder. Men den måde, jeg vil vælge at opdrage mine børn vil være meget forskellige fra de tilfældige metoder der anvendes i offentlige skoler. Offentlige skole lærere kan ikke have tillid til med sådan en delikat og farligt emne, potentialet for skader er enorme, og under forudsætning af forældrene gør deres job, mulighederne for enhver form for en ydelse er yderst minimal.
Hvad er dine tanker om obligatorisk seksualundervisning i offentlige skoler? Har du valgt at fravælge dine børn i fortiden? Hvorfor eller hvorfor ikke? Er du bekymret over denne nye beslutning?
Mere fra Jason Carr
- UpSync Version 0,7 Frigivet
- Ægte frihed: Radikale og stødende for samfundet?
- Sådan får du ubegrænset plads ud af din Dropbox Pro-konto
Partner Links
- Hvor er alle de gode mennesker blevet af? (SEO Filippinerne)
- Anatomi antihelt (SEO Filippinerne)
I de sidste 40 år er skellet mellem kristne seksuelle værdier og offentlige seksuelle værdier blevet stadig bred. Det er nu mere farlig end nogensinde at have tillid til de offentlige skoler at tilbyde passende seksualundervisning til unge.
Undervisning grundlæggende fakta om seksuel reproduktion er én ting, men det er helt andet at lære, hvordan man onanerer, hvordan du får vist homoseksuel adfærd, værdier om sex før ægteskabet, osv.
(Bemærk: ". Spammy". Bloggen ville ikke acceptere min første udkast, fordi det virkede alt for Derfor er 'sax' ord er ændret i dette udkast)Hahaha ... Jeg ville aldrig have gættet, der ville være et problem, men det giver mening. Sorry for den ulejlighed, Tom. Jeg har redigeret den kommentar at læse korrekt.
Homoseksualitet er en helt ny dåse orme, at jeg ikke engang tænke på. Jeg kan ikke huske det endnu er dækket, da jeg gik i skole, men det er helt sikkert en masse mere ud i det åbne nu, så var det dengang. Jeg er bange for at se, hvad seksualundervisning lærere kan undervise om emnet i disse dage ...
Jeg husker min sektioner af "sex" uddannelse på min skole helbred klasser. Jeg har aldrig rigtig betalt meget opmærksomhed. Jeg tog det i den forbindelse, at jeg lære det fra skolen, så selvfølgelig det kommer til at blive mærkelige og har forudindtagede holdninger og hvad ikke. Jeg kan ikke huske os lære helt de ting, du gav udtryk for, men jeg tror det er hvad der forventes af den.
Jeg tror i dagens dag og alder, at undervisningen fuldstændig afholdenhed ikke kommer til at gøre meget godt, hvis noget, vil det gøre mine børn ønsker at gøre det mere. I stedet ønsker jeg at lære mine børn at være smart, at være opmærksom på situationen, og ikke gør noget overilet eller dumt. De burde vide bedre, og at de bliver nødt til at leve konsekvenserne.
Min kone og jeg venter vores første barn som helst dag nu. Vi besluttede et stykke tid siden at skole-hjem. Heldigvis er min kone plejede at arbejde som lærer, men selv om hun havde jeg ikke se behovet for hjemme-skolegang mere og mere for familier, der ikke ønsker deres børn vokser op med et verdenssyn lært dem af regeringen.
På en note om homoseksualitet, kan jeg sige, at i de stater, der har vedtaget love til at tillade homoseksuelle ægteskaber, de skole har homoseksualitet tilføjes til læseplanen. I Massachusetts har der været en stor udvandring af kristne familier at trække deres børn ud af de offentlige skoler, fordi selv så tidligt som i 1. klasse, de var ved at blive lært, at homoseksuelle livsstil var normale.
Jeg er alt om hade synden og ikke synderen, men det ideal, der gør mig sikker på at jeg ønsker at være den ene til at lære mine børn om disse emner og deres åndelige forgreninger.
Justin, Jeg er enig i den offentlige skolemiljøet undervisning afholdenhed kan være en tabt sag, men kun på grund af historien bag seksualundervisning klasser i offentlige skoler. Jeg lever og ånder bevis på, at forældrene kan lære afholdenhed til deres børn med succes. Og jeg er meget glad for at jeg ventede.
Men mine forældre ikke lærer mig afholdenhed direkte. De delte Kristus med mig, og de delte Guds hensigt med sex i vores liv. Det var min tro, der forhindrede mig i at miste min mødom, ikke mine forældre (selvom de gjorde det indirekte). Jeg tror, at denne metode virker og virker godt, på grund af den højere grad af forståelse for, at det giver.
Ikke gør noget dumt er helt sikkert bedre end holdninger af en masse teenagere, men det ligger stadig på at ignorere Guds hensigt med sex i vores liv.
Rich, tillykke! Jeg vil bede for fødslen. :)
Jeg helt sikkert se fordele og ulemper ved begge Hjemmeundervisning og offentlige skole. Jeg er lidt chokeret over at høre, at emner af homoseksualitet er kommet op så tidligt som første klasse, og der er helt sikkert grund til at holde dine børn ud af folkeskolen.
Fordelen ved offentlige skoler, men er blot, at børnene vænner sig til resten af verden, uanset om de tror på, hvad resten af verden mener. Stadig en første klasse sind er skræmmende åben for andres synspunkter omkring dem.
Som for lige nu, er min kone og jeg planer om at vælge den offentlige skole rute, men vi vil gøre vores bedste for at gøre helt sikker på vores børn forstå, at ikke alt, hvad de hører fra deres lærere er sandheden. Vi vil være sikker på at tage fat på vigtige emner forhåbentlig længe før de kommer op i skolen. Alligevel ser det ud som om vi bliver nødt til at gøre dette uanstændigt tidligt.
Hvis dette skulle ske i USA, dog ville vi helt sikkert trække vores børn ud af folkeskolen. Det ville være en tur i en retning, der er det modsatte af, hvor vi ønsker vores børn at gå. Selvom, ville vi sandsynligvis vælge en privat skole i stedet for Hjemmeundervisning fordi ingen af os er lærere.
Jeg underviser seksuelle integritet i skolerne at behandle udslæt af risikoadfærd i dagens ungdom. Den seksualundervisning var ikke, hvor næsten lige så discriptive som emnerne tilsyneladende i det britiske skolesystem. Jeg er en stor tilhænger dog, at seksualundervisning skal startes, så snart barnet er i stand til at stille spørgsmål (i en alder passende niveau selvfølgelig). Åben dialog om emnet sex er ikke let for mange forældre og bør være målet for hver kristne husholdning at bevæbne deres børn med sandheden. Når de taler sandheden sjæle genkende det, om de accepterer det eller ej. Børn bevæbnet med sandheden som agenter for forandring for Sandheden, Vejen, og lyset. Er det ikke et smukt syn i håb om en såre verden. Jeg gik i folkeskole og privat kristen skole. Personligt ønsker jeg de voksne var udstyret til træning mig at stå i verden frem for at beskytte mig fra det. Den 12-årige piger, der er i voldelige og usunde dating relationer har brug for nogen til at hjælpe dem med at få ud af cyklusser af risikabel adfærd. Mine piger (5 og 6 år) vil være lys og salt selv i deres 1. klasse klasse. Gud er trofast til at fuldføre det arbejde, han er begyndt i mig og min frugt.
Det obligatoriske krav om uddannelse på menneskers seksualitet i de britiske skoler ville være anderledes, selvfølgelig, end optioner i Amerika. The parameters of human sexual behavior such as morals, limits, and expectations are culturally imposed. Hvad ses som obligatorisk eller tilladelig vil være forskellige for forskellige grupper af mennesker. European attitudes toward sexuality are extremely different than ours across the pond. Ironic, since one of the foremost researchers in the subject was from Indiana! Hvis nogen ønsker at virkelig forstå, hvad vi har at gøre med vil jeg foreslå at du læser værker af Alfred Kinsey, men indser, at han nærmede sig sin forskning som forsker.
I truly believe that its vital for children and young adults have a better grasp of human sexuality and reproduction. Selvom amerikansk kultur er besat af udseende og seksuel aktivitet de fleste mennesker har ikke et overordnet perspektiv på, hvad det er, og hvorfor vi gør det. Tabloids sensationalize af hvem der gør det med hvem eller flere overdreven adfærd. Unge mennesker, der forsøger at forstå og etablere deres egen seksuelle identitet er oversvømmet med uforståelige beskeder. Jeg tror det ekstremt vigtigt for forældre at tage ansvar for at lære om det, så meget som de kan, så de kan føle sig komfortable tale om en meget naturlig del af at være menneske og formidle betydningen og glæde, vi kan dele i sit udtryk.
Dens uheldigt, at du havde en dårlig oplevelse i at lære om dette aspekt af din menneskelighed på et tidspunkt i dit liv, når du følte mest sårbare. What is important is that people need to understand that the feelings, mechanics, and significance of sexual behavior in our lives plays such an huge role in ways that aren't always apparent. You may need to go back and reprocess that episode to insure those issues don't continue to haunt you as you get older. Da du og Amber vil tale med Reese om din egen udsigt over seksualitet, være opmærksom på, at kulturelle forventninger ændrer sig over tid, og han kan stå over for forskellige problemstillinger eller har forskellige holdninger om det.
Be aware, also, that your best intentions to shelter your child from learning too much too soon or set boundaries on sexual behavior may be frustrating. Da vi stadig pattedyr, vores biologi drev en masse nysgerrighed og eksperimenter. Mit bedste råd er at lære så meget som du kan lære dine børn relevante fakta på et tidligt tidspunkt uden at stille alt for meget dom på uskyldige nysgerrighed, og prøv ikke at flipper ud, når de siger eller gør noget, du ikke forventer.
Irene, jeg er glad for at høre, at du laver en så værdifuld forskel. Jeg enig i, at seksualundervisningen er vigtigt fra en tidlig alder.
Amber og jeg er tilbageholdende med at overveje privat skole for vores børn på grund af de risici, du beskriver (bliver beskyttet, og naive over for verden i stedet for at blive undervist i hvordan man skal håndtere det). Forhåbentlig vil vi være i stand til at sætte og holde vores børn i offentlige skoler.
It's encouraging to hear about your work in the public school system; was it difficult to obtain this opportunity? Are you restricted at all in what you can say?
Carrie: Great comments!
Karrie, jeg tilbragte weekenden med mine forældre, og min far gjorde det lidt mere klart for mig, hvor meget min seksuelle synspunkter er (lidt ironisk) påvirket af vores kultur (nok mere kultur i kirken end sekulære kultur). What completely threw me for a loop was my father's claims that much of my views on sexuality are not scriptural, and/or that they are simply not addressed in the Bible. Jeg må indrømme, at jeg ikke har studeret dette i et omfang, at jeg føler vidende nok, jeg planlægger at forske seksualitet i Bibelen i langt højere grad.
Vores diskussioner tog nogle temmelig skøre vender, fra hvordan Bibelen adresser skilsmisse, at polygami, til en dyb diskussion om institutionen i ægteskabet. Gennem alt dette, forsøgte min far at demonstrere, hvordan vores "kristne" syn på ægteskab og seksualitet ikke nødvendigvis lever op til Skriften. Han havde ikke hævde, at skriften konflikter med dem, bare at Skriften ikke løse dem, og på mange måder fremmer forskellige visninger (såsom polygami).
Overflødigt at sige, jeg kom væk overrasket over min fars synspunkter, og en smule kastet tilbage. I don't believe I'll ever change my conservative Christian views on sex, but I was disappointed both to hear my father's views, and to hear that supposedly scripture does not support much of my views on sexuality. Det jeg har brug for at forske.
Jeg ville være meget interesseret i alles tanker om emnet, specifikt hvordan skrifterne i Bibelen er enig, uenig, eller simpelthen ikke løse konservative kristne syn på seksualitet.
Jason,
Kan du være mere specifik om, hvilke 'konservative kristne syn på seksualitet ", der er tilsyneladende ikke understøttes af skrifterne? Jeg er altid interesseret i din fars tanker.
Specifikt omkring ægteskab, han hævder, at monogami er ikke forkyndt i Bibelen. Han bragte op en passage, der fastslår, at biskopperne skal ikke have mere end én kone, men hævder, at der ikke er flere passager der understøtter monogami end dette. Faktisk er polygami angiveligt langt mere udbredt. Monogami er temmelig vigtigt for min seksuelle synspunkter, da jeg mener, at vi skulle kun have én seksuel partner (enhver anden fremgangsmåde synes umoralsk at mig). Men min far hævder, at alle moralske forpligtelser, som jeg har i mit sind i retning af monogami er forklares med kultur, og at der uden for min kultur, polygami er ikke nødvendigvis umoralsk. Selvfølgelig er jeg meget uenig.
Han fremførte også, at Gud ikke nødvendigvis anerkender ægteskab på samme måde, som kirken gør (eller regeringen eller vores kultur). Det har altid været nysgerrig for mig, og ikke overrasker mig eller kaste mig tilbage, men det førte os ind i en diskussion om sex før ægteskabet. Min far syntes at være indstillet på at ødelægge typiske kristne seksuelle synspunkter. Han foreslog, at det måske (han var omhyggelig med ikke at lave nogen direkte konklusioner) førægteskabelig sex (som defineret af vores definition af ægteskab) er ikke nødvendigvis en synd (måske sex er, hvad der definerer et par som er gift med Gud).
Min fars formålet bag denne diskussion var at understrege, at mit indlæg, og tankerne bag den, var ikke skrifterne-baseret. Jeg tror ikke, jeg sagde, eller endda underforstået, at det var, men han fandt det vigtigt at fastslå, at det ikke var, og foreslog, at i fremtiden for en artikel som denne jeg skal anføre, at disse synspunkter af mine ikke kom fra Skriften, men snarere fra min omkringliggende kirke kultur. Jeg har ikke helt enig.
Hans holdning til disse spørgsmål er naturligvis langt mere liberal end jeg nogensinde troede det ville være. Mit syn på sex, vil ikke blive ændret af vores diskussion, men han gjorde gøre mig tænke over, hvor mine synspunkter kommer fra, og jeg skal forske i skriften til at prøve og finde nogen referencer til monogami, hvad der definerer ægteskab, osv. Enhver hjælp ville blive værdsat.
Lad os tage en ting ad gangen. Først på polygami.
I Det Gamle Testamente, er polygami ret almindelige. Solomon, for eksempel "havde 700 koner, prinsesser, og 300 konkubiner." (1Kgs 11:3)
Det Nye Testamente afspejler forskellige ægteskabelige standarder.
Matthew 19:8-9: Jesus sagde til dem: "På grund af jeres hårdhjertethed Moses tillod jer at skille jeres hustru, men fra begyndelsen var det ikke sådan. Og jeg siger jer: den, der skiller sig fra sin hustru, undtagen for utugt og gifter sig med en anden, begår ægteskabsbrud ".
1 Tim. 3:2, 12 kræver, at kontrollanter og diakoner være "ægtemanden til en hustru." Begravelses indskrifter fra denne tid tyder på, at dette er sandsynligvis ikke en reference til polygami. I stedet blev det anset for dydige, men ikke påkrævet, hvis en efterlevende ægtefælle ikke gifte sig igen.
Se 1 Tim. 05:09, hvor kirke-støttede enker skulle være "hustru til en mand" (det er den samme græske konstruktion som 1 Tim. 3:2,12 undtagen 'kone' og 'mand' er omsat). Ingen mener, at kvinder havde en perlerække af mænd, så hvorfor må vi antage, at mænd havde en perlerække af hustruer?
Med hensyn til førægteskabelig sex, Paul bemærkninger i 1 Kor. 7 er hjælpsomme.
1 Kor. 7:02: "Men på grund af fristelsen til seksuel umoralitet, skal hver mand have sin egen kone og hver kvinde sin egen mand."
1 Kor. 7:8-9: "Til de ugifte og enkerne siger jeg, at det er godt for dem at forblive single som jeg er. Men hvis de ikke kan udøve selvkontrol, skal de gifte sig. For det er bedre at gifte sig end at blive flammer med lidenskab. "
1 Kor. 7:34: "Den ugifte eller forlovet kvinde er bekymrede over det, der hører Herren, hvordan man kan være hellig i krop og ånd."
1 Kor. 7:36: "Hvis nogen tror, at han ikke opfører sig ordentligt over for sin forlovede, hvis hans lidenskaber er stærke, og det skal være, så lad ham gøre som han vil: lad dem gifte sig, det er ingen synd."
1 Kor. 7:39: "En hustru er bundet til sin mand, så længe han lever. Men hvis hendes mand dør, er hun fri til at blive gift med hvem hun ønsker, er det kun i Herren. "
Jeg tror, at disse passager kraftigt tyder på, at forlovede par var til at afholde sig fra sex, indtil gift. Og når gift, de skal hjælpe hinanden kontrollere disse instinkter ved at give "ægteskabelige rettigheder. '
Jeg er helt enig med Jay, at vi må skelne mellem bibelsk undervisning og kirkelige undervisning. Vi er alle stærkt påvirket af kirkens lære, og det er svært at skelne mellem de to.
Her er en kommentar udelukkende til formål at få en stige fra Jay:
Visse kredse i Metodistkirken har presset om reviderede seksuelle normer og har taget et "nyt" look på seksuelle skrifter. Er det muligt, at Jay har været alt for påvirket af disse "kirkens lære"? (Jeg er smilende, jeg håber du er, også.)
Hahaha ... Jeg har sendt en mail til min far beder for hans input. Oprindelig valgte han ikke at involvere sig online, fordi der var "for meget at tage fat". Det ser ud som om jeg har stort set ødelagt, at luksus for ham ...
Med hensyn til monogami / polygami, er de vers klare i deres mening, men ingen af dem virkelig fordømmer polygami. Min far hævdede på et tidspunkt i vores samtale, at de få monogami-relaterede opgørelser var for praktiske grunde, da de ikke gælder for alle.
Passagerne omkringliggende førægteskabelig sex gør det klart, at det er forkert, min fars argumenter dog, omgivet mere at Guds syn på ægteskab kan være anderledes end kirkens opfattelse, som påvirker, hvad der anses for at være førægteskabelig sex. Uanset hvad, hvis et par ikke ønsker at være "gift" og ikke ønsker at vie hele deres liv til deres "ægtefælle", Bibelen gør det klart, at de ikke bør have sex. Måske er spørgsmålet om, hvad det vil sige at være "gift" betyder egentlig ikke noget at mene, at heldigvis ikke noget vi bestemmer, hvad der er eller ikke er en synd. Alligevel vil jeg tro, at snarere end at bekæmpe den kultur, det ville være bedre (af hensyn til at opbygge i stedet for at nedbryde andre) i overensstemmelse med den kulturelle synspunkter ægteskab.
Det ville være meget interessant at høre min fars tanker om dette emne direkte fra ham i åben diskussion. Jeg er naturligvis ikke i stand til at fremføre sine argumenter halvt så godt som han kan. Tak for skrifterne, Tom. Forhåbentlig kan vi fortsætte diskussionen.
En vigtig del af enhver diskussion om bibelske lære om sex er en sund diskussion af nåde.
Det er min erfaring, har mange kristne vokset op med en undertrykkende billede af sex, så de har en tendens til at have en overaktiv skyldkompleks om sådanne spørgsmål. Deres ægteskabelige liv bliver ubehagelige, og de bliver ude af stand til at have en naturlig, ved sine fulde fem, og balanceret samtale med deres egne børn om emnet.
Det er også muligt at købe ind 'billige nåde', så at de kristne giver efter for seksuelle pres, under forudsætning af, at nåde vil altid være der (see. Rom 6:. "Skal vi blive i synden, for at nåden kan blive?").
Kære,
Okay, jeg tror jeg er nødt til at deltage i denne samtale, så jeg kan tale for mig selv. Jeg fortalte Jason i løbet af weekenden, at jeg ikke havde skrevet et svar, fordi det ville være nødvendigt at "dekonstruere" de kulturelle forudsætninger i sin stilling til det punkt, at det ville flytte hele samtalen i en anden retning. Siden han har valgt at gøre det, og da han har inkluderet mig i denne samtale, uden mit samtykke, vil jeg nu tale for mig selv.
Først, jeg er enig med og sætte pris på kommentarer fra Irene og Karrie. Jeg finder det interessant, at de to kvinder i denne samtale er dem siger, at seksualundervisning i skolen er kritisk. Jeg enig i, at åben dialog om sex er vigtig, og at alt for mange forældre bare ikke have denne samtale med deres børn. Jeg er taknemmelig over, at Irene har mulighed for at præsentere en sund tilgang til køn i den offentlige skole.
For det andet, bare fordi jeg hævde, at det, vi kalder "det kristne syn på ægteskab" er mere et produkt af vores kultur end et produkt af Skriften, er det ikke hensigtsmæssigt for dig at antage, at jeg afviser denne opfattelse af ægteskab. Jeg opfordrer ikke til en omdefinering af ægteskabet. Jeg indsigelse mod døber dette synspunkt og kalder det "den" kristne syn. Det handler ikke om en "liberal" Vis som Jason antyder. Det handler om at være tro mod Skriften, som jeg vil påstå er en meget konservativ holdning.
Karrie første afsnit væsentlige gør det samme punkt, som jeg gjorde med Jason i løbet af weekenden. Vores holdninger til sex er udformet på en stor del af den kultur, vi lever. For at gå videre, vil jeg foreslå, at hvad der i dag normalt beskrives som "kristne familie" eller "kristne syn på sex" er mere et produkt af 1950 midt amerikansk kultur, end det er af Bibelen. Polygami er et eksempel herpå.
Tom er korrekt, at flerkoneri er udbredt i Det Gamle Testamente, og jeg vil foreslå endda ser ud til at blive godkendt af Gud. Vær opmærksom specifikt, at Jesus kommer gennem polygame forholdet mellem David og Batseba.
Jeg vil endvidere argumentere for, at Det Nye Testamente citater fra Tom ikke er til hinder polygami på alle, undtagen måske (afhængig af ens tolkning) for en biskop eller "tilsynsmand". Henvisningen til skilsmisse let kunne anvendes til monogami eller polygami. Jeg har ikke noget problem med Tom fortolkning, at 1 Tim passager forholde sig til efterladte ægtefæller. Fortolke det på den måde gør det tavse om spørgsmålet om polygami, som gør min pointe igen.
Det skal bemærkes, at en grundig undersøgelse af dette spørgsmål (som jeg gjorde for min ph.d.-afhandling om "familie") ville afsløre, at man ved det 1. århundrede (tidspunktet for Jesus og Paulus) polygami var generelt gået "af mode" var dog ikke er forbudt. Dette, igen, var en kulturel bevægelse, ikke en religiøs bevægelse.
Der er ingen tvivl om, at Paulus foretrak at kristne være single, og cølibat, fordi det gav for den enkelte til at fokusere mere på tjene Kristus. Men han sagde, hvis du ikke kan styre din seksuelle drifter, ville det være bedre at gifte sig og have sex inden for ægteskabet. Jeg vil ikke argumentere imod Tom konklusion om, at "par bør afholde sig fra sex, indtil gift ...." Men disse tekster skal forstås i lyset af, hvad der foregik under Paulus 'dag. Der var kristne, der var at indarbejde den hedenske praksis med at bruge prostituion som en del af deres religiøse ceremonier. Paul gjort forskellige argumenter mod denne throughtout hans breve. Så det kan eller kan ikke være hensigtsmæssigt at fortolke disse passager som relateret til forlovede par, men det er klart, at det er først og fremmest en fordømmelse af brugen af prostitution.
Med hensyn til at afstå fra sex, indtil gift: spørgsmålet er: "Hvad definerer begyndelsen af et ægteskab? "Er det en vielsesattest? Er det en offentlig ceremoni? Er nogen af jer vil foreslå mig, at Adam og Eva indleveret en vielsesattest, og stod foran en præst eller dommer ved en offentlig ceremoni? Jeg vil foreslå, at Gen 2:24 giver udgangspunkt for et ægteskab som "de bliver ét kød", dvs de har sex. Et ægteskab licens er en moderne opfindelse. For de fleste af menneskets historie, blev ægteskaber "indspillet" eller holdes styr på af juridiske årsager. Og for de fleste af denne historie ingen ceremoni eller licens var påkrævet - du skal bare erklæret, at du var gift med hvem det var at holde rekord.
Dette betyder ikke, at jeg foreslår seksuel promiskuitet er acceptabel. Min pointe er som i begyndelsen af mit argument: vores antagelse, at et ægteskab kun er gyldig, når vi har en offentlig ceremoni og har en licens er en kulturelt bestemt antagelse. Du skal være klar, jeg siger ikke, at det er en dårlig antagelse. Jeg siger at du ikke kan forsvare denne antagelse med Skriften. Nej hvor i Bibelen står der, at man skal have en licens og en offentlig ceremoni at blive gift. Ifølge Første Mosebog, vil sige at være gift med "blive ét kød", dvs have sex. (Hvilket i øvrigt, er bakket op af en undersøgelse af Kirkens historie. Traditionen med at få dit ægteskab "annulleret" er baseret på, om et par nogensinde var virkelig gift i første omgang, oftest tolkes som om du aldrig haft sex med din partner, du var aldrig rigtigt gift, til trods for licens og ceremonien.)
Lad mig nævne endnu en bibelsk henvisning, før jeg gør mit sidste punkt. Vi plejer at tale om Hagar som Abrahams konkubine. Men Mosebog 16:03 siger, at Sarah gav Hagar til Abraham "til at blive hans kone." Ingen licens, ingen ceremoni, kun sex og polygami. Men du må indse, at for Abraham at tage Hagar som sin anden kone også betydet, at han gav hende en ny status, og det gav hende nye rettigheder. Det var ikke tilfældig sex.
Det fører mig til mit sidste punkt. Enhver diskussion af køn og ægteskab i Bibelen er nødt til at erkende, at hele Bibelen kvinder blev forstået som ejendom og havde stort set ingen juridiske rettigheder. En kvinde altid tilhørte en mand, hverken hendes far eller hendes mand. Det er derfor, at Bibelen er så klart, at hvis en kvindes mand dør, hendes svoger, er at tage hende som hustru. Hun måtte tilhøre nogen. Yderligere, hvis hun ikke har haft børn skal svoger få hende gravid. Kig på Femte Mosebog 25:5, er det klart, at Gud er kommanderende polygami. Hvis Brother-in-law afviser polygame forhold, kan han blive straffet. Desuden blev utroskab og voldtægt synder mod den mand, der ejede den kvinde, de Horkarlen havde stjålet mandens ejendom. Inden for moderne ægteskab, vores opfattelse af "du tilhører mig" kan spores tilbage til denne idé. Og dog, vi i dag siger vi afviser ideen om, at kvinder er ejendom.
Nu, da jeg har vist, at polygami er i hvert fald ikke er forbudt ved Skriften (selvom jeg har foreslået, at Gud blev godkendt den i mindst nogle tilfælde), og da jeg har vist, at den eneste definitive bibelske definition af "når" nogen bliver gift, er baseret på den handling at sex mellem den mand og den kvinde, og da jeg har vist, at en kultur har afvist en grundlæggende antagelse af bibelske ægteskab (at kvinden er mandens ejendom) derfor vil jeg hævde igen, at hvad vi anser for den "kristne syn på ægteskab" er baseret mere på vores kultur end på Bibelen.
Jeg opfordre enhver af jer til at bevise mig forkert.
Med stor kærlighed og respekt og en konservativ hjerte,
Far
Mange tak til Jay for at kontrollere i. Jeg husker, da du lavede din forskning for din ph.d.-afhandling om familien. Jeg har intet andet end respekt for alt det hårde arbejde og forskning.
Jeg sætter stor pris på praktisk talt alle dine bemærkninger, og jeg synes lidt at bestride. Hvis tvunget til at finde et stridspunkt, ville jeg spørgsmålstegn ved begrebet Nye Testamente "stilhed" om polygami.
1 Kor. 07:02 er temmelig potent: "Men på grund af fristelsen til seksuel umoralitet, skal hver mand have sin egen kone og hver kvinde sin egen mand."
Apropos 1 Kor. 7:2, Wayne Meeks, en liberal teolog fra Yale, siger det "viser, at monogami blev forstået af Pauline kristne ... som normative og den normale metode til at undgå porneia."
Den anden NT epistler, Meeks siger, "viser, at monogami fortsatte med at være det normale forventning i hovedstrømmen af Pauline troede." (The First Urban kristne: den sociale verden af apostlen Paulus, Yale University Press, 1983:. 101)
Jeg har tjekket et par citater af de tidlige kirkefædre (ca. 100-350 e.Kr.). De erkender, at polygami fortsat blev praktiseret i samfundet, men de taler nedladende af praksis. For flere forfattere som Tertullian var den kristne eneste valg mellem cølibat og monogami. (Se hans afhandling "On monogami," ca. 200 e.Kr.)
I de senere år, er jeg blevet opmærksom på et andet bibelsk princip, at jeg tidligere havde savnet. Igennem pastoraler (1 & 2 Tim. Og Titus), Paul gentagne gange lægger stor vægt på betydningen af kristne at opretholde en standard for adfærd, der ikke er skandaløst at kulturen.
Titus 2:05 er et godt eksempel: "Train de unge kvinder ... for at være selv-kontrolleret, ren, der arbejder i hjemmet, art og underdanig til deres egne ægtemænd, at Guds ord ikke kan blive hånet."
Den centrale del er: "at Guds ord ikke kan blive hånet." Paul ønsker kristne at undgå adfærd, som ville blive hånet i samfundet. Dette direktiv er angivet på flere måder i omkring to dusin passager i pastoraler.
Her er pointen: I vores kultur (eller i Afrika eller Rusland eller Argentina), det er passende for kristne at undgå ægteskabelige praksis, der ville være skandaløst at de lokale sociale normer.
Jeg er helt enig i, at mange af vores ægteskab toldvæsenet, ikke er bibelsk baseret på. Men det ville være upassende for alle kristne, uanset i hvilken kultur, for at afvise kulturelle normer og til at engagere sig i en praksis, der ville være skammeligt eller uanstændigt.
Tanker?
Hej Tom,
Som jeg sagde, jeg foreslår ikke, at vi redefinere, hvad vi forstår ved ægteskab i vores kultur. Og jeg tror, at som kristne skal vi leve op til de højeste standarder inden for vores kultur (eller måske en endnu højere standard). Men alt for tit vi siger noget er "Christian", fordi en masse kristne foregiver at gøre det. Vi skal være i stand til at identificere, hvad der er "af vores kultur", og hvad der virkelig er "af Gud."
Jeg er helt enig i, at vores adfærd skulle herliggøre Gud. Og det acceptabel adfærd inden for én kultur kan være anderledes end i andre kulturer. Ligesom Paul, skal vi blive svage til de svage (1 Kor. 9:22), så vi kunne spare nogle. Så hvis jeg forsøger at være vidne til en jødisk ven under frokosten, ville jeg ikke bringe ham en skinke sandwich, selvom det ikke ville være en synd for mig at spise en skinke sandwich. På samme måde, jeg praktiserer monogami, ikke fordi der er et bibelsk påbud mod polygami, men fordi inden for vores kulturelle kontekst det ville gøre ondt Kristi sag for mig at være polygame.
Jeg tror, du citationer om monogami backup udtalelsen i mit tidligere indlæg, at ved det 1. århundrede polygami var ude af mode, ikke primært på grund af religiøse spørgsmål, men på grund af kulturelle normer. Det tidlige kristne forstod monogami som "normative" ikke er det samme som åbenbaring fra Gud. I mit indlæg har jeg erkendt, at ved det første århundrede var det normative. Men, at det var endda stadig til debat med 200 e.Kr., antyder også, at der ikke var en endelig ord condeming det.
Så i sidste ende, er vi enige om, at vi bør undgå polygami, ikke fordi Gud har erklæret det forkert, men becaue inden for vores kulturelle sammenhæng ville det være en skandale, at evangeliet.
For at Vid, er, hvad der anses for acceptabel adfærd i dette tilfælde bestemt af den kultur, ikke skriften.
Jay:
Jeg er med på næsten alle kommentere ... men hjælp mig med at forstå, hvorfor 1 Kor. 07:02 lærer ikke monogami.
Nå, først og fremmest, Paulus anerkender, at hans råd omkring sex og ægteskab i 1 Kor 7 er "ikke en kommando af Herren, men jeg giver min mening ..." (v 25, se også vers 6 og 12). Er det ikke interessant, at Paulus hække her - mindst tre gange.
For det andet, i denne passage, er Paulus ikke beskæftiger sig med naturen eller gøre op af familien her. Dette er helt om "sanktioneret sex." Paul er "give efter" til de kristne i Korinth. Han foretrækker, at de alle forblive single og cølibat, fordi han mener, at Jesus vil vende tilbage inden for få dage. Men fordi de har vist, at de ikke er i stand til at blive kysk, han ønsker hver især at have nogen at have "straffet" sex med, det vil sige, en mand eller en kone.
Spørgsmålet i dette vers bliver: betyder udtrykket "hver kvinde bør have sin egen mand" betyder Youngs ordret oversættelse lyder "hver kvinde skal have en mand alle hende til sig selv.": "Og på grund af whoredom lad hver mand have sin egen kone, og lad hver kvinde har sin rette mand. "Proper mand ikke nødvendigvis ensbetydende med" en mand for sig selv. "
Hvis vi forsøgte at fratage dette vers af kulturelle fordomme, kunne det være omskrevet til at læse, "For at undgå vilkårlige køn bør enhver mand og kvinde har en udpeget seksuel partner, som er i overensstemmelse med kulturelle normer."
Igen, er Paul ikke beskæftiger sig med naturen eller gøre op af familien her. Hans argument her er helt anderledes end hans definition af kristen familie i Galaterbrevet, for eksempel. Hans eneste virkelige bekymring er om at undgå "whoredom" eller tilfældig sex. Jeg forventer, at hvis du spurgte en polygam mormon familie, hvis 1 Kor 7:02 gælder for dem, at de ville sige: "Ja." Hvert af kvinderne har en mand, med hvem hun kan have sanktioneret sex, og manden har sin egen koner. Sammen kan de tilbyde seksuelle udgivelse i en sanktioneret forhold og undgå tab af selvkontrol (mod 5), der fører til "whoredom."
Igen, jeg erkender, at Paulus boede i en dag, hvor monogami var normative, og sandsynligvis forestillet sig et forhold af "én mand og én kvinde", da han skrev dette, men jeg vil foreslå, at dem i en engageret polygamt ægteskab, så det passer til hensigt af 1 Kor 7:02, som var at undgå "whoredom." Jeg kan ikke se, at denne recept kræver monogami.
Tak for denne. Det er nyttigt.
Jeg har svært ved at sluge omskrivning: "For at undgå vilkårlige køn bør enhver mand og kvinde har en udpeget seksuel partner, som er i overensstemmelse med kulturelle normer."
Lad os antage, at alle dine kommentarer er i overensstemmelse med ånd og bogstav Nye Testamente undervisning. Lad os undersøge nogle praktiske spørgsmål:
1. Hvad ville være forkert, hvis to kristne, der lever i det 21. århundredes Amerika valgte at afvise de sædvanlige ægteskabsløfter og ceremonier og leve sammen og have sex som begået seksuelle partnere?
2. Hvis jeg var en missionær til en afrikansk stamme, hvor polygami var kulturel norm, vil det være hensigtsmæssigt for mig at ignorere polygame forhold og blot følge de øvrige områder af den kristne lære?
3. Hvordan kan jeres konklusioner gælder for to mandlige kristne, der vælger at forfølge en engageret homoseksuelt forhold som "udpeget seksuelle partnere"?
Jeg har tænkt mig at ramme Indsend kommentar og løbe i dækning.
Jeg vil hoppe på her for et øjeblik. Tak, far, for at komme i og uddybe / bedre at definere dine point. Jeg undskylder for at trække dig ind i den offentlige debat uden dit samtykke, men jeg tror, diskussionen har været meget godt for os alle. Det er godt for mig at være i stand til at se dine tanker skriftligt, og at iagttage drøftelserne mellem dig og Tom har været oplysende.
Tom, mange tak samt for alle dine skrifter og point. Det hele er helt sikkert været meget godt for mig. Jeg ser frem til at høre min fars svar på dine spørgsmål ovenfor.
Som jeg ledes over til Californien senere i denne uge, jeg tror, jeg vil spørge Amber far (der er en minister i Free Methodist Church) at bidrage til diskussionen. Hans synspunkter er typisk lidt mere konservative, om det vil gøre nogen form for forskel eller afsløre noget nyt til den diskussion, som jeg ikke kender.
Endnu en gang tak til jer begge (og alle andre, der har bidraget) for den tid, du har lagt i dette. Jeg er meget spændt på hvad der er til at komme i diskussionen.
Jason, vil jeg lave en hurtig bemærkning.
Denne ting er utrolig flygtig ting til alle, der bliver betalt af en kirke. Jay har været meget elskværdig at dele nogle ærlige og hårdt kæmpet konklusioner. Jeg er overbevist om - og dybt anerkendende - af Jay engagement i bibelske undervisning.
De spørgsmål, jeg har spurgt, er H-bomber, der kan afslutte en karriere. Da jeg ikke er betalt af en anden kirke, kan jeg slippe af sted med at tale frit. Men jeg har stor medfølelse og sympati for din fars situation. Jeg vil ikke bebrejde ham, hvis han valgte ikke at reagere yderligere.
Dette er mit sidste indlæg om dette emne. Jeg har bare ikke den slags skønsmæssige tid, der ville tillade mig at fortsætte denne.
Først vil jeg erkende, at min omskrivning blev presser konvolutten. Jeg var blot at gøre et punkt, og at omskrive ud af baggrunden for min argumentation er ikke gyldig.
Det er ikke min hensigt at fremme polygami eller at foreslå en ændring i vores nuværende kultur forståelse af ægteskab. Mit argument er, og har været, at hvad vi betragter som "de kristne syn på sex og ægteskab" har mere at gøre med kultur, end det har at gøre med Skriften. Jeg tror, jeg har udtalt, at sagen godt og intet her, har afvist det. Tom hovedtræk aftalt i sin "skandaløse" post.
Til svar Tom spørgsmål:
1. Det ville være en "krænkelse" af kulturelle normer. Kulturelle normer er stærke, men jeg kan stadig ikke finde noget i Skriften, der siger ceremonien er påkrævet. Jeg har haft til at løse dette problem flere gange som en præst. Hvad jeg spørger af sådanne par er, "Hvor er Gud i dit forhold?" Jeg vil også bede om dokumentation for, at de anser dette for at være et permanent forhold. Endelig taler vi om, hvordan det ser ud til resten af verden, især når der er børn involveret. Jeg kan ærligt sige, at hvert par jeg har haft denne samtale med sidste ende er bøjet til det kulturelle pres, og havde en offentlig ceremoni.
2. Ja. Du bør dog ikke ignorere, hvad Skriften siger om, hvordan ægtemænd skal behandle koner, osv. I mange kulturer polygami stadig svarer med kvinden ejendom. Jesus ophøjede kvinden over, og Paulus kalder ægtemænd til en højere standard.
3. Mit argument har intet at gøre med homoseksualitet. I modsætning til polygami, er homoseksualitet udtrykkeligt fordømt i Skriften.
Endelig, selv om ingen har bragt det op, der er konsekvenser for alt dette om karakteren af familien. Jeg har ikke tænkt mig at gå der, regner med at sige, at der er passende bekymringer om den rolle, familien i vores kultur. Fastholdelse af et koncept for en stærk familie er vigtig for vores kultur. Du kan bruge dette ræsonnement til at argumentere mod førægteskabelig sex, polygami, osv. Og jeg ville formentlig enig med dig. Men det har aldrig været min pointe. Min pointe har aldrig været, om jeg støtter polygami eller præ-ægteskabelig sex. Min pointe har hele tiden været, at hvad vi anser for at være "den kristne syn" på disse spørgsmål er mere kulturelt baseret end baseret på skrifterne.
Amen og Amen.
Tak, far. Der har vi det. ;)
OK, lad os være klar om nogle ting.
FØRST: Ja, selvfølgelig skal vi kvinder har meget at sige om at undervise børn og unge om sex. Du seriøst ønsker ikke at vente med at forklare processen og dens følger efter den kendsgerning. Dens farligt at åbenlyst antage, at unge, især unge kvinder, medfødt vil vide, hvordan deres krop arbejde, og hvor let det er for dem at blive gravide. Vi så gestate og føder babyer. Hvis du ikke havde bemærket dette er hårdt arbejde. Vi kan gøre det ser simpel, men gutter, det er ikke ...
ANDET: Ancient europæiske sex udbydere i Rom var ikke altid "prostituerede". Prostituerede i det moderne vestlige samfund er betalt prostituerede. Der var / er kvinder i andre trossystemer, der gav et seksuelle ydelser for de mennesker, der abonnerer på et bestemt syn på verden. Vi, som Midwestern-amerikansk, middelklasse, protestantiske kristne, ikke nødvendigvis deler værdierne af denne klassiske periode verdensbillede. Det luksuriøse af vores nuværende kulturelt perspektiv giver os ikke ret til at kategorisere / label / fordømme disse mennesker, der tjente legitime roller i deres kultur for deres tid. Jeg tror, vi for alvor nødt til at tage brugen af indlæste udtryk der ligger i at oversætte tekster fra forskellige sprog og kulturer. Det skaber problemer i moderne forståelser, der forårsager drastiske separation i, hvordan adfærd og forhold er rettet.
Abrahams Traditioner deler en anden syn på seksualitet, der var kultur bundet og reguleret adfærd kvinder, måske på grund af de komplekse Judeo-Christian/Islamic ritual begrænsninger i arve familiens ressourcer. Hvis du styre, hvem der har seksuel adgang til jeres kvinder du kender, hvem afkommet tilhører. Du ønsker at forsikre, at dine ressourcer der bruges af din familie. Det har en masse at gøre med tidlig agrare samfund, og hvordan der kan skabes en arbejdsstyrke, der sikrede overlevelsen af en slægt.
Hvad der ikke udtrykkeligt kommer ud i Abrahams skrifter, men er stadig temmelig universelt observeret, er, at mennesker som pattedyr i sagens natur er seksuelle væsener. Forsøg på at regulere seksuel adfærd var / er beregnet til at holde fred mellem os. Som mennesker vi konstant kæmper med, at selv blandt dem, der anser sig for konservative kristne. Synes vi kan bare ikke holde sig til de standarder, vi sætter for os selv.
Jeg tror det er derfor, nåde og tilgivelse er så vigtigt.
Indser også, at selv om vi vender os til Skriften for at afklare, hvordan vi bedst kan opføre os, meget af det er i OT Bibelen er problematisk i at anvende det til moderne mennesker. Seriøst læst noget af det, og derefter overveje, hvor ofte du kunne have allerede blevet trukket ud og stenet for at overtræde Moseloven! Mange af disse love blev lavet af mænd for kulturelle regulering. Det faktum, at nogle kristne trosretninger cherry-pick skrifterne til at regulere deres tilhængere aktiviteter, dress code, kost, og holdninger virkelig generer mig. Hvis vores Gud er en kærlig Gud, ikke sikker på, han vil stadig have os slå tjære ud af hinanden for at bære det forkerte klud eller spise noget på den forkerte dag eller hævder en andens land / ressourcer / mennesker for vores egen.
Ville ønske jeg havde været til stede i Rådet i Nikæa ...
Jeg var bare læser dine indlæg på FB om dit perspektiv på menneskers seksualitet uddannelse, selv pleasuring osv.
Er du bekymret om Christian adfærd i forbindelse med seksuel adfærd?
Jeg synes sex er en vidunderlig gave fra Gud, og hvis dens sande han gjort os i sit eget billede, han havde tænkt os at nyde det. Hvis du er vokset op i et landområde med aktiv husdyravl programmer, som du måske bemærker vi er ikke de eneste arter, der nyder reproduktiv handling.
Men seriøst, der er kulturelt acceptable måder, hvorpå kristne kan opleve deres egen seksualitet, uanset om det er med deres partner eller af dem selv.
Læsning op om dette emne, ikke bare om dens bibelske grundlag, men dens sundhedsmæssige fordele, dens mekanik og kulturelle parametre, kan være i orden. Du kan finde Christian-orienterede ressourcer på dette. Jeg kan også foreslå, at du læser nogle af Alfred Kinsey, Masters og Johnson eller andre anerkendte myndigheder på menneskers seksuelle adfærd. Indse, tho, at et perspektiv for en videnskabsmand eller en samfundsforsker kan være meget anderledes end hvad du har kendt op til nu. Kinsey er blevet rejst under en meget konservativ kristent hjem. Selv som en fejl biolog han havde ingen idé om, hvordan den menneskelige seksualitet fungerede. Han undersøgte det, efter han blev gift og indført en klasse på menneskers seksualitet ind i University of Indiana pensum. I lang tid var det vildt populære!
Karrie, tak for dine tanker. Jeg er i dyb forståelse af, at sex er en smuk ting, og at det var beregnet til at blive nydt. Det er helt klart en velsignelse fra Gud. Alligevel tror jeg, at jeg er fristet til at "nyde" sex på måder, der ikke er sunde.
Vi kan argumentere for, om onani er en synd hele dagen, men faktum i sagen er, at vi ikke lyst over, hvad vi ikke har, hverken seksuelt eller ikke-seksuelt. Angiveligt, nogle af os er i stand til at onanere uden lusting. Jeg har, desværre, er ikke. Jeg tror, at dette kunne have været den retning, du tog.
Sandfærdigt, der er intet galt med begær i et ægteskab forhold. Men det er yderst vanskeligt (i det mindste for en mand) til at holde sit sind fokuseret udelukkende på sin kone under en solo session. For mange / de fleste / alle? mænd, det er jo næsten umuligt at leve et helt seksuelt rent liv, men det er vigtigt, at vi stræber efter at gøre det.
Derfor, ja, er sex beregnet til at blive nydt, og der er intet galt med sex strengt for fornøjelsens skyld. Alligevel sex behæftet med lystne tanker ikke rettet mod din ægtefælle er ikke længere ren.
Jeg er frimodig om dette emne, simpelthen på grund af mætning af køn i vores kultur. Jeg kan ikke se de fleste sitcoms uden at blive fristet til at liderlighed, jeg kan heller ikke gå til nogle gudstjenester, uden at mine øjne vandrede til områder, de ikke skulle vandre. Meget af dette er selvfølgelig min egen syndige skyld, men det meste af det kunne være forhindret med en dybere forståelse mellem mænd og kvinder.
Jeg er ikke "cherry picking" skriften her for at sige, at Bibelen mandater en vis dress code. Men klart vi er ikke til at få andre til at snuble. Det er vigtigt for os ikke at dømme, og ikke at vende ikke-troende væk på grund af hvad de er iført. Alligevel tror jeg det er ansvaret for en kristen kvinde at være beskeden i det, hun bærer.
Jeg erkender, at der ofte er en forkert tendens blandt konservative kristne til at tro, at sex er fjenden. Det er tydeligvis ikke. Grunden til denne tendens desværre eksisterer er på grund af, hvor meget det er tvunget ind i vores liv i vores kultur. På mange måder er det en fjende, fordi vores kultur er korruption af en sådan en smuk ting.
Hej, Jason:
Først og fremmest, lad os klart definere begær i sammenhæng med, hvad består den mandlige menneskelige seksuelle væsen. LUST er defineret som en uhæmmet lyst eller trang, kan det være noget vi irrationelt ønske, men vi har tendens til at associere lyst til seksuelt begær. Men fordi mennesker mænd er visuelt orienterede i modsætning til følelsesmæssigt orienterede der er en ubevidst (eller måske ikke så underbevidste!) Tendens til at vurdere andre kvinder som potentielle seksuelle partnere. Dette er et biologisk fænomen i den menneskelige mandlige som pattedyr, med medfødte tilskynder til reproduktion. Det er, hvordan vi reagerer på vores iboende biologi med vores tilpasning til de kulturelle forventninger, der definerer os som de mennesker, Gud skabte "lige under engle" (Thomas Aquinas?).
Lust, så er uhæmmet. Jeg garanterer, at du er meget mere tilbageholdende, end man antager. Hvis ikke, ville Amber hjælpe med din tilbageholdenhed. Selv om det er noget, du skal styre til den bedste evne nu, tror jeg ikke, at en somatisk biologisk respons, bør garanterer lammende skyld. Efterhånden som du bliver ældre vil du være i stand til at håndtere dette mere effektivt. Men vær forberedt på en lang kamp ... Så længe du har en puls forhåbentlig du vil have en sex-drev. Men hvis jeg må citere Ira Gershwin om de gamle Metusalem, "... der kalder det levende, når der ikke gal giver at ingen mand på 900 år ..."
Igen, jeg tror vi virkelig skylder os selv som en kultur for at få en bedre forståelse af den menneskelige seksualitet. Når vi forstår noget mere klart vi har en større herredømme over den.
Her er en idé: den bedste måde at lære mere om et emne, er at undervise i det. Hvorfor kan du ikke lære om dette, og undervise en ungdoms seminar om kristent perspektiv af den menneskelige seksualitet? Flere år siden Roscoe UMC gjorde menneskelige sexualtiy weekender for Methodist Ungdom Fellowship. Disse weekender havde til formål at undervise i præ-teenagere og unge unge om deres seksualitet inden for parametrene for kirken i en ikke fordømmende indstilling. Jeg tror der er flere mennesker, der havde været involveret i disse bestræbelser stadig rundt. Der er helt sikkert tidligere deltagere af disse menneskelige seksualitet weekender, der stadig deltage i kirken.
Spørg omkring, kan du blive overrasket!
Re: Paul ... Selv om en af Pauls mest bevægende vers var om karakteren af kærlighed (1 Kor 13) Jeg spørger også mig selv, ligesom i 1937 arbejde af Arthur Darby Nock, hvis apostlen Paulus var en yderst undertrykt homoseksuelle, der havde en mangelfuld forståelse af hellenistiske kultur. Han synes i konflikt om, hvordan mennesker skal håndtere deres seksualitet i det nuværende (1. århundrede Middelhavet), og opfordrede folk til at forblive cølibat som arten af den fysiske krop ville forgå på Jesu genkomst. Odd af ham at påtvinge sin mening om den jødisk-kristne verdensbillede af det 1. århundrede Middelhavet siden vores OT Gud virkede opsat på at befolker verden siden det tidspunkt, Genesis. Det syntes også at være hensigten med den katolske kirke samt de hebræiske traditioner. Det hævdes også blandt lærde i de apokryfe kanon, at seksuel renhed blev indført af Christian patriarkalske kultur langt senere (igen, tak, Rådet i Nikæa) på historier om Jesus frem thanwhat kan have faktisk været tilfældet.
Vi skal være meget forsigtig med, hvad vi synes er baseret i skriften, og hvad der rent faktisk er i skriften. Vi må så forsøge at forstå hensigten med kapitlet / vers i dets kontekst.
Efter at vi får en bedre forståelse af køn, så vi senere kan diskutere karakteren af den sjæl, når frigjort fra den fysiske krop.
Karrie, til at være helt ærlig tror jeg ikke vi nogensinde vil se helt øje-for-øje med denne sag. Jeg formoder, at du kan se mere i retning af min fars synspunkter, som jeg ikke helt enig.
Min lusting kan være "behersket", men det betyder ikke gøre det mindre syndigt. Uanset om du kalder det lyst, er jeg stadig fristet (og flyttet) til at tænke nogle ret modbydeligt tanker og (forhåbentlig kun i fortiden) for at deltage i nogle ret ulækkert adfærd. Mandlige seksualitet er ofte så stærk, at for at "lade det fri" på nogen måde ville være utrolig farligt og dårligt rådgivet. Det er klart, de tanker, der løber gennem mit hoved på en regelmæssig basis, er definitionen af begær.
Jeg er ikke personligt tager nogen skriften spiller ind her, andet end Kristus er simpelt bud for os ikke at begær. Det er død klart i Mattæus 5:27-30. Der er ingen tvivl om, at jeg hele tiden skyldig i netop dette, præcis hvordan Kristus beskriver det.
Det ville være skadeligt for min tro til at acceptere disse tanker som sunde og retfærdige, eller at undskylde dem som en del af min fysiske natur. Vi bliver ofte kæmper vores "fysiske natur" som kristne, hvad enten det er at bekæmpe følelser af jalousi eller had, eller vores tendens til at overspise.
Det er også personligt meget klart for mig, at min seksuelle tanker og vaner ofte komme i vejen for mit forhold til Kristus. De kan også være en positiv indflydelse, når jeg nyder retfærdig sex. Alligevel ville det ikke være åndeligt sundt for mig at tage en mindre kritisk øje til mig selv med hensyn til køn. Det ville helt sikkert tage mig i den modsatte retning. Jeg har prøvet det en hel del gange, og jeg har altid kommer ud længere væk fra Kristus.
Hej, Jason:
Du må ikke føle, at jeres jordiske, fysiske kampe adskilt dig fra Gud. Hvad er mest heldige er, at selvom du kan have følelser eller bekymringer om dit eget spørgsmål af kødet, skrifterne fortæller os, at Gud, som skabte dig, og Jesus, som var Gud i kød både intimt forstå betingelserne for liv i menneskelig form. Når skriften siger Jesus Kristus var Gud skabte kød, er vi nødt til at forstå at han var en mand fysisk og havde første hånd erfaring med biologi af det menneskelige legeme.
Der findes nyere forskning og spekulationer om omfanget af Jesu jordiske erfaringer. Religiøse Studier forskere og teologer studere Apokryfe Canon har oplyst, at Jesus Kristus selv kan have været gift. Jesu egne "seksuel renhed" senere blev tilføjet, og understregede, når lære Augustin af Hippo, sammen med de Paul, påvirkede ledelsen af den tidlige kirke i slutningen af 4. og tidlige 5. århundrede. Mens nogle kan overveje de nyere udtalelser som "marginal", hvad de tvinger os til at gøre, er at opnå en klarere forståelse af de detaljerede og nuancerede historie om den tidlige kristne kirke.
Dette ville sætte i perspektiv, hvad vi følger i vores dogmer og læresætninger.
Carrie: Du har sagt mange ting, der er nyttige og indsigtsfulde. Men dit sidste indlæg forlod mig ønsker.
Der har været, og altid være forsøg på at genfortolke historien. The alleged scholarship behind the claims that Jesus was married is, bluntly, not credible. The vast amount of relible data from the earliest and best sources supports the view of Jesus found in the gospels.
I acknowledge a tendency in early Christian writers to overstate and overglorify the traditions that had been passed to them. But frankly, I have a hard time accepting the notion that Jesus' sexual purity was 'later added'.
Sorry for the long period of silence. I've been on vacation and we've been through an H1N1 scare with Reese (as diagnosed by a doctor), when in fact he did not have H1N1. But that's an entirely different topic. ;)
It is clear that obviously Jesus was sexually pure, as he is purity by definition. Therefore, the decisions that Jesus made surrounding sex are very important, as they are our best example of sexual purity.
The concept of Jesus having been married is extremely foreign to me; I can't imagine his lifestyle fitting in well at all with any kind of a healthy marriage. Jesus was entirely focused on His purpose, and it seems that a marriage relationship might have gotten in the way.
Clearly, Jesus struggled with the same bodily urges that the rest of men do. The difference, however, is that his faith was strong enough to never give into them. It would be nice if we had clear evidence of what Jesus did or did not do sexually, but I think the lack of examples of Jesus' sexual experiences is a testament to the likely fact that Jesus refrained from sex for much (or more likely all) of his life.
First to establish some points, lets go waaaaaaay back, and understand where our knowledge of Jesus originates, the Bible . The Bible exists in multiple manuscripts, none of them original, and multiple canons, none of which completely agree on which books have authority. Scholarly perspectives fall within a spectrum of maximalist (Everything is true) and minimalist (A work of theological fiction) approaches. What is true is that only a fraction of texts survived the Early Christian Era, that was reviewed and edited by the early church fathers beginning in the reign of Constantine in the 4th century. Investigations of ancient Syro-Palestinian cultures in connection with the OT manuscripts are extremely important in how we understand this. I recently visited a small Biblical Archaeology museum at a Seventh Day Adventist college made me realize what we are contending with. Archaeologist William Dever (formerly of the U of Az, now in retirement in Cyprus) , has pointed out that there are in fact multiple histories within the Bible, including the history of theology (the relationship between God and believers), political history (usually the account of “Great Men”), narrative history (the chronology of events), intellectual history (ideas and their development, context and evolution), socio-cultural history (institutions, including their social underpinnings in family, clan, tribe and social class and the state), cultural history (overall cultural evolution, demography, socio-economic and political structure and ethnicity), technological history (the techniques by which humans adapt to, exploit and make use of the resources of their environment), natural history (how humans discover and adapt to the ecological facts of their natural environment), and material history (artifacts as correlates of changes in human behavior). Dever notes that the role of archaeology increases as one goes down this list, and that archaeologist's interpretations of the written record can differ markedly from the record itself.
The current understanding of the New Testament leaves out several books, the Apocrypha and the Gnostic Canons. Dr. Karen L. King of the Harvard School of Divinity has researched and written extensively on the Gnostic and Apocryphal texts and presents a cogent argument for a broader understanding of the times.
Second: The history of marriage is problematic as well. Marriage had originally been an agreement between 2 families. In Medieval European history there had been a series of restrictions on what constituted marriage. By the time we get to the American Colonies, marriage had been recognized as extended cohabitation. The introduction of licenses was originally intended to keep “racial purity” in early American society. While contemporary physical anthropologists have completely debunked the myth of race, we still have the license/document that makes it a legal arrangement.
Meeting coming up, more later…