Dies ist eine sehr schlechte Nachricht:
http://www.timesonline.co.uk/tol/life_and_style/education/article6905543.ece
Die Gesetze ändern sich die elterliche Fähigkeit, ihre Kinder Ausstieg aus der Sexualerziehung in öffentlichen Schulen zu entfernen. Dies bedeutet, dass jedes Kind in öffentlichen Schulen, unabhängig von religiösen Hintergrund oder die Wünsche der Eltern, wird die Schule die Version von Sexualerziehung bei 15 Jahren unterrichtet werden. Dieser tritt in Kraft im September des Jahres 2011. Zum Glück ist dies in Großbritannien, nicht hier in den USA. Dennoch ist es eine große Sache.
Was ist so falsch daran? Vielleicht etwas, unter der Annahme, dass die Kinder verantwortungsvoll vermittelt werden. Meine Kindheit Sexualerziehung Erfahrung war jedoch alles andere als verantwortlich. Ich hatte das Glück zu haben, um durch Sexualerziehung an drei verschiedenen öffentlichen Schulen in der Junior High und High School zu besuchen. Rückblickend waren alle drei von diesen Erfahrungen für meine Gesundheit zu beschädigen.
Meine erste Erfahrung in der Junior High war vielleicht die schädlich. Mir wurde beigebracht, wie man von einem Cartoon Video masturbieren. Ich will nicht in den moralischen oder spirituellen Fragen oder Probleme mit nicht-Masturbation zu bekommen, aber ich persönlich sehr wünschte, ich hätte dies nicht an diesem Punkt in meinem Leben gelehrt.
Offensichtlich ist Sexualerziehung wichtig, und ich glaube, es ist notwendig, von einem sehr jungen Alter. Aber die Art, wie ich wählen, um meine Kinder zu erziehen wird sein unterscheide sich grundlegend von den zufälligen Ansätze in öffentlichen Schulen verwendet. Lehrer der allgemeinen Schule nicht mit einem so heiklen und gefährlichen Gegenstand vertraut werden; der mögliche Schaden ist enorm, und unter der Annahme Eltern ihre Arbeit tun, ist das Potenzial für jede Art einer Leistung äußerst minimal.
Was sind Ihre Gedanken über die obligatorische Sexualerziehung in öffentlichen Schulen? Sie haben sich für Opt-out Ihre Kinder in der Vergangenheit? Warum bzw. warum nicht? Sind Sie mit diesem neuen Beschluss betroffen?
In den letzten 40 Jahren hat sich die Kluft zwischen christlichen Werten und sexuelle öffentliche sexuelle Werte gewachsen zunehmend breit. Es ist jetzt gefährlicher als je zuvor, öffentliche Schulen zu vertrauen, angemessene Sexualerziehung für Jugendliche anzubieten.
Die Vermittlung von Fakten über sexuelle Fortpflanzung ist eine Sache, aber es ist ganz anders zu lehren, wie man masturbiert, wie man das homosexuelle Verhalten, Werte über vorehelichen Sex, etc. anzeigen
(Anmerkung: ". Spammy". Der Blog nicht akzeptieren würde meine ersten Entwürfe, weil es schien auch deshalb hat die 'Sax' Wort in diesem Entwurf geändert wird)Hahaha ... Ich hätte nie gedacht, dass wäre ein Problem sein können, aber es macht Sinn. Sorry für die Mühe, Tom. Ich habe den Kommentar bearbeitet, um richtig zu lesen.
Homosexualität ist eine ganz neue Büchse der Pandora, dass ich nicht einmal darüber nachzudenken. Ich erinnere mich nicht es selbst abgedeckt ist, wenn ich zur Schule ging, aber es ist sicherlich noch viel mehr im Freien jetzt dann ist es damals war. Ich habe Angst zu sehen, was Sexualerziehung Lehrer könnte über das Thema unterrichtet werden in diesen Tagen ...
Ich erinnere mich an meine Teile der "Sex" Bildung in der Schule meine Gesundheit Klassen. Ich habe nie wirklich viel Aufmerksamkeit geschenkt. Ich nahm es in dem Zusammenhang, dass, ich lerne dieses von der Schule entfernt, so offensichtlich, es wird komisch sein und haben verzerrten Wahrnehmungen und was nicht. Ich kann mich nicht erinnern uns ganz Lernen Sie die Dinge, die Sie zum Ausdruck gebracht, aber ich denke, es ist was von ihm erwartet.
Ich denke in der heutigen Tag und Alter, dass der Unterricht vollständige Abstinenz ist nicht zu viel Gutes tun, wenn überhaupt, er macht meine Kinder wollen es mehr zu tun. Stattdessen möchte ich meinen Kindern beibringen, intelligent zu sein, als sich der Situation bewusst, und tun nichts, Ausschlag oder dumm. Sie sollten es besser wissen und dass sie sich mit den Folgen leben.
Meine Frau und ich erwarten unser erstes Kind jetzt jeden Tag. Wir entschieden uns vor einer Weile zu Hause-Schule. Zum Glück meine Frau benutzt, um als Lehrer zu arbeiten, aber auch wenn sie nicht Ich sehe die Notwendigkeit für Hausunterricht mehr und mehr für Familien, die nicht wollen, dass ihre Kinder das Aufwachsen mit einem Weltbild gelehrt, die ihnen von der Regierung.
Auf einer Notiz über Homosexualität, das kann ich, dass in den Staaten, die Gesetze verabschiedet haben, sagen, um Homo-Ehe zu ermöglichen, haben die Schule Homosexualität hinzugefügt, um den Lehrplan. In Massachusetts gab es einen großen Exodus der christlichen Familien, die die Kinder aus öffentlichen Schulen, denn auch schon in der 1. Klasse sie gelehrt wurden, dass homosexuelle Lebensweisen normal waren.
Ich bin alles über die Sünde zu hassen und nicht den Sünder, aber sein, daß ideal, die mich sicher, ich will derjenige sein, der meine Kinder über diese Themen und ihre spirituelle Konsequenzen zu lehren macht.
Justin, ich bin einverstanden, dass in der öffentlichen Schule Umwelt Lehr-Abstinenz kann eine verlorene Sache zu sein, aber nur wegen der Geschichte hinter Aufklärungsunterricht an staatlichen Schulen. Ich bin der lebende Beweis dafür, dass Atmung und Eltern können Abstinenz an ihre Kinder erfolgreich zu unterrichten. Und ich bin sehr froh, dass ich wartete.
Aber meine Eltern wollten nicht, lehre mich Abstinenz direkt. Sie teilten mir mit Christus, und sie teilten Gottes Absicht für Sex in unserem Leben. Es war mein Glaube, der mich aus meine Jungfräulichkeit zu verlieren, nicht meine Eltern (obwohl sie so taten indirekt) verhindert. Ich glaube, diese Methode funktioniert und funktioniert gut, wegen der höheren Ebene des Verständnisses, dass es liefert.
Nichts zu tun dumm ist sicherlich besser als die Haltung der vielen Jugendlichen, aber es beträgt noch ignorieren Gottes Absicht für Sex in unserem Leben.
Rich, wir gratulieren! Ich werde für die Geburt zu beten. :)
Ich auf jeden Fall sehen Vor-und Nachteile sowohl für Homeschooling und der öffentlichen Schule. Ich bin ein bisschen entsetzt, dass die Themen der Homosexualität zu hören haben sich so früh wie die erste Klasse kommen, es gibt sicherlich Grund, Ihre Kinder halten von öffentlichen Schulen.
Der Vorteil von öffentlichen Schulen, obwohl, ist einfach, dass Kinder an den Rest der Welt gewöhnt haben, ob sie glauben, was der Rest der Welt glaubt. Dennoch ist eine erste Klasse Geist erschreckend offen für die Ansichten der anderen um sie herum.
Ab jetzt werden meine Frau und ich auf die Wahl der öffentlichen Schule Routenplanung, aber wir werden unser Bestes tun, um absolut sicher, dass unsere Kinder verstehen, dass nicht alles, was sie hören von ihren Lehrern die Wahrheit ist. Wir werden sicher sein, die wichtige Themen ansprechen und hoffentlich, bevor sie kommen in der Schule. Trotzdem wirkt es, als ob wir brauchen werden, um diese obszön früh zu tun.
Wenn dem so wäre, um in den USA geschehen, auch wenn, würden wir sicherlich ziehen unsere Kinder aus öffentlichen Schulen. Das würde zu einem wiederum in eine Richtung, die das Gegenteil von dem, wo wir wollen, dass unsere Kinder zu gehen. Obwohl, würden wir höchstwahrscheinlich wählen Sie eine private Schule statt Homeschooling, weil keiner von uns beiden Lehrer sind.
Ich unterrichte sexuelle Integrität in den Schulen, den Ausschlag für riskantes Verhalten in der heutigen Jugend anzusprechen. Die sexuelle Aufklärung war nicht, wo fast genauso wie die Themen discriptive offenbar in das britische Schulsystem. Ich bin fest davon überzeugt jedoch, dass Sexualerziehung so schnell gestartet werden muss, wenn das Kind in der Lage, Fragen (in einem Alter angemessenes Niveau natürlich) fragen. Offener Dialog über das Thema Sex ist nicht einfach für viele Eltern und sollte das Ziel eines jeden christlichen Haushalt mit ihren Kindern mit der Wahrheit Arm sein. Als sie die Wahrheit sprechen Seelen erkennen sie, ob sie es akzeptieren oder nicht. Kinder mit der Wahrheit als Agenten der Veränderung für die Wahrheit, der Weg, und das Licht bewaffnet. Ist es nicht eine schöne Vision der Hoffnung auf eine Welt zu verletzen. Ich ging zu öffentlichen Schulen und privaten christlichen Schule. Persönlich möchte ich die Erwachsenen für die Schulung mir in der Welt zu stehen, anstatt mich vor sie ausgestattet wurden. Die 12-jährige Mädchen, die in gewalttätige und ungesunde Dating-Beziehungen sind brauchen jemanden, der ihnen helfen, aus der Zyklen von riskanten Verhaltensweisen. Mein Mädchen (5 und 6 Jahre alt) wird Licht sein und Salz auch in ihrer Klasse 1. Klasse. Gott ist treu, um die Arbeit, die er in mir begonnen hat, und meine Frucht zu vervollständigen.
Die zwingende Voraussetzung für die Bildung auf die menschliche Sexualität in britischen Schulen würde anders sein, natürlich, als Optionen in Amerika. Die Parameter des menschlichen Sexualverhaltens wie Moral, Grenzen und Erwartungen sind kulturell auferlegt. Was wird als zwingend oder zulässig angesehen wird anders sein für verschiedene Gruppen von Menschen. Die europäische Haltung zur Sexualität sind sehr anders als bei uns über den großen Teich. Ironisch, da war einer der führenden Forscher auf dem Thema aus Indiana! Wenn jemand will, um wirklich zu verstehen, was wir den Umgang mit ich Sie lesen Werke von Alfred Kinsey aber erkennen, dass er näherte sich seine Forschung als Wissenschaftler schlagen.
Ich glaube wirklich, dass ihre vitalen für Kinder und junge Erwachsene ein besseres Verständnis der menschlichen Sexualität und Fortpflanzung zu haben. Auch wenn die amerikanische Kultur mit Aussehen und sexuelle Aktivität besessen ist den meisten Menschen nicht über eine umfassende Perspektive auf, was es ist und warum wir es tun. Boulevardzeitungen Sensationalisierung, wer tut es mit wem oder mehr übermäßigen Verhalten. Junge Menschen versuchen zu verstehen und ihre eigene sexuelle Identität sind mit unverständlichen Meldungen überschwemmt. Ich denke schon, die extrem wichtig für die Eltern die Verantwortung übernehmen, etwa so viel wie sie können, so können sie sich wohl fühlen sprechen von einem sehr natürlicher Teil des Menschseins und vermitteln die Bedeutung und die Freude, die wir in seinem Ausdruck zu teilen lernen können.
Seine unglückliche, dass Sie eine schlechte Erfahrung beim Lernen über diesen Aspekt Ihrer Menschlichkeit an einem Punkt in Ihrem Leben hatten, als Sie am meisten gefährdeten fühlte. Wichtig ist, dass die Menschen verstehen, dass die Gefühle, Mechanik, und die Bedeutung des sexuellen Verhaltens in unserem Leben eine so große Rolle in einer Weise, die nicht immer offensichtlich spielt benötigen. Möglicherweise müssen Sie sich zurück und gehen aufbereiten, dass Folge, diese Fragen zu versichern nicht weiter um dich heimzusuchen wenn man älter wird. Da Sie und Amber wird zu reden sein Reese Ihre eigenen Ansichten von Sexualität, bewusst sein, dass kulturelle Erwartungen im Laufe der Zeit ändern, und er kann verschiedene Fragen stellen oder haben unterschiedliche Haltungen darüber.
Seien Sie sich bewusst, auch, dass Ihre besten Absichten zu schützen Sie Ihr Kind vom Lernen zu früh zu viel oder setzen Grenzen über sexuelle Verhalten kann frustrierend sein. Wie wir noch Säugetiere sind, treibt unsere Biologie eine Menge Neugier und Experimentieren. Mein bester Rat ist, so viel lernen wie Sie, können Ihre Kinder lehren entsprechenden Tatsachen frühzeitig ohne dass zuviel Urteil auf unschuldige Neugier, und versuchen, nicht ausflippen, wenn sie tun oder sagen etwas, das Sie nicht erwartet haben.
Irene, ich bin froh zu hören, du machst einen so wertvollen Unterschied. Ich bin damit einverstanden, dass Sexualerziehung wichtig, von einem frühen Alter ist.
Bernstein und ich zögern, private Schule für unsere Kinder zu betrachten, weil der Risiken, die Sie beschreiben (so geschützt und naiv in die Welt, anstatt beigebracht, wie man damit umgehen). Hoffentlich werden wir in der Lage sein zu bringen und halten unsere Kinder in öffentlichen Schulen.
Es ist ermutigend, um über Ihre Arbeit im öffentlichen Schulsystem zu hören; war es schwierig, diese Gelegenheit zu erhalten? Sind Sie überhaupt in dem, was man sagen kann eingeschränkt?
Carrie: Great Kommentare!
Karrie, I spent the weekend with my parents, and my father made it a bit more clear to me how much my sexual views are (a bit ironically) influenced by our culture (probably more the culture of the church than secular culture). What completely threw me for a loop was my father's claims that much of my views on sexuality are not scriptural, and/or that they are simply not addressed in the Bible. I have to admit that I have not studied this to an extent that I feel knowledgeable enough; I plan to research sexuality in the Bible to a much greater extent.
Our discussions took some pretty crazy turns, from how the Bible addresses divorce, to polygamy, to a deep discussion on the institution of marriage. Throughout all this, my father attempted to demonstrate how our “Christian” views on marriage and sexuality don't necessarily match up to scripture. He did not argue that scripture conflicts with them, just that scripture does not address them and in many ways encourages different views (such as polygamy).
Needless to say, I came away surprised at my father's views, and a bit thrown back. I don't believe I'll ever change my conservative Christian views on sex, but I was disappointed both to hear my father's views, and to hear that supposedly scripture does not support much of my views on sexuality. This I need to research.
I would be very interested in everyone's thoughts on the subject, specifically how scripturally the Bible agrees, disagrees, or simply doesn't address conservative Christian views on sexuality.
Jason,
Can you be more specific about which 'conservative Christian views on sexuality' that are apparently not supported by scripture? I'm always interested in your dad's thoughts.
Specifically surrounding marriage, he claims that monogamy is not preached in the Bible. He brought up one passage that states that bishops are to have no more than one wife, but claims there are no more passages supporting monogamy than this. In fact, polygamy is supposedly much more prevalent. Monogamy is fairly important to my sexual views, since I believe that we should have only one sexual partner (any other approach seems immoral to me). However, my father claims that any moral obligations that I have in my mind towards monogamy are explained by culture, and that outside of my culture, polygamy is not necessarily immoral. Obviously, I very much disagree.
He also argued that God does not necessarily recognize marriage in the same way that the church does (or the government or our culture). This has always been curious to me, and does not surprise me or throw me back, but this led us into a discussion on premarital sex. My father seemed to be set on destroying typical Christian sexual views. He suggested that perhaps (he was careful not to make any direct conclusions) premarital sex (as defined by our definition of marriage) is not necessarily a sin (perhaps sex is what defines a couple as married to God).
My father's purpose behind this discussion was to emphasize the fact that my post, and the thoughts behind it, was not scripturally-based. I don't believe I said or even implied that it was, but he found it important to state that it wasn't, and suggested that in the future for an article like this I should state that these views of mine did not come from scripture, but rather from my surrounding church culture. I did not fully agree.
His stance on these matters is obviously much more liberal than I ever thought it would be. My views on sex will not be changed by our discussion, but he did make me think about where my views come from, and I'll be researching scripture to try and find any references to monogamy, what defines marriage, etc. Any help would be appreciated.
Let's take one issue at a time. First, on polygamy.
In the Old Testament, polygamy is rather common. Solomon, for example, “had 700 wives, princesses, and 300 concubines.” (1Kgs 11:3)
The New Testament reflects different marital standards.
Matthew 19:8-9: Jesus said to them, “Because of your hardness of heart Moses allowed you to divorce your wives, but from the beginning it was not so. And I say to you: whoever divorces his wife, except for sexual immorality, and marries another, commits adultery.”
1. Tim. 3:2, 12 require that overseers and deacons be “the husband of one wife.” Funerary inscriptions from that era indicate that this is probably not a reference to polygamy. Instead, it was deemed virtuous, but not required, if a surviving spouse did not remarry.
Siehe 1. Tim. 5:9 where church-supported widows were required to be “the wife of one husband” (it's the same Greek construction as 1 Tim. 3:2,12 except 'wife' and 'husband' are transposed). No one thinks that women had a string of husbands, so why must we assume that men had a string of wives?
Concerning premarital sex, Paul's remarks in 1 Cor. 7 are helpful.
1 Kor. 7:2: “But because of the temptation to sexual immorality, each man should have his own wife and each woman her own husband.”
1 Kor. 7:8-9: “To the unmarried and the widows I say that it is good for them to remain single as I am. But if they cannot exercise self-control, they should marry. For it is better to marry than to be aflame with passion.”
1 Kor. 7:34: “The unmarried or betrothed woman is anxious about the things of the Lord, how to be holy in body and spirit.”
1 Kor. 7:36: “If anyone thinks that he is not behaving properly toward his betrothed, if his passions are strong, and it has to be, let him do as he wishes: let them marry—it is no sin.”
1 Kor. 7:39: “A wife is bound to her husband as long as he lives. But if her husband dies, she is free to be married to whom she wishes, only in the Lord.”
Ich denke, diese Passagen stark vermuten, dass Verlobte Paare, von Geschlecht zu unterlassen, bis verheiratet waren. Und wenn verheiratet, sind sie, einander zu helfen, die Kontrolle diese Instinkte durch die Gewährung von "ehelichen Rechte."
Ich stimme voll mit Jay, dass wir zwischen biblischen Lehre und der Lehre der Kirche zu unterscheiden brauchen. Wir sind alle sehr stark von der Lehre der Kirche beeinflusst, und es ist schwierig, zwischen beiden zu unterscheiden.
Hier ist ein Kommentar rein entworfen, um einen Anstieg von Jay bekommen:
Gewisse Kreise in der methodistischen Kirche haben für überarbeitete sexuelle Normen gedrängt und habe unter einer "neuen" Blick auf sexuelle Schriften. Ist es möglich, dass Jay wurde auch von diesen "Lehren der Kirche" beeinflusst? (Ich lächle, ich hoffe, Sie sind, auch.)
Hahaha ... Ich habe eine Mail an meinen Vater geschickt die Forderung nach seiner Eingabe. Ursprünglich, entschied er sich nicht, sich zu engagieren online, weil es "zu viel zu adressieren". Es sieht so aus, dass ich ziemlich viel Luxus für ihn ruiniert habe ...
In Bezug auf Monogamie / Polygamie, sind die Verse in ihrer Bedeutung klar, aber keiner von ihnen wirklich Polygamie verurteilen. Mein Vater argumentierte, an einer Stelle in unserem Gespräch, dass die wenigen Monogamie-bezogene Aussagen aus praktischen Gründen waren, da sie nicht für alle gelten.
Die Passagen umgebenden vorehelichen Sex nicht deutlich machen, dass es falsch ist, mein Vater die Argumente jedoch, umgeben mehr, dass Gottes Auffassung von der Ehe könnte anders sein als die Kirche der Ansicht, das, was als Sex vor der Ehe sein auswirkt. So oder so, wenn ein Paar nicht wünscht, sein "verheiratet" und will nicht ihr ganzes Leben, um ihre "Ehegatte" zu widmen, macht die Bibel deutlich, dass sie nicht sein, die Sex. Vielleicht ist die Frage, was es bedeutet, "verheiratet" werden, spielt eigentlich keine Rolle bedenkt, dass zum Glück haben wir nicht entscheiden, was ist oder nicht ist eine Sünde. Dennoch würde ich denken, dass, anstatt die Kultur es besser sein würde (aus Gründen der Aufbau statt Abbau von anderen), um auf die kulturellen Auffassungen der Ehe entsprechen kämpfen.
Es wäre sehr interessant zu meines Vaters Gedanken zu diesem Thema direkt von ihm hören in offener Diskussion. Ich bin natürlich nicht in der Lage, seine Argumente noch halb so gut er kann angeben. Vielen Dank für den heiligen Schriften, Tom. Hoffentlich können wir die Diskussion.
Ein wichtiger Teil jeder Diskussion über Lehre der Schrift über Sex ist eine gesunde Diskussion über Gnade.
Nach meiner Erfahrung haben viele Christen mit einem repressiven Sicht der Sexualität gewachsen, so dass sie zu einer überaktiven Schuldkomplex in solchen Angelegenheiten neigen. Ihr Eheleben unangenehm wird, und sie werden nicht in der Lage, eine natürliche, gesunde und ausgewogene Gespräch mit ihren Kindern über das Thema haben.
Es ist auch möglich, in die "billige Gnade" zu kaufen, damit Christen in Druck geben zu sexueller, unter der Annahme, dass die Gnade wird immer da sein (vgl. Röm 6:. "Sollen wir in der Sünde beharren, damit die Gnade mächtiger werde?").
Ihr Lieben,
Also gut, ich denke, ich muss in diesem Gespräch teilzunehmen, so dass ich für mich selbst sprechen kann. Ich sagte Jason über das Wochenende, dass ich nicht eine Antwort geschrieben, denn es wäre notwendig, um "dekonstruieren", die kulturellen Annahmen in seinem Beitrag zu dem Punkt, dass es das ganze Gespräch in eine andere Richtung zu bewegen. Da ist er gewählt, um das zu tun, und da hat er mich in diesem Gespräch ohne meine Zustimmung enthalten, werde ich jetzt für mich selbst sprechen.
Erstens stimme ich zu schätzen und die Kommentare von Irene und Karrie. Ich finde es interessant, dass die beiden Frauen in diesem Gespräch die, die sagen, dass Sexualerziehung in der Schule ist kritisch sind. Ich bin damit einverstanden, dass offener Dialog über Sex wichtig ist und dass zu viele Eltern sind einfach nicht dieses Gespräch mit ihren Kindern. Ich bin dankbar, dass Irene die Möglichkeit, einen gesunden Umgang mit Sex in der öffentlichen Schule hat.
Zweitens, nur weil ich behaupte, dass das, was wir als "die christliche Auffassung von der Ehe" ist mehr ein Produkt unserer Kultur als ein Produkt der Heiligen Schrift, ist es nicht angebracht, damit Sie davon ausgehen, dass ich diese Auffassung von der Ehe ablehnen. Ich fordere nicht nach einer Neudefinition der Ehe. Ich beziehe mich auf diesen Standpunkt zu taufen und nannte es "das" christliche Sicht widersprechen. Es geht nicht um eine "liberale" Auffassung als Jason zu vermuten wäre. Es geht um die Treue zu Schrift, die ich würde behaupten, ist eine sehr konservative Sicht.
Karrie erste Absatz im Wesentlichen die gleiche Auffassung, dass ich mit Jason machen über das Wochenende. Unsere Haltung gegenüber Sex sind zu einem großen Teil von der Kultur, in der wir leben, geprägt. Um weiter zu gehen, würde ich vorschlagen, dass das, was heute in der Regel als "christliche Familie" oder die "christliche Sicht auf Sex" beschrieben wird, ist mehr ein Produkt der amerikanischen Kultur Mitte 1950, als es der Bibel ist. Polygamie ist ein Beispiel dafür.
Tom ist richtig, dass die Polygamie verbreitet ist im Alten Testament, und ich würde vorschlagen, scheint sogar von Gott gebilligt werden. Beachten Sie insbesondere, dass Jesus durch den polygamen Beziehung zwischen David und Bathseba kommt.
Ich würde argumentieren weiter, dass die neutestamentlichen Zitaten aus Tom nicht entgegenstehen Polygamie überhaupt, außer vielleicht (je nach der eigenen Interpretation) für einen Bischof oder "Aufseher". Der Verweis auf die Scheidung könnte leicht zur Monogamie oder Polygamie angewendet werden. Ich habe kein Problem mit Tom die Interpretation, dass die 1 Tim Passagen hinterbliebene Ehegatten beziehen. Dolmetschen es auf diese Weise macht es nichts über die Frage der Polygamie; die mein Punkt macht noch einmal.
Es wird darauf hingewiesen, dass eine gründliche Untersuchung dieser Frage (was ich für meine Doktorarbeit zum Thema "Familie" tat) würden zeigen, dass bis zum 1. Jahrhundert (die Zeit von Jesus und Paulus) Polygamie war in der Regel weg "aus der Mode" werden allerdings war nicht verboten. Dies wiederum war eine kulturelle Bewegung, nicht eine religiöse Bewegung.
Es besteht kein Zweifel, dass Paul bevorzugt, dass Christen Einzel-und zölibatär zu sein, weil es für den Einzelnen mehr konzentrieren, um auf Christus zu dienen dürfen. Aber er hat gesagt, wenn du nicht kontrollieren kannst deine sexuellen Triebe, es wäre besser, zu heiraten und Sex in der Ehe. Ich würde nicht gegen Toms Schluss, dass "Paare sollten von Sex BIS verheiratet abzusehen ...." Howver, diese Texte im Lichte dessen, was los war während der Zeit des Paulus verstanden werden, haben zu argumentieren. Es waren Christen, die Einbeziehung der heidnischen Praxis der Verwendung von prostituion als Teil ihrer religiösen Gebräuche wurden. Paul machte verschiedene Argumente gegen diese throughtout seinen Briefen. So kann es sein oder auch nicht angebracht, diese Passagen zu interpretieren als Verlobte Paare zusammen, aber es ist klar, dass es vor allem eine Verurteilung des Einsatzes der Prostitution.
Wie zu unterlassen, bis verheiratete Sex: Die Frage ist: "Was definiert den Beginn einer Ehe? "Ist es ein Trauschein? Ist es eine öffentliche Zeremonie? Sind irgendwelche willst du mir zeigen, dass Adam und Eva eine Ehe-Lizenz gestellt und stand vor einem Priester oder Richter anlässlich einer öffentlichen Feier? Ich würde vorschlagen, dass Gen 2,24 den Ausgangspunkt einer Ehe gibt, wie "sie werden ein Fleisch sein", dh sie haben Sex. Ein Trauschein ist eine moderne Erfindung. Für die meisten der menschlichen Geschichte wurden Ehen "aufgezeichnet" oder gehalten Spur aus rechtlichen Gründen. Und für die meisten dieser Geschichte keine Zeremonie oder eine Lizenz erforderlich war - man erklärte, daß Sie verheiratet sind, wem sie hielt den Rekord.
Dies bedeutet nicht, dass ich vorschlage, sexuelle Promiskuität ist akzeptabel. Mein Punkt ist, wie zu Beginn meiner Argumentation: unsere Annahme, dass eine Ehe nur dann gültig ist, wenn wir eine öffentliche Zeremonie haben und über eine Lizenz ist eine kulturell bedingte Annahme. Bitte klar sein, ich sage nicht, dass es eine schlechte Annahme ist. Ich sage, dass man nicht verteidigen, diese Annahme mit der Schrift. Nein, wo in der Bibel steht, daß Sie eine Lizenz und eine öffentliche Zeremonie zu heiraten hätte. Nach Genesis, verheiratet zu sein bedeutet, "ein Fleisch sein", dh sie haben Sex. (Was, nebenbei bemerkt, wird durch eine Studie über die Geschichte der Kirche gesichert. Die Tradition des Erhaltens Ihrer Ehe "annulliert" auf, ob ein Paar wurde jemals wirklich in erster Linie verheiratet basiert, am häufigsten als wenn Sie interpretiert hatte noch nie Sex mit Ihrem Partner, Sie waren nie wirklich verheiratet, trotz der Lizenz-und Zeremonie.)
Ich nenne noch einen Bezug zur Bibel, bevor ich meinen letzten Punkt zu machen. Wir sprechen in der Regel von Hagar als Nebenfrau Abrahams. Allerdings, sagt Genesis 16.03, dass Sarah Hagar zu Abraham gab ", seine Frau zu sein." Keine Lizenz, keine Zeremonie, nur Sex und Polygamie. Sie müssen jedoch erkennen, dass für Abraham der Hagar als seine zweite Frau zu nehmen bedeutete auch, dass er ihr einen neuen Status, und es gab ihr neue Rechte. Es war nicht casual sex.
Das bringt mich zu meinem letzten Punkt. Jede Diskussion über Sex und Ehe in der Bibel muss anerkennen, dass während der gesamten Bibel Frauen wurden als Eigentum verstanden und hatten so gut wie keine Rechte. Eine Frau gehörte immer zu einem Mann, entweder ihr Vater oder ihr Ehemann. Deshalb ist die Bibel so klar, dass, wenn der Ehemann einer Frau stirbt, ihr Bruder-in-law, sie als Frau zu nehmen ist. Sie musste mit jemandem gehören. Ferner, wenn sie keine Kinder gehabt hat, muss der Bruder-in-law bekommen sie schwanger. Look at Deuteronomy 25:5, it is clear that God is commanding polygamy. If the brother-in-law refuses the polygamous relationship, he may be punished. In addition, adultery and rape were sins against the man who owned the woman; the adulterer had stolen the husband's property. Within modern marriage, our concept of “you belong to me” can be traced back to this idea. And yet, today we say we reject the idea that women are property.
Now, since I've shown that polygamy is at least not prohibited by Scripture (though I've suggested that God endorsed it in at least some cases), and since I've shown that the only definitive Biblical definition of “when” someone becomes married is based on the act of sex between that man and that woman, and since I've shown that as a culture have rejected a basic assumption of Biblical marriage (that woman are the property of men) therefore, I would assert again that what we consider the “Christian view of marriage” is based more on our culture than on the Bible.
I invite any of you to prove me wrong.
With great love and respect and a conservative heart,
Papa
Many thanks to Jay for checking in. I recall when you were doing your research for your doctoral dissertation on the family. I have nothing but respect for all that hard work and research.
Â
I greatly appreciate virtually all of your remarks, and I find little to dispute. If forced to find a point of contention, I would question the notion of New Testament “silence” about polygamy.
Â
1 Kor. 7:2 is fairly potent: “But because of the temptation to sexual immorality, each man should have his own wife and each woman her own husband.”
Â
Speaking of 1 Cor. 7:2, Wayne Meeks, a liberal theologian from Yale, says it “shows that monogamy was understood by the Pauline Christians … as normative and the normal means for avoiding porneia.”
Â
The other NT epistles, Meeks says, “show that monogamy continued to be the normal expectation in the mainstream of Pauline thought.” (The First Urban Christians: The Social World of the Apostle Paul, Yale University Press, 1983: 101.)
Â
I've checked a few citations of the early church fathers (ca. 100-350 AD). They acknowledge that polygamy was still practiced in society, but they speak condescendingly of the practice. For several writers like Tertullian, the Christian's only choice was between celibacy and monogamy. (See his treatise “On Monogamy,” ca. 200 AD)
Â
In recent years, I've become aware of another biblical principle that I had previously missed. Throughout the Pastorals (1 & 2 Tim. and Titus), Paul repeatedly places strong emphasis on the importance of Christians maintaining a standard of behavior that is not scandalous to the culture.
Titus 2:5 ist ein gutes Beispiel: "Train the jungen Frauen zu sein ... Selbst-kontrollierte, rein, zu Hause arbeiten, freundlich und unterwürfig ihren Männern, dass das Wort Gottes nicht gelästert werden kann."
Â
Der wichtigste Teil ist: "dass das Wort Gottes nicht geschmäht werden." Paul will Christen zu Verhaltensweisen, die in der Gesellschaft geschmäht würden, zu vermeiden. Diese Richtlinie ist in mehrfacher Hinsicht in etwa zwei Dutzend Passagen in den Pastoralen angegeben.
Â
Hier ist der Punkt: In unserer Kultur (oder in Afrika oder Russland oder Argentinien), ist es angebracht, für die Christen auf den Ehe-Praktiken, die als skandalös zu den lokalen sozialen Normen wäre zu vermeiden.
Â
Ich sicher einig, dass viele unserer Ehe Sitten sind nicht biblisch fundiert. Aber es wäre unangemessen, für jeden Christen, in welcher Kultur, um kulturelle Normen abzulehnen und in einer Praxis, die eine Schande oder unanständig wäre zu engagieren.
Â
Gedanken?
Hallo Tom,
Wie ich schon sagte, bin ich damit nicht sagen, wir definieren, was wir als die Ehe in unserer Kultur zu verstehen. Und ich glaube, dass wir als Christen leben sollten bis zu den höchsten Standards in unserer Kultur (oder vielleicht ein noch höherer Standard). Aber viel zu oft sagen wir, etwas ist "christlich", weil viele Christen so tun, als es zu tun. Wir müssen in der Lage zu erkennen, was "unserer Kultur" und was ist wirklich "Gottes."
Ich stimme völlig, dass unser Verhalten Gott preisen würde. Und dass akzeptables Verhalten innerhalb einer Kultur kann anders sein als in anderen Kulturen. Wie Paulus, sollten wir schwach werden, um die Schwachen (1. Kor. 9:22), so dass wir einige vielleicht zu retten. Also, wenn ich versuche, zu einem jüdischen Freund beim Mittagessen Zeuge bin, würde ich nicht bringen ihm ein Schinkenbrot, obwohl es nicht eine Sünde für mich, ein Schinkenbrot essen. Ebenso übe ich Monogamie, nicht weil es eine biblische Verfügung gegen Polygamie, sondern weil in unserem kulturellen Kontext wäre die Sache Christi für mich verletzt zu sein polygam.
Ich glaube, Sie Zitate in Bezug auf Monogamie sichern Sie die Aussage in meinem früheren Post, dass bis zum 1. Jahrhundert war die Polygamie aus der Mode, nicht in erster Linie wegen der religiösen Fragen, sondern wegen der kulturellen Normen. Dass die frühen Christen verstanden Monogamie als "normativ" ist nicht dasselbe wie Offenbarung von Gott. In meinem Beitrag habe ich anerkannt, dass durch das erste Jahrhundert war es normativ. Aber, dass es auch nach wie vor durch 200 n. Chr. debattiert wird, schlägt auch vor, dass es nicht um eine endgültige Wort condeming es.
Also, am Ende sind wir uns einig, dass wir die Polygamie zu vermeiden, nicht weil Gott hat erklärt, es falsch, aber becaue in unserem kulturellen Kontext wäre es skandalös für das Evangelium.
Nämlich wird, was als akzeptables Verhalten in diesem Fall von der Kultur, nicht die Schrift bestimmt.
Jay:
Â
Ich bin bei dir auf fast jeder Kommentar ... aber mir helfen zu verstehen, warum 1 Kor. 07.02 lehrt nicht Monogamie.
Nun, zunächst einmal, erkennt Paul, dass seine Beratung rund um Sex und Ehe in 1 Kor 7 ist "nicht ein Gebot des Herrn, aber ich gebe meine Meinung ..." (V 25, siehe auch Verse 6 und 12). Ist es nicht interessant, dass Paulus hier Hecken - mindestens dreimal.
Zweitens, in dieser Passage, ist Paul nicht besorgt mit der Natur oder Make-up der Familie hier. Das ist völlig über "Sex sanktioniert." Paul ist ein "Nachgeben" an die Christen in Korinth. Er zieht es vor, dass sie alle bleiben, Einzel-und Zölibat, weil er, dass Jesus wird innerhalb von wenigen Tagen zurückkehren glaubt. Aber weil sie haben gezeigt, dass sie nicht in der Lage zu bleiben keusch sind, er will ein jeder, jemanden zu haben, um "sanktioniert" haben Sex mit, das heißt, einen Ehemann oder eine Ehefrau.
Die Frage in diesem Vers wird: Hat der Satz "Jede Frau sollte ihren eigenen Mann" bedeuten "jede Frau sollte einen Mann haben alle ihre vor sich hin." Youngs Literal Translation heißt es: "und wegen der Hurerei soll jeder Mensch seine eigene Frau und jede Frau ihren richtigen Ehemann. einem Mann alle "Richtiger Mann nicht unbedingt damit gleichzusetzen" vor sich hin. "
Wenn wir diesen Vers des kulturellen Vorurteile abzustreifen versuchte, sie paraphrasiert konnte man lesen, "Um wahllosen Sex zu vermeiden, sollte jeder Mann und jede Frau haben einen bestimmten sexuellen Partner, die kulturellen Normen entspricht."
Auch hier ist Paul nicht besorgt mit der Natur oder Make-up der Familie hier. Sein Argument hier ist völlig anders als seine Definition der christlichen Familie in Galater, zum Beispiel. Seine einzige wirkliche Sorge ist um die Vermeidung von "Hurerei" oder Casual Sex. Ich erwarte, dass, wenn Sie einen polygamen Mormonen-Familie gefragt, ob 1 Kor 7.02 für sie gilt, dass sie sagen: "Ja." Jede der Frauen einen Ehemann, mit dem sie Sex haben, sanktioniert hat, und der Mann hat seine eigene Ehefrauen. Gemeinsam können sie bieten die sexuelle Befreiung in einem sanktionierten Beziehung und vermeiden Sie den Verlust der Selbstkontrolle (v 5), die führt "Hurerei."
Wieder bestätige ich, dass Paul an einem Tag, wo Monogamie war normative leben, und wahrscheinlich stellte sich eine Beziehung von "einem Mann und einer Frau" als er dies schrieb, aber ich würde vorschlagen, dass die in einem engagierten polygamen Ehe die Absicht von 1 passen Kor 7.02, die zu vermeiden war "Hurerei." Ich sehe nicht, dass dieses Rezept Monogamie verlangt.
Vielen Dank für dieses. Es ist hilfreich.
Â
Ich habe eine harte Zeit Schluckbeschwerden die Paraphrase: "Um wahllosen Sex zu vermeiden, sollte jeder Mann und jede Frau haben einen bestimmten sexuellen Partner, die kulturellen Normen entspricht."
Gehen wir davon aus, dass alle Ihre Kommentare im Einklang mit dem Geist und Buchstaben der Lehre des Neuen Testaments sind. Betrachten wir einige praktische Fragen auf:
1. Was wäre falsch, wenn zwei Christen, die in Amerika des 21. Jahrhunderts wählten die übliche Zeremonie und Eheversprechen abnehmen und leben zusammen und haben Sex als engagierte Sexualpartner?
2. Wenn ich ein Missionar in einem afrikanischen Stamm, wo Polygamie war die kulturelle Norm waren, wäre es angemessen, für mich die polygamen Beziehungen zu ignorieren und einfach verfolgen die anderen Bereiche der christlichen Lehre?
3. Wie unterscheiden sich Ihre Schlussfolgerungen zu zwei männlichen Christen, die eine engagierte homosexuelle Beziehung als "bezeichneten Sexualpartner" verfolgen Sie sich bewerben?
Ich werde getroffen Submit Comment, und führen Sie in Deckung.
Ich werde hier für einen Moment zu springen. Danke, Papa, für ihr Kommen und in der Ausarbeitung auf / besser definieren Sie Ihre Punkte. Ich für das Ziehen Sie in die öffentliche Diskussion ohne Ihre Zustimmung zu entschuldigen, aber ich glaube, die Diskussion ist sehr gut für uns alle. Es ist gut für mich in der Lage sein, Ihre Gedanken in schriftlicher Form, und die Beobachtung der Gespräche zwischen Ihnen und Tom wurde erleuchtet zu sehen.
Tom, viel Dank auch für all Ihre Schriften und Punkte. Es ist alles sicherlich sehr gut für mich. Ich freue mich auf Ihren Anruf meines Vaters Antworten auf Ihre Fragen vor.
Als ich über nach Kalifornien ging ich noch in dieser Woche, ich denke, ich werde den Vater bitten Bernstein (wer ist Pfarrer in der Freien Evangelisch-methodistische Kirche), um in die Diskussion einbringen. Seine Ansichten sind in der Regel etwas konservativer, ob das wird jede Art von einem Unterschied machen oder enthüllen nichts Neues zur Diskussion, weiß ich nicht.
Noch einmal vielen Dank an euch beide (und alle anderen, die dazu beigetragen hat) für die Zeit, die Sie mit diesem Vorschlag beschäftigt habe. Ich bin sehr für das, was in die Diskussion kommen aufgeregt.
Jason, ich mache eine schnelle Bemerkung.
Â
Dieses Zeug ist unglaublich flüchtigen Stoff für alle, die von einer Kirche ausgezahlt bekommt. Jay war sehr liebenswürdig, einige ehrliche und hart umkämpften Schlussfolgerungen zu teilen. Ich bin davon überzeugt - und zutiefst dankbar - von Jay Engagement für biblische Lehre.
Â
Die Fragen habe ich gefragt, sind H-Bomben, die eine Karriere beenden kann. Da ich von keiner Kirche bezahlt werde, kann ich damit durchkommen freies Sprechen. Aber ich habe großes Mitgefühl und Sympathie für deinen Vater die Situation. Ich würde es ihm nicht verdenken, wenn er nicht weiter reagieren wählte.
Dies ist meine letzte Post zu diesem Thema. Ich haben einfach nicht die Art von Zeit zur freien Verfügung, gestatten Sie mir, dies würde weiter.
Erstens, ich bestätige, dass meine Umschreibung wurde an die Grenzen. Ich habe nur einen Punkt machen, und dass Paraphrase aus dem Kontext meiner Argumentation ist nicht gültig.
Es ist nicht meine Absicht, die Polygamie zu fördern oder eine Veränderung in unserer aktuellen Kultur Verständnis von Ehe vorzuschlagen. Mein Argument war und ist, dass, was wir als "die christliche Sicht von Sexualität und Ehe" hat mehr mit Kultur zu tun, als es mit der Schrift zu tun hat. Ich glaube, ich habe festgestellt, dass bei gut und nichts hier widerlegt hat, dass. Tom im Wesentlichen einig in seinen "skandalös" Post.
Um Antworten Toms Fragen:
1. Es wäre eine "Verletzung" von kulturellen Normen zu sein. Kulturelle Normen sind mächtig, aber ich kann immer noch nichts finden in der Schrift, dass die Zeremonie erforderlich ist, sagt. Ich musste diese Frage mehrmals als Pastor. Was ich verlange von solchen Paaren ist, "Wo ist Gott in Ihrer Beziehung?" Ich habe auch für Beweise, dass sie dies zu einer dauerhaften Beziehung betrachten zu fragen. Schließlich reden wir darüber, wie es scheint, an den Rest der Welt, vor allem wenn Kinder beteiligt sind. Ich kann ehrlich sagen, dass jedes Paar hatte ich dieses Gespräch mit habe, ist schließlich verbeugte sich vor dem kulturellen Druck und hatte eine öffentliche Zeremonie.
2. Ja. Allerdings sollten Sie nicht ignorieren, was die Schrift darüber, wie Männer sollten Frauen, etc. In vielen Kulturen Polygamie noch gleichsetzt mit Frau als Eigentum zu behandeln, sagt. Jesus die Frau erhoben, dass oben und Paulus nennt Ehemänner auf einen höheren Standard.
3. Mein Argument hat nichts mit Homosexualität zu tun. Im Gegensatz zu Polygamie, wird ausdrücklich in der Bibel Homosexualität verurteilt.
Schließlich, wenn es niemand gebracht hat, gibt es Implikationen für all dies von der Art der Familie. Ich gehe nicht dorthin zu gehen, erwarten zu sagen, dass es entsprechende Bedenken hinsichtlich der Rolle der Familie in unserer Kultur. Die Aufrechterhaltung eines Konzepts von einer starken Familie ist wichtig für unsere Kultur. Sie können mit dieser Argumentation gegen Sex vor der Ehe, Polygamie usw. argumentieren Und ich würde wahrscheinlich mit Ihnen einverstanden. Aber das war noch nie mein Punkt. Mein Punkt war noch nie, ob ich die Polygamie oder vorehelichen Sex zu unterstützen. Mein Punkt war stets, dass, was wir als "die christliche Sicht" über diese Fragen stattfinden werden mehr kulturell als Grundlage biblisch basiert.
Amen und Amen.
Thanks, Dad. There we have it. ;)
OK, let's be clear about some things.
FIRST: Yes, of course, we women should have a LOT to say about teaching children and young people about sex. You seriously don't want to wait to explain the process and its repercussions after the fact. Its dangerous to patently assume that young people, especially young women, will innately know how their bodies work and how easy it is for them to conceive. We then gestate and give birth to babies. If you hadn't noticed this is tough work. We might make it look simple but fellas, it ain't…
SECOND: Ancient European sex providers in Rome were not always “prostitutes”. Prostitutes in contemporary Western society are paid sex workers. There were/are women in other belief systems who provided a sexual services for the people who subscribed to a particular world view. We, as Midwestern-American, middle class, Protestant Christians, do not necessarily share the values of this Classical Period world view. The luxury of our current cultural perspective does not give us the right to categorize/label/condemn these people who served legitimate roles within their culture for their time. I think we seriously need to address the use of loaded terms inherent in translating texts from different languages and cultures. It creates issues in contemporary understandings that cause drastic separation in how behavior and relationships are addressed.
The Abrahamic Traditions share a different perspective on sexuality that was culture bound and regulated the behavior of women, perhaps due to the complex Judeo-Christian/Islamic ritual restrictions on inheriting family resources. If you control who has sexual access to your women you know to whom the offspring belong. You want to insure that your resources are used by your family. It has a lot to do with early agrarian society and how to raise a workforce that ensured the survival of a lineage.
What does not explicitly come out in the Abrahamic scriptures, but is still pretty universally observed, is that humans as mammals are inherently sexual beings. Attempts to regulate sexual behavior were/are intended to keep peace between us. As humans we constantly struggle with that, even among those who consider themselves Conservative Christians. Seems we just can't adhere to the standards we set for ourselves.
I guess that's why grace and forgiveness is so important.
Realize, too, that although we turn to scripture to clarify how we should best conduct ourselves, much of what is in the OT Bible is problematic in applying it to contemporary people. Seriously read some of that and then consider how often you could have already been dragged out and stoned for transgressing Mosaic law!! Many of these laws were made by men for cultural regulation. The fact that some Christian denominations cherry-pick scriptures to regulate their followers' activities, dress code, diets, and attitudes really bothers me. If our God is a loving God, not sure he'd still want us beating the tar out of each other for wearing the wrong cloth or eating something on the wrong day or claiming someone else's country/resources/people for our own.
Wish I'd been present at the Council of Nicea…
I was just re reading your posts on FB regarding your perspective on human sexuality education, self pleasuring, etc
Are you concerned about Christian conduct in regard to sexual behavior?
I think sex is a wonderful gift from God, and if its true he made us in His own image, he intended us to enjoy it. If you grew up in a rural area with active livestock breeding programs you might notice we aren't the only species who enjoy the procreative act.
But seriously, there are culturally acceptable ways that Christians can experience their sexuality, whether that is with their partner or by themselves.
Reading up on this topic, not just about its scriptural basis, but its health benefits, its mechanics, and cultural parameters, might be in order. You can find Christian-oriented resources on this. I might also suggest that you read some of Alfred Kinsey, Masters and Johnson or other reputable authorities on human sexual behavior. Realize, tho, that a perspective of a scientist or a social scientist may be vastly different than what you've known up til now. Kinsey was raised in a very conservative Christian home. Even as a bug biologist he had no idea of how human sexuality worked. He researched it AFTER he got married and introduced a class on human sexuality into the University of Indiana curriculum. For a long time it was wildly popular!
Karrie, thanks for your thoughts. I am in deep understanding that sex is a beautiful thing, and that it was meant to be enjoyed. It is clearly a blessing from God. Still, I do believe that I am tempted to “enjoy” sex in ways that are not wholesome.
We can argue whether masturbation is a sin all day, but the fact of the matter is we are not to lust over what we do not have, neither sexually nor non-sexually. Supposedly, some of us are able to masturbate without lusting. I, unfortunately, am not. I believe this might have been the direction you were taking.
Truthfully, there's nothing wrong with lust in a marriage relationship. However, it is extremely difficult (at least for a man) to keep his mind focused entirely on his wife during a solo session. For many/most/all? men, it is of course nearly impossible to lead a completely sexually pure life, but it is important that we strive to do so.
Therefore, yes, sex is meant to be enjoyed, and there is nothing wrong with sex strictly for pleasure. Still, sex tainted by lustful thoughts not directed at your spouse is no longer pure.
I am outspoken on this subject simply because of the saturation of sex within our culture. I cannot watch most sitcoms without being tempted to lust, nor can I go to some church services without my eyes wandering to areas they shouldn't wander. Much of this, of course, is my own sinful fault, but most of it could be prevented with a deeper understanding between men and women.
I am not “cherry picking” scriptures here to say that the Bible mandates a certain dress code. However, clearly we are not to cause others to stumble. It is important for us not to judge, and not to turn nonbelievers away because of what they are wearing. Still, I do believe it is the responsibility of a Christian woman to be modest in what she wears.
I recognize that there is often an incorrect tendency among conservative Christians to believe that sex is the enemy. Clearly, it is not. The reason this tendency sadly exists is because of how much it is forced into our lives within our culture. In many ways, it is the enemy, because of our culture's corruption of such a beautiful thing.
Hi, Jason:
First of all, let's clearly define lust in the context of what comprises the male human sexual being. LUST is defined as an unrestrained desire or craving, it could be anything we irrationally desire, but we tend to associate lust with sexual desire. But because human males are visually oriented as opposed to emotionally oriented there is a subconscious (or maybe not so subconscious!) tendency to assess other females as potential sexual partners. This is a biological phenomenon of the human male as mammal, with innate urges for reproduction. It is how we react to our inherent biology with our adaptation to cultural expectations that defines us as the people God created 'just below the angels' (Thomas Aquinas?).
Lust, then is unrestrained. I guarantee that you are much more restrained than you assume. If not, Amber would assist in your restraint. While it is something that you should manage to the best of your ability now, I don't think that a somatic biological response should warrant paralyzing guilt. As you get older you'll be able to manage this more effectively. But be prepared for a long battle…As long as you have a pulse hopefully you are going to have a sex drive. But if I may quote Ira Gershwin regarding the aged Methuselah, “…who calls that living when no gal is giving to no man of 900 years…”
Again, I think we really owe it to ourselves as a culture to have a better understanding of human sexuality. When we understand something more clearly we have a greater mastery over it.
Here's an idea: the best way to learn more about a topic is to teach it. Why don't you learn about this and teach a youth seminar on Christian perspective of human sexuality?? Several years ago the Roscoe UMC did human sexualtiy weekends for the Methodist Youth Fellowship. These weekends were intended to teach pre-adolescents and young adolescents about their sexuality within the parameters of church in a non judgemental setting. I think there are several people who had been involved in these efforts still around. There are definitely former participants of these human sexuality weekends that still attend the church.
Ask around, you might be surprised!!
Re: Paul… Although one of Paul's most moving verses were about the nature of Love (1 Cor 13) I also wonder, much like the 1937 work by Arthur Darby Nock, if the Apostle Paul was an extremely repressed homosexual who had an imperfect understanding of Hellenistic culture. He seems conflicted about how people should handle their sexuality in the present (1st century Mediterranean), and encouraged people to remain celibate as the nature of the physical body would pass away upon the return of Jesus. Odd of him to impose his opinion on the Judeo-Christian world view of the 1st century Mediterranean since our OT God seemed intent on populating the world since the time of Genesis. It also seemed to be the intent of the Catholic church as well as the Hebrew traditions. It is also argued among scholars of the apocryphal canon that sexual purity was imposed by Christian patriarchal cultural much later (again, thank you, Council of Nicea) on the stories of Jesus rather thanwhat may have actually been the case.
We have to be very careful about what we think is based in scripture and what actually is in scripture. We must then try to understand the intent of the chapter/verse within its context.
After we get a better understanding of sex, then later we can discuss the nature of the soul when released from the physical body.
Karrie, to be completely honest I don't think we'll ever see entirely eye-to-eye on this matter. I would suspect that you see more along the lines of my father's views, which I do not wholly agree with.
My lusting may be “restrained”, but that does not make it any less sinful. Whether or not you call it lust, I am still tempted (and moved) to think some rather disgusting thoughts and (hopefully only in the past) to partake in some rather disgusting behaviors. Male sexuality is often so strong that to “let it free” in any manner would be incredibly dangerous and ill-advised. Clearly, the thoughts that run through my mind on a regular basis are the definition of lust.
I am not personally taking any scripture into play here other than Christ's simple commandments for us not to lust. It is dead clear in Matthew 5:27-30. There is no question that I am constantly guilty of this very thing, exactly how Christ describes it.
It would be detrimental to my faith to accept these thoughts as healthy and righteous, or to excuse them as part of my physical nature. We are often fighting our “physical nature” as Christians, whether it be to fight emotions of jealousy or hatred, or our tendency to overindulge.
It is also personally very clear to me that my sexual thoughts and habits often get in the way of my relationship with Christ. They can also be a positive influence, when I am enjoying righteous sex. Still, it would not be spiritually healthy for me to take a less critical eye to myself regarding sex. It would most certainly take me in the opposite direction. I've tried it quite a few times, and I've always come out farther away from Christ.
Hi, Jason:
You mustn't feel that your earthly, physical struggles separate you from God. What is most fortunate is that although you may have feelings or concerns about your own issues of the flesh, scriptures tell us that God who created you and Jesus who was God in flesh both intimately understand the conditions of life in human form. When scripture says Jesus Christ was God made flesh, we need to understand he was a man physically and had first hand experience with the biology of the human body.
There exists recent scholarship and speculation regarding the extent of Jesus earthly experience. Religious Studies scholars and theologians studying the Apocryphal Canon have stated that Jesus Christ himself may have been married. Jesus' own “sexual purity” was later added and emphasized when the teachings of Augustine of Hippo, along with those of Paul, influenced the leadership of the early church in the late 4th and early 5th century. While some may consider the more recent opinions as “fringe,” what they compel us to do is gain a clearer understanding of the detailed and nuanced history of the Early Christian Church.
This would put into perspective what we follow in our dogmas and doctrines.
Carrie: You've said many things that are helpful and insightful. But your last posting left me wanting.
Â
There have been, and always be, attempts to reinterpret history. The alleged scholarship behind the claims that Jesus was married is, bluntly, not credible. The vast amount of relible data from the earliest and best sources supports the view of Jesus found in the gospels.
Â
I acknowledge a tendency in early Christian writers to overstate and overglorify the traditions that had been passed to them. But frankly, I have a hard time accepting the notion that Jesus' sexual purity was 'later added'.
Sorry for the long period of silence. I've been on vacation and we've been through an H1N1 scare with Reese (as diagnosed by a doctor), when in fact he did not have H1N1. But that's an entirely different topic. ;)
It is clear that obviously Jesus was sexually pure, as he is purity by definition. Therefore, the decisions that Jesus made surrounding sex are very important, as they are our best example of sexual purity.
The concept of Jesus having been married is extremely foreign to me; I can't imagine his lifestyle fitting in well at all with any kind of a healthy marriage. Jesus was entirely focused on His purpose, and it seems that a marriage relationship might have gotten in the way.
Clearly, Jesus struggled with the same bodily urges that the rest of men do. The difference, however, is that his faith was strong enough to never give into them. It would be nice if we had clear evidence of what Jesus did or did not do sexually, but I think the lack of examples of Jesus' sexual experiences is a testament to the likely fact that Jesus refrained from sex for much (or more likely all) of his life.
First to establish some points, lets go waaaaaaay back, and understand where our knowledge of Jesus originates, the Bible . The Bible exists in multiple manuscripts, none of them original, and multiple canons, none of which completely agree on which books have authority. Scholarly perspectives fall within a spectrum of maximalist (Everything is true) and minimalist (A work of theological fiction) approaches. What is true is that only a fraction of texts survived the Early Christian Era, that was reviewed and edited by the early church fathers beginning in the reign of Constantine in the 4th century. Investigations of ancient Syro-Palestinian cultures in connection with the OT manuscripts are extremely important in how we understand this. I recently visited a small Biblical Archaeology museum at a Seventh Day Adventist college made me realize what we are contending with. Archaeologist William Dever (formerly of the U of Az, now in retirement in Cyprus) , has pointed out that there are in fact multiple histories within the Bible, including the history of theology (the relationship between God and believers), political history (usually the account of “Great Men”), narrative history (the chronology of events), intellectual history (ideas and their development, context and evolution), socio-cultural history (institutions, including their social underpinnings in family, clan, tribe and social class and the state), cultural history (overall cultural evolution, demography, socio-economic and political structure and ethnicity), technological history (the techniques by which humans adapt to, exploit and make use of the resources of their environment), natural history (how humans discover and adapt to the ecological facts of their natural environment), and material history (artifacts as correlates of changes in human behavior). Dever notes that the role of archaeology increases as one goes down this list, and that archaeologist's interpretations of the written record can differ markedly from the record itself.
The current understanding of the New Testament leaves out several books, the Apocrypha and the Gnostic Canons. Dr. Karen L. King of the Harvard School of Divinity has researched and written extensively on the Gnostic and Apocryphal texts and presents a cogent argument for a broader understanding of the times.
Second: The history of marriage is problematic as well. Marriage had originally been an agreement between 2 families. In Medieval European history there had been a series of restrictions on what constituted marriage. By the time we get to the American Colonies, marriage had been recognized as extended cohabitation. The introduction of licenses was originally intended to keep “racial purity” in early American society. While contemporary physical anthropologists have completely debunked the myth of race, we still have the license/document that makes it a legal arrangement.
Meeting coming up, more later…