Esta es una muy mala noticia:
http://www.timesonline.co.uk/tol/life_and_style/education/article6905543.ece
Las leyes están cambiando para eliminar la capacidad de los padres para optar a sus hijos de educación sexual en las escuelas públicas. Esto significa que todos los niños en las escuelas públicas, independientemente de su origen religioso o deseos de los padres, se les enseñará la versión de la escuela de educación sexual a los 15 años de edad. Esto entra en vigor en septiembre de 2011. Afortunadamente, esto es en Gran Bretaña no, aquí en los EE.UU.. Aún así, es un gran problema.
¿Qué hay de malo en eso? Tal vez asumiendo poco, que los niños se les enseñará de manera responsable. Mi sexo la infancia experiencia de la educación, sin embargo, no fue nada responsable. Tuve la suerte de tener que ir a través de la educación sexual en tres diferentes escuelas públicas de toda la escuela secundaria y preparatoria. Mirando hacia atrás, los tres de estas experiencias eran perjudiciales para mi salud.
Mi primera experiencia en la secundaria fue quizás el más perjudicial. Me enseñaron cómo masturbarse a partir de un video de dibujos animados. No voy a entrar en las cuestiones morales o espirituales o no de las cuestiones con la masturbación, pero, personalmente, quiero de todo corazón que no se les había enseñado esto en ese momento de mi vida.
Obviamente, la educación sexual es importante, y creo que es necesario partir de una edad muy temprana. Pero la forma en que se elija para educar a mis hijos será muy diferente de los enfoques utilizados al azar en las escuelas públicas. Maestros de escuelas públicas no se puede confiar en un tema tan delicado y peligroso, el potencial de daño es enorme, y los padres que asumen están haciendo su trabajo, la posibilidad de cualquier tipo de beneficio es muy mínima.
¿Cuáles son sus pensamientos sobre la educación sexual obligatoria en las escuelas públicas? ¿Ha elegido a optar por sus hijos en el pasado? ¿Por qué o por qué no? ¿Está usted preocupado con esta nueva decisión?
En los últimos 40 años, la brecha entre los valores cristianos sexuales y el público los valores sexuales ha crecido cada vez más amplia. Ahora es más peligroso que nunca a confiar en las escuelas públicas para ofrecer una educación sexual adecuada a la juventud.
Enseñanza de hechos básicos acerca de la reproducción sexual es una cosa, pero es totalmente diferente de enseñar a masturbarse, la forma de ver el comportamiento homosexual, los valores sobre el sexo antes del matrimonio, etc
(Nota: ". Spam". El blog no acepta mis primeros proyectos, ya que parecía demasiado Es por eso que el "saxo" la palabra se cambia en este proyecto)Jajaja ... nunca me hubiera imaginado que sería un problema, pero tiene sentido. Perdón por la molestia, Tom. He editado el comentario para leer correctamente.
La homosexualidad es una totalmente nueva lata de gusanos que yo ni siquiera estaba pensando. No recuerdo que aún está cubierto cuando fui a la escuela, pero es sin duda mucho más a la intemperie ya entonces era en aquel entonces. Tengo miedo de ver lo que los profesores de educación sexual podría ser la enseñanza sobre el tema en estos días ...
Recuerdo que mis secciones de "sexo" en mis clases de educación de salud escolar. En realidad nunca prestó mucha atención. Lo tomé en el contexto en el que, estoy aprendiendo esto de la escuela, así que obviamente va a ser extraño y haber sesgado puntos de vista y lo que no. No recuerdo que nos aprender bastantes las cosas que expresan, pero supongo que es lo que se espera de él.
Creo que en el día de hoy y la edad, la enseñanza de que la abstinencia completa no va a hacer mucho bien, en todo caso, hará que mis hijos quiero hacerlo más. En su lugar, quiero enseñar a mis hijos a ser inteligente, ser conscientes de la situación, y no hacen erupción o estúpida nada. Ellos deberían saber mejor, y que tendrán que vivir las consecuencias.
Mi esposa y yo estamos esperando nuestro primer hijo en cualquier momento. Hemos decidido hace un rato a la casa-escuela. Por suerte mi mujer solía trabajar como profesor, pero incluso si no hubiera veo la necesidad de más educación en casa y más para las familias que no quieren que sus hijos crezcan con una visión del mundo les enseña a ellos por el gobierno.
En una nota acerca de la homosexualidad, lo que puedo decir que en los estados que han aprobado leyes para permitir el matrimonio homosexual, los que la escuela tiene la homosexualidad añadido al plan de estudios. En Massachusetts, ha habido un gran éxodo de las familias cristianas sacar a sus hijos fuera de las escuelas públicas, porque incluso ya en el 1er grado que se les enseñaba que los estilos de vida homosexuales eran normales.
Soy todo por odiar el pecado y no al pecador, pero su ideal que me hace seguro de que quiero ser el uno para enseñar a mis hijos acerca de estos temas y sus ramificaciones espirituales.
Justin, estoy de acuerdo que en la abstinencia la enseñanza pública el medio ambiente puede ser una causa perdida, pero sólo por la historia detrás de clases de educación sexual en las escuelas públicas. Estoy viviendo y respirando la prueba de que los padres pueden enseñar a sus hijos la abstinencia con éxito. Y estoy muy contento de que yo esperaba.
Pero mis padres no me enseñaron la abstinencia directamente. Ellos compartieron Cristo conmigo, y compartieron el propósito de Dios para el sexo en nuestras vidas. Era mi fe que me impedía perder mi virginidad no, mis padres (aunque lo hicieron de manera indirecta). Creo que este método funciona y funciona bien, debido a la mayor nivel de comprensión que se obtiene.
No hacer nada estúpido es ciertamente mejor que las actitudes de muchos adolescentes, pero aún así equivale a ignorar el propósito de Dios para el sexo en nuestras vidas.
Felicidades ricos! Voy a orar por el nacimiento. :)
Yo definitivamente veo ventajas y desventajas tanto para la escuela y la educación en el hogar público. Estoy un poco horrorizada al saber que los temas de la homosexualidad han llegado ya en el primer grado, no hay duda, razones para mantener a sus hijos fuera de las escuelas públicas.
La ventaja de las escuelas públicas, sin embargo, es simplemente que los niños se utiliza para el resto del mundo, sean o no creer lo que el resto del mundo cree. Sin embargo, una mente de primer grado es aterradoramente abiertos a las opiniones de los demás a su alrededor.
A partir de ahora, mi esposa y yo estamos pensando en la elección de la ruta a la escuela pública, pero nosotros haremos nuestro mejor esfuerzo para estar absolutamente seguro de que nuestros niños entiendan que no todo lo que escuchan de sus maestros es la verdad. Nos aseguraremos de hacer frente a los temas importantes y ojalá antes de que entren en la escuela. Sin embargo, parece que tendremos que hacer esto obscena desde el principio.
Si esto llegara a suceder en los EE.UU., sin embargo, que sería sin duda sacar a nuestros hijos fuera de las escuelas públicas. Ello representaría un giro en una dirección que es la opuesta a la que queremos que nuestros hijos vayan. Sin embargo, que lo más probable es elegir una escuela privada en lugar de educación en el hogar ya que ninguno de nosotros somos maestros.
Yo enseño la integridad sexual en las escuelas para hacer frente a la erupción de los comportamientos de riesgo en la juventud de hoy. La educación sexual no era donde casi tan discriptive como los temas, aparentemente en el sistema escolar británico. Yo soy un firme creyente sin embargo, que la educación sexual debe iniciarse tan pronto como el niño es capaz de hacer preguntas (a un nivel apropiado para la edad por supuesto). El diálogo abierto sobre el tema del sexo no es fácil para muchos padres y debe ser la meta de cada hogar cristiano para armar a sus hijos con la verdad. Cuando hablan las almas de la verdad que reconocer si lo aceptan o no. Los niños armados con la verdad como agentes de cambio para la verdad, el camino, y la Luz. ¿No es una hermosa visión de esperanza para un mundo herido. Fui a la escuela pública y escuela privada cristiana. Personalmente, me gustaría que los adultos estaban equipados para entrenar a mí estar en el mundo en lugar de protegerme de ella. Los 12 años de edad, las niñas que se encuentran en relaciones de noviazgo violentas y poco saludables necesitan a alguien para ayudarles a salir de los ciclos de los comportamientos de riesgo. Mis hijas (5 y 6 años de edad) va a ser sal y luz, incluso en su primera clase del grado. Dios es fiel para completar el trabajo que ha comenzado en mí y mi fruta.
El requisito obligatorio para la educación sobre la sexualidad humana en las escuelas británicas sería diferente, por supuesto, que las opciones en Estados Unidos. Los parámetros de comportamiento sexual humano, como la moral, los límites y las expectativas de la cultura impuesta. Lo que se considera obligatoria o permitida será diferente para los diferentes grupos de personas. Las actitudes europeas hacia la sexualidad son muy diferentes a las nuestras otro lado del charco. Es irónico, ya que uno de los principales investigadores en el tema era de Indiana! Si alguien quiere entender realmente lo que estamos tratando con le sugiero que lea las obras de Alfred Kinsey, sino darse cuenta de que se acercaba a su investigación como un científico.
Sinceramente, creo que sus adultos vitales para los niños y jóvenes tienen una mejor comprensión de la sexualidad y la reproducción humana. A pesar de que la cultura americana está obsesionada con la apariencia y la actividad sexual la mayoría de la gente no tiene una perspectiva global sobre lo que es y por qué lo hacemos. Los tabloides sensacionalistas sobre quién lo está haciendo con los que la conducta excesiva o más. Los jóvenes que tratan de comprender y establecer su propia identidad sexual se ven inundados con mensajes incomprensibles. Yo creo que su muy importante que los padres asuman la responsabilidad de aprender de él tanto como pueda, para que se sientan cómodos al hablar de una parte muy natural del ser humano y difundir la importancia y la alegría que podemos compartir en su expresión.
Es desafortunado que tuvo una mala experiencia en el aprendizaje de este aspecto de su humanidad en un punto en su vida se sintió más vulnerable. Lo importante es que la gente necesita entender que los sentimientos, la mecánica, y la importancia de la conducta sexual en nuestra vida juega un papel muy importante en formas que no son siempre evidentes. Es posible que tenga que volver atrás y volver a procesar ese episodio para asegurar esos asuntos no continúan acosando a usted a medida que envejece. Puesto que usted y Amber será hablar con Reese acerca de sus propios puntos de vista de la sexualidad, tenga en cuenta que las expectativas culturales cambian con el tiempo y es posible que se enfrentan a problemas diferentes o tienen actitudes diferentes sobre el mismo.
Tenga en cuenta, además, que sus mejores intenciones para albergar a su hijo de aprender demasiado, demasiado pronto, o establecer límites sobre el comportamiento sexual puede ser frustrante. Como aún somos mamíferos, nuestra biología impulsa una gran curiosidad y la experimentación. Mi mejor consejo es aprender tanto como pueda, enseñar a sus hijos hechos convenientemente temprana en el juicio sin imponer demasiado inocente curiosidad, y tratar de no se asustan cuando dicen o hacen algo que no esperaba.
Irene, me alegra saber que estás haciendo una diferencia tan valioso. Estoy de acuerdo en que la educación sexual es importante desde una edad temprana.
Amber y yo no se atreven a considerar una escuela privada para nuestros hijos, debido a los riesgos que se describen (siendo protegida e ingenuo con el mundo en lugar de ser enseñado a tratar con él). Con suerte, vamos a ser capaces de poner y mantener a nuestros hijos en la escuela pública.
Es alentador oír hablar de su trabajo en el sistema escolar público, fue difícil obtener esta oportunidad? ¿Está restringido en absoluto en lo que se puede decir?
Carrie: grandes comentarios!
Karrie, pasé el fin de semana con mis padres y mi padre lo hacía un poco más claro para mí la cantidad de mis puntos de vista son sexuales (un poco irónicamente) la influencia de nuestra cultura (probablemente más de la cultura de la iglesia que la cultura secular). Lo que también se me tiró para un circuito de reclamaciones era de mi padre que gran parte de mis puntos de vista sobre la sexualidad no son bíblicas, y / o que simplemente no se aborda en la Biblia. Tengo que admitir que no he estudiado esto en una medida que me siento bastante bien informado, tengo la intención de investigar la sexualidad en la Biblia en un grado mucho mayor.
Nuestras discusiones se llevaron a algunos giros bastante loco, de cómo la Biblia se dirige el divorcio, la poligamia, a una discusión profunda sobre la institución del matrimonio. A lo largo de todo esto, mi padre trató de demostrar cómo los "cristianos" puntos de vista sobre el matrimonio y la sexualidad no necesariamente coinciden con las Escrituras. Él no discutió que los conflictos de las Escrituras con ellos, al igual que la Escritura no se dirige a ellos y en muchos sentidos anima a diferentes puntos de vista (como la poligamia).
Ni que decir, me quedé sorprendido por las opiniones de mi padre, y un poco echada hacia atrás. No creo que nunca voy a cambiar mis puntos de vista conservadores cristianos sobre el sexo, pero me ha decepcionado tanto a escuchar las opiniones de mi padre, y para escuchar las Escrituras que supuestamente no es compatible con gran parte de mis puntos de vista sobre la sexualidad. Esto lo necesita para la investigación.
Yo estaría muy interesado en los pensamientos de todo el mundo sobre el tema, específicamente cómo las escrituras de la Biblia está de acuerdo, no está de acuerdo, o simplemente no se ocupa de puntos de vista cristianos conservadores sobre la sexualidad.
Jason,
¿Puedes ser más específico acerca de que "conservadores puntos de vista cristianos sobre la sexualidad" que aparentemente no están apoyadas por las Escrituras? Siempre estoy interesado en los pensamientos de su padre.
En concreto que rodea el matrimonio, afirma que la monogamia no se predica en la Biblia. Trajo a un pasaje que dice que los obispos van a tener más de una esposa, pero afirma que hay pasajes que apoyan la monogamia no hay más que esto. De hecho, la poligamia es supuestamente mucho más frecuente. La monogamia es muy importante para mi punto de vista sexual, ya que creo que deberíamos tener una sola pareja sexual (cualquier otro enfoque parece inmoral para mí). Sin embargo, mi padre dice que las obligaciones morales que tengo en mi mente hacia la monogamia se explican por la cultura, y que fuera de mi cultura, la poligamia no es necesariamente inmoral. Obviamente, estoy muy de acuerdo.
Asimismo, sostuvo que Dios no tiene por qué reconocer el matrimonio de la misma manera que la iglesia hace (o del gobierno o de nuestra cultura). Esto siempre ha sido curiosa para mí, y no me sorprende o me tiran hacia atrás, pero esto nos llevó a una discusión sobre las relaciones sexuales prematrimoniales. Mi padre parecía estar situado en la destrucción de puntos de vista típicos sexual cristiana. Sugirió que tal vez (él tuvo cuidado de no sacar conclusiones directas) las relaciones sexuales prematrimoniales (como se define en nuestra definición de matrimonio) no es necesariamente un pecado (tal vez el sexo es lo que define a una pareja como casada con Dios).
El propósito de mi padre detrás de esta discusión era hacer hincapié en el hecho de que mi puesto, y los pensamientos detrás de él, no era bíblicamente-basada. No creo que dije, o incluso a entender que era, pero le pareció importante señalar que no fue así, y sugirió que en el futuro para un artículo como este debo decir que estos puntos de vista de la mina no vino de las Escrituras, sino más bien de mi cultura de la iglesia circundante. Yo no estaba plenamente de acuerdo.
Su postura en estos asuntos es, obviamente, mucho más liberal de lo que jamás pensé que sería. Mis opiniones sobre el sexo no podrán ser alterados por nuestra discusión, pero me hizo pensar acerca de dónde provienen mis puntos de vista, y voy a ser la investigación de las Escrituras para tratar de encontrar todas las referencias a la monogamia, lo que define el matrimonio, etc Cualquier ayuda sería Se apreciará.
Vamos a tomar un problema a la vez. En primer lugar, sobre la poligamia.
En el Antiguo Testamento, la poligamia es bastante común. Solomon, for example, “had 700 wives, princesses, and 300 concubines.” (1Kgs 11:3)
The New Testament reflects different marital standards.
Matthew 19:8-9: Jesus said to them, “Because of your hardness of heart Moses allowed you to divorce your wives, but from the beginning it was not so. And I say to you: whoever divorces his wife, except for sexual immorality, and marries another, commits adultery.”
1 Tim. 3:2, 12 require that overseers and deacons be “the husband of one wife.” Funerary inscriptions from that era indicate that this is probably not a reference to polygamy. Instead, it was deemed virtuous, but not required, if a surviving spouse did not remarry.
See 1 Tim. 5:9 where church-supported widows were required to be “the wife of one husband” (it's the same Greek construction as 1 Tim. 3:2,12 except 'wife' and 'husband' are transposed). No one thinks that women had a string of husbands, so why must we assume that men had a string of wives?
Concerning premarital sex, Paul's remarks in 1 Cor. 7 are helpful.
1 Cor. 7:2: “But because of the temptation to sexual immorality, each man should have his own wife and each woman her own husband.”
1 Cor. 7:8-9: “To the unmarried and the widows I say that it is good for them to remain single as I am. But if they cannot exercise self-control, they should marry. For it is better to marry than to be aflame with passion.”
1 Cor. 7:34: “The unmarried or betrothed woman is anxious about the things of the Lord, how to be holy in body and spirit.”
1 Cor. 7:36: “If anyone thinks that he is not behaving properly toward his betrothed, if his passions are strong, and it has to be, let him do as he wishes: let them marry—it is no sin.”
1 Cor. 7:39: “A wife is bound to her husband as long as he lives. But if her husband dies, she is free to be married to whom she wishes, only in the Lord.”
I think these passages strongly suggest that betrothed couples were to refrain from sex until married. And when married, they are to help one another control those instincts by granting 'conjugal rights.'
I strongly agree with Jay that we need to distinguish between scriptural teaching and church teaching. We are all heavily influenced by church teaching, and it's tough to distinguish between the two.
Here's a comment purely designed to get a rise from Jay:
Certain circles in the Methodist Church have been pushing for revised sexual standards and have been taking a “new” look at sexual scriptures. Is it possible that Jay has been too influenced by these “church teachings”? (I'm smiling; I hope you are, too.)
Jajaja ... He enviado un correo electrónico a mi padre para pedir su entrada. Originalmente, él optó por no involucrarse en línea porque no era "demasiado a la dirección". Parece como si hubiera más o menos en ruinas que de lujo para él ...
En cuanto a la monogamia / poligamia, los versos son claros en su significado, pero ninguno de ellos realmente condena la poligamia. Mi padre sostenía en un momento de nuestra conversación que los pocos relacionados con la monogamia, las declaraciones fueron por razones de practicidad, ya que no se aplicaba a todo el mundo.
Los pasajes que rodean las relaciones sexuales prematrimoniales no dejar en claro que es un error, los argumentos de mi padre, sin embargo, rodeado de más de visión de Dios sobre el matrimonio podría ser diferente a la vista de la iglesia, que afecta a lo que se considera que las relaciones sexuales prematrimoniales. De cualquier manera si una pareja no desea a "casarse" y no quiere dedicar toda su vida a su "cónyuge", la Biblia deja en claro que no se deben tener relaciones sexuales. Tal vez la pregunta de lo que significa que se "casó" en realidad no importa teniendo en cuenta que por suerte no decidimos lo que es o no es un pecado. Sin embargo, yo creo que en lugar de combatir la cultura que sería mejor (en aras de construir en lugar de romperse los demás) para cumplir con los puntos de vista culturales de matrimonio.
Sería muy interesante escuchar los pensamientos de mi padre sobre este tema directamente de él en una discusión abierta. Estoy, por supuesto que no, capaz de exponer sus argumentos de la mitad de lo que pueda. Gracias por las Escrituras, Tom. Espero que podamos continuar la discusión.
Una parte importante de cualquier discusión sobre la enseñanza bíblica sobre el sexo es una discusión sana de la gracia.
En mi experiencia, muchos cristianos han crecido con una visión represiva del sexo, de modo que tienden a tener un complejo de culpa hiperactiva en estos temas. Su vida matrimonial se convierte en desagradable, y se vuelven incapaces de tener una conversación natural, sana y equilibrada con sus hijos sobre el tema.
También es posible comprar en "gracia barata" para que los cristianos ceder a las presiones sexuales, en el supuesto de que la gracia siempre estará ahí (ver. Rom 6:. "¿Continuaremos en pecado para que abunde la gracia?").
Queridos,
Está bien, supongo que tengo que participar en esta conversación para que yo pueda hablar por mí mismo. Le dije a Jason el fin de semana que yo no había escrito una respuesta, ya que sería necesario "deconstruir" los supuestos culturales en su puesto hasta el punto que se movería toda la conversación en una dirección diferente. Puesto que él ha elegido para hacer eso, y ya que me ha incluido en esta conversación sin mi consentimiento, voy a hablar por mí mismo.
En primer lugar, estoy de acuerdo y agradezco los comentarios de Irene y Karrie. Me parece interesante que las dos mujeres en esta conversación son los que dicen que la educación sexual en la escuela es fundamental. Estoy de acuerdo en que el diálogo abierto sobre el sexo es importante y que muchos padres simplemente no están teniendo esta conversación con sus hijos. Estoy agradecido de que Irene tiene la oportunidad de presentar un enfoque saludable a las relaciones sexuales en la escuela pública.
En segundo lugar, sólo porque yo afirmo que lo que llamamos "la visión cristiana del matrimonio" es más un producto de nuestra cultura que un producto de la Escritura, no es apropiado para usted suponer que yo rechazo esa visión del matrimonio. No estoy pidiendo una redefinición del matrimonio. Yo me opongo a bautizar a ese punto de vista y decir que es "el" punto de vista cristiano. No se trata de un "liberal", vista como Jason podría sugerir. Se trata de ser fiel a la Escritura, que yo sostengo es una visión muy conservadora.
Primer párrafo de Karrie esencialmente el mismo punto que yo estaba haciendo con Jason el fin de semana. Nuestras actitudes hacia el sexo se forman en gran parte por la cultura en que vivimos. Para ir más lejos, me permito sugerir que lo que es hoy en día normalmente se describe como la "familia cristiana" o la "visión cristiana sobre el sexo" es más un producto de 1950 la cultura americana media que es de la Biblia. La poligamia es un ejemplo de ello.
Tom es cierto que la poligamia es común en el Antiguo Testamento, y yo sugiero que incluso parece ser aprobado por Dios. Tome en cuenta específicamente que Jesús viene a través de la relación polígama entre David y Betsabé.
Yo aún diría que las citas del Nuevo Testamento de Tom no se oponen a la poligamia en absoluto, excepto, quizás, (dependiendo de la interpretación) de un obispo o un "supervisor". La referencia al divorcio podría aplicarse fácilmente a la monogamia o la poligamia. No tengo ningún problema con la interpretación de Tom que los pasajes 1 Tim se refieren a los cónyuges supérstites. La interpretación que de esa manera lo hace en silencio sobre el tema de la poligamia, lo que hace que mi punto de vista, una vez más.
Cabe señalar que un estudio a fondo de este asunto (lo que hice para mi tesis doctoral sobre la "familia") pondría de manifiesto que en el siglo primero (el tiempo de Jesús y San Pablo) la poligamia se había ido por lo general "de moda", aunque era que no esté prohibido. Esto, de nuevo, fue un movimiento cultural, no un movimiento religioso.
No hay duda de que Pablo prefería que los cristianos sean solteros y célibes, ya que permite a las personas a centrarse más en servir a Cristo. Sin embargo, dijo, si usted no puede controlar sus urgencias sexuales, sería mejor casarse y tener relaciones sexuales dentro del matrimonio. Yo no podría oponerse a la conclusión de Tom que "las parejas deben abstenerse de tener relaciones sexuales hasta las casados ...." howver, estos textos tienen que ser entendidas a la luz de lo que estaba pasando durante el día de Pablo. Hubo cristianos que se incorporan a la práctica pagana de usar prostituion como parte de sus prácticas religiosas. Pablo hizo varios argumentos en contra de esta throughtout sus cartas. Por lo tanto, puede o no ser apropiada para interpretar estos pasajes en relación a las parejas desposadas, pero está claro que es ante todo una condena del uso de la prostitución.
En cuanto a abstenerse de tener relaciones sexuales hasta que se casara: la pregunta es "¿Qué define el comienzo de un matrimonio? "¿Es una licencia de matrimonio? Se trata de un acto público? ¿Alguno de ustedes va a sugerir a mí que Adán y Eva, presentó una licencia de matrimonio y se puso delante de un sacerdote o un juez en una ceremonia pública? Yo sugeriría que Génesis 2:24 da el punto de partida de un matrimonio como "serán una sola carne", es decir, tienen relaciones sexuales. Una licencia de matrimonio es una invención moderna. Durante la mayor parte de la historia humana, el matrimonio se "registran" o se mantiene un seguimiento de por razones legales. Y para la mayor parte de esta historia ninguna ceremonia o licencia se requiere - que acaba de declarar que usted se casó a quien se mantiene el registro.
Esto no quiere decir que yo estoy sugiriendo la promiscuidad sexual es aceptable. Mi punto es que al principio de mi argumento: la suposición de que el matrimonio sólo es válido cuando tenemos una ceremonia pública y tener una licencia es un supuesto determinado por la cultura. Por favor, sea claro, no estoy diciendo que es una mala suposición. Estoy diciendo que no se puede defender la hipótesis de que con la Escritura. En ninguna parte de la Biblia es lo que dice que usted tiene que tener una licencia y una ceremonia pública a casarse. Según el Génesis, que se casó significa "una sola carne", es decir, tener relaciones sexuales. (Lo cual, por cierto, está respaldado por un estudio de la historia de la iglesia. La tradición de que su matrimonio sea "anulada" se basa en si una pareja se casó nunca realmente en el primer lugar, lo más a menudo interpretado como si nunca tuvo relaciones sexuales con su pareja, que nunca estuvieron realmente casados, a pesar de la licencia y la ceremonia.)
Permítanme citar una referencia más bíblico antes de hacer mi último punto. Se suele hablar de Agar como concubina de Abraham. Sin embargo, Génesis 16:3 dice que Sara le dio a Hagar a Abraham "para ser su esposa." Sin licencia, sin ninguna ceremonia, sólo el sexo y la poligamia. Sin embargo, debe darse cuenta de que para Abraham de tomar a Agar como su segunda esposa también significó que él le estaba dando un nuevo estatuto y le dio sus nuevos derechos. No era el sexo casual.
Eso me lleva a mi último punto. Cualquier discusión sobre el sexo y el matrimonio en la Biblia tiene que reconocer que en toda la Biblia las mujeres se entiende como la propiedad y no tenían prácticamente ningún derecho legal. Una mujer siempre perteneció a un hombre, ya sea su padre o su marido. Es por eso que la Biblia es tan clara que si el esposo de una mujer muere, su hermano-en-ley es para tomarla como esposa. Tenía que pertenecer a alguien. Además, si ella no ha tenido hijos, el hermano-en-ley deben dejarla embarazada. Busque en Deuteronomio 25:5, es claro que Dios está al mando de la poligamia. Si el hermano-en-ley se niega la relación polígama, que puede ser castigado. Además, el adulterio y la violación eran los pecados contra el hombre que tenía la mujer, el adúltero se había robado la propiedad del marido. Dentro del matrimonio moderno, nuestro concepto de "tú me perteneces" se remonta a esta idea. Y, sin embargo, hoy decimos que rechazamos la idea de que las mujeres son la propiedad.
Ahora bien, como he demostrado que la poligamia no es menos prohibido por la Escritura (aunque yo he sugerido que Dios hizo suya, al menos en algunos casos), y como yo he demostrado que la única definición definitiva bíblica de "cuando" alguien se casó se basa en el acto sexual entre el hombre y la mujer que, y desde que he demostrado que a medida que una cultura ha rechazado un supuesto básico de matrimonio bíblico (que las mujeres son la propiedad de los hombres) por lo tanto, me gustaría reafirmar una vez más que lo que consideramos la "visión cristiana del matrimonio" se basa más en nuestra cultura que en la Biblia.
Invito a cualquiera de ustedes a demostrar que estoy equivocado.
Con gran amor y respeto y un corazón conservador,
Papá
Muchas gracias a Jay para comprobar in Recuerdo que cuando estaba haciendo su investigación para su tesis doctoral sobre la familia. No tengo nada más que respeto por todo ese trabajo duro y la investigación.
Â
Estoy muy agradecido por prácticamente todos sus comentarios, y me parece muy poco a la disputa. Si se ve obligado a encontrar un punto de contención, yo pondría en duda la idea del Nuevo Testamento "silencio" sobre la poligamia.
Â
1 Cor. 7:2 is fairly potent: “But because of the temptation to sexual immorality, each man should have his own wife and each woman her own husband.”
Â
Speaking of 1 Cor. 7:2, Wayne Meeks, a liberal theologian from Yale, says it “shows that monogamy was understood by the Pauline Christians … as normative and the normal means for avoiding porneia.”
Â
The other NT epistles, Meeks says, “show that monogamy continued to be the normal expectation in the mainstream of Pauline thought.” (The First Urban Christians: The Social World of the Apostle Paul, Yale University Press, 1983: 101.)
Â
I've checked a few citations of the early church fathers (ca. 100-350 AD). They acknowledge that polygamy was still practiced in society, but they speak condescendingly of the practice. For several writers like Tertullian, the Christian's only choice was between celibacy and monogamy. (See his treatise “On Monogamy,” ca. 200 AD)
Â
In recent years, I've become aware of another biblical principle that I had previously missed. Throughout the Pastorals (1 & 2 Tim. and Titus), Paul repeatedly places strong emphasis on the importance of Christians maintaining a standard of behavior that is not scandalous to the culture.
Tito 2:5 es un buen ejemplo: "Capacitar a los jóvenes ... para que sean prudentes, castas, cuidadosas de su casa, buenas, sujetas a sus maridos, para que la palabra de Dios no puede ser injuriado."
Â
La parte clave es: "que la palabra de Dios no puede ser injuriado." Pablo quiere que los cristianos para evitar las conductas que serían repudiados en la sociedad. Esta directiva se dice de varias maneras en cerca de dos docenas de pasajes en las Pastorales.
Â
Aquí está el punto: En nuestra cultura (o en África o Rusia o Argentina), es apropiado para los cristianos para evitar las prácticas matrimoniales que sería escandaloso a las normas sociales locales.
Â
Estoy totalmente de acuerdo que muchas de nuestras costumbres matrimoniales no se basada en la Biblia. Pero no sería apropiado para cualquier cristiano, sea cual sea la cultura, para rechazar las normas culturales y participar en una práctica que sería vergonzoso e indecente.
Â
Pensamientos?
Hola Tom,
As I said, I am not suggesting we redefine what we understand as marriage in our culture. And I do believe that as Christians we should live up to the highest standards within our culture (or perhaps an even higher standard). But way too often we say something is “Christian” because a lot of Christians pretend to do it. We need to be able to identify what is “of our culture” and what is really “of God.”
I completely agree that our behavior should glorify God. And that acceptable behavior within one culture may be different than in other cultures. Like Paul, we should become weak to the weak (1 Cor. 9:22) so that we might save some. So, if I am trying to witness to a Jewish friend over lunch, I would not bring him a ham sandwich, though it would not be a sin for me to eat a ham sandwich. Likewise, I practice monogamy, not because there is a Biblical injunction against polygamy, but because within our cultural context it would hurt the cause of Christ for me to be polygamous.
I think you citations regarding monogamy back up the statement in my earlier post that by the 1st century polygamy was out of fashion, not primarily because of religious issues, but because of cultural norms. That early Christians understood monogamy as “normative” is not the same as revelation from God. In my post I acknowledged that by the first century it was normative. But, that it was even still being debated by 200 AD, also suggests that there was not a definitive word condeming it.
So, in the end, we agree that we should avoid polygamy, not because God has declared it wrong, but becaue within our cultural context it would be scandalous to the Gospel.
To wit, what is considered acceptable behavior in this case is determined by the culture, not scripture.
Jay:
Â
I'm with you on almost every comment … but help me understand why 1 Cor. 7:2 does not teach monogamy.
Bueno, en primer lugar, Pablo reconoce que su consejo en torno al sexo y el matrimonio en 1 Cor 7, "no es un mandamiento del Señor, pero doy mi opinión ..." (v 25, ver también los versículos 6 y 12). ¿No es interesante que Pablo coberturas de aquí - al menos tres veces.
En segundo lugar, en este pasaje, Pablo no se refiere a la naturaleza o la composición de la familia aquí. Esto es completamente "sexo sancionado." De Pablo es "ceder" a los cristianos de Corinto. Él prefiere que todos ellos quedarse soltera y célibe porque él cree que Jesús regresará en pocos días. Pero debido a que han demostrado que son incapaces de mantenerse casto, que quiere cada uno para tener a alguien que ha "sancionado" relaciones sexuales, es decir, un marido o una esposa.
La pregunta en este verso se convierte en: significa la frase "cada mujer debe tener su propio marido" significa "cada mujer debe tener un marido toda su sí misma." La Biblia de las lecturas: "y debido a la prostitución que cada uno tenga su propia mujer, y cada una tenga su marido adecuado. "marido adecuada no equivale necesariamente a" un marido para ella sola. "
Si tratamos de despojar a este versículo de los prejuicios culturales, se podría parafrasear a leer, "Con el fin de evitar el sexo indiscriminado, cada hombre y cada mujer debe tener un socio designado sexual que se ajuste a las normas culturales."
Una vez más, Pablo no se refiere a la naturaleza o la composición de la familia aquí. Su argumento es completamente diferente de su definición de la familia cristiana en Gálatas, por ejemplo. Su preocupación real sólo se trata de evitar la "prostitución" o el sexo casual. Espero que si le preguntas a una familia mormona polígama, si 1 Corintios 07:02 se aplica a ellos, que decían: "Sí". Cada una de las mujeres tiene un marido con quien ella puede haber sancionado el sexo, y el hombre tiene su propia esposas. Juntos podemos ofrecer la liberación sexual en una relación de sancionados y evitar la pérdida de control de sí mismo (v 5) que lleva a la "prostitución".
Una vez más, reconozco que Pablo estaba viviendo en un día en el que la monogamia era normativo, y, probablemente, imaginaba una relación de "un hombre y una mujer" cuando escribió esto, pero me permito sugerir que las de un matrimonio polígamo comprometido adaptarse a la intención de un 07:02 Cor, que era para evitar la "prostitución." No veo que esta receta requiere la monogamia.
Gracias por esto. Es muy útil.
Â
Tengo dificultad para tragar la paráfrasis: "Con el fin de evitar el sexo indiscriminado, cada hombre y cada mujer debe tener un socio designado sexual que se ajuste a las normas culturales."
Vamos a suponer que todos sus comentarios están en consonancia con la letra y el espíritu de la enseñanza del Nuevo Testamento. Vamos a examinar algunas cuestiones prácticas:
1. Lo que sería un error si dos cristianos que viven en Estados Unidos del siglo 21o optó por rechazar el matrimonio y la ceremonia habitual de los votos y vivir juntos y tener relaciones sexuales tan comprometidos parejas sexuales?
2. Si yo fuera un misionero a una tribu africana donde la poligamia era la norma cultural, sería apropiado para mí hacer caso omiso de las relaciones polígamas y simplemente seguir las otras áreas de la enseñanza cristiana?
3. ¿Cómo sus conclusiones se aplican a dos hombres cristianos que deciden seguir una relación estable homosexual como "designados parejas sexuales"?
Voy a golpear Comentario y corren a esconderse.
Voy a saltar de aquí por un momento. Gracias, papá, por venir y la elaboración de encendido / una mejor definición de sus puntos. Me disculpo por que arrastrar a la discusión pública sin su consentimiento, pero yo creo que el debate ha sido muy bueno para todos nosotros. Es bueno para mí ser capaz de ver sus pensamientos por escrito, y la observación de las conversaciones entre usted y Tom ha sido esclarecedor.
Tom, muchas gracias, así para todas las escrituras y los puntos. Todo ha sido sin duda muy bueno para mí. Estoy deseando escuchar las respuestas de mi padre a sus preguntas anteriores.
Como me dirigí a California esta semana, creo que voy a preguntar el padre de Amber (que es un ministro en la Iglesia Metodista Libre) para contribuir a la discusión. Sus puntos de vista suelen ser un poco más conservador, ya que hará que cualquier tipo de diferencia o revelar nada nuevo a la discusión no lo sé.
Una vez más, gracias a los dos (y todos los que han contribuido) por el tiempo que hemos puesto en esto. Estoy muy emocionado por lo que está por venir en la discusión.
Jason, voy a hacer una observación rápida.
Â
Este material es un material muy volátil, para cualquier persona que se le paga por una iglesia. Jay ha sido muy amable de compartir algunas conclusiones honestas y reñida. Estoy convencido - y agradece profundamente - del compromiso de Jay a la enseñanza bíblica.
Â
Las preguntas que le he pedido son bombas de hidrógeno que pueden terminar una carrera. Como no me pagan por ninguna iglesia, puedo salir con hablar libremente. Pero tengo una gran compasión y simpatía por la situación de su padre. Yo no lo culparía si se optó por no responder más.
Este es mi mensaje final sobre este tema. Yo simplemente no tienen el tipo de tiempo discrecional que me permitiera continuar con esta.
En primer lugar, reconozco que mi paráfrasis estaba empujando el sobre. Me limitaba a hacer un punto, y que parafraseando a fuera del contexto de mi argumento no es válido.
No es mi intención de promover la poligamia o para sugerir un cambio en la comprensión de nuestra cultura actual del matrimonio. Mi argumento es y ha sido que lo que consideramos "la visión cristiana del sexo y el matrimonio" tiene más que ver con la cultura de lo que tiene que ver con la Escritura. Creo que me han dicho que así el caso, y aquí nada ha refutado eso. Tom esencialmente de acuerdo en su "escandalosa" post.
Para responde a las preguntas de Tom:
1. It would be a “violation” of cultural norms. Cultural norms are powerful, but I still can't find anything in Scripture that says the ceremony is required. I have had to address this issue several times as a pastor. What I ask of such couples is, “Where is God in your relationship?” I also ask for evidence that they consider this to be a permanent relationship. Finally, we talk about how it appears to the rest of the world, particularly when children are involved. I can honestly say that every couple I've had this conversation with has eventually bowed to the cultural pressure and had a public ceremony.
2. Sí. However, you should not ignore what Scripture says about how husbands should treat wives, etc. In many cultures polygamy still equates with woman being property. Jesus elevated woman above that and Paul calls husbands to a higher standard.
3. My argument has nothing to do with homosexuality. Unlike polygamy, homosexuality is expressly condemned in Scripture.
Finally, though no one has brought it up, there are implications for all of this on the nature of the family. I'm not going to go there, expect to say that there are appropriate concerns about the role of family in our culture. Maintaining a concept of a strong family is important to our culture. You could use this reasoning to argue against pre-marital sex, polygamy, etc. And I would likely agree with you. But that has never been my point. My point has never been whether I endorse polygamy or pre-marital sex. My point has consistently been that what we consider to be “the Christian view” on these issues are more culturally based than Scripturally based.
Amén y amén.
Thanks, Dad. No lo tenemos. ;)
OK, let's be clear about some things.
FIRST: Yes, of course, we women should have a LOT to say about teaching children and young people about sex. You seriously don't want to wait to explain the process and its repercussions after the fact. Its dangerous to patently assume that young people, especially young women, will innately know how their bodies work and how easy it is for them to conceive. We then gestate and give birth to babies. If you hadn't noticed this is tough work. We might make it look simple but fellas, it ain't…
SECOND: Ancient European sex providers in Rome were not always “prostitutes”. Prostitutes in contemporary Western society are paid sex workers. There were/are women in other belief systems who provided a sexual services for the people who subscribed to a particular world view. We, as Midwestern-American, middle class, Protestant Christians, do not necessarily share the values of this Classical Period world view. The luxury of our current cultural perspective does not give us the right to categorize/label/condemn these people who served legitimate roles within their culture for their time. I think we seriously need to address the use of loaded terms inherent in translating texts from different languages and cultures. It creates issues in contemporary understandings that cause drastic separation in how behavior and relationships are addressed.
The Abrahamic Traditions share a different perspective on sexuality that was culture bound and regulated the behavior of women, perhaps due to the complex Judeo-Christian/Islamic ritual restrictions on inheriting family resources. If you control who has sexual access to your women you know to whom the offspring belong. You want to insure that your resources are used by your family. It has a lot to do with early agrarian society and how to raise a workforce that ensured the survival of a lineage.
What does not explicitly come out in the Abrahamic scriptures, but is still pretty universally observed, is that humans as mammals are inherently sexual beings. Attempts to regulate sexual behavior were/are intended to keep peace between us. As humans we constantly struggle with that, even among those who consider themselves Conservative Christians. Seems we just can't adhere to the standards we set for ourselves.
I guess that's why grace and forgiveness is so important.
Realize, too, that although we turn to scripture to clarify how we should best conduct ourselves, much of what is in the OT Bible is problematic in applying it to contemporary people. Seriously read some of that and then consider how often you could have already been dragged out and stoned for transgressing Mosaic law!! Many of these laws were made by men for cultural regulation. The fact that some Christian denominations cherry-pick scriptures to regulate their followers' activities, dress code, diets, and attitudes really bothers me. If our God is a loving God, not sure he'd still want us beating the tar out of each other for wearing the wrong cloth or eating something on the wrong day or claiming someone else's country/resources/people for our own.
Wish I'd been present at the Council of Nicea…
I was just re reading your posts on FB regarding your perspective on human sexuality education, self pleasuring, etc
Are you concerned about Christian conduct in regard to sexual behavior?
I think sex is a wonderful gift from God, and if its true he made us in His own image, he intended us to enjoy it. If you grew up in a rural area with active livestock breeding programs you might notice we aren't the only species who enjoy the procreative act.
But seriously, there are culturally acceptable ways that Christians can experience their sexuality, whether that is with their partner or by themselves.
Reading up on this topic, not just about its scriptural basis, but its health benefits, its mechanics, and cultural parameters, might be in order. You can find Christian-oriented resources on this. I might also suggest that you read some of Alfred Kinsey, Masters and Johnson or other reputable authorities on human sexual behavior. Realize, tho, that a perspective of a scientist or a social scientist may be vastly different than what you've known up til now. Kinsey was raised in a very conservative Christian home. Even as a bug biologist he had no idea of how human sexuality worked. He researched it AFTER he got married and introduced a class on human sexuality into the University of Indiana curriculum. For a long time it was wildly popular!
Karrie, thanks for your thoughts. I am in deep understanding that sex is a beautiful thing, and that it was meant to be enjoyed. It is clearly a blessing from God. Still, I do believe that I am tempted to “enjoy” sex in ways that are not wholesome.
We can argue whether masturbation is a sin all day, but the fact of the matter is we are not to lust over what we do not have, neither sexually nor non-sexually. Supposedly, some of us are able to masturbate without lusting. I, unfortunately, am not. I believe this might have been the direction you were taking.
Truthfully, there's nothing wrong with lust in a marriage relationship. However, it is extremely difficult (at least for a man) to keep his mind focused entirely on his wife during a solo session. For many/most/all? men, it is of course nearly impossible to lead a completely sexually pure life, but it is important that we strive to do so.
Therefore, yes, sex is meant to be enjoyed, and there is nothing wrong with sex strictly for pleasure. Still, sex tainted by lustful thoughts not directed at your spouse is no longer pure.
I am outspoken on this subject simply because of the saturation of sex within our culture. I cannot watch most sitcoms without being tempted to lust, nor can I go to some church services without my eyes wandering to areas they shouldn't wander. Much of this, of course, is my own sinful fault, but most of it could be prevented with a deeper understanding between men and women.
I am not “cherry picking” scriptures here to say that the Bible mandates a certain dress code. However, clearly we are not to cause others to stumble. It is important for us not to judge, and not to turn nonbelievers away because of what they are wearing. Still, I do believe it is the responsibility of a Christian woman to be modest in what she wears.
I recognize that there is often an incorrect tendency among conservative Christians to believe that sex is the enemy. Clearly, it is not. The reason this tendency sadly exists is because of how much it is forced into our lives within our culture. In many ways, it is the enemy, because of our culture's corruption of such a beautiful thing.
Hi, Jason:
First of all, let's clearly define lust in the context of what comprises the male human sexual being. LUST is defined as an unrestrained desire or craving, it could be anything we irrationally desire, but we tend to associate lust with sexual desire. But because human males are visually oriented as opposed to emotionally oriented there is a subconscious (or maybe not so subconscious!) tendency to assess other females as potential sexual partners. This is a biological phenomenon of the human male as mammal, with innate urges for reproduction. It is how we react to our inherent biology with our adaptation to cultural expectations that defines us as the people God created 'just below the angels' (Thomas Aquinas?).
Lust, then is unrestrained. I guarantee that you are much more restrained than you assume. If not, Amber would assist in your restraint. While it is something that you should manage to the best of your ability now, I don't think that a somatic biological response should warrant paralyzing guilt. As you get older you'll be able to manage this more effectively. But be prepared for a long battle…As long as you have a pulse hopefully you are going to have a sex drive. But if I may quote Ira Gershwin regarding the aged Methuselah, “…who calls that living when no gal is giving to no man of 900 years…”
Again, I think we really owe it to ourselves as a culture to have a better understanding of human sexuality. When we understand something more clearly we have a greater mastery over it.
Here's an idea: the best way to learn more about a topic is to teach it. Why don't you learn about this and teach a youth seminar on Christian perspective of human sexuality?? Several years ago the Roscoe UMC did human sexualtiy weekends for the Methodist Youth Fellowship. These weekends were intended to teach pre-adolescents and young adolescents about their sexuality within the parameters of church in a non judgemental setting. I think there are several people who had been involved in these efforts still around. There are definitely former participants of these human sexuality weekends that still attend the church.
Ask around, you might be surprised!!
Re: Paul… Although one of Paul's most moving verses were about the nature of Love (1 Cor 13) I also wonder, much like the 1937 work by Arthur Darby Nock, if the Apostle Paul was an extremely repressed homosexual who had an imperfect understanding of Hellenistic culture. He seems conflicted about how people should handle their sexuality in the present (1st century Mediterranean), and encouraged people to remain celibate as the nature of the physical body would pass away upon the return of Jesus. Odd of him to impose his opinion on the Judeo-Christian world view of the 1st century Mediterranean since our OT God seemed intent on populating the world since the time of Genesis. It also seemed to be the intent of the Catholic church as well as the Hebrew traditions. It is also argued among scholars of the apocryphal canon that sexual purity was imposed by Christian patriarchal cultural much later (again, thank you, Council of Nicea) on the stories of Jesus rather thanwhat may have actually been the case.
We have to be very careful about what we think is based in scripture and what actually is in scripture. We must then try to understand the intent of the chapter/verse within its context.
After we get a better understanding of sex, then later we can discuss the nature of the soul when released from the physical body.
Karrie, to be completely honest I don't think we'll ever see entirely eye-to-eye on this matter. I would suspect that you see more along the lines of my father's views, which I do not wholly agree with.
My lusting may be “restrained”, but that does not make it any less sinful. Whether or not you call it lust, I am still tempted (and moved) to think some rather disgusting thoughts and (hopefully only in the past) to partake in some rather disgusting behaviors. Male sexuality is often so strong that to “let it free” in any manner would be incredibly dangerous and ill-advised. Clearly, the thoughts that run through my mind on a regular basis are the definition of lust.
I am not personally taking any scripture into play here other than Christ's simple commandments for us not to lust. It is dead clear in Matthew 5:27-30. There is no question that I am constantly guilty of this very thing, exactly how Christ describes it.
It would be detrimental to my faith to accept these thoughts as healthy and righteous, or to excuse them as part of my physical nature. We are often fighting our “physical nature” as Christians, whether it be to fight emotions of jealousy or hatred, or our tendency to overindulge.
It is also personally very clear to me that my sexual thoughts and habits often get in the way of my relationship with Christ. They can also be a positive influence, when I am enjoying righteous sex. Still, it would not be spiritually healthy for me to take a less critical eye to myself regarding sex. It would most certainly take me in the opposite direction. I've tried it quite a few times, and I've always come out farther away from Christ.
Hi, Jason:
You mustn't feel that your earthly, physical struggles separate you from God. What is most fortunate is that although you may have feelings or concerns about your own issues of the flesh, scriptures tell us that God who created you and Jesus who was God in flesh both intimately understand the conditions of life in human form. When scripture says Jesus Christ was God made flesh, we need to understand he was a man physically and had first hand experience with the biology of the human body.
There exists recent scholarship and speculation regarding the extent of Jesus earthly experience. Religious Studies scholars and theologians studying the Apocryphal Canon have stated that Jesus Christ himself may have been married. Jesus' own “sexual purity” was later added and emphasized when the teachings of Augustine of Hippo, along with those of Paul, influenced the leadership of the early church in the late 4th and early 5th century. While some may consider the more recent opinions as “fringe,” what they compel us to do is gain a clearer understanding of the detailed and nuanced history of the Early Christian Church.
This would put into perspective what we follow in our dogmas and doctrines.
Carrie: You've said many things that are helpful and insightful. But your last posting left me wanting.
Â
There have been, and always be, attempts to reinterpret history. The alleged scholarship behind the claims that Jesus was married is, bluntly, not credible. The vast amount of relible data from the earliest and best sources supports the view of Jesus found in the gospels.
Â
I acknowledge a tendency in early Christian writers to overstate and overglorify the traditions that had been passed to them. But frankly, I have a hard time accepting the notion that Jesus' sexual purity was 'later added'.
Sorry for the long period of silence. I've been on vacation and we've been through an H1N1 scare with Reese (as diagnosed by a doctor), when in fact he did not have H1N1. But that's an entirely different topic. ;)
It is clear that obviously Jesus was sexually pure, as he is purity by definition. Therefore, the decisions that Jesus made surrounding sex are very important, as they are our best example of sexual purity.
The concept of Jesus having been married is extremely foreign to me; I can't imagine his lifestyle fitting in well at all with any kind of a healthy marriage. Jesus was entirely focused on His purpose, and it seems that a marriage relationship might have gotten in the way.
Clearly, Jesus struggled with the same bodily urges that the rest of men do. The difference, however, is that his faith was strong enough to never give into them. It would be nice if we had clear evidence of what Jesus did or did not do sexually, but I think the lack of examples of Jesus' sexual experiences is a testament to the likely fact that Jesus refrained from sex for much (or more likely all) of his life.
First to establish some points, lets go waaaaaaay back, and understand where our knowledge of Jesus originates, the Bible . The Bible exists in multiple manuscripts, none of them original, and multiple canons, none of which completely agree on which books have authority. Scholarly perspectives fall within a spectrum of maximalist (Everything is true) and minimalist (A work of theological fiction) approaches. What is true is that only a fraction of texts survived the Early Christian Era, that was reviewed and edited by the early church fathers beginning in the reign of Constantine in the 4th century. Investigations of ancient Syro-Palestinian cultures in connection with the OT manuscripts are extremely important in how we understand this. I recently visited a small Biblical Archaeology museum at a Seventh Day Adventist college made me realize what we are contending with. Archaeologist William Dever (formerly of the U of Az, now in retirement in Cyprus) , has pointed out that there are in fact multiple histories within the Bible, including the history of theology (the relationship between God and believers), political history (usually the account of “Great Men”), narrative history (the chronology of events), intellectual history (ideas and their development, context and evolution), socio-cultural history (institutions, including their social underpinnings in family, clan, tribe and social class and the state), cultural history (overall cultural evolution, demography, socio-economic and political structure and ethnicity), technological history (the techniques by which humans adapt to, exploit and make use of the resources of their environment), natural history (how humans discover and adapt to the ecological facts of their natural environment), and material history (artifacts as correlates of changes in human behavior). Dever notes that the role of archaeology increases as one goes down this list, and that archaeologist's interpretations of the written record can differ markedly from the record itself.
The current understanding of the New Testament leaves out several books, the Apocrypha and the Gnostic Canons. Dr. Karen L. King of the Harvard School of Divinity has researched and written extensively on the Gnostic and Apocryphal texts and presents a cogent argument for a broader understanding of the times.
Second: The history of marriage is problematic as well. Marriage had originally been an agreement between 2 families. In Medieval European history there had been a series of restrictions on what constituted marriage. By the time we get to the American Colonies, marriage had been recognized as extended cohabitation. The introduction of licenses was originally intended to keep “racial purity” in early American society. While contemporary physical anthropologists have completely debunked the myth of race, we still have the license/document that makes it a legal arrangement.
Meeting coming up, more later…