Ceci est de très mauvaises nouvelles:
http://www.timesonline.co.uk/tol/life_and_style/education/article6905543.ece
Les lois changent d'enlever la capacité des parents à opter leurs enfants de l'éducation sexuelle dans les écoles publiques. Cela signifie que chaque enfant dans les écoles publiques, indépendamment de leur religion ou les souhaits des parents, sera enseignée une version de l'école d'éducation sexuelle à l'âge de 15 ans. Cela va en vigueur en Septembre 2011. Heureusement, ce n'est en Grande-Bretagne, pas ici aux États-Unis. Pourtant, c'est une grosse affaire.
Ce qui est si mal à cela? Peut-être peu, en supposant que les enfants seront enseignés de façon responsable. Mon expérience éducation de la petite sexe, cependant, était tout sauf responsable. J'ai eu la chance d'avoir à passer par l'éducation sexuelle à trois différentes écoles publiques de l'école secondaire et secondaire. En regardant en arrière, tous trois de ces expériences étaient préjudiciables à ma santé.
Ma première expérience dans le premier cycle du secondaire était peut-être la plus préjudiciable. On m'a appris comment se masturber à partir d'un dessin animé. Je ne vais pas entrer dans les questions d'ordre moral ou spirituel ou non des problèmes avec la masturbation, mais personnellement, j'ai beaucoup souhaitent que je n'avais pas été enseigné cela à ce point dans ma vie.
Évidemment, l'éducation sexuelle est importante, et je crois qu'il est nécessaire à partir d'un très jeune âge. Mais la façon dont je vais choisir pour éduquer mes enfants seront très différentes de l'approche désordonnée utilisés dans les écoles publiques. Enseignants des écoles publiques ne peut pas faire confiance à un sujet aussi délicat et dangereux; le potentiel de dommages est énorme, et les parents assumant font leur travail, le potentiel de n'importe quel type de prestation est extrêmement minime.
Quelles sont vos réflexions sur l'éducation sexuelle obligatoire dans les écoles publiques? Avez-vous choisi de se retirer de vos enfants dans le passé? Pourquoi ou pourquoi pas? Etes-vous concernés par cette nouvelle décision?
Plus de Jason Carr
- Version 0.7 Sortie UpSync
- Comment obtenir un espace illimité Sur votre compte Dropbox Pro
- La vraie liberté: Radical et offensant pour la société?
Liens avec nos partenaires
- Obtenez une Google pour votre site Web (MLMCrunch)
- Où sont passés tous les bons partis? (Philippines SEO)
Au cours des 40 dernières années, le fossé entre les valeurs chrétiennes sexuelle et du public des valeurs sexuelles a augmenté plus en plus large. Il est désormais plus dangereux que jamais à faire confiance à des écoles publiques à offrir une éducation sexuelle appropriée aux jeunes.
L'enseignement des faits de base sur la reproduction sexuelle est une chose, mais c'est complètement différent d'apprendre à se masturber, comment voir le comportement homosexuel, des valeurs sur le sexe avant le mariage, etc
(Note: ". Spam". Le blog ne serait pas accepter mes premiers brouillons, car il semblait trop C'est pourquoi le «sax» mot est changé dans ce projet)Hahaha ... Je n'aurais jamais deviné que ce serait un problème, mais c'est logique. Désolé pour le dérangement, Tom. J'ai édité le commentaire à lire correctement.
L'homosexualité est une toute nouvelle boîte de Pandore que je n'étais même pas penser. Je ne me souviens même qu'il soit couvert quand je suis allé à l'école, mais il est certainement beaucoup plus à l'air libre maintenant, alors qu'il était à l'époque. Je suis effrayé de voir ce que les enseignants d'éducation sexuelle pourrait être l'enseignement sur le sujet ces jours-ci ...
Je me souviens de mes sections de "sexe" dans mes classes d'éducation de santé scolaire. Je n'ai jamais vraiment accordé beaucoup d'attention. Je l'ai pris dans le contexte que, j'apprends cela à partir de l'école, donc évidemment ça va être bizarre et avoir biaisé vues et que non. Je ne me souviens pas nous apprendre bien des choses que vous avez exprimées, mais je suppose que c'est ce qui est attendu d'elle.
Je pense au jour d'aujourd'hui et l'âge, que l'abstinence complète d'enseignement ne va pas faire beaucoup de bien, si quelque chose, il va faire mes enfants veulent faire plus. Au lieu de cela, je veux enseigner à mes enfants d'être intelligent, d'être conscient de la situation, et ne rien faire éruption ou stupide. Ils devraient savoir mieux et qu'ils auront à vivre les conséquences.
Ma femme et moi attendons notre premier enfant tous les jours maintenant. Nous avons décidé il ya quelque temps à la maison-école. Heureusement, ma femme avait l'habitude de travailler comme enseignant, mais même si elle n'avait pas, je vois la nécessité pour l'enseignement à domicile de plus en plus pour les familles qui ne veulent pas que leurs enfants grandissent avec une vision du monde a appris à eux par le gouvernement.
Sur une note sur l'homosexualité, je peux dire que dans les Etats qui ont adopté des lois pour autoriser le mariage homosexuel, ces écoles ont l'homosexualité ajoutés au programme. Au Massachusetts, il ya eu un exode massif des familles chrétiennes retirent leurs enfants des écoles publiques, parce que même dès la 1ère année qu'ils étaient appris que les modes de vie homosexuels étaient normaux.
Je suis tout à propos haïr le péché et non le pécheur, mais sa cet idéal qui me fait sûr que je veux être le seul à enseigner à mes enfants sur ces sujets et de leurs ramifications spirituelles.
Justin, je reconnais que dans l'abstinence enseignement scolaire environnement public peut être une cause perdue, mais seulement en raison de l'histoire derrière les cours d'éducation sexuelle dans les écoles publiques. Je suis vivant et respirant la preuve que les parents peuvent enseigner l'abstinence à leurs enfants avec succès. Et je suis très heureux que j'ai attendu.
Mais mes parents n'ont pas m'apprendre l'abstinence directement. Ils ont partagé Christ avec moi, et ils ont partagé le but de Dieu pour le sexe dans nos vies. C'était ma foi qui m'a empêché de perdre ma virginité, et non pas mes parents (s'ils l'ont fait indirectement). Je crois que cette méthode fonctionne et fonctionne bien, parce que du niveau supérieur de compréhension qu'elle donne.
Ne pas faire quelque chose de stupide est certainement meilleure que l'attitude de beaucoup d'adolescents, mais il s'élève encore à ignorer le but de Dieu pour le sexe dans nos vies.
Riche, félicitations! Je vais prier pour la naissance. :)
J'ai vraiment voir des avantages et des inconvénients à la fois l'école publique et école-maison. Je suis un peu horrifié d'entendre que les sujets de l'homosexualité ont mis dès la première année, il ya certainement des raisons de garder vos enfants en dehors des écoles publiques.
L'avantage des écoles publiques, cependant, est tout simplement que les enfants s'habituent au reste du monde, qu'ils aient ou non croire ce que le reste du monde croit. Pourtant, un esprit en première année est effroyablement ouvert aux opinions des autres autour d'eux.
En ce moment, ma femme et moi sommes de planification sur le choix du parcours scolaire public, mais nous ferons de notre mieux pour être absolument sûr que nos enfants comprennent que tout ce qu'ils entendent de leurs enseignants est la vérité. Nous ne manquerons pas d'aborder les sujets importants, espérons bien avant qu'ils viennent à l'école. Pourtant, il semble que nous aurons besoin de faire cela obscène dès le début.
Si cela devait se produire aux États-Unis, cependant, nous aurions très certainement tirer nos enfants de l'école publique. Cela représenterait un virage dans une direction qui est à l'opposé de là où nous voulons que nos enfants aillent. Bien, nous aurions probablement choisi une école privée au lieu de homeschooling, car aucun d'entre nous sont des enseignants.
J'enseigne l'intégrité sexuelle dans les écoles pour répondre aux éruptions des comportements à risque chez les jeunes d'aujourd'hui. L'éducation sexuelle ne se trouvait pas loin d'être aussi discriptive que les sujets apparemment dans le système scolaire britannique. Je suis un croyant ferme cependant, que l'éducation sexuelle doit être démarré dès que l'enfant est capable de poser des questions (à un niveau d'âge approprié, bien sûr). Ouvrir le dialogue sur le sujet du sexe n'est pas facile pour beaucoup de parents et doit être l'objectif de tout foyer chrétien pour armer leurs enfants avec la vérité. Quand ils parlent de la vérité, il reconnaît les âmes qu'ils l'acceptent ou non. Les enfants armés de la vérité en tant qu'agents de changement pour la Vérité, la Voie, et la lumière. N'est-il pas une belle vision d'espoir pour un monde qui souffre. Je suis allé à l'école publique et école privée chrétienne. Personnellement, je souhaite que les adultes ont été équipés pour moi la formation de se tenir dans le monde plutôt que de me protéger d'elle. Les 12 ans filles qui sont violents et malsains les relations amoureuses besoin de quelqu'un pour les aider à sortir des cycles de comportements à risque. Mes filles (5 et 6 ans) sera la lumière et le sel, même dans leur 1ère classe de grade. Dieu est fidèle pour compléter le travail qu'il a commencé en moi et mes fruits.
La condition obligatoire pour l'éducation sur la sexualité humaine dans les écoles britanniques serait différent, bien sûr, que les options en Amérique. Les paramètres du comportement sexuel humain tels que la morale, les limites et les attentes sont culturellement imposée. Ce qui est considéré comme obligatoire ou permise sera différente pour différents groupes de personnes. L'attitude des Européens envers la sexualité sont extrêmement différente de la nôtre à travers l'étang. Ironique, puisque l'un des plus éminents chercheurs en la matière était de l'Indiana! Si quelqu'un veut vraiment comprendre ce que nous traitons avec vous suggérons de lire, je travaille par Alfred Kinsey, mais réalise qu'il approchait de sa recherche en tant que scientifique.
Je crois vraiment que ses adultes vital pour les enfants et les jeunes ont une meilleure compréhension de la sexualité et la reproduction humaines. Même si la culture américaine est obsédée par l'apparence et l'activité sexuelle la plupart des gens n'ont pas une perspective complète sur ce qu'elle est et pourquoi nous le faisons. Les tabloïds du sensationnalisme sur qui le fait avec qui ou un comportement plus excessif. Les jeunes gens à essayer de comprendre et d'établir leur propre identité sexuelle sont inondés de messages incompréhensibles. Je ne pense que son extrêmement important pour les parents assument la responsabilité d'apprendre à ce sujet autant qu'ils le peuvent, alors ils peuvent se sentir à l'aise de parler d'une partie très naturelle de l'être humain et de répandre la signification et la joie que nous pouvons partager dans son expression.
Son malheureux que vous avez eu une mauvaise expérience en apprendre davantage sur cet aspect de votre humanité à un moment dans votre vie où vous vous êtes senti plus vulnérables. Ce qui est important est que les gens doivent comprendre que les sentiments, la mécanique, et l'importance du comportement sexuel dans nos vies joue un rôle énorme dans les moyens qui ne sont pas toujours apparents. Vous devrez peut-être revenir en arrière et le retraitement de cet épisode pour assurer ces questions ne continuent pas à vous hanter pendant que vous vieillissez. Puisque vous et Ambre sera de parler à propos Reese vos propres vues de la sexualité, être conscients que les attentes culturelles changent avec le temps et il peut face à des problèmes différents ou ont des attitudes différentes à ce sujet.
Soyez conscient, aussi, que vos bonnes intentions à l'abri de votre enfant d'apprendre trop et trop vite ou de fixer des limites sur le comportement sexuel peut être frustrant. Comme nous sommes encore les mammifères, les lecteurs de notre biologie beaucoup de curiosité et d'expérimentation. Mon meilleur conseil est d'apprendre autant que vous le pouvez, apprenez à vos enfants de faits appropriés dès le début sans imposer trop de jugement sur la curiosité innocente, et essayez de ne pas paniquer quand ils disent ou font quelque chose que vous n'attendiez pas.
Irène, je suis heureux d'entendre que vous êtes fait une telle différence de valeur. Je reconnais que l'éducation sexuelle est importante à un âge précoce.
Ambre et je hésitent à considérer l'école privée pour nos enfants en raison des risques que vous décrivez (protégée et naïf sur le monde au lieu d'être enseigné comment y faire face). Espérons que nous serons en mesure de mettre et de garder nos enfants dans les écoles publiques.
Il est encourageant d'entendre parler de votre travail dans le système scolaire public, était-ce difficile d'obtenir cette opportunité? Etes-vous restreint du tout dans ce que vous pouvez dire?
Carrie: Grande commentaires!
Karrie, j'ai passé le week-end avec mes parents et mon père a fait un peu plus clair pour moi à quel point mon point de vue sexuel sont (un peu ironiquement) influencés par notre culture (probablement plus de la culture de l'église que la culture laïque). Que m'a complètement jeté pour une boucle a été réclamations de mon père que beaucoup de mes vues sur la sexualité ne sont pas scripturaire, et / ou qu'ils sont tout simplement pas abordés dans la Bible. Je dois admettre que je n'ai pas étudié ce une mesure que je me sens assez de connaissances; je prévois de recherche sur la sexualité dans la Bible dans une mesure beaucoup plus grande.
Nos discussions ont eu quelques virages assez fou, de la façon dont la Bible aborde le divorce, la polygamie, à une discussion profonde sur l'institution du mariage. Tout au long de tout cela, mon père a tenté de démontrer comment nos «chrétien» vues sur le mariage et la sexualité ne correspondent pas nécessairement à l'Écriture. Il n'a pas fait valoir que les conflits Ecritures avec eux, c'est juste que l'Écriture ne les adresse et à bien des égards encourage différentes vues (telles que la polygamie).
Inutile de dire que je suis reparti surpris vues de mon père, et un peu renversée en arrière. Je ne crois pas que j'aurai jamais changer mes vues conservatrices chrétiennes sur le sexe, mais j'ai été déçu à la fois pour entendre les opinions de mon père, et d'entendre que supposément Écriture ne supporte pas beaucoup de mes vues sur la sexualité. Ce que je besoin à la recherche.
Je serais très intéressé par les pensées de chacun sur le sujet, plus précisément la manière dont la Bible Écritures est d'accord, en désaccord, ou n'a tout simplement pas l'adresse conservatrices chrétiennes sur la sexualité.
Jason,
Pouvez-vous être plus précis sur ce qui «conservatrices chrétiennes sur la sexualité» qui ne sont apparemment pas pris en charge par l'Ecriture? Je suis toujours intéressé dans les pensées de ton père.
Plus précisément concernant le mariage, il affirme que la monogamie n'est pas prêché dans la Bible. Il a évoqué un passage qui indique que les évêques sont de ne pas avoir plus d'une femme, mais prétend qu'il ya des passages pas plus soutenir la monogamie que cela. En fait, la polygamie est censément beaucoup plus répandue. La monogamie est assez important de mon point de vue sexuel, car je crois que nous devrions avoir un seul partenaire sexuel (toute autre approche semble immoral de moi). Cependant, mon père prétend que toutes les obligations morales que j'ai dans mon esprit vers la monogamie sont expliquées par la culture, et qu'en dehors de ma culture, la polygamie n'est pas forcément immoral. Évidemment, je suis très en désaccord.
Il a également soutenu que Dieu ne veut pas nécessairement reconnaître le mariage de la même manière que l'Eglise ne (ou le gouvernement ou notre culture). Cela a toujours été curieux de moi, et ne me surprend pas ou me jeter en arrière, mais cela nous a conduit à une discussion sur le sexe avant le mariage. Mon père semblait être mis sur la destruction chrétien typique points de vue sexuel. Il a suggéré que peut-être (il a pris soin de ne pas tirer des conclusions directes) sexuelles avant le mariage (tel que défini par notre définition du mariage) n'est pas nécessairement un péché (peut-être le sexe est ce qui définit un couple comme marié à Dieu).
Objectif de mon père derrière cette discussion était de souligner le fait que mon poste, et les pensées derrière elle, n'était pas bibliquement basé. Je ne crois pas que j'ai dit ou même laissé entendre qu'il était, mais il trouvait important de préciser que ce n'était pas, et a suggéré que dans le futur pour un article comme celui-ci je dois dire que ces vues de la mine ne vient pas de Écriture, mais plutôt de ma culture environnante église. Je n'ai pas entièrement d'accord.
Sa position sur ces questions est évidemment beaucoup plus libérale que je n'ai jamais pensé que ce serait. Mes opinions sur le sexe ne seront pas modifiés par nos discussions, mais il ne me font penser à mon point de vue où viennent, et je vais faire des recherches sur l'Écriture pour essayer de trouver toutes les références à la monogamie, ce qui définit le mariage, etc Toute aide serait sera appréciée.
Prenons un problème à la fois. Tout d'abord, sur la polygamie.
Dans l'Ancien Testament, la polygamie est plutôt commun. Salomon, par exemple, «avait 700 épouses, princesses, et 300 concubines." (1R 11:3)
Le Nouveau Testament reflète les différentes normes conjugales.
Matthieu 19:8-9: Jésus leur dit: «En raison de votre dureté de cœur que Moïse vous a permis de répudier vos femmes, mais au commencement il n'en était pas ainsi. Et je vous dis: quiconque répudie sa femme, sauf pour l'immoralité sexuelle, et en épouse une autre commet un adultère ".
1 Tim. 03:02, 12 exigent que les surveillants et des diacres comme «le mari d'une femme." Inscriptions funéraires de cette époque montrent que ce n'est probablement pas une référence à la polygamie. Au lieu de cela, il a été jugé vertueux, mais pas obligatoire, si le conjoint survivant ne se remarie pas.
Voir 1 Tim. 05h09, où l'église soutenus veuves devaient être «la femme d'un mari» (c'est la même construction grecque comme 1 Tim. 3:2,12, sauf «épouse» et de «mari» sont transposées). Personne ne pense que les femmes avaient une chaîne de maris, alors pourquoi devons-nous présumer que les hommes avaient une chaîne d'épouses?
Concernant le sexe avant le mariage, remarques de Paul dans 1 Cor. 7 sont utiles.
1 Cor. 07h02: "Mais à cause de la tentation de l'immoralité sexuelle, chaque homme devrait avoir sa propre épouse et chaque femme ait son mari."
1 Cor. 7:8-9: «Pour les célibataires et les veuves, je dis que c'est bon pour eux de rester célibataire que je suis. Mais s'ils ne peuvent pas exercer le contrôle de soi, qu'ils se marient. Car il vaut mieux se marier que de brûler avec passion. "
1 Cor. 07h34: «La femme non mariée ou fiancée est inquiet au sujet des choses du Seigneur, comment être sainte de corps et d'esprit."
1 Cor. 07h36: «Si quelqu'un pense qu'il ne se comporte pas correctement envers sa fiancée, si ses passions sont puissantes, et il doit être, le laisser faire ce qu'il veut: qu'ils se marient-il pas un péché."
1 Cor. 07h39: "Une femme est liée à son mari aussi longtemps qu'il vit. Mais si son mari meurt, elle est libre de se marier à qui elle veut, seulement dans le Seigneur. "
Je pense que ces passages suggèrent fortement que les fiancés devaient s'abstenir de rapports sexuels jusqu'à mariés. Et lorsqu'ils sont mariés, ils sont d'aider un autre contrôle de ces instincts par l'octroi de «droits conjugaux».
Je suis fermement d'accord avec Jay que nous devons faire la distinction entre l'enseignement biblique et enseignement de l'Église. Nous sommes tous fortement influencés par les enseignements de l'Église, et il est difficile de distinguer entre les deux.
Voici un commentaire purement conçu pour obtenir une augmentation de Jay:
Certains cercles de l'Église méthodiste ont fait pression pour la révision des normes sexuelles et ont eu un "nouveau" regarder Écritures sexuelle. Est-il possible que Jay a été trop influencé par ces «enseignements de l'Église»? (Je suis souriant, j'espère que vous êtes, aussi.)
Hahaha ... J'ai envoyé un mail à mon père pour lui demander son entrée. A l'origine, il a choisi de ne pas s'impliquer en ligne parce qu'il y avait "trop d'adresse". Il semble que je n'ai à peu près ruinée que le luxe pour lui ...
En ce qui concerne la monogamie / polygamie, les versets sont clairs dans leur sens mais aucun d'eux véritablement condamnent la polygamie. Mon père a fait valoir à un moment de notre conversation que les quelques monogamie liés déclarations ont été pour des raisons de praticité, car ils ne s'appliquent pas à tout le monde.
Les passages entourant le sexe avant le mariage ne faire comprendre que c'est mal; arguments de mon père, cependant, entouré de plus que la vue de Dieu sur le mariage pourrait être différente de celle vue de l'église, ce qui affecte ce qui est considéré comme le sexe avant le mariage. De toute façon, si un couple ne souhaite pas être "marié" et ne souhaite pas consacrer toute leur vie à leur «conjoint», la Bible dit clairement qu'ils ne devraient pas avoir de relations sexuelles. Peut-être la question de ce que signifie être «mariée» n'est pas vraiment important étant donné que, heureusement, nous ne décidons pas ce qui est ou n'est pas un péché. Pourtant, je pense que plutôt que de combattre la culture, il serait mieux (pour le bien de construire au lieu de briser les autres) de se conformer aux points de vue culturels du mariage.
Il serait très intéressant d'entendre les pensées de mon père à ce sujet directement auprès de lui dans une discussion ouverte. Je suis, bien sûr, pas en mesure d'exposer ses arguments à moitié aussi bien qu'il le peut. Merci pour les écritures, Tom. Espérons que nous pourrons continuer la discussion.
Une partie importante de toute discussion sur l'enseignement scripturaire sur le sexe est une saine discussion de grâce.
Dans mon expérience, beaucoup de chrétiens ont grandi avec une vue répressive de la sexualité, de sorte qu'ils ont tendance à avoir une hyperactivité de complexe de culpabilité sur ces questions. Leur vie conjugale devient désagréable, et ils deviennent incapables d'avoir une conversation naturelle, saine et équilibrée avec leurs propres enfants sur le sujet.
Il est également possible d'acheter en «grâce à bon marché» afin que les chrétiens céder aux pressions sexuelles, en supposant que la grâce sera toujours là (cf. Rm 6:. "Allons-nous continuer à pécher que la grâce abonde?").
Chers,
Bon, je suppose que je dois joindre à cette conversation afin que je puisse parler pour moi. I told Jason over the weekend that I had not written a reply because it would be necessary to “deconstruct” the cultural assumptions in his post to the point that it would move the whole conversation in a different direction. Since he's chosen to do that, and since he has included me in this conversation without my consent, I will now speak for myself.
First, I agree with and appreciate the comments of Irene and Karrie. I find it interesting that the two women in this conversation are the ones saying that sex education in school is critical. I agree that open dialogue about sex is important and that too many parents just aren't having this conversation with their children. I'm thankful that Irene has the opportunity to present a healthy approach to sex in the public school.
Second, just because I assert that what we call “the Christian view of marriage” is more a product of our culture than a product of Scripture, it is not appropriate for you to assume that I reject that view of marriage. I am not calling for a redefinition of marriage. I am objecting to baptizing that view and calling it “the” Christian view. This is not about a “liberal” view as Jason would suggest. It is about being faithful to Scripture, which I would contend is a very conservative view.
Karrie's first paragraph essentially makes the same point that I was making with Jason over the weekend. Our attitudes toward sex are shaped in large part by the culture in which we live. To go further, I would suggest that what is today normally described as the “Christian family” or the ”Christian view on sex” is more a product of 1950 middle American culture than it is of the Bible. Polygamy is a case in point.
Tom is correct that polygamy is common in the Old Testament, and I would suggest even appears to be endorsed by God. Take note specifically that Jesus comes through the polygamous relationship between David and Bathsheba.
I would further argue that the New Testament citations from Tom do not preclude polygamy at all, except perhaps (depending on one's interpretation) for a bishop or “overseer.” The reference to divorce could easily be applied to monogamy or polygamy. I have no problem with Tom's interpretation that the 1 Tim passages relate to surviving spouses. Interpreting it in that way makes it silent about the issue of polygamy; which makes my point once again.
It should be noted that a thorough study of this issue (which I did for my doctoral dissertation on “family”) would reveal that by the 1st century (the time of Jesus and Paul) polygamy had generally gone “out of fashion” though was not prohibited. This, again, was a cultural movement, not a religious movement.
There is no doubt that Paul preferred that Christians be single and celibate because it allowed for individuals to focus more on serving Christ. But he said, if you can't control your sexual urges, it would be better to marry and have sex within marriage. I would not argue against Tom's conclusion that “couples should refrain from sex untill married….” Howver, these texts have to be understood in the light of what was going on during Paul's day. There were Christians who were incorporating the pagan practice of using prostituion as a part of their religious observances. Paul made various arguments against this throughtout his letters. So, it may or may not be appropriate to interpret these passages as related to betrothed couples, but it is clear that it is foremost a condemnation of the use of prostitution.
As to refraining from sex until married: the question is, “What defines the beginning of a marriage? ” Is it a marriage license? Is it a public ceremony? Are any of you going to suggest to me that Adam and Eve filed a marriage license and stood before a priest or judge at a public ceremony? I would suggest that Gen 2:24 gives the starting point of a marriage as “they become one flesh,” ie, they have sex. A marriage license is a modern invention. For most of human history, marriages were ”recorded” or kept track of for legal reasons. And for most of this history no ceremony or license was required – you just declared that you were married to whomever it was keeping the record.
This does not mean that I am suggesting sexual promiscuity is acceptable. My point is as at the beginning of my argument: our assumption that a marriage is only valid when we have a public ceremony and have a license is a culturally determined assumption. Please be clear, I'm not saying that it is a bad assumption. I'm saying that you cannot defend that assumption with Scripture. No where in the Bible does it say that you have to have a license and a public ceremony to be married. According to Genesis, to be married means to “become one flesh,” ie, have sex. (Which, by the way, is backed up by a study of the history of the church. The tradition of getting your marriage “annulled” is based on whether a couple was ever really married in the first place, most often interpreted as if you never had sex with your partner, you were never really married, despite the license and ceremony.)
Let me cite one more Biblical reference before I make my last point. We usually talk of Hagar as Abraham's concubine. However, Genesis 16:3 says that Sarah gave Hagar to Abraham “to be his wife.” No license, no ceremony, only sex and polygamy. However, you must realize that for Abraham to take Hagar as his second wife also meant that he was giving her a new status and it gave her new rights. It was not casual sex.
That leads me to my last point. Any discussion of sex and marriage in the Bible has to acknowledge that throughout the entire Bible women were understood as property and had virtually no legal rights. A woman always belonged to some man, either her father or her husband. That is why the Bible is so clear that if a woman's husband dies, her brother-in-law is to take her as a wife. She had to belong to someone. Further, if she has not had children, the brother-in-law must get her pregnant. Look at Deuteronomy 25:5, it is clear that God is commanding polygamy. If the brother-in-law refuses the polygamous relationship, he may be punished. In addition, adultery and rape were sins against the man who owned the woman; the adulterer had stolen the husband's property. Within modern marriage, our concept of “you belong to me” can be traced back to this idea. And yet, today we say we reject the idea that women are property.
Now, since I've shown that polygamy is at least not prohibited by Scripture (though I've suggested that God endorsed it in at least some cases), and since I've shown that the only definitive Biblical definition of “when” someone becomes married is based on the act of sex between that man and that woman, and since I've shown that as a culture have rejected a basic assumption of Biblical marriage (that woman are the property of men) therefore, I would assert again that what we consider the “Christian view of marriage” is based more on our culture than on the Bible.
I invite any of you to prove me wrong.
With great love and respect and a conservative heart,
Papa
Many thanks to Jay for checking in. I recall when you were doing your research for your doctoral dissertation on the family. I have nothing but respect for all that hard work and research.
I greatly appreciate virtually all of your remarks, and I find little to dispute. If forced to find a point of contention, I would question the notion of New Testament “silence” about polygamy.
1 Cor. 7:2 is fairly potent: “But because of the temptation to sexual immorality, each man should have his own wife and each woman her own husband.”
Speaking of 1 Cor. 7:2, Wayne Meeks, a liberal theologian from Yale, says it “shows that monogamy was understood by the Pauline Christians … as normative and the normal means for avoiding porneia.”
The other NT epistles, Meeks says, “show that monogamy continued to be the normal expectation in the mainstream of Pauline thought.” (The First Urban Christians: The Social World of the Apostle Paul, Yale University Press, 1983: 101.)
I've checked a few citations of the early church fathers (ca. 100-350 AD). They acknowledge that polygamy was still practiced in society, but they speak condescendingly of the practice. For several writers like Tertullian, the Christian's only choice was between celibacy and monogamy. (See his treatise “On Monogamy,” ca. 200 AD)
In recent years, I've become aware of another biblical principle that I had previously missed. Throughout the Pastorals (1 & 2 Tim. and Titus), Paul repeatedly places strong emphasis on the importance of Christians maintaining a standard of behavior that is not scandalous to the culture.
Tite 2:05 est un bon exemple: «Former les jeunes femmes ... pour être auto-contrôlée, pure, le travail à domicile, genre, et soumises à leurs maris, afin que la parole de Dieu ne peut pas être insulté."
The key part is: “that the word of God may not be reviled.” Paul wants Christians to avoid behaviors that would be reviled in society. This directive is stated in several ways in about two dozen passages in the Pastorals.
Here's the point: In our culture (or in Africa or Russia or Argentina), it's appropriate for Christians to avoid marital practices that would be scandalous to the local social norms.
I certainly agree that many of our marriage customs are not biblically based. But it would be inappropriate for any Christian, in whatever culture, to reject cultural norms and to engage in a practice that would be shameful or indecent.
Pensées?
Hi Tom,
As I said, I am not suggesting we redefine what we understand as marriage in our culture. And I do believe that as Christians we should live up to the highest standards within our culture (or perhaps an even higher standard). But way too often we say something is “Christian” because a lot of Christians pretend to do it. We need to be able to identify what is “of our culture” and what is really “of God.”
I completely agree that our behavior should glorify God. And that acceptable behavior within one culture may be different than in other cultures. Like Paul, we should become weak to the weak (1 Cor. 9:22) so that we might save some. So, if I am trying to witness to a Jewish friend over lunch, I would not bring him a ham sandwich, though it would not be a sin for me to eat a ham sandwich. Likewise, I practice monogamy, not because there is a Biblical injunction against polygamy, but because within our cultural context it would hurt the cause of Christ for me to be polygamous.
I think you citations regarding monogamy back up the statement in my earlier post that by the 1st century polygamy was out of fashion, not primarily because of religious issues, but because of cultural norms. That early Christians understood monogamy as “normative” is not the same as revelation from God. In my post I acknowledged that by the first century it was normative. But, that it was even still being debated by 200 AD, also suggests that there was not a definitive word condeming it.
So, in the end, we agree that we should avoid polygamy, not because God has declared it wrong, but becaue within our cultural context it would be scandalous to the Gospel.
To wit, what is considered acceptable behavior in this case is determined by the culture, not scripture.
Jay:
I'm with you on almost every comment … but help me understand why 1 Cor. 7:2 does not teach monogamy.
Well, first of all, Paul acknowledges that his advice around sex and marriage in 1 Cor 7 is “not a command of the Lord, but I give my opinion…” (v 25, also see verses 6 and 12). Isn't it interesting that Paul hedges here – at least three times.
Second, in this passage, Paul is not concerned with the nature or make up of the family here. This is completely about “sanctioned sex.” Paul is “giving in” to the Christians in Corinth. He prefers that they all stay single and celibate because he believes that Jesus will be returning within days. But because they have shown that they are unable to stay chaste, he wants each one to have someone to have “sanctioned” sex with, ie, a husband or a wife.
The question in this verse becomes: does the phrase “each woman should have her own husband” mean “each woman should have a husband all her to herself.” Young's Literal Translation reads: “and because of the whoredom let each man have his own wife, and let each woman have her proper husband.” Proper husband does not necessarily equate to “a husband all to herself.”
If we tried to strip this verse of cultural prejudices, it could be paraphrased to read, “In order to avoid indiscriminate sex, every man and woman should have a designated sexual partner who conforms to cultural norms.”
Again, Paul is not concerned with the nature or make up of the family here. His argument here is completely different from his definition of Christian family in Galatians, for example. His only real concern is about avoiding “whoredom” or casual sex. I expect that if you asked a polygamous Mormon family if 1 Cor 7:2 applies to them, that they would say, “Yes.” Each of the women has a husband with whom she can have sanctioned sex, and the man has his own wives. Together they can offer the sexual release in a sanctioned relationship and avoid the loss of self control (v 5) that leads to “whoredom.”
Again, I acknowledge that Paul was living in a day where monogamy was normative, and probably imagined a relationship of “one man and one woman” when he wrote this, but I would suggest that those in a committed polygamous marriage fit the intent of 1 Cor 7:2 which was to avoid “whoredom.” I don't see that this prescription requires monogamy.
Merci pour cela. It's helpful.
I have a hard time swallowing the paraphrase: “In order to avoid indiscriminate sex, every man and woman should have a designated sexual partner who conforms to cultural norms.”
Let's assume that all of your comments are in keeping with the letter and spirit of New Testament teaching. Let's examine some practical questions:
1. What would be wrong if two Christians living in 21st century America chose to decline the usual marriage vows and ceremony and live together and have sex as committed sexual partners?
2. If I were a missionary to an African tribe where polygamy was the cultural norm, would it be appropriate for me to ignore the polygamous relationships and simply pursue the other areas of Christian teaching?
3. How do your conclusions apply to two male Christians who choose to pursue a committed homosexual relationship as “designated sexual partners”?
I'm going to hit Submit Comment and run for cover.
I'll jump in here for a moment. Thanks, Dad, for coming in and elaborating on/better defining your points. I apologize for dragging you into public discussion without your consent, but I do believe the discussion has been very good for us all. It is good for me to be able to see your thoughts in writing, and observing the discussions between you and Tom has been enlightening.
Tom, much thanks as well for all of your scriptures and points. It's all certainly been very good for me. I'm looking forward to hearing my father's answers to your questions above.
As I'm headed over to California later this week, I think I'll ask Amber's father (who is a minister in the Free Methodist Church) to contribute to the discussion. His views are typically slightly more conservative; whether that will make any kind of a difference or reveal anything new to the discussion I do not know.
Once again, thank you to you both (and everyone else who has contributed) for the time you've put into this. I'm very excited for what's to come in the discussion.
Jason, je vais faire une brève remarque.
Ce truc est une chose incroyablement volatile pour quiconque est payé par une église. Jay a été très aimable de partager quelques conclusions honnêtes et âprement disputée. Je suis convaincu - et profondément reconnaissants - de l'engagement de Jay à l'enseignement biblique.
Les questions que j'ai posées sont des bombes H qui peut mettre fin à une carrière. Puisque je ne suis pas payé par toute l'église, je peux sortir à parler librement. Mais j'ai beaucoup de compassion et de sympathie pour la situation de votre père. Je ne le blâme pas, si il a choisi de ne pas répondre encore.
Ceci est mon dernier post sur ce sujet. Je n'arrive pas à avoir le genre de temps libre qui me permettrait de continuer cela.
Tout d'abord, je reconnais que ma paraphrase était pousser l'enveloppe. J'étais simplement faire un point, et que paraphraser hors du contexte de mon argument n'est pas valide.
Ce n'est pas mon intention de promouvoir la polygamie ou pour suggérer un changement dans la compréhension de notre culture actuelle du mariage. Mon argument est et a été que ce que nous considérons comme "la vision chrétienne de la sexualité et le mariage" a plus à voir avec la culture que ce qu'il a à faire avec les Ecritures. Je crois avoir indiqué ce cas bien et rien ici a réfuté cela. Tom essentiellement convenu dans son «scandaleux» de poste.
Pour répondre à des questions de Tom:
1. Ce serait une "violation" des normes culturelles. Les normes culturelles sont puissants, mais je n'arrive toujours pas à trouver quelque chose dans l'Ecriture qui dit que la cérémonie est nécessaire. J'ai eu à traiter cette question à plusieurs reprises en tant que pasteur. Ce que je demande de ces couples est: «Où est Dieu dans votre relation?" Je demande aussi la preuve qu'ils considèrent qu'il s'agit d'une relation permanente. Enfin, on parle de comment il apparaît dans le reste du monde, en particulier lorsque des enfants sont impliqués. Je peux honnêtement dire que chaque couple J'ai eu cette conversation avec a finalement cédé à la pression culturelle et a eu une cérémonie publique.
2. Oui. Cependant, vous ne devriez pas ignorer ce que dit l'Écriture sur la façon dont les maris doivent traiter les femmes, etc Dans de nombreuses cultures la polygamie reste correspond à la propriété d'être une femme. Jésus-femme élevée au-dessus cela et Paul appelle les maris à un niveau plus élevé.
3. Mon argument n'a rien à voir avec l'homosexualité. Contrairement à la polygamie, l'homosexualité est expressément condamné dans les Ecritures.
Enfin, bien que personne n'a soulevé la question, il ya des implications pour toutes de cette situation sur la nature de la famille. Je ne vais pas y aller, attendez-vous à dire qu'il ya des préoccupations au sujet du rôle approprié de la famille dans notre culture. Le maintien d'un concept d'une famille forte est importante pour notre culture. Vous pourriez utiliser ce raisonnement pour argumenter contre le sexe pré-marital, la polygamie, etc Et je serait probablement d'accord avec vous. Mais cela n'a jamais été mon point. Mon point n'a jamais été de savoir si je souscris à la polygamie ou le sexe pré-marital. Mon point a toujours été que ce que nous considérons comme «la vision chrétienne" sur ces questions sont plus fondés sur la culture que les Écritures base.
Amen et Amen.
Merci, papa. Nous y voilà. ;)
OK, soyons clair sur certaines choses.
PREMIÈRE: Oui, bien sûr, nous les femmes devraient avoir beaucoup à dire sur l'enseignement des enfants et des jeunes sur la sexualité. Vous ne voulez pas sérieux d'attendre pour expliquer le processus et ses répercussions après le fait. Son manifestement dangereux pour supposer que les jeunes, particulièrement des jeunes femmes, sera naturellement savoir comment leur corps fonctionne et comment il est facile pour eux de concevoir. Nous avons ensuite la gestation et de donner naissance à des bébés. Si vous n'aviez pas remarqué que c'est un travail difficile. Nous pourrions faire paraître simple, mais les gars, ce n'est pas ...
DEUXIÈME: Ancient fournisseurs sexuels européenne à Rome n'ont pas toujours été «prostituées». Prostituées dans la société occidentale contemporaine sont payés les travailleurs du sexe. Il étaient / sont des femmes dans les autres systèmes de croyance qui a fourni un des services sexuels pour les personnes qui ont souscrit à une vision particulière du monde. Nous, en tant Midwest-américaine, la classe moyenne, les chrétiens protestants, ne partagent pas nécessairement les valeurs de cette vision du monde Période Classique. Le luxe de notre perspective culturelle actuelle ne nous donne pas le droit de classer / label / condamner ces gens qui ont servi des rôles légitimes dans leur culture pour leur temps. Je pense que nous ont sérieusement besoin d'aborder l'utilisation de termes chargés inhérents à la traduction de textes de différentes langues et cultures. Il crée des problèmes dans la compréhension contemporaine qui provoquent la séparation drastique dans la façon dont le comportement et les relations sont abordées.
Les traditions abrahamiques partagent une perspective différente sur la sexualité qui a été la culture et réglementée liée au comportement des femmes, peut-être à cause des restrictions sur le complexe rituel Judeo-Christian/Islamic héritant des ressources familiales. Si vous contrôler qui a accès à votre sexuelle des femmes, vous savez à qui appartiennent les descendants. Vous voulez vous assurer que vos ressources sont utilisées par votre famille. Il a beaucoup à voir avec la société agraire, précoce et la façon d'élever un effectif qui a assuré la survie d'une lignée.
Que ne fait pas explicitement de sortir dans les écritures abrahamiques, mais est encore assez universellement observé, est que les humains comme les mammifères sont des êtres intrinsèquement sexuelle. Les tentatives visant à réguler le comportement sexuel ont été / sont destinées à maintenir la paix entre nous. En tant qu'êtres humains nous sommes constamment aux prises avec cela, même parmi ceux qui se considèrent comme des chrétiens conservateurs. Il semble que nous ne pouvons pas respecter les normes que nous nous fixons.
Je suppose que c'est pourquoi la grâce et le pardon est si important.
Réalisez aussi que, bien que nous nous tournons vers les Ecritures pour clarifier la façon dont nous devrions mieux nous comporter, une grande partie de ce qui est dans la Bible Ancien Testament est problématique dans son application à l'homme contemporain. Sérieusement lu certains de cela et alors considérer combien de fois vous pourriez avoir déjà été traîné hors et lapidé pour transgresser la loi mosaïque! Beaucoup de ces lois ont été faites par les hommes pour la régulation culturelle. Le fait que certaines confessions chrétiennes écrémer Écritures pour réglementer les activités de leurs adeptes, code vestimentaire, les régimes alimentaires, et des attitudes qui me dérange vraiment. Si notre Dieu est un Dieu d'amour, pas sûr qu'il avait encore envie de nous battre sur le goudron de l'autre pour porter le linge mal ou manger quelque chose sur le mauvais jour ou prétendant de quelqu'un d'autre pays / ressources / personnes pour les nôtres.
Wish I avait été présent au concile de Nicée ...
J'ai été tout simplement ré lecture de vos messages sur FB concernant votre point de vue sur l'éducation sexuelle humaine, pleasuring auto, etc
Êtes-vous préoccupé conduite chrétienne à l'égard de comportements sexuels?
Je pense que le sexe est un don merveilleux de Dieu, et si c'est vrai qu'il nous a faits à son image, il entendait nous pour en profiter. Si vous avez grandi dans une zone rurale avec des programmes actifs de l'élevage, vous remarquerez peut-être nous ne sommes pas les seules espèces qui aiment l'acte procréateur.
Mais sérieusement, il ya des manières culturellement acceptable que les chrétiens peuvent vivre leur sexualité, que ce soit avec leur partenaire ou par eux-mêmes.
La lecture sur ce sujet, et pas seulement sur son fondement scripturaire, mais ses bienfaits pour la santé, sa mécanique, et les paramètres culturels, peut-être dans l'ordre. Vous pouvez trouver à orientation chrétienne de ressources à ce sujet. Je pourrais également vous suggérer de lire certains d'Alfred Kinsey, Masters et Johnson ou d'autres autorités de renom sur le comportement sexuel humain. Réaliser, Tho, que la perspective d'un scientifique ou un chercheur en sciences sociales peut être très différente de ce que vous avez connu jusqu'à présent jusqu'à ce. Kinsey a grandi dans une maison très conservatrice chrétienne. Même en tant que biologiste bug il n'avait aucune idée de la façon dont la sexualité humaine a travaillé. Il fait des recherches APRÈS il s'est marié et a introduit un cours sur la sexualité humaine à l'Université de l'Indiana curriculum. Pendant longtemps, il était très populaire!
Karrie, merci pour vos pensées. Je suis dans la compréhension profonde que le sexe est une belle chose, et qu'il était destiné à être apprécié. Il est clairement une bénédiction de Dieu. Pourtant, je crois que je suis tenté de «profiter» du sexe de manières qui ne sont pas sains.
Nous pouvons discuter si la masturbation est un péché tous les jours, mais le fait de la question est nous ne sommes pas à la convoitise sur ce que nous n'avons pas, ni sexuellement, ni non-sexuel. Soi-disant, certains d'entre nous sont capables de se masturber, sans convoiter. J'ai, malheureusement, ne suis pas. Je crois que cela aurait pu être la direction que vous prenaient.
Honnêtement, il n'y a rien de mal avec la luxure dans une relation de mariage. Cependant, il est extrêmement difficile (au moins pour un homme) pour garder son esprit se concentre entièrement sur sa femme lors d'une session solo. Pour de nombreux / la plupart / toutes? hommes, il est évidemment presque impossible de mener une vie complètement sexuellement pur, mais il est important que nous nous efforçons de le faire.
Donc, oui, le sexe est destiné à être apprécié, et il n'ya rien de mal avec le sexe strictement pour le plaisir. Pourtant, le sexe contaminé par des pensées lubriques ne s'adressent pas à votre conjoint n'est plus pure.
Je suis franc-parler sur ce sujet simplement en raison de la saturation du sexe dans notre culture. Je ne peux pas regarder la plupart des sitcoms, sans être tenté de luxure, je ne peux aller à l'église de certains services sans que mes yeux errer dans les zones qu'ils ne doivent pas errer. Une grande partie de cela, bien sûr, c'est ma faute pécheur, mais la plupart pourraient être évités avec une meilleure compréhension entre les hommes et les femmes.
Je ne suis pas "cherry picking" Écritures ici pour dire que les mandats Bible un certain code vestimentaire. Cependant, nous sommes clairement à ne pas provoquer les autres à tomber. Il est important pour nous de ne pas juger et ne pas tourner non-croyants de suite à cause de ce qu'ils portent. Pourtant, je crois qu'il est de la responsabilité d'une femme chrétienne d'être modeste dans ce qu'elle porte.
Je reconnais qu'il ya souvent une tendance erronée parmi les chrétiens conservateurs de croire que le sexe est l'ennemi. De toute évidence, il n'est pas. La raison de cette tendance existe malheureusement en raison de combien il est forcé dans nos vies au sein de notre culture. À bien des égards, il est l'ennemi, à cause de la corruption de notre culture d'une si belle chose.
Salut, Jason:
First of all, let's clearly define lust in the context of what comprises the male human sexual being. LUST is defined as an unrestrained desire or craving, it could be anything we irrationally desire, but we tend to associate lust with sexual desire. But because human males are visually oriented as opposed to emotionally oriented there is a subconscious (or maybe not so subconscious!) tendency to assess other females as potential sexual partners. This is a biological phenomenon of the human male as mammal, with innate urges for reproduction. It is how we react to our inherent biology with our adaptation to cultural expectations that defines us as the people God created 'just below the angels' (Thomas Aquinas?).
Lust, then is unrestrained. I guarantee that you are much more restrained than you assume. If not, Amber would assist in your restraint. While it is something that you should manage to the best of your ability now, I don't think that a somatic biological response should warrant paralyzing guilt. As you get older you'll be able to manage this more effectively. But be prepared for a long battle…As long as you have a pulse hopefully you are going to have a sex drive. But if I may quote Ira Gershwin regarding the aged Methuselah, “…who calls that living when no gal is giving to no man of 900 years…”
Again, I think we really owe it to ourselves as a culture to have a better understanding of human sexuality. When we understand something more clearly we have a greater mastery over it.
Here's an idea: the best way to learn more about a topic is to teach it. Why don't you learn about this and teach a youth seminar on Christian perspective of human sexuality?? Several years ago the Roscoe UMC did human sexualtiy weekends for the Methodist Youth Fellowship. These weekends were intended to teach pre-adolescents and young adolescents about their sexuality within the parameters of church in a non judgemental setting. I think there are several people who had been involved in these efforts still around. There are definitely former participants of these human sexuality weekends that still attend the church.
Ask around, you might be surprised!!
Re: Paul… Although one of Paul's most moving verses were about the nature of Love (1 Cor 13) I also wonder, much like the 1937 work by Arthur Darby Nock, if the Apostle Paul was an extremely repressed homosexual who had an imperfect understanding of Hellenistic culture. He seems conflicted about how people should handle their sexuality in the present (1st century Mediterranean), and encouraged people to remain celibate as the nature of the physical body would pass away upon the return of Jesus. Odd of him to impose his opinion on the Judeo-Christian world view of the 1st century Mediterranean since our OT God seemed intent on populating the world since the time of Genesis. It also seemed to be the intent of the Catholic church as well as the Hebrew traditions. It is also argued among scholars of the apocryphal canon that sexual purity was imposed by Christian patriarchal cultural much later (again, thank you, Council of Nicea) on the stories of Jesus rather thanwhat may have actually been the case.
We have to be very careful about what we think is based in scripture and what actually is in scripture. We must then try to understand the intent of the chapter/verse within its context.
After we get a better understanding of sex, then later we can discuss the nature of the soul when released from the physical body.
Karrie, to be completely honest I don't think we'll ever see entirely eye-to-eye on this matter. I would suspect that you see more along the lines of my father's views, which I do not wholly agree with.
My lusting may be “restrained”, but that does not make it any less sinful. Whether or not you call it lust, I am still tempted (and moved) to think some rather disgusting thoughts and (hopefully only in the past) to partake in some rather disgusting behaviors. Male sexuality is often so strong that to “let it free” in any manner would be incredibly dangerous and ill-advised. Clearly, the thoughts that run through my mind on a regular basis are the definition of lust.
I am not personally taking any scripture into play here other than Christ's simple commandments for us not to lust. It is dead clear in Matthew 5:27-30. There is no question that I am constantly guilty of this very thing, exactly how Christ describes it.
It would be detrimental to my faith to accept these thoughts as healthy and righteous, or to excuse them as part of my physical nature. We are often fighting our “physical nature” as Christians, whether it be to fight emotions of jealousy or hatred, or our tendency to overindulge.
It is also personally very clear to me that my sexual thoughts and habits often get in the way of my relationship with Christ. They can also be a positive influence, when I am enjoying righteous sex. Still, it would not be spiritually healthy for me to take a less critical eye to myself regarding sex. It would most certainly take me in the opposite direction. I've tried it quite a few times, and I've always come out farther away from Christ.
Hi, Jason:
You mustn't feel that your earthly, physical struggles separate you from God. What is most fortunate is that although you may have feelings or concerns about your own issues of the flesh, scriptures tell us that God who created you and Jesus who was God in flesh both intimately understand the conditions of life in human form. When scripture says Jesus Christ was God made flesh, we need to understand he was a man physically and had first hand experience with the biology of the human body.
There exists recent scholarship and speculation regarding the extent of Jesus earthly experience. Religious Studies scholars and theologians studying the Apocryphal Canon have stated that Jesus Christ himself may have been married. Jesus' own “sexual purity” was later added and emphasized when the teachings of Augustine of Hippo, along with those of Paul, influenced the leadership of the early church in the late 4th and early 5th century. While some may consider the more recent opinions as “fringe,” what they compel us to do is gain a clearer understanding of the detailed and nuanced history of the Early Christian Church.
This would put into perspective what we follow in our dogmas and doctrines.
Carrie: You've said many things that are helpful and insightful. But your last posting left me wanting.
There have been, and always be, attempts to reinterpret history. The alleged scholarship behind the claims that Jesus was married is, bluntly, not credible. The vast amount of relible data from the earliest and best sources supports the view of Jesus found in the gospels.
I acknowledge a tendency in early Christian writers to overstate and overglorify the traditions that had been passed to them. But frankly, I have a hard time accepting the notion that Jesus' sexual purity was 'later added'.
Sorry for the long period of silence. I've been on vacation and we've been through an H1N1 scare with Reese (as diagnosed by a doctor), when in fact he did not have H1N1. But that's an entirely different topic. ;)
It is clear that obviously Jesus was sexually pure, as he is purity by definition. Therefore, the decisions that Jesus made surrounding sex are very important, as they are our best example of sexual purity.
The concept of Jesus having been married is extremely foreign to me; I can't imagine his lifestyle fitting in well at all with any kind of a healthy marriage. Jesus was entirely focused on His purpose, and it seems that a marriage relationship might have gotten in the way.
Clearly, Jesus struggled with the same bodily urges that the rest of men do. The difference, however, is that his faith was strong enough to never give into them. It would be nice if we had clear evidence of what Jesus did or did not do sexually, but I think the lack of examples of Jesus' sexual experiences is a testament to the likely fact that Jesus refrained from sex for much (or more likely all) of his life.
First to establish some points, lets go waaaaaaay back, and understand where our knowledge of Jesus originates, the Bible . The Bible exists in multiple manuscripts, none of them original, and multiple canons, none of which completely agree on which books have authority. Scholarly perspectives fall within a spectrum of maximalist (Everything is true) and minimalist (A work of theological fiction) approaches. What is true is that only a fraction of texts survived the Early Christian Era, that was reviewed and edited by the early church fathers beginning in the reign of Constantine in the 4th century. Investigations of ancient Syro-Palestinian cultures in connection with the OT manuscripts are extremely important in how we understand this. I recently visited a small Biblical Archaeology museum at a Seventh Day Adventist college made me realize what we are contending with. Archaeologist William Dever (formerly of the U of Az, now in retirement in Cyprus) , has pointed out that there are in fact multiple histories within the Bible, including the history of theology (the relationship between God and believers), political history (usually the account of “Great Men”), narrative history (the chronology of events), intellectual history (ideas and their development, context and evolution), socio-cultural history (institutions, including their social underpinnings in family, clan, tribe and social class and the state), cultural history (overall cultural evolution, demography, socio-economic and political structure and ethnicity), technological history (the techniques by which humans adapt to, exploit and make use of the resources of their environment), natural history (how humans discover and adapt to the ecological facts of their natural environment), and material history (artifacts as correlates of changes in human behavior). Dever notes that the role of archaeology increases as one goes down this list, and that archaeologist's interpretations of the written record can differ markedly from the record itself.
The current understanding of the New Testament leaves out several books, the Apocrypha and the Gnostic Canons. Dr. Karen L. King of the Harvard School of Divinity has researched and written extensively on the Gnostic and Apocryphal texts and presents a cogent argument for a broader understanding of the times.
Second: The history of marriage is problematic as well. Marriage had originally been an agreement between 2 families. In Medieval European history there had been a series of restrictions on what constituted marriage. By the time we get to the American Colonies, marriage had been recognized as extended cohabitation. The introduction of licenses was originally intended to keep “racial purity” in early American society. While contemporary physical anthropologists have completely debunked the myth of race, we still have the license/document that makes it a legal arrangement.
Meeting coming up, more later…