यह बहुत बुरी खबर है:
http://www.timesonline.co.uk/tol/life_and_style/education/article6905543.ece
कानूनों के माता पिता के लिए अपने बच्चों को पब्लिक स्कूलों में यौन शिक्षा के ऑप्ट आउट करने की क्षमता को दूर बदल रहे हैं. इसका मतलब यह है कि पब्लिक स्कूलों में हर बच्चे, चाहे धार्मिक पृष्ठभूमि या माता पिता की इच्छा की, 15 साल की उम्र में स्कूल यौन शिक्षा के संस्करण सिखाया जाएगा. यह 2011 के सितंबर में प्रभाव में चला जाता है. शुक्र है, यह ब्रिटेन में है, अमेरिका में यहाँ नहीं है. फिर भी, यह एक बड़ा सौदा है.
तो उस के साथ क्या गलत है? शायद थोड़ा, यह सोचते हैं कि बच्चों को जिम्मेदारी से पढ़ाया जाएगा. मेरा बचपन यौन शिक्षा का अनुभव है, तथापि, कुछ भी है लेकिन जिम्मेदार था. मैं बहुत भाग्यशाली था करने के लिए तीन जूनियर हाई और हाई स्कूल भर में विभिन्न पब्लिक स्कूलों में यौन शिक्षा के माध्यम से जाना है. पीछे मुड़कर देखें, सभी तीन इन अनुभवों से मेरे स्वास्थ्य के लिए हानिकारक थे.
जूनियर उच्च में मेरा पहला अनुभव शायद सबसे विनाशकारी था. मैं कैसे एक कार्टून वीडियो से हस्तमैथुन करने के लिए सिखाया गया था. मैं नैतिक या आध्यात्मिक हस्तमैथुन के साथ या मुद्दों गैर मुद्दों में नहीं मिलता है, लेकिन व्यक्तिगत रूप से, मैं बहुत इच्छा है कि मैं यह मेरे जीवन में उस बिंदु पर नहीं सिखाया गया था.
जाहिर है, यौन शिक्षा के लिए महत्वपूर्ण है, और मुझे विश्वास है कि यह एक बहुत ही कम उम्र से आवश्यक है. लेकिन जिस तरह से मैं अपने बच्चों को शिक्षित करने के लिए चुन जाएगा बेहद बेतरतीब पब्लिक स्कूलों में इस्तेमाल किया दृष्टिकोण से अलग हो जाएगा. पब्लिक स्कूल के शिक्षकों को इस तरह के एक नाजुक और खतरनाक विषय के साथ भरोसा नहीं किया जा सकता है, क्षति के लिए क्षमता जबरदस्त है, और संभालने के माता पिता अपने काम कर रहे हैं, लाभ के किसी भी प्रकार के लिए क्षमता बहुत कम है.
पब्लिक स्कूलों में अनिवार्य यौन शिक्षा पर आपके क्या विचार हैं? क्या आप चुनते अतीत में अपने बच्चों को चुना? क्यों या क्यों नहीं? क्या आप इस नए निर्णय के साथ संबंध है?
पिछले 40 वर्षों में, ईसाई यौन मूल्यों और सार्वजनिक यौन मानों के बीच खाई तेजी से विस्तृत हो गया है. अब यह अधिक खतरनाक पहले से कहीं ज्यादा पब्लिक स्कूलों पर भरोसा करने के लिए युवाओं को उचित यौन शिक्षा प्रदान करते हैं.
यौन प्रजनन के बारे में बुनियादी तथ्य शिक्षण एक बात है, लेकिन यह पूरी तरह से कैसे हस्तमैथुन करने के लिए सिखाने के लिए अलग है, कैसे समलैंगिक व्यवहार, शादी से पहले सेक्स के बारे में मान, आदि को देखने के लिए
(नोट: "spammy" ब्लॉग मेरा पहला ड्राफ्ट स्वीकार नहीं है क्योंकि यह भी लग रहा था कि ऐसा इसलिए है क्यों 'सक्सेना' शब्द इस मसौदे में बदल जाता है.)Hahaha ... मैं कभी नहीं किया है कि एक मुद्दा होगा अनुमान लगाया होगा, लेकिन यह समझ में आता है. मुसीबत, टॉम के लिए क्षमा करें. मैं सही ढंग से पढ़ा टिप्पणी संपादित कर लिया.
समलैंगिकता कीड़े कि मैं भी बारे में नहीं सोच रहा था की एक पूरी कर सकते हैं नया है. मैं यह भी जब मैं स्कूल के पास गया कवर किया जा रहा याद नहीं है, लेकिन यह निश्चित रूप से अब खुला है तो यह वापस फिर गया था एक बहुत अधिक बाहर है. मुझे डर लग रहा है देखने के लिए यौन शिक्षा के शिक्षकों क्या इस विषय पर इन दिनों शिक्षण सकता है ...
मैं अपने स्कूल स्वास्थ्य कक्षाओं में मेरे वर्गों "सेक्स" शिक्षा की याद. मैं ज्यादा ध्यान वास्तव में भुगतान नहीं किया. मैं संदर्भ में ले लिया कि, मैं स्कूल से सीख रहा हूँ, तो जाहिर है, यह अजीब होने जा रहा है और विचारों और क्या नहीं पक्षपाती है. मैं हमें काफी चीजें आप व्यक्त सीखने याद नहीं, लेकिन मुझे लगता है कि यह इसे से क्या उम्मीद है.
मैं आज के दिन और उम्र में लगता है, कि शिक्षण पूरा संयम के लिए बहुत अच्छा नहीं जा रहा है, अगर कुछ भी, यह मेरे बच्चों के लिए यह करना चाहते कर देगा. इसके बजाय, मैं अपने बच्चों को सिखाने के लिए स्मार्ट हो, इस स्थिति के बारे में पता होना चाहते हैं, और लाल चकत्ते या मूर्ख कुछ भी करना नहीं है. वे बेहतर और कहा कि पता है कि वे परिणाम को जीना होगा चाहिए.
मेरी पत्नी और मैं अपने पहले बच्चे को किसी भी दिन अब उम्मीद कर रहे हैं. हम घर - स्कूल के लिए थोड़ी देर पहले का फैसला किया. सौभाग्य से मेरी पत्नी के लिए एक शिक्षक के रूप में काम किया, लेकिन फिर भी अगर वह मैं घर में स्कूली शिक्षा और परिवारों कि उनके बच्चों को सरकार द्वारा उन्हें सिखाया विश्वदृष्टि के साथ आगे बढ़ रही है नहीं करना चाहती के लिए अधिक से अधिक के लिए जरूरत नहीं देखना था.
समलैंगिकता के बारे में एक नोट पर, मैं कहने के लिए कहा गया है कि कानून पारित किया है में समलैंगिक विवाह की अनुमति कर सकते हैं, उन स्कूल समलैंगिकता पाठ्यक्रम में जोड़ा है. मैसाचुसेट्स में अपने बच्चों को पब्लिक स्कूलों के बाहर खींच, क्योंकि के रूप में भी जल्दी ग्रेड 1 के रूप में वे सिखाया जा रहा था कि समलैंगिक जीवन शैली सामान्य थे ईसाई परिवारों की एक बड़ी पलायन किया गया है.
मैं सब के बारे में पाप और पापी नहीं नफरत कर रहा हूँ, लेकिन इसके कि आदर्श है कि मुझे यकीन है कि मैं इन विषयों और उनके आध्यात्मिक असर के बारे में अपने बच्चों को पढ़ाने के लिए एक होना चाहता हूँ बनाता है.
जस्टिन, मैं मानता हूँ कि पब्लिक स्कूल पर्यावरण शिक्षण संयम में एक खो दिया कारण हो सकता है, लेकिन हो सकता है केवल पब्लिक स्कूलों में सेक्स शिक्षा वर्ग के पीछे इतिहास की वजह से. मैं जी रहा हूँ और साँस लेने में सबूत है कि माता - पिता संयम सफलतापूर्वक अपने बच्चों को सिखा सकते हैं. और मैं बहुत खुश हूँ कि मैं इंतजार कर रहे थे.
लेकिन मेरे माता पिता मुझे नहीं संयम सीधे सिखाना था. वे मसीह मेरे साथ साझा, और वे हमारे जीवन में सेक्स के लिए भगवान के उद्देश्य साझा की है. यह मेरा विश्वास है कि मुझे मेरे कौमार्य, (हालांकि वे इतना परोक्ष रूप से किया था) मेरे माता पिता नहीं खोने से रोका था. मेरा मानना है कि यह विधि काम करती है और अच्छी तरह से समझ के उच्च स्तर है कि यह पैदावार की वजह से काम करता है.
मूर्ख कुछ भी नहीं कर रहे हैं निश्चित रूप से किशोरों के एक बहुत कुछ के नजरिए से बेहतर है, लेकिन यह अभी भी हमारे जीवन में सेक्स के लिए भगवान के उद्देश्य की अनदेखी करने के लिए बराबर है.
रिच बधाई! मैं जन्म के लिए प्रार्थना करेंगे. :)
मैं निश्चित रूप से दोनों homeschooling और पब्लिक स्कूल के फायदे और नुकसान को देखते हैं. I'ma थोड़ा सा कि समलैंगिकता के विषयों को सुनने के लिए भयभीत पहली कक्षा के रूप में जल्दी के रूप में आए हैं, वहाँ निश्चित रूप से अपने बच्चों को पब्लिक स्कूलों से बाहर रखने के कारण है.
पब्लिक स्कूलों का लाभ, हालांकि, बस है कि बच्चों को दुनिया के बाकी करने के लिए इस्तेमाल किया हो, चाहे या नहीं वे मानते हैं कि दुनिया के बाकी क्या मानना है. फिर भी, एक पहली कक्षा के मन scarily उनके आसपास दूसरों के विचारों के लिए खुला है.
अभी के रूप में, मेरी पत्नी और मैं पब्लिक स्कूल मार्ग चुनने की योजना बना रहे हैं, लेकिन हम अपनी पूरी करने के लिए बिल्कुल यकीन है कि हमारे बच्चों को समझ नहीं है कि सब कुछ वे अपने शिक्षकों से सुना है सच है बनाती हूँ. हमें उम्मीद है कि अच्छी तरह से महत्वपूर्ण विषयों के पते से पहले वे स्कूल में आने के लिए सुनिश्चित हो जाएगा. फिर भी, यह लग रहा है के रूप में अगर हम पर यह अशिष्टता से जल्दी की आवश्यकता होगी.
यदि यह अमेरिका में होने थे, हालांकि, हम सबसे निश्चित रूप से हमारे बच्चों को पब्लिक स्कूलों के बाहर खींच. यह है कि जहां हम अपने बच्चों को जाने के लिए चाहते हैं के विपरीत है एक दिशा में एक मोड़ का प्रतिनिधित्व करेगा. हालांकि, हम सबसे अधिक संभावना है homeschooling के बजाय एक निजी स्कूल का चयन क्योंकि हम में से न तो शिक्षक हैं.
मैं स्कूलों में यौन अखंडता को पढ़ाने के लिए आज के युवाओं में जोखिम भरा व्यवहार के दाने को संबोधित. यौन शिक्षा नहीं था जहां लगभग के रूप में जाहिरा तौर पर ब्रिटिश स्कूल प्रणाली में विषय के रूप में discriptive. मैं एक दृढ़ विश्वास है लेकिन हूँ, कि यौन शिक्षा के रूप में जल्द ही शुरू किया जाना चाहिए के रूप में बच्चे सवाल (पाठ्यक्रम के एक उम्र उचित स्तर पर) को पूछने के लिए सक्षम है. सेक्स के विषय के बारे में खुली बातचीत कई माता पिता के लिए आसान नहीं है और सच के साथ अपने बच्चों को हाथ हर ईसाई घर के लक्ष्य होना चाहिए. जब वे बोलते हैं सच आत्मा यह समझते हैं कि क्या वे यह स्वीकार करते हैं या नहीं. बच्चों को सत्य, मार्ग, और लाइट के लिए परिवर्तन के एजेंट के रूप में सच के साथ सशस्त्र. यह दुनिया को चोट पहुँचाने के लिए आशा की एक सुंदर दृष्टि नहीं है. मैं पब्लिक स्कूल और निजी ईसाई स्कूल के लिए चला गया. निजी तौर पर, मैं इच्छा है कि वयस्कों मुझे दुनिया में खड़ा करने के लिए प्रशिक्षण के बजाय मुझे उस से रक्षा के लिए सुसज्जित किया गया है. 12 साल पुराने लड़कियों है कि हिंसक और अस्वस्थ डेटिंग रिश्तों में कर रहे हैं उन्हें मदद करने के लिए जोखिम भरा व्यवहार के चक्र का बंद हो किसी की जरूरत है. मेरी लड़कियों (5 और 6 वर्ष की उम्र) प्रकाश हो और अपने 1 ग्रेड वर्ग में नमक भी होगा. भगवान के काम वह मुझ में शुरू कर दिया है और मेरे फल को पूरा करने के लिए वफादार है.
ब्रिटिश स्कूलों में मानव कामुकता पर शिक्षा के लिए अनिवार्य आवश्यकता अलग हो सकता है, निश्चित रूप से अमेरिका में विकल्पों की तुलना में,. नैतिकता, सीमा, और अपेक्षाओं के रूप में मानव यौन व्यवहार के मानकों सांस्कृतिक लागू कर रहे हैं. क्या अनिवार्य या अनुमेय रूप में देखा जाता है लोगों के विभिन्न समूहों के लिए अलग अलग हो जाएगा. कामुकता की ओर यूरोपीय दृष्टिकोण तालाब के पार हमारी तुलना में बहुत अलग हैं. विडंबना, के बाद से इस विषय में अग्रणी शोधकर्ताओं में से एक इंडियाना से था! अगर किसी को वास्तव में समझने के लिए हम क्या काम कर रहे हैं के साथ मैं सुझाव है कि आप अल्फ्रेड Kinsey द्वारा काम करता है पढ़ सकते हैं, लेकिन का एहसास है कि वह एक वैज्ञानिक के रूप में अपने शोध आ रहा था चाहता है.
मैं सच में विश्वास है कि अपने बच्चों के लिए महत्वपूर्ण है और युवा वयस्कों के मानव कामुकता और प्रजनन की एक बेहतर समझ है. हालांकि अमेरिकी संस्कृति के स्वरूप और यौन गतिविधि के साथ जुनून सवार है ज्यादातर लोगों को यह क्या है पर एक व्यापक परिप्रेक्ष्य नहीं है और हम यह क्यों करते हैं. पत्रिकाएँ जिसे या अधिक अत्यधिक व्यवहार के साथ जो कर रहा है पर sensationalize. युवा समझते हैं और अपनी यौन पहचान को स्थापित करने की कोशिश कर लोगों को समझ से बाहर संदेश के साथ inundated रहे हैं. मुझे लगता है कि अपने बेहद माता पिता के लिए महत्वपूर्ण यह के बारे में के रूप में ज्यादा जानने के रूप में वे कर सकते हैं, ताकि वे सहज महसूस मानव होने का एक बहुत स्वाभाविक हिस्सा के बारे में बात कर सकते हैं और महत्व और खुशी हम अपनी अभिव्यक्ति में साझा कर सकते हैं प्रदान करने की जिम्मेदारी ले.
इसके दुर्भाग्यपूर्ण है कि आप अपने जीवन में एक बिंदु पर अपने मानवता के इस पहलू के बारे में सीखने में एक बुरा अनुभव था जब तुम सबसे कमजोर महसूस किया. महत्वपूर्ण बात यह है कि लोग समझते हैं कि भावनाओं, यांत्रिकी, और हमारे जीवन में यौन व्यवहार के महत्व को इस तरह के तरीके है कि हमेशा स्पष्ट नहीं कर रहे हैं में एक बड़ी भूमिका निभाता है की जरूरत है. तुम वापस और पुनर्संसाधन जाना कि उन मुद्दों बीमा प्रकरण के लिए आपको अड्डा के रूप में आप बड़े हो जारी नहीं की आवश्यकता हो सकती है. जब से तुम और एम्बर रीज़ कामुकता के अपने खुद के विचारों के बारे में बात कर दिया जाएगा, पता है कि सांस्कृतिक अपेक्षाओं को समय के साथ बदल और वह विभिन्न मुद्दों का सामना करना है या इसके बारे में अलग अलग दृष्टिकोण हो सकता है.
भी, पता है कि तुम्हारा सबसे अच्छा इरादों बहुत बहुत बहुत जल्द ही या यौन व्यवहार पर सीमाओं को सेट करने के लिए निराशा होती जा सकता है सीखने से आपके बच्चे को आश्रय के लिए. जैसा कि हम अभी भी स्तनधारी हैं, हमारे जीव विज्ञान जिज्ञासा और प्रयोगों की एक बहुत ड्राइव. मेरी सबसे अच्छी सलाह के रूप में ज्यादा जानने के रूप में आप, अपने बच्चों को निर्दोष जिज्ञासा पर बहुत ज्यादा निर्णय लगाने के बिना कर सकते हैं पर उचित जल्दी तथ्यों सिखाना, और बाहर बेकार करने के लिए जब वे कहते हैं या करते हैं और कुछ आप उम्मीद नहीं की थी की कोशिश नहीं की है.
Irene, मैं सुनने के लिए आप इस तरह के एक महत्वपूर्ण अंतर बना रहे हैं खुश हूँ. मैं मानता हूँ कि एक कम उम्र से यौन शिक्षा महत्वपूर्ण है.
एम्बर और मैं अपने बच्चों के लिए जोखिम है आप का वर्णन (संरक्षित और दुनिया के लिए अनुभवहीन होने के बजाय सिखाया जा रहा है यह कैसे से निपटने के लिए) की वजह से निजी स्कूल पर विचार के लिए हिचक रहे हैं. उम्मीद है, हम करने के लिए रखा और सार्वजनिक स्कूली शिक्षा में हमारे बच्चों को रखने के लिए सक्षम हो जाएगा.
यह पब्लिक स्कूल प्रणाली में अपने काम के बारे में सुना है उत्साहजनक है, यह कठिन प्राप्त करने के लिए इस अवसर था? क्या आप में आप क्या कह सकते हैं सभी में प्रतिबंधित हैं?
कैरी: ग्रेट टिप्पणी!
KARRIE, सप्ताह के अंत में मैं अपने माता पिता के साथ बिताया है, और मेरे पिताजी ने मुझे यह थोड़ा और अधिक स्पष्ट कर दिया कितना मेरे यौन विचार कर रहे हैं (एक विडंबना यह है कि बिट) हमारी संस्कृति से प्रभावित (शायद अधिक धर्मनिरपेक्ष संस्कृति की तुलना में चर्च की संस्कृति). मेरे पिता का दावा है कि बहुत कामुकता पर मेरे विचारों का लिखित नहीं कर रहे हैं और / या कि वे बस बाइबिल में संबोधित नहीं कर रहे हैं पूरी तरह से मुझे एक पाश के लिए फेंक दिया था. मैं मानता हूँ कि मैं इस एक हद तक है कि मैं पर्याप्त जानकार महसूस करने के लिए अध्ययन नहीं किया है, मैं बाइबल में कामुकता एक बहुत बड़ी हद तक अनुसंधान की योजना है.
हमारा विचार विमर्श कुछ सुंदर पागल मुड़ता लिया, कैसे बाइबल तलाक पते से, बहुविवाह विवाह की संस्था पर एक गहरी चर्चा के लिए. इस सब के दौरान, मेरे पिता को दिखाना है कि हमारी शादी और कामुकता पर "ईसाई" विचारों जरूरी शास्त्र के लिए नहीं मैच का प्रयास किया. वह उन लोगों के साथ कि शास्त्र संघर्ष बहस नहीं था, सिर्फ कि उन्हें शास्त्र का समाधान नहीं करता है और कई मायनों में अलग अलग विचार (जैसे बहुविवाह के रूप में) को प्रोत्साहित करती है.
यह कहना बेकार है, मैं दूर से आया मेरे पिता के विचार पर आश्चर्य, और एक बिट वापस फेंक दिया. मेरा मानना है कि मैं कभी मेरे लिंग पर रूढ़िवादी ईसाई दृश्य बदल देंगे नहीं, लेकिन मैं दोनों मेरे पिता के विचार सुनने के लिए, और सुनने के लिए माना जाता है कि शास्त्र कामुकता पर मेरे विचारों का बहुत समर्थन नहीं करता है निराश था. मैं यह अनुसंधान करने की जरूरत है.
मैं बहुत इस विषय पर सभी के विचारों में रुचि रखते हो, कैसे विशेष रूप से बाइबिल के सिद्धांतों के अनुसार बाइबिल इससे सहमत, असहमत, या बस कामुकता पर रूढ़िवादी ईसाई विचारों का समाधान नहीं करता है.
जेसन,
आप जो कामुकता पर रूढ़िवादी ईसाई देखा गया है कि जाहिरा तौर पर शास्त्र के द्वारा समर्थित नहीं कर रहे हैं के बारे में अधिक विशिष्ट हो सकता है? मैं हमेशा अपने पिता के विचारों में दिलचस्पी रहा हूँ.
विशेष रूप से शादी के आसपास, वह दावा है कि एकपत्नीत्व बाइबिल में प्रचार नहीं है. वह एक मार्ग लाया है कि कहा गया है कि बिशप कोई एक से अधिक पत्नी है, लेकिन यह दावा है कि वहाँ कोई और अधिक इस से एकपत्नीत्व समर्थन मार्ग हैं. वास्तव में, बहुविवाह माना जाता है और अधिक प्रचलित है. Monogamy मेरी यौन विचारों को काफी महत्वपूर्ण है, के बाद मुझे विश्वास है कि हम केवल एक यौन साथी (किसी अन्य दृष्टिकोण मेरे लिए अनैतिक लगता है) होना चाहिए. हालांकि, मेरे पिता का दावा है कि किसी भी नैतिक दायित्व है कि मैं एकपत्नीत्व के प्रति मेरे मन में है संस्कृति से व्याख्या कर रहे हैं, और है कि मेरे संस्कृति के बाहर, बहुविवाह जरूरी अनैतिक नहीं है. जाहिर है, मैं बहुत असहमत.
उन्होंने यह भी तर्क है कि भगवान एक ही तरीका है कि चर्च (या सरकार या हमारे संस्कृति) में जरूरी शादी नहीं पहचानता है. यह मुझे हमेशा के लिए उत्सुक किया गया है, और करता है आश्चर्य है या नहीं मुझे फेंक वापस, लेकिन यह हमें शादी से पहले सेक्स पर एक चर्चा में नेतृत्व किया. मेरे पिता ने ठेठ ईसाई यौन दृश्य को नष्ट करने पर सेट किया जा रहा था. उन्होंने सुझाव दिया कि शायद (वह किसी भी प्रत्यक्ष निष्कर्ष नहीं सावधान किया गया था) शादी से पहले सेक्स (के रूप में शादी की हमारी परिभाषा के द्वारा परिभाषित) जरूरी एक पाप (शायद सेक्स है क्या एक जोड़े को परिभाषित करता है के रूप में भगवान के लिए शादी में) नहीं है.
इस चर्चा के पीछे मेरे पिता उद्देश्य के तथ्य यह है कि मेरी पोस्ट, और इसके पीछे विचार, बाइबिल के सिद्धांतों के अनुसार आधारित नहीं था पर जोर दिया था. मैं विश्वास नहीं है मैंने कहा या भी निहित है कि यह था, लेकिन वह यह राज्य के लिए महत्वपूर्ण है कि यह नहीं था, और सुझाव दिया कि मैं इस तरह एक लेख के लिए भविष्य में राज्य होना चाहिए कि मेरा इन विचारों से नहीं आया था शास्त्र, बल्कि अपने आसपास के चर्च संस्कृति से. मैं पूरी तरह सहमत नहीं था.
इन मामलों पर उनका रुख स्पष्ट रूप से बहुत अधिक उदार की तुलना में मैं कभी इसे किया जाएगा सोचा है. सेक्स पर मेरे विचार हमारी चर्चा के द्वारा नहीं बदला जाएगा, लेकिन वह मुझे के बारे में सोचते हैं जहाँ मेरे विचार से आते हैं, और मैं के लिए प्रयास करें और monogamy के लिए किसी भी संदर्भ शास्त्र शोध हो जाएगा, क्या शादी को परिभाषित करता है, आदि किसी भी मदद की होने की सराहना की.
चलो एक बार में एक मुद्दा ले. सबसे पहले, बहुविवाह पर.
ओल्ड टैस्टमैंट में, बहुविवाह बल्कि आम है. सुलैमान, उदाहरण के लिए, "700 पत्नियों, राजकुमारियों, और 300 रखेलियों था." (11:03 1Kgs)
नई टैस्टमैंट अलग वैवाहिक मानकों को दर्शाता है.
19:8-9 मैथ्यू: यीशु ने उन से कहा, "की वजह से दिल मूसा की कठोरता आप अपनी पत्नियों को तलाक देने की अनुमति दी, लेकिन यह शुरू से ही ऐसा नहीं था. और मैं तुमसे कहता हूं: जो कोई अपनी पत्नी को त्यागकर, व्यभिचार के लिए छोड़कर, और एक और शादी, व्यभिचार.
1 टिम. 03:02, 12 की आवश्यकता है कि overseers और सेवक उस युग से Funerary शिलालेख "एक ही पत्नी का पति." संकेत मिलता है कि यह शायद बहुविवाह करने के लिए एक संदर्भ नहीं है. इसके बजाय, यह धार्मिक समझा था, लेकिन आवश्यकता नहीं है, अगर एक जीवित पति पुनर्विवाह नहीं था.
1 टिम. 5:09 जहां चर्च के समर्थन विधवाओं के लिए एक पति की पत्नी हो सकता है (यह एक ही ग्रीक निर्माण के रूप में 1 टिम. 'पत्नी' और 'पति' को छोड़कर 3:2,12 पक्षांतरित हैं) के लिए आवश्यक थे. कोई नहीं सोचता है कि महिलाओं को पति की एक स्ट्रिंग था, इसलिए हम क्यों लगता है कि पुरुषों पत्नियों की एक स्ट्रिंग था चाहिए?
शादी से पहले सेक्स, 1 कोर में पॉल की टिप्पणी के विषय में. 7 उपयोगी हैं.
1 कोर. 07:02: "लेकिन यौन अनैतिकता के लिए प्रलोभन की वजह से, हर आदमी अपनी पत्नी और हर औरत अपने पति होना चाहिए."
1 कोर. 7:8-9 "मैं अविवाहित और विधवाओं का कहना है कि यह उनके लिए अच्छा है के लिए एक रहने के रूप में मैं कर रहा हूँ. लेकिन अगर वे आत्म नियंत्रण व्यायाम नहीं कर सकते, वे शादी कर लेनी चाहिए. के लिए यह बेहतर है शादी से जोश के साथ जलता हुआ हो. "
1 कोर. 7:34: "अविवाहित या मंगेतर महिला के प्रभु की बातों के बारे में चिंतित है, कैसे शरीर और आत्मा में पवित्र हो."
1 कोर. 7:36: "अगर कोई सोचता है कि वह उसकी मंगेतर की ओर ठीक से व्यवहार नहीं है, अगर अपने जुनून को मजबूत कर रहे हैं, और यह हो गया है, उसे कर के रूप में वह चाहती है: उन्हें शादी - यह कोई पाप नहीं है."
1 कोर. 7:39: "एक लंबे समय के रूप में उसके पति को पत्नी के रूप में ही है वह रहता है. लेकिन अगर उसका पति मर जाता है, वह जिसे वह चाहता है शादी की मुक्त है, भगवान में केवल.
I think these passages strongly suggest that betrothed couples were to refrain from sex until married. And when married, they are to help one another control those instincts by granting 'conjugal rights.'
I strongly agree with Jay that we need to distinguish between scriptural teaching and church teaching. We are all heavily influenced by church teaching, and it's tough to distinguish between the two.
Here's a comment purely designed to get a rise from Jay:
Certain circles in the Methodist Church have been pushing for revised sexual standards and have been taking a “new” look at sexual scriptures. Is it possible that Jay has been too influenced by these “church teachings”? (I'm smiling; I hope you are, too.)
Hahaha…I've sent an email to my Dad asking for his input. Originally, he chose not to get involved online because there was “too much to address”. It looks like I've pretty much ruined that luxury for him…
Regarding monogamy/polygamy, the verses are clear in their meaning but none of them truly condemn polygamy. My father argued at one point in our conversation that the few monogamy-related statements were for practicality reasons, as they did not apply to everyone.
The passages surrounding premarital sex do make clear that it is wrong; my father's arguments, however, surrounded more that God's view of marriage might be different than the church's view, which affects what is considered to be premarital sex. Either way if a couple does not wish to be “married” and does not wish to devote their entire lives to their “spouse”, the Bible makes it clear that they should not be having sex. Perhaps the question of what it means to be “married” doesn't really matter considering that thankfully we do not decide what is or is not a sin. Still, I would think that rather than to fight the culture it would be better (for the sake of building up instead of breaking down others) to conform to the cultural views of marriage.
It would be very interesting to hear my father's thoughts on this subject directly from him in open discussion. I am, of course, not able to state his arguments half as well as he can. Thanks for the scriptures, Tom. Hopefully we can continue the discussion.
An important part of any discussion about scriptural teaching about sex is a healthy discussion of grace.
In my experience, many Christians have grown up with a repressive view of sex, so that they tend to have an overactive guilt complex on such matters. Their marital life becomes unpleasant, and they become unable to have a natural, sane, and balanced conversation with their own children about the topic.
It's also possible to buy into 'cheap grace' so that Christians give in to sexual pressures, assuming that grace will always be there (see. Rom. 6: “Shall we continue in sin that grace may abound?”).
Dear Ones,
All right, I guess I have to join in this conversation so that I can speak for myself. I told Jason over the weekend that I had not written a reply because it would be necessary to “deconstruct” the cultural assumptions in his post to the point that it would move the whole conversation in a different direction. Since he's chosen to do that, and since he has included me in this conversation without my consent, I will now speak for myself.
First, I agree with and appreciate the comments of Irene and Karrie. I find it interesting that the two women in this conversation are the ones saying that sex education in school is critical. I agree that open dialogue about sex is important and that too many parents just aren't having this conversation with their children. I'm thankful that Irene has the opportunity to present a healthy approach to sex in the public school.
Second, just because I assert that what we call “the Christian view of marriage” is more a product of our culture than a product of Scripture, it is not appropriate for you to assume that I reject that view of marriage. I am not calling for a redefinition of marriage. I am objecting to baptizing that view and calling it “the” Christian view. This is not about a “liberal” view as Jason would suggest. It is about being faithful to Scripture, which I would contend is a very conservative view.
Karrie's first paragraph essentially makes the same point that I was making with Jason over the weekend. Our attitudes toward sex are shaped in large part by the culture in which we live. To go further, I would suggest that what is today normally described as the “Christian family” or the “Christian view on sex” is more a product of 1950 middle American culture than it is of the Bible. Polygamy is a case in point.
Tom is correct that polygamy is common in the Old Testament, and I would suggest even appears to be endorsed by God. Take note specifically that Jesus comes through the polygamous relationship between David and Bathsheba.
I would further argue that the New Testament citations from Tom do not preclude polygamy at all, except perhaps (depending on one's interpretation) for a bishop or “overseer.” The reference to divorce could easily be applied to monogamy or polygamy. I have no problem with Tom's interpretation that the 1 Tim passages relate to surviving spouses. Interpreting it in that way makes it silent about the issue of polygamy; which makes my point once again.
यह ध्यान दिया जाना चाहिए, हालांकि था कि इस मुद्दे को (जो मैं अपने 'परिवार' पर डॉक्टरेट शोध प्रबंध के लिए किया था) के एक गहन अध्ययन प्रकट होता है कि 1 शताब्दी से (यीशु और पौलुस के समय) बहुविवाह आम तौर पर फैशन से बाहर था चला गया निषिद्ध नहीं है. यह, फिर से, एक सांस्कृतिक, धार्मिक आंदोलन आंदोलन नहीं था.
इसमें कोई शक नहीं है कि पॉल पसंद करते हैं कि ईसाई एकल और ब्रह्मचारी हो सकता है क्योंकि यह के लिए व्यक्तियों को और अधिक मसीह की सेवा पर ध्यान केंद्रित करने की अनुमति दी है. लेकिन उन्होंने कहा, अगर आप अपने आग्रह यौन नियंत्रित नहीं कर सकते, यह बेहतर होगा करने के लिए शादी और शादी के भीतर सेक्स होगा. मैं टॉम निष्कर्ष है कि "जोड़ों सेक्स जब तक शादी कर ली से बचना चाहिए .... चाहिए Howver, इन ग्रंथों क्या पर पॉल दिन के दौरान जा रहा था के प्रकाश में समझा जा के खिलाफ बहस नहीं होगा. ईसाई जो उनके धार्मिक पालन के एक भाग के रूप में prostituion का उपयोग करने के बुतपरस्त अभ्यास शामिल थे. पॉल बनाया है इस के खिलाफ विभिन्न तर्क अपने पत्र throughtout. तो, यह हो या, हो सकता है इन मार्ग के रूप में मंगेतर जोड़ों के लिए संबंधित की व्याख्या के लिए उपयुक्त नहीं है लेकिन यह स्पष्ट है कि यह सबसे वेश्यावृत्ति के उपयोग की निंदा की है.
शादी तक सेक्स से refraining के रूप में: सवाल है, "क्या एक शादी की शुरुआत को परिभाषित करता है? "यह एक शादी के लाइसेंस है? यह एक सार्वजनिक समारोह है? किसी भी आप मुझे सुझाव है कि आदम और हव्वा एक शादी के लाइसेंस दायर की है और एक या एक सार्वजनिक समारोह में पुजारी न्यायाधीश के सामने खड़ा था जा रहे हैं? ", वे एक मांस हो," यानी, मेरा सुझाव है कि जनरल 2:24 के रूप में एक शादी के शुरुआती बिंदु देता है वे यौन संबंध है. एक शादी के लाइसेंस एक आधुनिक आविष्कार है. मानव इतिहास के सबसे विवाह "दर्ज किया गया या कानूनी कारणों के लिए ट्रैक रखा. और इस इतिहास के अधिकांश के लिए कोई समारोह या लाइसेंस के लिए आवश्यक था - तुम सिर्फ घोषणा की है कि आप जिसे यह रिकॉर्ड रखने के लिए शादी कर रहे थे.
इसका मतलब यह नहीं कि मैं सुझाव दे रहा हूँ यौन संकीर्णता स्वीकार्य है. मेरा कहना मेरे तर्क की शुरुआत में के रूप में: हमारी धारणा है कि एक शादी केवल वैध है जब हम एक सार्वजनिक समारोह है और एक लाइसेंस एक सांस्कृतिक निर्धारित धारणा है. स्पष्ट होना, मैं नहीं कह रहा हूँ कि यह एक बुरा धारणा है. मैं कह रहा हूँ कि आप इंजील के साथ कि इस धारणा का बचाव नहीं कर सकते हैं. बाइबल में जहां यह कहना है कि आप एक लाइसेंस और एक सार्वजनिक समारोह के लिए शादी की है. उन्होंने कहा, "एक मांस हो यानी, उत्पत्ति के अनुसार, शादी का मतलब है यौन संबंध है. (जो, वैसे, चर्च के इतिहास के एक अध्ययन के द्वारा समर्थित है अपनी शादी रद्द "की परंपरा है कि एक जोड़े को कभी वास्तव में पहली जगह में शादी पर आधारित है, सबसे अधिक बार अगर आप के रूप में व्याख्या की कभी अपने साथी के साथ सेक्स किया था, तो आप वास्तव में लाइसेंस और समारोह के बावजूद, कभी नहीं शादी कर रहे थे.)
मुझे एक और बाइबिल संदर्भ का हवाला देते हैं इससे पहले कि मैं मेरी अंतिम बिंदु बना. हम आम तौर पर इब्राहीम के उपपत्नी के रूप में हाजिरा की बात करते हैं. हालांकि, उत्पत्ति 16:03 कहते हैं, "उसकी पत्नी" कोई लाइसेंस, कोई समारोह नहीं है, केवल सेक्स और बहुविवाह कि सारा इब्राहीम को हाजिरा दिया. हालांकि, आपको पता होना चाहिए कि के लिए इब्राहीम उसकी दूसरी पत्नी के रूप में हाजिरा लेने के लिए यह भी मतलब है कि वह उसे एक नया दर्जा दे रहा था और यह अपने नए अधिकार दे दिया. यह आकस्मिक यौन संबंध नहीं था.
कि मुझे मेरी अंतिम बिंदु की ओर जाता है. सेक्स और बाइबिल में शादी के किसी भी चर्चा के लिए स्वीकार करते हैं कि पूरे बाइबल महिलाओं भर में संपत्ति के रूप में समझ में आ गया और लगभग कोई कानूनी अधिकार नहीं था. एक औरत हमेशा कुछ आदमी के थे, या तो उसके पिता या पति. यही कारण है कि क्यों बाइबिल इतना स्पष्ट है कि अगर एक औरत का पति मर जाता है, उसके बहनोई उसे पत्नी के रूप में ले रहा है. वह किसी से संबंधित था. इसके अलावा, अगर वह बच्चों को नहीं पड़ा है, देवर उसे गर्भवती मिलनी चाहिए. 25:5 Deuteronomy देखो, यह स्पष्ट है कि भगवान बहुविवाह की कमान है. अगर बहनोई बहुविवाही रिश्ता मना कर दिया, वह दंडित किया जा सकता है. इसके अलावा, व्यभिचार और बलात्कार आदमी है जो महिला स्वामित्व के खिलाफ पापों थे, व्यभिचारी पति की संपत्ति चोरी की थी. आधुनिक शादी के भीतर की "तुम मेरे हो" हमारी अवधारणा इस विचार के लिए वापस पता लगाया जा सकता है. और आज अभी तक, हम कहते हैं कि हम विचार है कि महिलाओं के लिए उल्लेख किया है अस्वीकार.
अब, मैं के बाद से दिखाया है कि कम से कम बहुविवाह निषिद्ध है (हालांकि मैं सुझाव दिया है कि भगवान ने यह कम से कम कुछ मामलों में समर्थन किया है) के द्वारा इंजील नहीं, और जब से मैं दिखा दिया कि केवल "जब" किसी के निश्चित बाइबिल परिभाषा शादी हो जाता है कि आदमी और औरत के बीच यौन संबंध के कार्य पर आधारित है, और जब से मैं दिखाया है कि एक संस्कृति के रूप में बाइबिल शादी की बुनियादी धारणा (औरत है कि पुरुषों की संपत्ति हैं) इसलिए, मैं फिर से जोर होगा खारिज कर दिया है कि क्या हम शादी की ईसाई दृश्य "बाइबिल पर से हमारी संस्कृति पर आधारित है पर विचार.
मैं आप में से कोई मुझे गलत साबित करने के लिए आमंत्रित करते हैं.
महान प्यार और सम्मान और एक रूढ़िवादी दिल के साथ,
पिता
मैं अंदर की जाँच करने के लिए जे के लिए बहुत धन्यवाद याद है जब आप अपने परिवार पर डॉक्टरेट शोध प्रबंध के लिए अपने अनुसंधान कर रहे थे. मैं कुछ भी नहीं है लेकिन सारी मेहनत और अनुसंधान के लिए सम्मान है.
एक
मैं बहुत सराहना करते हैं वस्तुतः अपने सभी टिप्पणियों का, और मैं विवाद के लिए बहुत कम लगता है. यदि विवाद का एक बिंदु को खोजने के लिए मजबूर, मैं बहुविवाह बारे में नई टैस्टमैंट "मौन" की धारणा सवाल होगा.
एक
1 कोर. 07:02 काफी शक्तिशाली है: "लेकिन यौन अनैतिकता के लिए प्रलोभन की वजह से, प्रत्येक आदमी अपनी पत्नी और प्रत्येक औरत अपने पति होना चाहिए."
एक
1 कोर की बात हो रही है. 07:02, वेन Meeks, येल से एक उदार थेअलोजियन, का कहना है कि यह "से पता चलता है कि एकपत्नीत्व पॉलीन ... मानक और porneia से बचने के लिए सामान्य उपायों के रूप में ईसाइयों द्वारा समझ में आ गया था."
एक
अन्य NT epistles Meeks कहते हैं, "चलता है कि एकपत्नीत्व पॉलीन की मुख्यधारा सोचा में सामान्य उम्मीद करना जारी रखा." (पहले शहरी ईसाइयों प्रेरित पौलुस की सामाजिक विश्व, येल यूनिवर्सिटी प्रेस, 1983: 101)
एक
मैं जल्दी चर्च पिता के कुछ प्रशंसा पत्र (ca. 100-350 ई.) की जाँच की है. वे स्वीकार करते हैं कि बहुविवाह अभी भी समाज में प्रचलित था, लेकिन वे अभ्यास के कृपाशीलता से बोलते हैं. Tertullian जैसे कई लेखकों के लिए, ईसाई ही पसंद ब्रह्मचर्य और एकपतित्व के बीच था. (Monogamy में, "अपने ग्रंथ देखें क्षमताओं 200 ई.)
एक
हाल के वर्षों में, मैं एक और बाइबिल का सिद्धांत है कि मैं पहले से याद किया था के बारे में पता बन गया हूँ. (1 और 2 टिम टाइटस. और) Pastorals के दौरान, पॉल बार बार व्यवहार का एक मानक है कि संस्कृति को में परिवादात्मक नहीं है बनाए रखने के ईसाइयों के महत्व पर मजबूत जोर देता है.
टाइटस 02:05 एक अच्छा उदाहरण है: "युवा महिलाओं को ट्रेन ... आत्म - नियंत्रित शुद्ध हो, घर, प्रकार, और अपने अपने पति, कि परमेश्वर का वचन reviled नहीं किया जा सकता करने के लिए विनम्र पर काम कर रहे हैं."
एक
महत्वपूर्ण हिस्सा है: पॉल व्यवहार है कि समाज में reviled किया जाएगा से बचने के लिए ईसाइयों चाहता है कि परमेश्वर का वचन reviled नहीं किया जा सकता. ". इस निर्देश में कहा गया है कई मायनों में दो बारे में Pastorals में दर्जन मार्ग है.
एक
यहाँ मुद्दा है: हमारी संस्कृति में (या अफ्रीका या रूस या अर्जेंटीना), यह ईसाइयों के लिए उपयुक्त है कि स्थानीय सामाजिक मानदंडों के लिए परिवादात्मक होगा वैवाहिक प्रथाओं से बचने के.
एक
I certainly agree that many of our marriage customs are not biblically based. But it would be inappropriate for any Christian, in whatever culture, to reject cultural norms and to engage in a practice that would be shameful or indecent.
Â
Thoughts?
Hi Tom,
As I said, I am not suggesting we redefine what we understand as marriage in our culture. And I do believe that as Christians we should live up to the highest standards within our culture (or perhaps an even higher standard). But way too often we say something is “Christian” because a lot of Christians pretend to do it. We need to be able to identify what is “of our culture” and what is really “of God.”
I completely agree that our behavior should glorify God. And that acceptable behavior within one culture may be different than in other cultures. Like Paul, we should become weak to the weak (1 Cor. 9:22) so that we might save some. So, if I am trying to witness to a Jewish friend over lunch, I would not bring him a ham sandwich, though it would not be a sin for me to eat a ham sandwich. Likewise, I practice monogamy, not because there is a Biblical injunction against polygamy, but because within our cultural context it would hurt the cause of Christ for me to be polygamous.
मैं आप एकपत्नीत्व कि बहुविवाह द्वारा 1 शताब्दी फैशन से बाहर नहीं मुख्यतः धार्मिक मुद्दों की वजह से था, मेरे पहले पोस्ट में बयान वापस ऊपर के बारे में प्रशंसा पत्र लगता है, लेकिन सांस्कृतिक मानदंडों की वजह से. कि जल्दी के रूप में "मानक" एकपत्नीत्व समझ ईसाई भगवान से रहस्योद्घाटन के रूप में एक ही नहीं है. मैं अपनी पोस्ट में स्वीकार किया है कि पहली सदी से यह मानक था. लेकिन, कि यह अभी भी 200 ई. तक बहस हुई थी, यह भी पता चलता है कि वहाँ एक निश्चित यह condeming शब्द नहीं था.
तो, अंत में, हम सहमत हैं कि हम नहीं बहुविवाह से बचना चाहिए क्योंकि भगवान ने यह गलत की घोषणा की है, लेकिन यह हमारी सांस्कृतिक संदर्भ के भीतर becaue इंजील परिवादात्मक होगा.
बुद्धि के लिए, इस मामले में स्वीकार्य व्यवहार माना जाता है, क्या संस्कृति, शास्त्र नहीं द्वारा निर्धारित किया जाता है.
जय:
एक
मैं लगभग हर टिप्पणी पर आप के साथ हूँ ... लेकिन मेरी मदद समझ क्यों 1 कोर. 07:02 एकपत्नीत्व सिखाना नहीं है.
खैर, सब से पहले, पॉल मानता है कि एक 7 कोर "यहोवा का आदेश नहीं है, लेकिन मैं अपनी राय दे रहा है ..." (वी 25, छंद 6 और 12 देखें) में सेक्स और शादी के आसपास अपनी सलाह. यह दिलचस्प नहीं है कि पॉल यहाँ हेजेज - कम से कम तीन बार.
दूसरा, इस यात्रा में, पॉल प्रकृति के साथ संबंध या परिवार के यहाँ नहीं है. यह पूरी तरह से सेक्स के बारे में "मंजूर है." पौलुस कुरिन्थुस में ईसाइयों के लिए "में दे". वह पसंद है कि वे सभी एक और ब्रह्मचारी रहना है क्योंकि उनका मानना है कि यीशु ने दिन के भीतर वापस किया जाएगा. लेकिन क्योंकि वे पता चला है कि वे पवित्र रहने में असमर्थ हैं, वह हर एक है करने के लिए किसी के साथ, यानी, एक पति या पत्नी सेक्स "मंजूर" के लिए करना चाहता है.
इस कविता में सवाल बन जाता है करता है वाक्यांश "प्रत्येक महिला में होना चाहिए उसे अपने पति" मतलब "प्रत्येक महिला एक पति उसे सब खुद करना चाहिए." यंग के शाब्दिक अनुवाद पढ़ता है: "और रंडीपन की वजह से प्रत्येक आदमी को अपने ही है चलो, पत्नी और एक पति उचित पति जरूरी समानता नहीं करता है "खुद के लिए सभी प्रत्येक महिला को उसके उचित पति है."
यदि हम सांस्कृतिक पूर्वाग्रहों की इस कविता पट्टी की कोशिश की, यह पढ़ने के लिए, ब्याख्या जा सकता है "आदेश में अंधाधुंध सेक्स से बचने, हर आदमी और औरत एक यौन साथी है जो सांस्कृतिक मानदंडों के अनुरूप होना चाहिए."
फिर, पॉल प्रकृति के साथ संबंध या परिवार के यहाँ बना नहीं है. उसके यहाँ तर्क पूरी तरह से Galatians में अपने ईसाई परिवार की परिभाषा से अलग है, उदाहरण के लिए, है. अपने ही असली चिंता का विषय के बारे में रंडीपन "या आकस्मिक सेक्स से परहेज है. मुझे उम्मीद है कि अगर आप एक बहुविवाही मॉर्मन परिवार के पूछा कि अगर 1 कोर 07:02 उन्हें लागू होता है, कि वे कहते हैं, "हाँ." महिलाओं के हर एक पति है जिसके साथ वह सेक्स मंजूर कर सकते हैं, और आदमी को अपने ही है पत्नियों. साथ में वे एक मंजूर संबंध में यौन रिहाई की पेशकश और आत्म नियंत्रण की हानि (5 वी) की ओर जाता है से बचने कर सकते हैं "रंडीपन.
फिर, मैं स्वीकार करते हैं कि पॉल एक दिन जहां एकपतित्व मानक था में रह रहा था, और शायद "एक आदमी और एक औरत का रिश्ता कल्पना जब वह यह लिखा था, लेकिन मेरा सुझाव है कि एक प्रतिबद्ध बहुविवाही शादी में उन 1 के इरादे फिट कोर 7:02 जो से बचने के लिए था, "रंडीपन." मैं देख नहीं है कि इस पर्चे एकपत्नीत्व की आवश्यकता है.
इस के लिए धन्यवाद. यह उपयोगी है.
एक
मैं संक्षिप्त व्याख्या निगलने से एक कठिन समय है: "आदेश में अंधाधुंध सेक्स से बचने के, हर आदमी और औरत एक यौन साथी जो सांस्कृतिक मानदंडों के अनुरूप होना चाहिए."
लगता है कि आपके सभी टिप्पणियों के पत्र और नई टैस्टमैंट शिक्षण की भावना के साथ ध्यान में रखते हुए कर रहे हैं. चलो कुछ व्यावहारिक सवालों की जांच:
1. क्या गलत हो सकता है अगर दो 21 वीं सदी के अमेरिका में रहने वाले ईसाई सामान्य शादी कसमें और समारोह गिरावट और एक साथ रहते हैं और प्रतिबद्ध यौन साथी के रूप में सेक्स है चुना जाएगा?
2. अगर मैं एक अफ्रीकी जनजाति जहां बहुविवाह सांस्कृतिक आदर्श था एक मिशनरी थे, यह उपयुक्त हो सकता है मेरे लिए बहुविवाही रिश्तों की अनदेखी करने के लिए और केवल ईसाई शिक्षण के अन्य क्षेत्रों को आगे बढ़ाने का होगा?
3. कैसे अपने निष्कर्ष को दो पुरुष ईसाई जो "नामित यौन साथी के रूप में एक प्रतिबद्ध समलैंगिक संबंधों को आगे बढ़ाने के लिए चुनते करने के लिए लागू होते हैं?
मैं टिप्पणी भेजें हिट और कवर करने के लिए चला जा रहा हूँ.
मैं यहाँ एक पल के लिए कूद जाएगा. में आ रहा है और / बेहतर अपने अंक को परिभाषित करने पर विस्तार करने के लिए धन्यवाद, पिताजी,. मैं आपकी सहमति के बिना सार्वजनिक चर्चा में आप खींच करने के लिए माफी माँगता हूँ, लेकिन मुझे विश्वास है कि चर्चा हम सब के लिए बहुत अच्छा किया गया है. यह मेरे लिए अच्छा है के लिए लेखन, और आप और टॉम शिक्षाप्रद किया गया है के बीच चर्चा देख में अपने विचारों को देखने के लिए सक्षम हो.
टॉम, आपके शास्त्र और अंक के सभी के लिए बहुत धन्यवाद के रूप में अच्छी तरह से. यह सब निश्चित रूप से मेरे लिए बहुत अच्छा रहा है. मैं आगे अपने ऊपर सवाल करने के लिए मेरे पिता के जवाब सुनने के लिए देख रहा हूँ.
जैसा कि मैंने पर कैलिफोर्निया के लिए बाद में इस सप्ताह जा रहा हूँ, मुझे लगता है कि मैं एम्बर पूछना पिता (जो नि: शुल्क मेथोडिस्ट चर्च में एक मंत्री है) के लिए चर्चा करने के लिए योगदान करेंगे. अपने विचार कर रहे हैं आमतौर पर थोड़ा और अधिक रूढ़िवादी, कि क्या एक अंतर के किसी भी प्रकार बनाने के लिए या चर्चा मैं नहीं जानता कि नया कुछ भी पता चलता है.
एक बार फिर, बार जब आप इस में डाल दिया है के लिए दोनों (और बाकी सब जो योगदान दिया है) आप के लिए शुक्रिया. मैं क्या करने के लिए चर्चा में आने के लिए बहुत उत्साहित हूँ.
जेसन, मैं एक त्वरित टिप्पणी कर दूँगा.
एक
यह सामान किसी को भी, जो एक चर्च द्वारा भुगतान किया जाता है के लिए अविश्वसनीय रूप से अस्थिर सामान है. जे बहुत कुछ ईमानदार और कड़ी मेहनत से लड़ा निष्कर्ष साझा करने के लिए अनुग्रह किया गया है. और गहराई से सराहना - जे बाइबिल शिक्षण के लिए अपनी प्रतिबद्धता की मैं आश्वस्त हूँ.
एक
मेरे द्वारा पूछे गए सवालों के एच बम है कि एक कैरियर समाप्त कर सकते हैं कर रहे हैं. जब से मैं किसी भी चर्च द्वारा भुगतान नहीं कर रहा हूँ, मैं दूर आज़ादी बोल के साथ मिल कर सकते हैं. लेकिन मैं महान और अपने पिता की स्थिति के लिए दया सहानुभूति है. मैं उसे दोष नहीं है अगर वह आगे जवाब नहीं चुना जाएगा.
यह मेरे इस विषय पर अंतिम पोस्ट है. I just don't have the kind of discretionary time that would allow me to continue this.
First, I acknowledge that my paraphrase was pushing the envelope. I was merely making a point, and that paraphrase out of the context of my argument is not valid.
It is not my intent to promote polygamy or to suggest a change in our current culture's understanding of marriage. My argument is and has been that what we consider “the Christian view of sex and marriage” has more to do with culture than it has to do with Scripture. I believe I have stated that case well and nothing here has refuted that. Tom essentially agreed in his “scandalous” post.
To answers Tom's questions:
1. It would be a “violation” of cultural norms. Cultural norms are powerful, but I still can't find anything in Scripture that says the ceremony is required. I have had to address this issue several times as a pastor. What I ask of such couples is, “Where is God in your relationship?” I also ask for evidence that they consider this to be a permanent relationship. Finally, we talk about how it appears to the rest of the world, particularly when children are involved. I can honestly say that every couple I've had this conversation with has eventually bowed to the cultural pressure and had a public ceremony.
2. हां. However, you should not ignore what Scripture says about how husbands should treat wives, etc. In many cultures polygamy still equates with woman being property. Jesus elevated woman above that and Paul calls husbands to a higher standard.
3. My argument has nothing to do with homosexuality. Unlike polygamy, homosexuality is expressly condemned in Scripture.
Finally, though no one has brought it up, there are implications for all of this on the nature of the family. I'm not going to go there, expect to say that there are appropriate concerns about the role of family in our culture. Maintaining a concept of a strong family is important to our culture. You could use this reasoning to argue against pre-marital sex, polygamy, etc. And I would likely agree with you. But that has never been my point. My point has never been whether I endorse polygamy or pre-marital sex. My point has consistently been that what we consider to be “the Christian view” on these issues are more culturally based than Scripturally based.
Amen and amen.
Thanks, Dad. There we have it. ;)
OK, let's be clear about some things.
FIRST: Yes, of course, we women should have a LOT to say about teaching children and young people about sex. You seriously don't want to wait to explain the process and its repercussions after the fact. Its dangerous to patently assume that young people, especially young women, will innately know how their bodies work and how easy it is for them to conceive. We then gestate and give birth to babies. If you hadn't noticed this is tough work. We might make it look simple but fellas, it ain't…
SECOND: Ancient European sex providers in Rome were not always “prostitutes”. Prostitutes in contemporary Western society are paid sex workers. There were/are women in other belief systems who provided a sexual services for the people who subscribed to a particular world view. We, as Midwestern-American, middle class, Protestant Christians, do not necessarily share the values of this Classical Period world view. The luxury of our current cultural perspective does not give us the right to categorize/label/condemn these people who served legitimate roles within their culture for their time. I think we seriously need to address the use of loaded terms inherent in translating texts from different languages and cultures. It creates issues in contemporary understandings that cause drastic separation in how behavior and relationships are addressed.
The Abrahamic Traditions share a different perspective on sexuality that was culture bound and regulated the behavior of women, perhaps due to the complex Judeo-Christian/Islamic ritual restrictions on inheriting family resources. If you control who has sexual access to your women you know to whom the offspring belong. You want to insure that your resources are used by your family. It has a lot to do with early agrarian society and how to raise a workforce that ensured the survival of a lineage.
What does not explicitly come out in the Abrahamic scriptures, but is still pretty universally observed, is that humans as mammals are inherently sexual beings. Attempts to regulate sexual behavior were/are intended to keep peace between us. As humans we constantly struggle with that, even among those who consider themselves Conservative Christians. Seems we just can't adhere to the standards we set for ourselves.
I guess that's why grace and forgiveness is so important.
Realize, too, that although we turn to scripture to clarify how we should best conduct ourselves, much of what is in the OT Bible is problematic in applying it to contemporary people. Seriously read some of that and then consider how often you could have already been dragged out and stoned for transgressing Mosaic law!! Many of these laws were made by men for cultural regulation. The fact that some Christian denominations cherry-pick scriptures to regulate their followers' activities, dress code, diets, and attitudes really bothers me. If our God is a loving God, not sure he'd still want us beating the tar out of each other for wearing the wrong cloth or eating something on the wrong day or claiming someone else's country/resources/people for our own.
Wish I'd been present at the Council of Nicea…
I was just re reading your posts on FB regarding your perspective on human sexuality education, self pleasuring, etc
Are you concerned about Christian conduct in regard to sexual behavior?
I think sex is a wonderful gift from God, and if its true he made us in His own image, he intended us to enjoy it. If you grew up in a rural area with active livestock breeding programs you might notice we aren't the only species who enjoy the procreative act.
But seriously, there are culturally acceptable ways that Christians can experience their sexuality, whether that is with their partner or by themselves.
Reading up on this topic, not just about its scriptural basis, but its health benefits, its mechanics, and cultural parameters, might be in order. You can find Christian-oriented resources on this. I might also suggest that you read some of Alfred Kinsey, Masters and Johnson or other reputable authorities on human sexual behavior. Realize, tho, that a perspective of a scientist or a social scientist may be vastly different than what you've known up til now. Kinsey was raised in a very conservative Christian home. Even as a bug biologist he had no idea of how human sexuality worked. He researched it AFTER he got married and introduced a class on human sexuality into the University of Indiana curriculum. For a long time it was wildly popular!
Karrie, thanks for your thoughts. I am in deep understanding that sex is a beautiful thing, and that it was meant to be enjoyed. It is clearly a blessing from God. Still, I do believe that I am tempted to “enjoy” sex in ways that are not wholesome.
We can argue whether masturbation is a sin all day, but the fact of the matter is we are not to lust over what we do not have, neither sexually nor non-sexually. Supposedly, some of us are able to masturbate without lusting. I, unfortunately, am not. I believe this might have been the direction you were taking.
Truthfully, there's nothing wrong with lust in a marriage relationship. However, it is extremely difficult (at least for a man) to keep his mind focused entirely on his wife during a solo session. For many/most/all? men, it is of course nearly impossible to lead a completely sexually pure life, but it is important that we strive to do so.
Therefore, yes, sex is meant to be enjoyed, and there is nothing wrong with sex strictly for pleasure. Still, sex tainted by lustful thoughts not directed at your spouse is no longer pure.
I am outspoken on this subject simply because of the saturation of sex within our culture. I cannot watch most sitcoms without being tempted to lust, nor can I go to some church services without my eyes wandering to areas they shouldn't wander. Much of this, of course, is my own sinful fault, but most of it could be prevented with a deeper understanding between men and women.
I am not “cherry picking” scriptures here to say that the Bible mandates a certain dress code. However, clearly we are not to cause others to stumble. It is important for us not to judge, and not to turn nonbelievers away because of what they are wearing. Still, I do believe it is the responsibility of a Christian woman to be modest in what she wears.
I recognize that there is often an incorrect tendency among conservative Christians to believe that sex is the enemy. Clearly, it is not. The reason this tendency sadly exists is because of how much it is forced into our lives within our culture. In many ways, it is the enemy, because of our culture's corruption of such a beautiful thing.
हाय, जेसन:
First of all, let's clearly define lust in the context of what comprises the male human sexual being. LUST is defined as an unrestrained desire or craving, it could be anything we irrationally desire, but we tend to associate lust with sexual desire. But because human males are visually oriented as opposed to emotionally oriented there is a subconscious (or maybe not so subconscious!) tendency to assess other females as potential sexual partners. This is a biological phenomenon of the human male as mammal, with innate urges for reproduction. It is how we react to our inherent biology with our adaptation to cultural expectations that defines us as the people God created 'just below the angels' (Thomas Aquinas?).
Lust, then is unrestrained. I guarantee that you are much more restrained than you assume. If not, Amber would assist in your restraint. While it is something that you should manage to the best of your ability now, I don't think that a somatic biological response should warrant paralyzing guilt. As you get older you'll be able to manage this more effectively. But be prepared for a long battle…As long as you have a pulse hopefully you are going to have a sex drive. But if I may quote Ira Gershwin regarding the aged Methuselah, “…who calls that living when no gal is giving to no man of 900 years…”
Again, I think we really owe it to ourselves as a culture to have a better understanding of human sexuality. When we understand something more clearly we have a greater mastery over it.
Here's an idea: the best way to learn more about a topic is to teach it. Why don't you learn about this and teach a youth seminar on Christian perspective of human sexuality?? Several years ago the Roscoe UMC did human sexualtiy weekends for the Methodist Youth Fellowship. These weekends were intended to teach pre-adolescents and young adolescents about their sexuality within the parameters of church in a non judgemental setting. I think there are several people who had been involved in these efforts still around. There are definitely former participants of these human sexuality weekends that still attend the church.
Ask around, you might be surprised!!
Re: Paul… Although one of Paul's most moving verses were about the nature of Love (1 Cor 13) I also wonder, much like the 1937 work by Arthur Darby Nock, if the Apostle Paul was an extremely repressed homosexual who had an imperfect understanding of Hellenistic culture. He seems conflicted about how people should handle their sexuality in the present (1st century Mediterranean), and encouraged people to remain celibate as the nature of the physical body would pass away upon the return of Jesus. Odd of him to impose his opinion on the Judeo-Christian world view of the 1st century Mediterranean since our OT God seemed intent on populating the world since the time of Genesis. It also seemed to be the intent of the Catholic church as well as the Hebrew traditions. It is also argued among scholars of the apocryphal canon that sexual purity was imposed by Christian patriarchal cultural much later (again, thank you, Council of Nicea) on the stories of Jesus rather thanwhat may have actually been the case.
We have to be very careful about what we think is based in scripture and what actually is in scripture. We must then try to understand the intent of the chapter/verse within its context.
After we get a better understanding of sex, then later we can discuss the nature of the soul when released from the physical body.
Karrie, to be completely honest I don't think we'll ever see entirely eye-to-eye on this matter. I would suspect that you see more along the lines of my father's views, which I do not wholly agree with.
My lusting may be “restrained”, but that does not make it any less sinful. Whether or not you call it lust, I am still tempted (and moved) to think some rather disgusting thoughts and (hopefully only in the past) to partake in some rather disgusting behaviors. Male sexuality is often so strong that to “let it free” in any manner would be incredibly dangerous and ill-advised. Clearly, the thoughts that run through my mind on a regular basis are the definition of lust.
I am not personally taking any scripture into play here other than Christ's simple commandments for us not to lust. It is dead clear in Matthew 5:27-30. There is no question that I am constantly guilty of this very thing, exactly how Christ describes it.
It would be detrimental to my faith to accept these thoughts as healthy and righteous, or to excuse them as part of my physical nature. We are often fighting our “physical nature” as Christians, whether it be to fight emotions of jealousy or hatred, or our tendency to overindulge.
It is also personally very clear to me that my sexual thoughts and habits often get in the way of my relationship with Christ. They can also be a positive influence, when I am enjoying righteous sex. Still, it would not be spiritually healthy for me to take a less critical eye to myself regarding sex. It would most certainly take me in the opposite direction. I've tried it quite a few times, and I've always come out farther away from Christ.
Hi, Jason:
You mustn't feel that your earthly, physical struggles separate you from God. What is most fortunate is that although you may have feelings or concerns about your own issues of the flesh, scriptures tell us that God who created you and Jesus who was God in flesh both intimately understand the conditions of life in human form. When scripture says Jesus Christ was God made flesh, we need to understand he was a man physically and had first hand experience with the biology of the human body.
There exists recent scholarship and speculation regarding the extent of Jesus earthly experience. Religious Studies scholars and theologians studying the Apocryphal Canon have stated that Jesus Christ himself may have been married. Jesus' own “sexual purity” was later added and emphasized when the teachings of Augustine of Hippo, along with those of Paul, influenced the leadership of the early church in the late 4th and early 5th century. While some may consider the more recent opinions as “fringe,” what they compel us to do is gain a clearer understanding of the detailed and nuanced history of the Early Christian Church.
This would put into perspective what we follow in our dogmas and doctrines.
Carrie: You've said many things that are helpful and insightful. But your last posting left me wanting.
Â
There have been, and always be, attempts to reinterpret history. The alleged scholarship behind the claims that Jesus was married is, bluntly, not credible. The vast amount of relible data from the earliest and best sources supports the view of Jesus found in the gospels.
Â
I acknowledge a tendency in early Christian writers to overstate and overglorify the traditions that had been passed to them. But frankly, I have a hard time accepting the notion that Jesus' sexual purity was 'later added'.
Sorry for the long period of silence. I've been on vacation and we've been through an H1N1 scare with Reese (as diagnosed by a doctor), when in fact he did not have H1N1. But that's an entirely different topic. ;)
It is clear that obviously Jesus was sexually pure, as he is purity by definition. Therefore, the decisions that Jesus made surrounding sex are very important, as they are our best example of sexual purity.
The concept of Jesus having been married is extremely foreign to me; I can't imagine his lifestyle fitting in well at all with any kind of a healthy marriage. Jesus was entirely focused on His purpose, and it seems that a marriage relationship might have gotten in the way.
Clearly, Jesus struggled with the same bodily urges that the rest of men do. The difference, however, is that his faith was strong enough to never give into them. It would be nice if we had clear evidence of what Jesus did or did not do sexually, but I think the lack of examples of Jesus' sexual experiences is a testament to the likely fact that Jesus refrained from sex for much (or more likely all) of his life.
First to establish some points, lets go waaaaaaay back, and understand where our knowledge of Jesus originates, the Bible . The Bible exists in multiple manuscripts, none of them original, and multiple canons, none of which completely agree on which books have authority. Scholarly perspectives fall within a spectrum of maximalist (Everything is true) and minimalist (A work of theological fiction) approaches. What is true is that only a fraction of texts survived the Early Christian Era, that was reviewed and edited by the early church fathers beginning in the reign of Constantine in the 4th century. Investigations of ancient Syro-Palestinian cultures in connection with the OT manuscripts are extremely important in how we understand this. I recently visited a small Biblical Archaeology museum at a Seventh Day Adventist college made me realize what we are contending with. Archaeologist William Dever (formerly of the U of Az, now in retirement in Cyprus) , has pointed out that there are in fact multiple histories within the Bible, including the history of theology (the relationship between God and believers), political history (usually the account of “Great Men”), narrative history (the chronology of events), intellectual history (ideas and their development, context and evolution), socio-cultural history (institutions, including their social underpinnings in family, clan, tribe and social class and the state), cultural history (overall cultural evolution, demography, socio-economic and political structure and ethnicity), technological history (the techniques by which humans adapt to, exploit and make use of the resources of their environment), natural history (how humans discover and adapt to the ecological facts of their natural environment), and material history (artifacts as correlates of changes in human behavior). Dever notes that the role of archaeology increases as one goes down this list, and that archaeologist's interpretations of the written record can differ markedly from the record itself.
The current understanding of the New Testament leaves out several books, the Apocrypha and the Gnostic Canons. Dr. Karen L. King of the Harvard School of Divinity has researched and written extensively on the Gnostic and Apocryphal texts and presents a cogent argument for a broader understanding of the times.
Second: The history of marriage is problematic as well. Marriage had originally been an agreement between 2 families. In Medieval European history there had been a series of restrictions on what constituted marriage. By the time we get to the American Colonies, marriage had been recognized as extended cohabitation. The introduction of licenses was originally intended to keep “racial purity” in early American society. While contemporary physical anthropologists have completely debunked the myth of race, we still have the license/document that makes it a legal arrangement.
Meeting coming up, more later…