אלה חדשות רעות מאוד:
http://www.timesonline.co.uk/tol/life_and_style/education/article6905543.ece
החוקים משתנים כדי להסיר יכולת ההורים לבחור לילדיהם את החינוך המיני בבתי הספר הציבוריים. משמעות הדבר היא כי כל ילד בבתי הספר הציבוריים, ללא קשר לרקע דתי או רצון של ההורים, ילמדו גרסה של בית הספר של חינוך מיני בבית בן 15. זה נכנס לתוקף בחודש ספטמבר 2011. למרבה המזל, זה בבריטניה, לא כאן בארה"ב. ובכל זאת, זה עניין גדול.
מה רע בכך? אולי קצת, בהנחה שילדים ילמדו בצורה אחראית. יחסי מין ילדותי ניסיון בחינוך, לעומת זאת, היה משהו אבל אחראי. הייתי בר מזל מספיק כדי לעבור חינוך מיני בשלושה בתי ספר ציבוריים שונים ברחבי בית הספר התיכון חטיבת הביניים. במבט לאחור, כל שלושת חוויות אלה מזיק לבריאות שלי.
הניסיון הראשון שלי בחטיבת הביניים היה אולי מזיק ביותר. לימדו אותי איך לאונן מתוך וידאו קריקטורה. אני לא אכנס בנושאים מוסריים או רוחניים או לא בעיות עם אוננות, אבל באופן אישי, אני מאוד רוצה אני לא לימדו את זה בשלב זה בחיי.
כמובן, חינוך מיני הוא חשוב, ואני מאמין יש צורך מגיל צעיר מאוד. אבל כמו שאני יבחר לחנך את הילדים שלי יהיה שונה לגמרי מזה של גישות אקראיות המשמשים בבתי הספר הציבוריים. המורים בבתי הספר הציבוריים אי אפשר לסמוך בנושא כזה עדין ומסוכן, פוטנציאל הנזק הוא עצום, בהנחה וההורים עושים את העבודה שלהם, את הפוטנציאל עבור כל סוג של תועלת היא מינימלית ביותר.
מה דעתך על חינוך מיני חובה בבתי ספר ציבוריים? בחרת לבחור שלא הילדים שלך בעבר? למה או למה לא? האם אתה עוסק ההחלטה החדשה הזו?
ב -40 השנים האחרונות, הפער בין ערכים מיניים נוצריים וערכים מיניים ציבור גדל רחב יותר ויותר. עכשיו זה מסוכן יותר מאשר אי פעם לבטוח הספר הציבוריים להציע חינוך מיני מתאים לבני נוער.
ללמד עובדות בסיסיות על רבייה מינית זה דבר אחד, אבל זה שונה לחלוטין ללמד איך לאונן, כיצד להציג התנהגות הומוסקסואלית, ערכים לגבי סקס לפני הנישואים, וכו '
(הערה: ". Spammy". הבלוג לא יקבל הטיוטות הראשונות שלי כי זה נראה יותר מדי בשביל זה "סקסופון" המילה משתנה בדראפט זה)Hahaha ... אני לעולם לא היה מנחש שזה יהיה בעיה, אבל זה הגיוני. סליחה על הטרחה, טום. אני כבר ערך את ההערה לקרוא כראוי.
הומוסקסואליות היא חדשה לגמרי קופת שרצים, כי אני אפילו לא חושב על. אני לא זוכר את זה אפילו להיות מכוסה כאשר הלכתי לבית הספר, אבל זה בהחלט הרבה יותר בחוץ עכשיו אז זה היה אז. אני מפחד לראות מה חינוך מורים מין עשוי ללמד על הנושא בימים אלה ...
אני זוכר קטעים ההשכלה שלי "סקס" בבריאות כיתות בית הספר שלי. אני אף פעם לא שילמו ממש הרבה תשומת לב. לקחתי את זה בהקשר הזה, אני לומדת את זה מבית הספר, אז ברור שזה יהיה מוזר להיות מוטה תצוגות ומה לא. לא זכור לנו ללמוד לא מעט דברים שאתה לידי ביטוי אבל אני מניח שזה מה שמצופה ממנו.
אני חושב בימיו של היום גיל, כי התנזרות מוחלטת הוראה לא הולך לעשות טוב יותר, אם בכלל, זה יעשה את הילדים שלי רוצה לעשות את זה יותר. במקום זאת, אני רוצה ללמד את ילדי להיות חכם, להיות מודעים למצב ולא עושים שום דבר פזיז או טיפשי. הם צריכים לדעת טוב יותר, כי הם יצטרכו לחיות עם התוצאות.
אשתי ואני מצפים לילד הראשון שלנו בכל יום. החלטנו לפני כמה זמן לבית ספר ביתי. למזלי אשתי עבדה כמורה, אבל גם אם היא לא אני רואה את הצורך את הלימודים בבית יותר ויותר משפחות לא רוצים שילדיהם גדלים עם השקפת עולם לימד להם על ידי הממשלה.
בנימה על הומוסקסואליות, אני יכול לומר כי במדינות שעברו חוקים כדי לאפשר נישואים הומוסקסואליים, בית ספר אלה יש הומוסקסואליות הוסיף לתוכנית הלימודים. במסצ'וסטס יש כבר שמות גדולה של משפחות נוצריות מושך את הילדים מבית הספר הציבוריים, כי כבר בתום כיתה 1 הם מלמדים, כי אורח חיים הומוסקסואליים היו תקינות.
אני שונא הכל על החטא ולא את החוטא, אבל זה האידיאל שלה שגורם לי בטוח שאני רוצה להיות זה ללמד את הילדים שלי על נושאים אלו והשלכותיהן הרוחניים.
ג'סטין, אני מסכים כי התנזרות החינוך הציבורית סביבת ההוראה עלול להיות אבוד, אבל רק בגלל ההיסטוריה מאחורי שיעורי חינוך מיני בבתי הספר הציבוריים. אני חי ונושם הוכחה לכך שהורים יכולים ללמד התנזרות לילדיהם בהצלחה. ואני שמח מאוד חיכיתי.
אבל ההורים שלי לא לימד אותי ישירות התנזרות. הם חלקו את ישו איתי, הם חלקו מטרתו של אלוהים עבור יחסי מין בחיינו. זה היה האמונה שלי מנע ממני לאבד את הבתולים שלי, לא ההורים שלי (אם כי הם עשו זאת באופן עקיף). אני מאמין שהשיטה הזאת עובדת ועובד היטב, בשל הרמה הגבוהה יותר של הבנה שהיא מניבה.
לא עושה שום דבר טיפשי בהחלט טוב יותר מאשר העמדות של הרבה בני נוער, אבל זה עדיין מסתכם התעלמות מטרתו של אלוהים עבור יחסי מין בחיינו.
עשירים, מזל טוב י אני אתפלל ללידה. :)
אני בהחלט רואה יתרונות וחסרונות לבית הספר גם חינוך ביתי וציבורי. קצת אני קצת מזועזע לשמוע נושאים של הומוסקסואליות יש לבוא כבר בכיתה א ', יש בהחלט סיבה להשאיר את הילדים מבתי הספר הציבוריים.
היתרון של בתי הספר הציבוריים, אם כי, היא פשוט כי הילדים מתרגלים שאר העולם, אם הם מאמינים למה שאר העולם מאמין. ובכל זאת, המוח לכיתה א 'מבט מפחיד פתוח לדעות של אחרים סביבם.
נכון לעכשיו, אשתי ואני מתכננים על בחירת מסלול הלימודים הציבור, אבל אנחנו נעשה כמיטב יכולתנו על מנת לוודא באופן מוחלט את ילדינו להבין שלא כל מה שהם שומעים ממוריהם האמת. אנו נקפיד לטפל בנושאים חשובים אני מקווה הרבה לפני שהם מגיעים אל בית הספר. ובכל זאת, זה נראה כאילו אנחנו נצטרך לעשות את זה מוקדם מגונה ב.
אם זה היה קורה בארה"ב, אם כי, היינו בהחלט למשוך את הילדים שלנו מתוך הספר הציבוריים. זה יהווה תפנית בכיוון זה ההפך לאן אנחנו רוצים את הילדים שלנו ללכת. אמנם, היינו ככל הנראה לבחור בית ספר פרטי, במקום חינוך ביתי, כי אף אחד מאיתנו לא מורים.
אני מלמד שלמות מינית בבתי ספר כדי לענות על פריחה של התנהגות מסוכנת של בני הנוער של היום. חינוך מיני לא היה שם כמעט discriptive כמו נושאים ככל הנראה במערכת החינוך הבריטית. אני מאמין חברה עם זאת, כי חינוך מיני יש להתחיל מוקדם ככל שהילד מסוגל לשאול שאלות (ברמת גיל מתאים כמובן). דיאלוג פתוח על הנושא של יחסי מין לא קל להורים רבים, צריכה להיות המטרה של כל משפחה נוצרית לחמש את ילדיהם עם האמת. כשהם מדברים על נשמות האמת מזהה אותו אם הם מקבלים את זה או לא. ילדים חמושים האמת כסוכני שינוי של אמת, דרך, והאור. זה לא החזון היפה של תקווה לעולם לפגוע. למדתי בבית ספר ציבורי בית ספר נוצרי פרטי. אישית, אני מאחל המבוגרים היו מצוידים להכשרת לי לעמוד בעולם ולא מגן עלי מפני זה. 12 בנות, בן, כי הם ביחסים היכרויות אלימים ולא בריא צריך מישהו שיעזור להם לרדת על מחזורים של התנהגויות מסוכנות. הבנות שלי (5 ו 6 yrs old) יהיה בהיר מלח אפילו בכיתתם 1 כיתה. אלוהים הוא נאמן כדי להשלים את העבודה שהוא התחיל בי פרי שלי.
דרישת חובה לחינוך על מיניות האדם בבתי הספר הבריטיים היה שונה, כמובן, יותר אפשרויות באמריקה. הפרמטרים של ההתנהגות המינית האנושית כגון מוסר, מגבלות וציפיות מוטלות מבחינה תרבותית. מה נחשב חובה או מותר יהיה שונה עבור קבוצות שונות של אנשים. עמדות אירופה כלפי מיניות שונה מאוד משלנו על פני הבריכה. אירוני, כי אחד החוקרים המובילים בנושא היה מאינדיאנה! אם מישהו רוצה להבין באמת מה יש לנו עסק אני מציע לך לקרוא יצירות של אלפרד קינסי, אלא להבין שהוא מתקרב המחקר שלו כמדען.
אני באמת מאמין כי מבוגרים חיוניים לילדים וצעירים שלה יש הבנה טובה יותר של המיניות הרבייה האנושית. למרות התרבות האמריקאית אובססיבית במראה פעילות מינית רוב האנשים אין נקודת מבט מקיף על מה זה ולמה אנחנו עושים את זה. הצהובונים סנסציה על מי עושה את זה עם מי או יותר התנהגות מוגזמת. אנשים צעירים שניסו להבין ולבסס את הזהות המינית שלהם מוצפים במסרים לא מובנים. אני חושב שחשוב מאוד להורים שלו לקחת אחריות ללמוד על זה כמה שהם יכולים, כדי שהם יוכלו להרגיש בנוח לדבר על חלק מאוד טבעי להיות האדם להקנות משמעות ושמחה שנוכל לחלוק את ביטויו.
שלה מצער שיש לך ניסיון רע ללמוד על היבט זה של האנושות שלך בשלב בחיים שלך כאשר אתה חש פגיע ביותר. מה שחשוב הוא שאנשים צריכים להבין את הרגשות, מכניקה, ואת המשמעות של התנהגות מינית בחיינו משחק תפקיד כל כך גדול בדרכים שהן לא תמיד נראית לעין. ייתכן שיהיה עליך לחזור לעבד מחדש את הפרק על מנת להבטיח את בעיות לא ימשיכו לרדוף אותך ככל שאתה מתבגר. מכיוון שאתה ואמבר יהיה לדבר עם ריס על תפיסת המיניות שלך, שים לב ציפיות תרבותיות להשתנות עם הזמן והוא יכול להתמודד עם בעיות שונות או גישות שונות בנושא.
שימו לב, גם, כי הכוונות הטובות שלך מחסה לילד שלך ללמוד יותר מדי מוקדם מדי, או לקבוע גבולות על התנהגות מינית עלול להיות מתסכל. כשאנחנו עדיין יונקים, הביולוגיה שלנו נוהג הרבה סקרנות והתנסות. העצה הטובה ביותר שלי היא ללמוד כמה שאתה יכול, ללמד את הילדים שלך העובדות המתאימות המוקדמות על פסק הדין ללא הטלת יותר מדי סקרנות תמימה, ולנסות לא נבהלים כשהם אומרים או עושים משהו שלא ציפית.
איירין, אני שמח לשמוע שאתה עושה כזה הבדל חשוב. אני מסכים כי חינוך מיני הוא חשוב מגיל צעיר.
אמבר ואני מהססים לשקול ספר פרטי לילדים שלנו בגלל הסיכונים שאתה מתאר (מוגנת ותמימה לעולם במקום מלמדים איך להתמודד עם זה). אני מקווה שנוכל לשים ולשמור על ילדינו למערכת החינוך הציבורית.
זה מעודד לשמוע על עבודתך במערכת החינוך הציבורית, היה קשה לקבל את ההזדמנות הזאת? האם אתה מוגבל כלל מה אפשר להגיד?
קארי: הערות הגדול!
Karrie, ביליתי את סוף השבוע עם ההורים שלי, ואבא שלי עשה את זה קצת יותר ברור לי עד כמה צפיות מיניות שלי (קצת אירוני) מושפע מהתרבות שלנו (כנראה יותר את התרבות של הכנסייה יותר מאשר התרבות החילונית). מה לחלוטין זרק אותי לולאה היה טענות של אבא שלי כל כך הרבה דעות שלי על מיניות שאינן המקראי, ו / או כי הם פשוט לא התייחס בתנ"ך. אני חייב להודות כי לא חקרתי את זה עד כדי כך אני מרגיש בקיא מספיק, אני מתכוון לחקור את המיניות בתנ"ך במידה הרבה יותר גדולה.
הדיונים שלנו לקח כמה סיבובים די מטורף, מכתובות איך התנ"ך גירושין, כדי פוליגמיה, לדיון עמוק על מוסד הנישואים. במהלך כל זה, אבא שלי ניסה להדגים כיצד "הנוצרים" שלנו דעות על נישואים ומיניות לא בהכרח מתאימים כדי בכתובים. הוא לא התווכח, כי סכסוכים הכתובים איתם, פשוט כי הכתוב אינו מטפל בהם בדרכים רבות מעודדת תצוגות שונות (כגון ריבוי נשים).
אין צורך לומר, יצאתי משם מופתע צפיות של אבא שלי, קצת מוטה לאחור. אני לא מאמין שאני אי פעם לשנות תצוגות נוצריות שמרניות שלי על סקס, אבל התאכזבתי גם לשמוע דעות של אבא שלי, לשמוע כי לכאורה הכתוב לא תומך רוב דעותי על מיניות. זה אני צריך לחקור.
אני יהיה מאוד מעוניין המחשבות של כולם בנושא, במיוחד כמה בכתבי הקודש התנ"ך מסכים, מסכים, או פשוט לא מתייחסת צפיות נוצרים שמרנים על מיניות.
ג'ייסון,
אתה יכול להיות ספציפי יותר לגבי "נוף נוצרים שמרנים על מיניות", כי הם כנראה לא נתמך על ידי כתבי הקודש? אני מעוניין תמיד במחשבות של אבא שלך.
במיוחד סביב נישואין, הוא טוען כי מונוגמיה אינה הטיף בתנ"ך. הוא הביא את אחד מעבר, הקובעת כי הבישופים הם כי אין יותר מאישה אחת, אבל טוען שיש קטעים לא עוד מונוגמיה מזה. למעשה, פוליגמיה היא לכאורה הרבה יותר שכיח. מונוגמיה היא חשובה למדי צפיות המיניות שלי, שכן אני מאמין שאנחנו צריכים להיות רק אחד מבני הזוג מינית (כל גישה אחרת נראה לי לא מוסרי). עם זאת, אבא שלי טוען כי כל החובות המוסריות שיש לי בראשי לעבר מונוגמיה מוסברים על ידי התרבות, וכי מחוץ לתרבות שלי, פוליגמיה אינה בהכרח בלתי מוסרי. ברור, אני מאוד לא מסכים.
הוא גם טען שאלוהים לא בהכרח מכירים נישואין באותה דרך, כי הכנסייה עושה (או את הממשלה או את התרבות שלנו). זה תמיד סקרן אותי, לא מפתיע אותי או לזרוק אותי בחזרה, אבל זה הוביל אותנו לדיון על יחסי מין לפני הנישואים. אבא שלי היה להיות מוגדר על הרס נוף טיפוסי המין נוצרים. הוא הציע שאולי (הוא נזהר שלא לעשות שום מסקנות ישירות) יחסי מין לפני הנישואים (כפי שהוגדר על ידי הגדרת הנישואים שלנו) הוא לא בהכרח חטא (אולי סקס זה מה שמגדיר הזוג כנשואים לאלוהים).
המטרה של אבי מאחורי הדיון הזה היה להדגיש את העובדה שלאחר שלי, את המחשבות מאחורי זה, לא בכתבי הקודש מבוסס. אני לא מאמין שאני אומר או רומז אפילו שזה היה, אבל הוא מצא את זה, חשוב לציין שזה לא היה, והציע כי בעתיד לכתבה כזאת אני צריך לציין כי אלו הדעות של שלי לא בא כתבי הקודש, אלא מן התרבות הסובבת שלי הכנסייה. אני לא מסכים.
עמדתו בנושאים הללו הוא ללא ספק הרבה יותר ליברלית ממה שחשבתי שזה יהיה. דעתי על יחסי מין לא ישתנו על ידי הדיון שלנו, אבל הוא כן גורם לי לחשוב לאן את דעותיי באו, אני יהיה לחקור את כתבי הקודש כדי לנסות למצוא את כל הפניות מונוגמיה, מה שמגדיר נישואין, וכו 'כל עזרה תהיה מוערך.
בואו ניקח נושא אחד בכל פעם. ראשית, על פוליגמיה.
בברית הישנה, הפוליגמיה היא נפוצה למדי. שלמה, למשל, "היו 700 נשים, נסיכות, ו -300 פילגשים." (1Kgs 11:03)
הברית החדשה משקפת סטנדרטים שונים בחיי הנישואין.
מתי 19:8-9: ישו אמר להם: "בגלל קשיות הלב שלך משה מותר לך נשיכם, אך מראשית לא היה כך. ואני אומר לכם: מי המגרש את אשתו, למעט עריות, ומתחתן עם אחרת, תנאף ".
1 טים. 03:02, 12 מחייבים מפקחים ו דיאקונים להיות "בעלה של האישה 1." כתובות קבורה מן התקופה עולה כי זה כנראה לא התייחסות פוליגמיה. במקום זאת, הוא נחשב צדיק, אבל לא חובה, אם בן הזוג שנותר בחיים לא להינשא מחדש.
ראה 1 טים. 05:09 שם הכנסייה אלמנות הנתמכות נדרשו להיות "אשתו של הבעל 1" (שזה הבנייה היוונית כמו טים 1. 3:2,12 אלא "אשתו" ו - "הבעל" הם משורבב). אף אחד לא חושב שנשים היו שורה של בעלים, אז למה אנחנו חייבים להניח כי גברים היו אוסף של נשים?
לגבי יחסי מין לפני הנישואים, דבריו של פול קור 1. 7 מועילים.
1 קור. 07:02: "אבל בגלל הפיתוי עריות, כל אחד צריך את אשתו וכל אישה בעלה."
1 קור. 7:8-9: "כדי רווק האלמנות אני אומר שזה טוב להם להישאר בודד כמוני. אבל אם הם לא יכולים לממש את השליטה העצמית, הם צריכים להתחתן. עבור עדיף להתחתן מאשר להיות עם תשוקה בוערת. "
1 קור. 7:34: "אישה לא נשואה או ארוסה היא חרדה על הדברים של ה ', איך להיות קדושה בגופו ובנפשו".
1 קור. 7:36: "אם מישהו חושב שהוא לא מתנהג כראוי כלפי ארוסתו, אם התשוקות שלו חזקים, וזה צריך להיות, לתת לו לעשות כרצונו: לתת להם להתחתן, הוא לא חטא."
1 קור. 7:39: "אשתו חייב את בעלה כל עוד הוא חי. אבל אם בעלה נפטר, היא ללא תשלום להינשא למי שהיא רוצה, רק ה '. "
אני חושב הפסוקים הללו ממליצים כי זוגות מאורסת היו להימנע מיחסי מין עד נשואים. וכאשר נשוי, הם לעזור זה לזה שליטה האינסטינקטים האלה על ידי הענקת "ההתייחדות".
אני מסכים עם ג'יי שאנחנו צריכים להבחין בין ההוראה המקראית והוראה הכנסייה. אנו מושפעים במידה רבה על ידי כל הוראה הכנסייה, וזה קשה להבחין בין השניים.
הנה תגובה שנועדה אך ורק כדי להשיג עלייה של ג'יי:
בחוגים מסוימים הכנסייה המתודיסטית כבר דוחפים סטנדרטים מיניים המתוקן ואת כבר לקחת מבט "החדשה" על כתבי מיניים. האם ייתכן ג'יי הושפע גם על ידי אלה "תורת הכנסייה"? (אני מחייך, אני מקווה שאתה גם.)
Hahaha ... שלחתי מייל לאבא שלי לבקש הקלט שלו. במקור, הוא בחר שלא להיות מעורב באופן מקוון כי לא היה "יותר מדי כדי לטפל". זה נראה כאילו הרסתי פחות או יותר זה מותרות בשבילו ...
לגבי מונוגמיה / פוליגמיה, פסוקים ברורים במשמעות שלהם, אבל אף אחד מהם לא באמת לגנות את הפוליגמיה. אבי טען בשלב מסוים בשיחה שלנו כי כמה מונוגמיה הקשורות הצהרות היו מסיבות פרקטיות, כפי שהם לא חלים על כולם.
המעברים סביב יחסי מין לפני הנישואים יש להבהיר כי זה לא בסדר, הטיעונים של אבי, לעומת זאת, מוקף יותר לדעתו של אלוהים הנישואין עשוי להיות שונה מהתצוגה של הכנסייה, אשר משפיע על מה נחשב מין לפני הנישואים. כך או כך אם בני הזוג לא רוצים להיות "נשוי" ואת לא רוצה להקדיש את כל חייהם כדי "בן הזוג" שלהם, התנ"ך מבהיר כי אין לקיים יחסי מין. אולי השאלה מה זה אומר להיות "נשוי" לא ממש משנה בהתחשב בעובדה למרבה המזל אנחנו לא מחליטים מה הוא או היא לא חטא. ובכל זאת, אני חושב שבמקום להילחם בתרבות שיהיה יותר טוב (למען בניית במקום פירוק אחרים) כדי להתאים את הדעות התרבותיות של נישואין.
יהיה מעניין מאוד לשמוע את המחשבות של אבי בנושא זה ישירות ממנו בדיון פתוח. אני, כמובן, אינם יכולים להשמיע את טענותיו 1/2, כמו גם הוא יכול. תודה על כתבי הקודש, טום. אני מקווה שנוכל להמשיך את הדיון.
חלק חשוב של כל דיון על ההוראה המקראית על סקס הוא דיון בריא של חסד.
מניסיוני, נוצרים רבים גדלו עם נוף הדכאני של יחסי מין, כך שהם נוטים להיות בעלי תסביך האשמה פעיל יתר על המידה בעניינים כאלה. חיי הנישואין שלהם הופך להיות לא נעים, והם לא מסוגלים לנהל שיחה טבעית, שפוי, ומאוזנים עם ילדיהם על הנושא.
אפשר גם לקנות את "חסד זול" כך נוצרים כי נכנע ללחצים המיניים, בהנחה החסד תמיד יהיה שם (רום see. 6:. "אנחנו נמשיך בחטא כי גרייס יכול בשפע?").
אנשים יקרים,
בסדר, אני מניח שאני חייב להשתתף בשיחה זו, כך שאני יכול לדבר בשם עצמי. אמרתי ג'ייסון בסוף השבוע כי לא כתבתי תגובה כי זה יהיה צורך "לפרק" את ההנחות התרבותיות בתפקידו עד כדי כך זה היה להעביר את כל השיחה לכיוון אחר. מאז שהוא נבחר לעשות את זה, ומאז הוא כלל אותי בשיחה הזו ללא הסכמתי, עכשיו אני אדבר על עצמי.
ראשית, אני מסכים עם ולהעריך את דבריו של איירין Karrie. אני מוצא את זה מעניין, כי שתי הנשים בשיחה זו הם אלה ואמר כי חינוך מיני בבית הספר היא קריטית. אני מסכים כי דיאלוג פתוח על סקס הוא חשוב שהורים רבים מדי פשוט לא מקיימים את השיחה הזאת עם ילדיהם. אני אסיר תודה על כך אירן יש את ההזדמנות להציג גישה בריאה לסקס בבית הספר הציבורי.
שנית, רק בגלל שאני טוענים כי מה שאנו מכנים "ההשקפה הנוצרית הנישואין" הוא יותר תוצר של התרבות שלנו יותר מאשר תוצר של כתבי הקודש, זה לא מתאים לך להניח כי אני דוחה את התצוגה של נישואים. אני לא קורא הגדרה מחודשת של נישואים. אני התנגדות להטביל את התצוגה וקוראים לזה "" מבט נוצרית. לא מדובר בפרופיל "ליברלית" כמו ג'ייסון מציע. זה על להיות נאמן הכתוב, ואני לא להתמודד היא תפישה שמרנית מאוד.
הפסקה הראשונה של Karrie בעצם עושה את אותה הנקודה שאני עושה עם ג'ייסון בסוף השבוע. היחס שלנו כלפי יחסי מין מעוצבים במידה רבה על ידי התרבות בה אנו חיים. כדי להגיע רחוק יותר, הייתי מציע מה הוא היום המתואר בדרך כלל בשם "משפחה נוצרית" או "נוף הנוצרית על יחסי מין" הוא עוד תוצר של התרבות האמריקאית באמצע 1950 מאשר התנ"ך. פוליגמיה היא דוגמה טובה.
טום צודק כי הפוליגמיה היא נפוצה בתנ"ך, ואני הייתי מציע גם נראה שאושרה על ידי ה '. שימו לב במיוחד שישו מגיע דרך מערכת היחסים בין פוליגמי דוד ובת שבע.
הייתי מוסיפים וטוענים כי הציטוטים הברית החדשה של טום לא ימנע פוליגמיה כלל, מלבד אולי (תלוי בפרשנות של האדם) עבור הבישוף או "המשגיח". התייחסות גירושין יכול בקלות להיות מיושם על מונוגמיה או פוליגמיה. אין לי בעיה עם הפרשנות של טום כי 1 קטעים טים מתייחסים לשרוד בני הזוג. לפרש את זה בצורה שעושה את זה על שתיקה בכל הנוגע לנושא של ריבוי נשים, מה שהופך את הנקודה שלי שוב.
יש לציין כי לימוד מעמיק של הנושא (וזה מה שעשיתי עבור עבודת הדוקטורט שלי על "המשפחה") יגלה כי עד המאה ה 1 (זמן של ישוע פול) לא פוליגמיה נעלם בדרך כלל "יצאו מהאופנה", אם כי היה לא אסור. זה, שוב, הייתה תנועה תרבותית, לא תנועה דתית.
אין ספק כי פול העדיף שהנוצרים להיות אחד ופרוש כי זה איפשר לאנשים להתמקד יותר לשרת המשיח. אבל הוא אמר, אם אתה לא יכול לשלוט על הדחפים המיניים שלך, עדיף להתחתן ולקיים יחסי מין במסגרת הנישואים. אני לא טוען נגד המסקנה של טום, כי "זוגות צריכים להימנע מסקס untill נשוי ...." Howver, הטקסטים האלה צריך להיות מובן לאור מה שהתרחש במהלך היום של פול. היו נוצרים שהיו שילוב של שימוש בפועל פגאני prostituion כחלק מצוות הדת שלהם. פול עשה טיעונים שונים נגד זה throughtout מכתביו. לכן, או לא ראוי לפרש את הקטעים כמו הקשור זוגות מאורסת, אבל ברור שזה ובראשונה גינוי שימוש בזנות.
לגבי הימנעות מיחסי מין עד הנישואים: השאלה היא, "מה מגדיר את תחילת הנישואין? "האם זה רישיון נישואין? האם זה טקס ציבורי? האם מישהו מכם הולך להציע לי כי אדם וחוה הגישו רישיון נישואין עמד לפני כומר או שופט בטקס ציבורי? הייתי מציע Gen 2:24 נותן את נקודת ההתחלה של הנישואין כמו "והיו לבשר אחד", כלומר, הם מקיימים יחסי מין. רישיון הנישואים הוא המצאה מודרנית. במשך רוב ההיסטוריה האנושית, היו נישואי "נרשם" או במעקב אחר אנשי מסיבות משפטיות. ובמשך רוב ההיסטוריה זה לא טקס או רשיון נדרש - אתה פשוט הצהיר כי היית נשואה למי הוא שמירה על שיא.
זה לא אומר שאני מציע הפקרות מינית מקובלת. הנקודה שלי היא כמו בתחילת הטיעון שלי: ההנחה שלנו כי נישואין תקפה רק כאשר יש לנו טקס ציבורי יש רישיון הוא ההנחה נקבע מבחינה תרבותית. נא להיות ברור, אני לא אומר שזה רע ההנחה. אני אומר שאתה לא יכול להגן על ההנחה כי עם הכתוב. לא שניים מקרא זה אומר שאתה צריך שיהיה לך רישיון בטקס ציבורי להינשא. על פי בראשית, להיות נשואה פירושו "לבשר אחד", כלומר, מקיימים יחסי מין. (אשר, אגב, מגובה על ידי מחקר על ההיסטוריה של הכנסייה. מסורת בהחזרת הנישואים שלכם "בוטל", מבוסס על אם הזוג היה נשוי אי פעם באמת מלכתחילה, מתפרש בדרך כלל כאילו מעולם לא קיימו יחסי מין עם בן הזוג שלך, אתה אף פעם לא היו נשואים באמת, למרות רישיון והטקס.)
הרשו לי לצטט התייחסות מקראית יותר לפני שאני מבצע הנקודה האחרונה שלי. בדרך כלל אנחנו מדברים על הגר כפילגש של אברהם. עם זאת, בראשית 16:03 אומר כי שרה נתנה את הגר לאברהם "להיות אשתו." אין רישיון, אין טקס, רק סקס פוליגמיה. עם זאת, עליך להבין כי על אברהם לקחת את הגר כאשתו השניה גם מתכוון לכך שהוא נותן לה מעמד חדש זה נתן הזכויות החדשים שלה. זה לא היה סקס מזדמן.
זה מוביל אותי לנקודה האחרונה שלי. Any discussion of sex and marriage in the Bible has to acknowledge that throughout the entire Bible women were understood as property and had virtually no legal rights. A woman always belonged to some man, either her father or her husband. That is why the Bible is so clear that if a woman's husband dies, her brother-in-law is to take her as a wife. She had to belong to someone. Further, if she has not had children, the brother-in-law must get her pregnant. Look at Deuteronomy 25:5, it is clear that God is commanding polygamy. If the brother-in-law refuses the polygamous relationship, he may be punished. In addition, adultery and rape were sins against the man who owned the woman; the adulterer had stolen the husband's property. Within modern marriage, our concept of “you belong to me” can be traced back to this idea. And yet, today we say we reject the idea that women are property.
Now, since I've shown that polygamy is at least not prohibited by Scripture (though I've suggested that God endorsed it in at least some cases), and since I've shown that the only definitive Biblical definition of “when” someone becomes married is based on the act of sex between that man and that woman, and since I've shown that as a culture have rejected a basic assumption of Biblical marriage (that woman are the property of men) therefore, I would assert again that what we consider the “Christian view of marriage” is based more on our culture than on the Bible.
I invite any of you to prove me wrong.
With great love and respect and a conservative heart,
אבא
Many thanks to Jay for checking in. I recall when you were doing your research for your doctoral dissertation on the family. I have nothing but respect for all that hard work and research.
Â
I greatly appreciate virtually all of your remarks, and I find little to dispute. If forced to find a point of contention, I would question the notion of New Testament “silence” about polygamy.
Â
1 Cor. 7:2 is fairly potent: “But because of the temptation to sexual immorality, each man should have his own wife and each woman her own husband.”
Â
Speaking of 1 Cor. 7:2, Wayne Meeks, a liberal theologian from Yale, says it “shows that monogamy was understood by the Pauline Christians … as normative and the normal means for avoiding porneia.”
Â
The other NT epistles, Meeks says, “show that monogamy continued to be the normal expectation in the mainstream of Pauline thought.” (The First Urban Christians: The Social World of the Apostle Paul, Yale University Press, 1983: 101.)
Â
I've checked a few citations of the early church fathers (ca. 100-350 AD). They acknowledge that polygamy was still practiced in society, but they speak condescendingly of the practice. For several writers like Tertullian, the Christian's only choice was between celibacy and monogamy. (See his treatise “On Monogamy,” ca. 200 AD)
Â
In recent years, I've become aware of another biblical principle that I had previously missed. Throughout the Pastorals (1 & 2 Tim. and Titus), Paul repeatedly places strong emphasis on the importance of Christians maintaining a standard of behavior that is not scandalous to the culture.
Titus 2:5 is a good example: “Train the young women … to be self-controlled, pure, working at home, kind, and submissive to their own husbands, that the word of God may not be reviled.”
Â
The key part is: “that the word of God may not be reviled.” Paul wants Christians to avoid behaviors that would be reviled in society. This directive is stated in several ways in about two dozen passages in the Pastorals.
Â
Here's the point: In our culture (or in Africa or Russia or Argentina), it's appropriate for Christians to avoid marital practices that would be scandalous to the local social norms.
Â
I certainly agree that many of our marriage customs are not biblically based. But it would be inappropriate for any Christian, in whatever culture, to reject cultural norms and to engage in a practice that would be shameful or indecent.
Â
Thoughts?
Hi Tom,
As I said, I am not suggesting we redefine what we understand as marriage in our culture. And I do believe that as Christians we should live up to the highest standards within our culture (or perhaps an even higher standard). But way too often we say something is “Christian” because a lot of Christians pretend to do it. We need to be able to identify what is “of our culture” and what is really “of God.”
I completely agree that our behavior should glorify God. And that acceptable behavior within one culture may be different than in other cultures. Like Paul, we should become weak to the weak (1 Cor. 9:22) so that we might save some. So, if I am trying to witness to a Jewish friend over lunch, I would not bring him a ham sandwich, though it would not be a sin for me to eat a ham sandwich. Likewise, I practice monogamy, not because there is a Biblical injunction against polygamy, but because within our cultural context it would hurt the cause of Christ for me to be polygamous.
I think you citations regarding monogamy back up the statement in my earlier post that by the 1st century polygamy was out of fashion, not primarily because of religious issues, but because of cultural norms. That early Christians understood monogamy as “normative” is not the same as revelation from God. In my post I acknowledged that by the first century it was normative. But, that it was even still being debated by 200 AD, also suggests that there was not a definitive word condeming it.
So, in the end, we agree that we should avoid polygamy, not because God has declared it wrong, but becaue within our cultural context it would be scandalous to the Gospel.
To wit, what is considered acceptable behavior in this case is determined by the culture, not scripture.
ג'יי:
Â
I'm with you on almost every comment … but help me understand why 1 Cor. 7:2 does not teach monogamy.
ובכן, קודם כל, פול מודה לו עצה סביב סקס, נישואים 1 Cor 7 היא "לא את הפיקוד על ה ', אבל אני נותן את דעתי ..." (ה 25, גם לראות פסוקים 6 ו -12). זה לא מעניין כי פול משוכות כאן - לפחות שלוש פעמים.
שנית, קטע זה, פול הוא לא מודאג עם הטבע או לפצות משפחה כאן. זה לחלוטין "סקס גושפנקה". על פול הוא "נכנע" על הנוצרים קורינתוס. הוא מעדיף שכולם להישאר בודד ופרוש כי הוא מאמין שישו יחזור בתוך כמה ימים. אבל בגלל שהם הראו כי הם לא מסוגלים להישאר צנוע, הוא רוצה כל אחד שיש מישהו כי "סנקציות" יחסי מין עם, כלומר, בעל או אישה.
השאלה בפסוק זה נעשה: האם הביטוי "כל אישה צריכה להיות בעלה" כלומר "כל אישה צריכה להיות בעל כל אליה עצמה." תרגום מילולי של הצעיר נכתב: "ובגלל לזנות לתת לכל איש יש שלו אשתו, ולתת לכל אישה יש בעל ראוי לה. "בעלי נכונה לא בהכרח שווה ל" בעלי רק לעצמה. "
אם ננסה להפשיט את הפסוק של דעות קדומות תרבותיות, זה יכול להיות בפרפרזה לקרוא, "על מנת להימנע מקיום יחסי מין ללא הבחנה, כל איש ואישה צריכה להיות בן הזוג המיועד, אשר תואמת את נורמות תרבותיות".
שוב, פול הוא לא מודאג עם הטבע או לפצות משפחה כאן. הטיעון שלו כאן שונה לחלוטין מן ההגדרה שלו של משפחה נוצרית הגלטיים, למשל. הדבר היחיד שעניין אותו הוא על הימנעות "זנות" או סקס מזדמן. אני מצפה שאם היית שואל משפחה פוליגמי המורמונית אם 1 Cor 07:02 חל עליהם, כי הם היו אומרים: "כן." לכל הנשים יש בעל שאתו היא יכולה להיות גושפנקה מין, האיש בעל שלו נשים. יחד הם יכולים להציע את שחרורו מינית במערכת יחסים גושפנקה ולמנוע אובדן שליטה עצמית (ה 5) שמוביל "זנות".
שוב, אני מאשר כי פול היה חי היום שבו מונוגמיה היה נורמטיבי, וכנראה לדמיין מערכת יחסים של "גבר אחד לאישה אחת" כאשר הוא כתב את זה, אבל הייתי מציע לאלה בנישואים פוליגמיים מחויב להתאים את הכוונה של 1 07:02 חיזוקים על מה שהיה, כדי למנוע "לזנות." אני לא רואה כי מרשם זה מחייב מונוגמיה.
תודה על זה. זה מועיל.
Â
אני מתקשה לבלוע פרפראזה: "על מנת להימנע מקיום יחסי מין ללא הבחנה, כל איש ואישה צריכה להיות בן הזוג המיועד, אשר תואמת את נורמות תרבותיות".
נניח כי כל ההערות שלך עולים בקנה אחד עם מכתב ורוח ההוראה הברית החדשה. הבה נבחן כמה שאלות מעשיות:
1. מה יהיה רע אם שני נוצרים המתגוררים 21 המאה אמריקה בחרה לדחות את החתונה כרגיל נדרים בטקס ולחיות יחד כבני זוג לקיים יחסי מין מינית שבוצעה?
2. אם הייתי מיסיונר לשבט אפריקאי שבו פוליגמיה היתה הנורמה התרבותית, יהיה זה מתאים לי להתעלם יחסים פוליגמיות ופשוט להמשיך בתחומים אחרים של ההוראה נוצרי?
3. איך המסקנות שלך חל על נוצרים שני גברים שבוחרים להמשיך את מערכת היחסים ההומוסקסואלית מחויבים "הפרטנרים המיניים ייעודיים"?
אני הולך להכות שלח תגובה ולרוץ לתפוס מחסה.
אני קופץ פה לרגע. תודה, אבא, על זה שנכנסתי ונעמוד על / טובה יותר להגדיר את הנקודות שלך. אני מתנצל על גורר אותך לתוך דיון ציבורי ללא הסכמתך, אבל אני מאמין הדיון היה טוב עבור כולנו. זה טוב לי להיות מסוגל לראות את המחשבות שלך בכתב, והתבוננות הדיונים בינך ובין טום כבר מאירת עיניים.
תום, תודה רבה, כמו גם עבור כל הכתבים שלך ונקודות. הכל כבר בהחלט טובה מאוד בשבילי. אני מצפה לשמוע תשובות של אבי לשאלות הנ"ל.
כמו שאני בראשותו מעל לקליפורניה בהמשך השבוע, אני חושב שאני אשאל אביו של אמבר (שהוא שר חינם הכנסייה המתודיסטית) לתרום לדיון. דעותיו הם בדרך כלל מעט שמרן יותר, אם כי יעשה כל סוג של הבדל או לגלות שום דבר חדש לדיון אני לא יודע.
שוב, תודה רבה לשניכם (ולכל מי שתרם) בפעם לך להכניס את זה. אני נרגש מאוד על מה לבוא בדיון.
ג'ייסון, אני אעשה הערה מהירה.
Â
החומר הזה הוא חומר נפיץ מאוד לכל מי מקבל תשלום על ידי הכנסייה. ג'יי היה אדיב מאוד לשתף כמה מסקנות ישרים קשה להילחם. אני משוכנע - וגם הערכה עמוקה - המחויבות של ג'יי ללימוד המקרא.
Â
השאלות שהצגתי הם H-פצצות שיכולות לסיים את הקריירה. מאז לא משלמים לי על ידי הכנסייה כל, אני יכול להתחמק מדברים באופן חופשי. אבל יש לי סימפטיה וחמלה גדולה למצב של אבא שלך. אני לא מאשים אותו אם הוא בחר לא להגיב יותר.
This is my final post on this topic. I just don't have the kind of discretionary time that would allow me to continue this.
First, I acknowledge that my paraphrase was pushing the envelope. I was merely making a point, and that paraphrase out of the context of my argument is not valid.
It is not my intent to promote polygamy or to suggest a change in our current culture's understanding of marriage. My argument is and has been that what we consider “the Christian view of sex and marriage” has more to do with culture than it has to do with Scripture. I believe I have stated that case well and nothing here has refuted that. Tom essentially agreed in his “scandalous” post.
To answers Tom's questions:
1. תהיה זו "הפרה" של נורמות תרבותיות. נורמות תרבותיות חזקות, אבל אני עדיין לא יכול למצוא שום דבר בכתובים שאומרת בטקס נדרש. I have had to address this issue several times as a pastor. What I ask of such couples is, “Where is God in your relationship?” I also ask for evidence that they consider this to be a permanent relationship. Finally, we talk about how it appears to the rest of the world, particularly when children are involved. I can honestly say that every couple I've had this conversation with has eventually bowed to the cultural pressure and had a public ceremony.
2. כן. However, you should not ignore what Scripture says about how husbands should treat wives, etc. In many cultures polygamy still equates with woman being property. Jesus elevated woman above that and Paul calls husbands to a higher standard.
3. My argument has nothing to do with homosexuality. Unlike polygamy, homosexuality is expressly condemned in Scripture.
Finally, though no one has brought it up, there are implications for all of this on the nature of the family. I'm not going to go there, expect to say that there are appropriate concerns about the role of family in our culture. Maintaining a concept of a strong family is important to our culture. You could use this reasoning to argue against pre-marital sex, polygamy, etc. And I would likely agree with you. But that has never been my point. My point has never been whether I endorse polygamy or pre-marital sex. My point has consistently been that what we consider to be “the Christian view” on these issues are more culturally based than Scripturally based.
Amen and amen.
Thanks, Dad. There we have it. ;)
OK, let's be clear about some things.
FIRST: Yes, of course, we women should have a LOT to say about teaching children and young people about sex. You seriously don't want to wait to explain the process and its repercussions after the fact. Its dangerous to patently assume that young people, especially young women, will innately know how their bodies work and how easy it is for them to conceive. We then gestate and give birth to babies. If you hadn't noticed this is tough work. We might make it look simple but fellas, it ain't…
SECOND: Ancient European sex providers in Rome were not always “prostitutes”. Prostitutes in contemporary Western society are paid sex workers. There were/are women in other belief systems who provided a sexual services for the people who subscribed to a particular world view. We, as Midwestern-American, middle class, Protestant Christians, do not necessarily share the values of this Classical Period world view. The luxury of our current cultural perspective does not give us the right to categorize/label/condemn these people who served legitimate roles within their culture for their time. I think we seriously need to address the use of loaded terms inherent in translating texts from different languages and cultures. It creates issues in contemporary understandings that cause drastic separation in how behavior and relationships are addressed.
The Abrahamic Traditions share a different perspective on sexuality that was culture bound and regulated the behavior of women, perhaps due to the complex Judeo-Christian/Islamic ritual restrictions on inheriting family resources. If you control who has sexual access to your women you know to whom the offspring belong. You want to insure that your resources are used by your family. It has a lot to do with early agrarian society and how to raise a workforce that ensured the survival of a lineage.
What does not explicitly come out in the Abrahamic scriptures, but is still pretty universally observed, is that humans as mammals are inherently sexual beings. Attempts to regulate sexual behavior were/are intended to keep peace between us. As humans we constantly struggle with that, even among those who consider themselves Conservative Christians. Seems we just can't adhere to the standards we set for ourselves.
I guess that's why grace and forgiveness is so important.
Realize, too, that although we turn to scripture to clarify how we should best conduct ourselves, much of what is in the OT Bible is problematic in applying it to contemporary people. Seriously read some of that and then consider how often you could have already been dragged out and stoned for transgressing Mosaic law!! Many of these laws were made by men for cultural regulation. The fact that some Christian denominations cherry-pick scriptures to regulate their followers' activities, dress code, diets, and attitudes really bothers me. If our God is a loving God, not sure he'd still want us beating the tar out of each other for wearing the wrong cloth or eating something on the wrong day or claiming someone else's country/resources/people for our own.
Wish I'd been present at the Council of Nicea…
I was just re reading your posts on FB regarding your perspective on human sexuality education, self pleasuring, etc
Are you concerned about Christian conduct in regard to sexual behavior?
I think sex is a wonderful gift from God, and if its true he made us in His own image, he intended us to enjoy it. If you grew up in a rural area with active livestock breeding programs you might notice we aren't the only species who enjoy the procreative act.
But seriously, there are culturally acceptable ways that Christians can experience their sexuality, whether that is with their partner or by themselves.
Reading up on this topic, not just about its scriptural basis, but its health benefits, its mechanics, and cultural parameters, might be in order. You can find Christian-oriented resources on this. I might also suggest that you read some of Alfred Kinsey, Masters and Johnson or other reputable authorities on human sexual behavior. Realize, tho, that a perspective of a scientist or a social scientist may be vastly different than what you've known up til now. Kinsey was raised in a very conservative Christian home. Even as a bug biologist he had no idea of how human sexuality worked. He researched it AFTER he got married and introduced a class on human sexuality into the University of Indiana curriculum. For a long time it was wildly popular!
Karrie, thanks for your thoughts. I am in deep understanding that sex is a beautiful thing, and that it was meant to be enjoyed. It is clearly a blessing from God. Still, I do believe that I am tempted to “enjoy” sex in ways that are not wholesome.
We can argue whether masturbation is a sin all day, but the fact of the matter is we are not to lust over what we do not have, neither sexually nor non-sexually. Supposedly, some of us are able to masturbate without lusting. I, unfortunately, am not. I believe this might have been the direction you were taking.
Truthfully, there's nothing wrong with lust in a marriage relationship. However, it is extremely difficult (at least for a man) to keep his mind focused entirely on his wife during a solo session. For many/most/all? men, it is of course nearly impossible to lead a completely sexually pure life, but it is important that we strive to do so.
Therefore, yes, sex is meant to be enjoyed, and there is nothing wrong with sex strictly for pleasure. Still, sex tainted by lustful thoughts not directed at your spouse is no longer pure.
I am outspoken on this subject simply because of the saturation of sex within our culture. I cannot watch most sitcoms without being tempted to lust, nor can I go to some church services without my eyes wandering to areas they shouldn't wander. Much of this, of course, is my own sinful fault, but most of it could be prevented with a deeper understanding between men and women.
I am not “cherry picking” scriptures here to say that the Bible mandates a certain dress code. However, clearly we are not to cause others to stumble. It is important for us not to judge, and not to turn nonbelievers away because of what they are wearing. Still, I do believe it is the responsibility of a Christian woman to be modest in what she wears.
I recognize that there is often an incorrect tendency among conservative Christians to believe that sex is the enemy. Clearly, it is not. The reason this tendency sadly exists is because of how much it is forced into our lives within our culture. In many ways, it is the enemy, because of our culture's corruption of such a beautiful thing.
היי, ג'ייסון:
First of all, let's clearly define lust in the context of what comprises the male human sexual being. LUST is defined as an unrestrained desire or craving, it could be anything we irrationally desire, but we tend to associate lust with sexual desire. But because human males are visually oriented as opposed to emotionally oriented there is a subconscious (or maybe not so subconscious!) tendency to assess other females as potential sexual partners. This is a biological phenomenon of the human male as mammal, with innate urges for reproduction. It is how we react to our inherent biology with our adaptation to cultural expectations that defines us as the people God created 'just below the angels' (Thomas Aquinas?).
Lust, then is unrestrained. I guarantee that you are much more restrained than you assume. If not, Amber would assist in your restraint. While it is something that you should manage to the best of your ability now, I don't think that a somatic biological response should warrant paralyzing guilt. As you get older you'll be able to manage this more effectively. But be prepared for a long battle…As long as you have a pulse hopefully you are going to have a sex drive. But if I may quote Ira Gershwin regarding the aged Methuselah, “…who calls that living when no gal is giving to no man of 900 years…”
Again, I think we really owe it to ourselves as a culture to have a better understanding of human sexuality. When we understand something more clearly we have a greater mastery over it.
Here's an idea: the best way to learn more about a topic is to teach it. Why don't you learn about this and teach a youth seminar on Christian perspective of human sexuality?? Several years ago the Roscoe UMC did human sexualtiy weekends for the Methodist Youth Fellowship. These weekends were intended to teach pre-adolescents and young adolescents about their sexuality within the parameters of church in a non judgemental setting. I think there are several people who had been involved in these efforts still around. There are definitely former participants of these human sexuality weekends that still attend the church.
Ask around, you might be surprised!!
Re: Paul… Although one of Paul's most moving verses were about the nature of Love (1 Cor 13) I also wonder, much like the 1937 work by Arthur Darby Nock, if the Apostle Paul was an extremely repressed homosexual who had an imperfect understanding of Hellenistic culture. He seems conflicted about how people should handle their sexuality in the present (1st century Mediterranean), and encouraged people to remain celibate as the nature of the physical body would pass away upon the return of Jesus. Odd of him to impose his opinion on the Judeo-Christian world view of the 1st century Mediterranean since our OT God seemed intent on populating the world since the time of Genesis. It also seemed to be the intent of the Catholic church as well as the Hebrew traditions. It is also argued among scholars of the apocryphal canon that sexual purity was imposed by Christian patriarchal cultural much later (again, thank you, Council of Nicea) on the stories of Jesus rather thanwhat may have actually been the case.
We have to be very careful about what we think is based in scripture and what actually is in scripture. We must then try to understand the intent of the chapter/verse within its context.
After we get a better understanding of sex, then later we can discuss the nature of the soul when released from the physical body.
Karrie, to be completely honest I don't think we'll ever see entirely eye-to-eye on this matter. I would suspect that you see more along the lines of my father's views, which I do not wholly agree with.
My lusting may be “restrained”, but that does not make it any less sinful. Whether or not you call it lust, I am still tempted (and moved) to think some rather disgusting thoughts and (hopefully only in the past) to partake in some rather disgusting behaviors. Male sexuality is often so strong that to “let it free” in any manner would be incredibly dangerous and ill-advised. Clearly, the thoughts that run through my mind on a regular basis are the definition of lust.
I am not personally taking any scripture into play here other than Christ's simple commandments for us not to lust. It is dead clear in Matthew 5:27-30. There is no question that I am constantly guilty of this very thing, exactly how Christ describes it.
It would be detrimental to my faith to accept these thoughts as healthy and righteous, or to excuse them as part of my physical nature. We are often fighting our “physical nature” as Christians, whether it be to fight emotions of jealousy or hatred, or our tendency to overindulge.
It is also personally very clear to me that my sexual thoughts and habits often get in the way of my relationship with Christ. They can also be a positive influence, when I am enjoying righteous sex. Still, it would not be spiritually healthy for me to take a less critical eye to myself regarding sex. It would most certainly take me in the opposite direction. I've tried it quite a few times, and I've always come out farther away from Christ.
היי, ג'ייסון:
You mustn't feel that your earthly, physical struggles separate you from God. What is most fortunate is that although you may have feelings or concerns about your own issues of the flesh, scriptures tell us that God who created you and Jesus who was God in flesh both intimately understand the conditions of life in human form. When scripture says Jesus Christ was God made flesh, we need to understand he was a man physically and had first hand experience with the biology of the human body.
There exists recent scholarship and speculation regarding the extent of Jesus earthly experience. Religious Studies scholars and theologians studying the Apocryphal Canon have stated that Jesus Christ himself may have been married. Jesus' own “sexual purity” was later added and emphasized when the teachings of Augustine of Hippo, along with those of Paul, influenced the leadership of the early church in the late 4th and early 5th century. While some may consider the more recent opinions as “fringe,” what they compel us to do is gain a clearer understanding of the detailed and nuanced history of the Early Christian Church.
This would put into perspective what we follow in our dogmas and doctrines.
Carrie: You've said many things that are helpful and insightful. But your last posting left me wanting.
Â
There have been, and always be, attempts to reinterpret history. The alleged scholarship behind the claims that Jesus was married is, bluntly, not credible. The vast amount of relible data from the earliest and best sources supports the view of Jesus found in the gospels.
Â
I acknowledge a tendency in early Christian writers to overstate and overglorify the traditions that had been passed to them. But frankly, I have a hard time accepting the notion that Jesus' sexual purity was 'later added'.
Sorry for the long period of silence. I've been on vacation and we've been through an H1N1 scare with Reese (as diagnosed by a doctor), when in fact he did not have H1N1. But that's an entirely different topic. ;)
It is clear that obviously Jesus was sexually pure, as he is purity by definition. Therefore, the decisions that Jesus made surrounding sex are very important, as they are our best example of sexual purity.
The concept of Jesus having been married is extremely foreign to me; I can't imagine his lifestyle fitting in well at all with any kind of a healthy marriage. Jesus was entirely focused on His purpose, and it seems that a marriage relationship might have gotten in the way.
Clearly, Jesus struggled with the same bodily urges that the rest of men do. The difference, however, is that his faith was strong enough to never give into them. It would be nice if we had clear evidence of what Jesus did or did not do sexually, but I think the lack of examples of Jesus' sexual experiences is a testament to the likely fact that Jesus refrained from sex for much (or more likely all) of his life.
First to establish some points, lets go waaaaaaay back, and understand where our knowledge of Jesus originates, the Bible . The Bible exists in multiple manuscripts, none of them original, and multiple canons, none of which completely agree on which books have authority. Scholarly perspectives fall within a spectrum of maximalist (Everything is true) and minimalist (A work of theological fiction) approaches. What is true is that only a fraction of texts survived the Early Christian Era, that was reviewed and edited by the early church fathers beginning in the reign of Constantine in the 4th century. Investigations of ancient Syro-Palestinian cultures in connection with the OT manuscripts are extremely important in how we understand this. I recently visited a small Biblical Archaeology museum at a Seventh Day Adventist college made me realize what we are contending with. Archaeologist William Dever (formerly of the U of Az, now in retirement in Cyprus) , has pointed out that there are in fact multiple histories within the Bible, including the history of theology (the relationship between God and believers), political history (usually the account of “Great Men”), narrative history (the chronology of events), intellectual history (ideas and their development, context and evolution), socio-cultural history (institutions, including their social underpinnings in family, clan, tribe and social class and the state), cultural history (overall cultural evolution, demography, socio-economic and political structure and ethnicity), technological history (the techniques by which humans adapt to, exploit and make use of the resources of their environment), natural history (how humans discover and adapt to the ecological facts of their natural environment), and material history (artifacts as correlates of changes in human behavior). Dever notes that the role of archaeology increases as one goes down this list, and that archaeologist's interpretations of the written record can differ markedly from the record itself.
The current understanding of the New Testament leaves out several books, the Apocrypha and the Gnostic Canons. Dr. Karen L. King of the Harvard School of Divinity has researched and written extensively on the Gnostic and Apocryphal texts and presents a cogent argument for a broader understanding of the times.
Second: The history of marriage is problematic as well. Marriage had originally been an agreement between 2 families. In Medieval European history there had been a series of restrictions on what constituted marriage. By the time we get to the American Colonies, marriage had been recognized as extended cohabitation. The introduction of licenses was originally intended to keep “racial purity” in early American society. While contemporary physical anthropologists have completely debunked the myth of race, we still have the license/document that makes it a legal arrangement.
Meeting coming up, more later…