これは非常に悪いニュースです。
http://www.timesonline.co.uk/tol/life_and_style/education/article6905543.ece
法律は、公立学校で性教育の子供をオプトアウトするために親機能を削除するために変化しています。 これは公立学校に子どもたち全員が、関係なく、宗教的背景や両親の希望の、15歳での性教育の学校のバージョンを教えられることを意味します。 これは、2011年9月に有効になります。 ありがたいことに、これは米国ではここで、英国ではない。 それでも、それは大したことです。
それとその何が問題なのでしょうか？ 子どもたちが責任を持って教えられることを前提に、おそらく少し。 私の幼年期の性教育の経験は、しかし、何でも担当していました。 私は中学校と高等学校間つの異なる公立学校で性教育を通らなければならないのに十分幸運だった。 振り返ってみると、これらの経験のすべての3つは私の健康に有害であった。
中学校での私の最初の経験は、おそらく最も有害だ。 私は漫画の映像から自慰行為をする方法を教えられた。 私は道徳的または精神的な問題やマスターベーションで非の問題には触れませんが、しかし個人的に、私は非常に私は私の人生のその時点で、これを教えられていなかった思います。
明らかに、性教育は重要である、と私はそれが非常に若い年齢から必要であると考えてください。 しかし、私は私の子供を教育するために選択する方法は、公立学校で使用されて行き当たりばったりのアプローチから大きく異なるでしょう。 公立学校の教師がそのような繊細で危険な主題と信頼することはできません。損害の可能性は途方もないですし、親が仕事をしていると仮定し、利益のあらゆる種類の可能性は極めて軽微であります。
公立学校で必須の性教育についてどうお考えですか？ あなたは、過去にあなたの子供をオプトアウトすることを選択した？ 理由は？ この新しい決定に懸念している？
過去40年間では、キリスト教の性的価値と公共性の値の間の格差はますます広く成長しています。 それは今の若者に適切な性教育を提供する公立学校を信頼するようにこれまで以上に危険です。
有性生殖についての基本的な事実を教えることなど、一つのことですが、それは、同性愛行動を表示する方法、婚前交渉についての値を自慰行為をする方法を教えるために全く違う
（注："。スパム"。それはあまりにも思えたので、ブログは私の最初のドラフトは受け入れられない"サックス"という言葉はこのドラフトで変更される理由）HAHAHA ...私は問題になること思ってもみなかったが、それは理にかなっています。 トラブル、トムのため申し訳ありません。 私は正しく読み取るためにコメントを編集しました。
同性愛は私も考えていないされているワームの全く新しいことです。 私は学校に行くときにもカバーされて覚えていませんが、それは確かに今、それは、当時、オープンでより多くの出たくさんです。 性教育の先生は、これらの日テーマに指導される可能性がありますか見て私は怖いよ...
私は私の学校の保健の授業で"セックス"教育の私のセクションを覚えている。 私は本当に多くの注意を払ったことがない。 私はその文脈でそれを取った、私は、学校からこれを学んでいるので、明らかにそれは奇妙なものになるだろうと景色としないものを偏っている。 私は、私たちはあなたが表現される非常に物事を学んで覚えていませんが、私はそれがそれから予想されるものだと思う。
私が教える完全な禁欲はどちらかといえば、はるかに良いことをするつもりはないされていること、今日の時代に考えて、それは私の子供たちはもっとそれをしたいようになります。 その代わり、私は状況を認識して、スマートになる私の子供に教えるためにしたい、と発疹または愚かな何もしません。 彼らがより良いと彼らは結果を生きていることを知っておく必要があります。
妻と私は、今すぐにでも私たちの最初の子を期待している。 我々は、家庭学校にしばらく前に決定した。 幸いにも私の妻は、教師として働いていましたが、彼女が持っていた場合でも、私は子供たちが政府によってそれらに教えた世界観で育ったしたくない家族のための自宅学習ますます必要性が理解できない。
同性愛についてのノートで、私は同性愛者の結婚を許可する法律を通過した状態で、それらの学校のカリキュラムに追加された同性愛を持っていると言うことができます。 1年生としてさえ早ければ彼らは同性愛のライフスタイルが正常であることが教えられていたため、マサチューセッツ州では、公立学校の子供たちを引き抜き、キリスト教の家族の大規模な流出があった。
私は罪ではなく、罪人を憎みに関するすべてのんだけど、私はこれらのトピックとその精神的な影響についての私の子供に教える一つになりたい私が必ず作るとその理想的。
ジャスティンは、私は公立学校の環境教育の禁欲で失われる原因となることに同意したものと、だけのため、公立学校における性教育のクラスの背後にある歴史から。 私が住んで、両親が正常に自分の子供に禁欲を教えることができることの証明を呼吸しています。 そして私は待っていること、うれしく思って。
しかし、私の両親は、直接私に禁欲を教えていない。 彼らは私と一緒にキリストを共有し、そして彼らは私たちの生活の中でセックスのための神の目的を共有した。 それは私の処女を失ってから私を妨げ私の信仰ではなく、私の両親（彼らはとても間接的でしたが）だった。 私はこの方法が原因でそれが得られることを理解するのより高いレベルで、動作するとうまく動作すると考えている。
愚かな何かをしないと、ティーンエイジャーの多くの態度よりも確かに良いですが、それでも私たちの生活の中でセックスのための神の目的を無視することにのぼります。
豊富な、おめでとう！ 私は出産のために祈るでしょう。 ：）
私は間違いなく家庭が学校と公立学校の両方に長所と短所を参照してください。 私は少しは同性愛の話題が一学年には早くも出ていることを聞いてぞっと、公立学校からあなたの子供を保つために理由が確かにあります。
公立学校の利点は、しかし、彼らは世界の残りの部分は信じるものを信じるかどうかに関係なく、単純に子供たちが世界の残りの部分に慣れることです。 それでも、1年生の心は、それらの周りに他人の意見に恐ろしいほど開いています。
今の時点で、私の妻および私は公立学校のルートを選択することを計画していますが、我々は我々の子供たちは彼らの先生から話を聞くすべてが真実でないことを理解して絶対に確認するために最善を尽くします。 我々は、彼らが学校で出てくる前に、うまくいけばよく、重要なトピックに対応するためにしてくださいよ。 我々は不愉快なほど早い段階でこれを行うために必要あるかのように、それが見えます。
これはしかし、米国で発生した場合、我々は最も確かに公立学校の子供たちを引き出しますでしょう。 それは、我々は我々の子供たちがどこへ行きたいかの反対の方向に回転を表すことになります。 私達のどちらも教師なのでしかし、我々は、ほとんどの私立学校の代わりに、ホームスクーリングを選ぶだろう。
私は今日の若者の危険な行動の発疹に対処するために学校で性的な整合性を教える。 ここで、明らかに英国の学校制度におけるトピックとほぼ同じdiscriptive性教育はなかった。 私は、しかし、しっかりした信者午前、その性教育は、すぐに子どもが（当然の年齢に適したレベルで）質問をすることができるようになると起動する必要があります。 セックスの話題についての開かれた対話は、多くの親にとっては容易ではないと真実と自分の子供を武装させるためにすべてのクリスチャンの家庭の目標でなければなりません。 彼らは真実の魂は、彼らがそれを受け入れるかどうか、それを認識話すとき。 子どもたちは、真実のための変化のエージェントとしての真理、道、そしてライトで武装。 それは傷つけるの世界への希望の美しいビジョンではありません。 私は公立学校と私立のキリスト教学校に行きました。 個人的に、私は大人の私が世界に立てるように訓練するのではなく、そこから私を保護するために装備されていた望む。 暴力や不健康なデート関係にある12歳の女の子が、それらが危険な行動のサイクルから降りて助けるために誰かを必要としています。 私の女の子は（5と6歳）も、その1年生クラスで光と塩になります。 神は、彼が私と私のフルーツで開始されている作業を完了するために忠実です。
英国の学校での人間のセクシュアリティに関する教育のための必須要件は、アメリカではオプションではなく、当然、異なったものになります。 このような道徳、限界、そして期待のような人間の性行動のパラメータは、文化的に課されている。 必須または許容として見られて何人のグループごとに異なるでしょう。 性別に向けた欧州の態度は池越えて私たちより極端に異なっています。 皮肉、被験者の一流の研究者の一人以来、インディアナ州からのものであった！ 誰もが本当に我々が私を扱っているのかを理解しようとする場合にはアルフレッドキンゼイの作品を読んで、彼は科学者として彼の研究に近づいていたことを認識を示唆している。
私は本当にその子にとって不可欠と若年成人は、人間の性と生殖のよりよい理解を持っていると考えています。 アメリカの文化が出現し、性的行為に取りつかれているにもかかわらず、ほとんどの人はそれが何であるかに関する包括的な視点を持って、なぜ我々はそれをしない。 タブロイド紙は、人またはそれ以上の過剰な行動でそれをやっている人に大々的に扱う。 自分の性的アイデンティティーを理解し、確立しようとする若者は、不可解なメッセージが殺到している。 私は両親が同じくらい彼らはできるだけそれについて学ぶために責任を取るために、その彼らは人間の非常に自然な部分について話して快適に感じ、私たちはその式の中で共有できる意義と喜びを与えることが、そのは非常に重要だと思いますか。
あなたが最も脆弱なと感じた時、あなたの人生のポイントであなたの人間性のこの側面についての学習の悪い経験を持っていたこと、その不幸な。 重要なことは、人々は感情、メカニック、そして私たちの生活における性行動の意義は必ずしも明らかではない方法でこのような巨大な役割を果たしていることを理解する必要があるということです。 あなたは年を取るにつれてあなたを悩ませ続けていないこれらの問題を確実に戻って再処理するというエピソードを移動する必要がある場合があります。 あなたとアンバーは、セクシュアリティの独自のビューについてはリースに話をされるので、文化的な期待は時間の経過と共に変化すると、彼は別の問題に直面したり、それについてのさまざまな態度を持っている可能性があることに注意してください。
あまりにも早く過ぎるの学習からあなたの子供を避難所や性行動の境界を設定するには、あなたの最善の意図はイライラするかもしれないこと、また、注意してください。 我々はまだ哺乳類なので、私たちの生物学は、好奇心と実験の多くを駆動する。 私の最高のアドバイスは、できるだけ多くすることができますように学ぶ無邪気な好奇心にあまりにも多くの判断を課すことなく、早い時間に子供たちに適切な事実を教え、そして彼らはあなたが思っているのとは何かを言ったり、何時に訳の分からないことをするためではないとすることです。
アイリーンは、私はこのような貴重な違いを作っている聞いて嬉しかった。 私は、性教育は早い時期から重要であると認識しています。
琥珀と私は理由は説明するリスク（世界に保護されていると素朴さの代わりにそれに対処する方法を教えられている）の子供たちのために私立学校を検討することを躊躇します。 うまくいけば、我々は、公教育で子どもたちを入れて、維持できるようになります。
それは、公立学校のシステムでの作業のことを聞いて励みです、それが困難なこの機会を得ることでしたか？ あなたが言うことができるものではまったく制限はありますか？
キャリー：海外コメント！
キャリーは、私は私の両親と一緒に週末を過ごし、そして私の性的なビュー（ビット皮肉にも）私たちの文化の影響を受けているどれだけ私の父は（おそらく世俗的な文化よりも、教会の多くの文化）私にはそれがもう少し明確にした。 何が完全に私の父の主張は、セクシュアリティに関する私の意見の多くは、聖書ではないされていること、および/またはその彼らは単に聖書に記載されていないループのために私を投げた。 私は私が十分な知識を感じる程度にこれを研究していないことを認めざるを得ない、私ははるかに大きい程度に聖書のセクシュアリティを研究する予定です。
我々の議論は、結婚制度について深く議論するために、一夫多妻に、聖書は離婚をどのように対処するかから、かなりクレイジー交代。 すべてのこの全体を通して、私の父は結婚とセクシュアリティに関する私たちの"キリスト教の"ビューは必ずしも経典まで一致していない方法を示すことを試みた。 彼は経典がそれらに対処し、多くの点で異なるビューを（そのような一夫多妻制のような）を奨励していないだけという、彼らとその経典の競合を主張しなかった。
言うまでもなく、私は父の意見に驚い離れて来て、少しは戻ってスロー。 私は私が今までセックスで私の保守的なキリスト教のビューを変更するだろうと信じていないが、私は両方とも私の父の意見を聞くために、そしておそらく経典が非常に性的に私の意見をサポートしていないと聞いて失望した。 これは私が研究する必要があります。
I would be very interested in everyone's thoughts on the subject, specifically how scripturally the Bible agrees, disagrees, or simply doesn't address conservative Christian views on sexuality.
ジェイソン、
Can you be more specific about which 'conservative Christian views on sexuality' that are apparently not supported by scripture? I'm always interested in your dad's thoughts.
Specifically surrounding marriage, he claims that monogamy is not preached in the Bible. He brought up one passage that states that bishops are to have no more than one wife, but claims there are no more passages supporting monogamy than this. In fact, polygamy is supposedly much more prevalent. Monogamy is fairly important to my sexual views, since I believe that we should have only one sexual partner (any other approach seems immoral to me). However, my father claims that any moral obligations that I have in my mind towards monogamy are explained by culture, and that outside of my culture, polygamy is not necessarily immoral. Obviously, I very much disagree.
He also argued that God does not necessarily recognize marriage in the same way that the church does (or the government or our culture). This has always been curious to me, and does not surprise me or throw me back, but this led us into a discussion on premarital sex. My father seemed to be set on destroying typical Christian sexual views. He suggested that perhaps (he was careful not to make any direct conclusions) premarital sex (as defined by our definition of marriage) is not necessarily a sin (perhaps sex is what defines a couple as married to God).
My father's purpose behind this discussion was to emphasize the fact that my post, and the thoughts behind it, was not scripturally-based. I don't believe I said or even implied that it was, but he found it important to state that it wasn't, and suggested that in the future for an article like this I should state that these views of mine did not come from scripture, but rather from my surrounding church culture. I did not fully agree.
His stance on these matters is obviously much more liberal than I ever thought it would be. My views on sex will not be changed by our discussion, but he did make me think about where my views come from, and I'll be researching scripture to try and find any references to monogamy, what defines marriage, etc. Any help would be appreciated.
Let's take one issue at a time. First, on polygamy.
In the Old Testament, polygamy is rather common. Solomon, for example, “had 700 wives, princesses, and 300 concubines.” (1Kgs 11:3)
The New Testament reflects different marital standards.
Matthew 19:8-9: Jesus said to them, “Because of your hardness of heart Moses allowed you to divorce your wives, but from the beginning it was not so. And I say to you: whoever divorces his wife, except for sexual immorality, and marries another, commits adultery.”
1 Tim. 3:2, 12 require that overseers and deacons be “the husband of one wife.” Funerary inscriptions from that era indicate that this is probably not a reference to polygamy. Instead, it was deemed virtuous, but not required, if a surviving spouse did not remarry.
See 1 Tim. 5:9 where church-supported widows were required to be “the wife of one husband” (it's the same Greek construction as 1 Tim. 3:2,12 except 'wife' and 'husband' are transposed). No one thinks that women had a string of husbands, so why must we assume that men had a string of wives?
Concerning premarital sex, Paul's remarks in 1 Cor. 7 are helpful.
Ⅰコリント。 7:2: “But because of the temptation to sexual immorality, each man should have his own wife and each woman her own husband.”
Ⅰコリント。 7:8-9: “To the unmarried and the widows I say that it is good for them to remain single as I am. But if they cannot exercise self-control, they should marry. For it is better to marry than to be aflame with passion.”
Ⅰコリント。 7:34: “The unmarried or betrothed woman is anxious about the things of the Lord, how to be holy in body and spirit.”
Ⅰコリント。 7:36: “If anyone thinks that he is not behaving properly toward his betrothed, if his passions are strong, and it has to be, let him do as he wishes: let them marry—it is no sin.”
Ⅰコリント。 7:39: “A wife is bound to her husband as long as he lives. But if her husband dies, she is free to be married to whom she wishes, only in the Lord.”
I think these passages strongly suggest that betrothed couples were to refrain from sex until married. And when married, they are to help one another control those instincts by granting 'conjugal rights.'
I strongly agree with Jay that we need to distinguish between scriptural teaching and church teaching. We are all heavily influenced by church teaching, and it's tough to distinguish between the two.
Here's a comment purely designed to get a rise from Jay:
Certain circles in the Methodist Church have been pushing for revised sexual standards and have been taking a “new” look at sexual scriptures. Is it possible that Jay has been too influenced by these “church teachings”? (I'm smiling; I hope you are, too.)
Hahaha…I've sent an email to my Dad asking for his input. Originally, he chose not to get involved online because there was “too much to address”. It looks like I've pretty much ruined that luxury for him…
Regarding monogamy/polygamy, the verses are clear in their meaning but none of them truly condemn polygamy. My father argued at one point in our conversation that the few monogamy-related statements were for practicality reasons, as they did not apply to everyone.
The passages surrounding premarital sex do make clear that it is wrong; my father's arguments, however, surrounded more that God's view of marriage might be different than the church's view, which affects what is considered to be premarital sex. Either way if a couple does not wish to be “married” and does not wish to devote their entire lives to their “spouse”, the Bible makes it clear that they should not be having sex. Perhaps the question of what it means to be “married” doesn't really matter considering that thankfully we do not decide what is or is not a sin. Still, I would think that rather than to fight the culture it would be better (for the sake of building up instead of breaking down others) to conform to the cultural views of marriage.
It would be very interesting to hear my father's thoughts on this subject directly from him in open discussion. I am, of course, not able to state his arguments half as well as he can. Thanks for the scriptures, Tom. Hopefully we can continue the discussion.
An important part of any discussion about scriptural teaching about sex is a healthy discussion of grace.
In my experience, many Christians have grown up with a repressive view of sex, so that they tend to have an overactive guilt complex on such matters. Their marital life becomes unpleasant, and they become unable to have a natural, sane, and balanced conversation with their own children about the topic.
It's also possible to buy into 'cheap grace' so that Christians give in to sexual pressures, assuming that grace will always be there (see. Rom. 6: “Shall we continue in sin that grace may abound?”).
Dear Ones,
All right, I guess I have to join in this conversation so that I can speak for myself. I told Jason over the weekend that I had not written a reply because it would be necessary to “deconstruct” the cultural assumptions in his post to the point that it would move the whole conversation in a different direction. Since he's chosen to do that, and since he has included me in this conversation without my consent, I will now speak for myself.
First, I agree with and appreciate the comments of Irene and Karrie. I find it interesting that the two women in this conversation are the ones saying that sex education in school is critical. I agree that open dialogue about sex is important and that too many parents just aren't having this conversation with their children. I'm thankful that Irene has the opportunity to present a healthy approach to sex in the public school.
Second, just because I assert that what we call “the Christian view of marriage” is more a product of our culture than a product of Scripture, it is not appropriate for you to assume that I reject that view of marriage. I am not calling for a redefinition of marriage. I am objecting to baptizing that view and calling it “the” Christian view. This is not about a “liberal” view as Jason would suggest. It is about being faithful to Scripture, which I would contend is a very conservative view.
Karrie's first paragraph essentially makes the same point that I was making with Jason over the weekend. Our attitudes toward sex are shaped in large part by the culture in which we live. To go further, I would suggest that what is today normally described as the “Christian family” or the ”Christian view on sex” is more a product of 1950 middle American culture than it is of the Bible. Polygamy is a case in point.
Tom is correct that polygamy is common in the Old Testament, and I would suggest even appears to be endorsed by God. Take note specifically that Jesus comes through the polygamous relationship between David and Bathsheba.
I would further argue that the New Testament citations from Tom do not preclude polygamy at all, except perhaps (depending on one's interpretation) for a bishop or “overseer.” The reference to divorce could easily be applied to monogamy or polygamy. I have no problem with Tom's interpretation that the 1 Tim passages relate to surviving spouses. Interpreting it in that way makes it silent about the issue of polygamy; which makes my point once again.
それはだったが、この問題の徹底的な調査が（私は"家族"に関する私の博士論文のためにしたもの）1世紀（イエスとパウロの時間）によって一夫多妻制が一般的に"時代遅れ"なっていることが明らかになることに注意してください禁止ではない。 これは、再び、文化的な動きではなく、宗教的な運動であった。
ポールは、個人がキリストにサービスを提供する上、より集中することが許可されているため、キリスト教徒は、単一および独身であることが好ましいことは間違いありません。 しかし、彼はあなたの性的衝動を制御できない場合、それは結婚の中でセックスと結婚し、持っている方が良いだろう、と述べた。 私がいるトムの結論に反対はない"結婚するまで、夫婦がセックスを控えなければ...。"ただし、これらの文章は、ポールの日の間で何が起こっているのかに照らして理解する必要があります。 There were Christians who were incorporating the pagan practice of using prostituion as a part of their religious observances. Paul made various arguments against this throughtout his letters. So, it may or may not be appropriate to interpret these passages as related to betrothed couples, but it is clear that it is foremost a condemnation of the use of prostitution.
As to refraining from sex until married: the question is, “What defines the beginning of a marriage? ” Is it a marriage license? Is it a public ceremony? Are any of you going to suggest to me that Adam and Eve filed a marriage license and stood before a priest or judge at a public ceremony? I would suggest that Gen 2:24 gives the starting point of a marriage as “they become one flesh,” ie, they have sex. A marriage license is a modern invention. For most of human history, marriages were ”recorded” or kept track of for legal reasons. And for most of this history no ceremony or license was required – you just declared that you were married to whomever it was keeping the record.
This does not mean that I am suggesting sexual promiscuity is acceptable. My point is as at the beginning of my argument: our assumption that a marriage is only valid when we have a public ceremony and have a license is a culturally determined assumption. Please be clear, I'm not saying that it is a bad assumption. I'm saying that you cannot defend that assumption with Scripture. No where in the Bible does it say that you have to have a license and a public ceremony to be married. According to Genesis, to be married means to “become one flesh,” ie, have sex. (Which, by the way, is backed up by a study of the history of the church. The tradition of getting your marriage “annulled” is based on whether a couple was ever really married in the first place, most often interpreted as if you never had sex with your partner, you were never really married, despite the license and ceremony.)
Let me cite one more Biblical reference before I make my last point. We usually talk of Hagar as Abraham's concubine. However, Genesis 16:3 says that Sarah gave Hagar to Abraham “to be his wife.” No license, no ceremony, only sex and polygamy. However, you must realize that for Abraham to take Hagar as his second wife also meant that he was giving her a new status and it gave her new rights. It was not casual sex.
That leads me to my last point. Any discussion of sex and marriage in the Bible has to acknowledge that throughout the entire Bible women were understood as property and had virtually no legal rights. A woman always belonged to some man, either her father or her husband. That is why the Bible is so clear that if a woman's husband dies, her brother-in-law is to take her as a wife. She had to belong to someone. Further, if she has not had children, the brother-in-law must get her pregnant. Look at Deuteronomy 25:5, it is clear that God is commanding polygamy. If the brother-in-law refuses the polygamous relationship, he may be punished. In addition, adultery and rape were sins against the man who owned the woman; the adulterer had stolen the husband's property. Within modern marriage, our concept of “you belong to me” can be traced back to this idea. And yet, today we say we reject the idea that women are property.
Now, since I've shown that polygamy is at least not prohibited by Scripture (though I've suggested that God endorsed it in at least some cases), and since I've shown that the only definitive Biblical definition of “when” someone becomes married is based on the act of sex between that man and that woman, and since I've shown that as a culture have rejected a basic assumption of Biblical marriage (that woman are the property of men) therefore, I would assert again that what we consider the “Christian view of marriage” is based more on our culture than on the Bible.
I invite any of you to prove me wrong.
With great love and respect and a conservative heart,
お父さん
Many thanks to Jay for checking in. I recall when you were doing your research for your doctoral dissertation on the family. I have nothing but respect for all that hard work and research.
I greatly appreciate virtually all of your remarks, and I find little to dispute. If forced to find a point of contention, I would question the notion of New Testament “silence” about polygamy.
Ⅰコリント。 7:2 is fairly potent: “But because of the temptation to sexual immorality, each man should have his own wife and each woman her own husband.”
Speaking of 1 Cor. 7:2, Wayne Meeks, a liberal theologian from Yale, says it “shows that monogamy was understood by the Pauline Christians … as normative and the normal means for avoiding porneia.”
The other NT epistles, Meeks says, “show that monogamy continued to be the normal expectation in the mainstream of Pauline thought.” (The First Urban Christians: The Social World of the Apostle Paul, Yale University Press, 1983: 101.)
I've checked a few citations of the early church fathers (ca. 100-350 AD). They acknowledge that polygamy was still practiced in society, but they speak condescendingly of the practice. For several writers like Tertullian, the Christian's only choice was between celibacy and monogamy. (See his treatise “On Monogamy,” ca. 200 AD)
In recent years, I've become aware of another biblical principle that I had previously missed. Throughout the Pastorals (1 & 2 Tim. and Titus), Paul repeatedly places strong emphasis on the importance of Christians maintaining a standard of behavior that is not scandalous to the culture.
タイタス2時05は良い例です："若い女性たちを訓練する...ホーム、親切、そして神の言葉が罵らされない可能性があること、自分の夫への従順で働いて、自己制御、純粋になる。"
キー部分は、次のとおりです。"神の言葉が罵らされない可能性があること。"ポールは社会に罵られる振る舞いを避けるためにキリスト教徒したい。 このディレクティブはPastoralsで約24個の通路でいくつかの方法で述べられている。
ここでのポイントは次のとおりです。私たちの文化では（またはアフリカやロシアやアルゼンチンで）、それは地元の社会規範に恥ずべきであると婚姻慣行を避けるために、クリスチャンのための適切なです。
私は確かに私たちの結婚の習慣の多くは、聖書に基づいていないことに同意します。 しかし、それは文化的規範を拒否し、恥ずべきまたは猥褻になる練習に従事する、どのような文化の中で、あらゆるクリスチャンのための適切ではありません。
どう思う？
こんにちはトム、
私が言ったように、私たちは私たちの文化で結婚のように理解してどのような再定義を示唆ないしています。 と私はクリスチャンとして私達が私達の文化の中で最高水準（あるいはさらに高い水準）まで生きる必要があることを信じています。 しかし、あまりにも頻繁に我々は、キリスト教徒の多くがそれをするふりをして何が"キリスト教"と言う。 私たちは、"私たちの文化の"何か、実際に何であるかを識別できるようにする必要がある"神の。"
私は完全に私たちの行動は、神を賛美することを同意する。 と一つの文化内のその許容される行為は、他の文化では異なる場合があります。 我々はいくつかを救うかもしれないようにポールと同じように、我々は（1コリント9時22分）弱に弱くなるはず。 だから、私は昼食をとりながらユダヤ人の友人に目撃しようとしている場合、それが私がハムのサンドイッチを食べるようにするための罪ではないだろうけれども、彼にハムのサンドイッチを、表示されないことがありました。 同様に、私の練習の一夫一婦制では、一夫多妻に対して聖書の差止命令があるないため、しかし、我々の文化的な文脈の中でそれは一夫多妻のように私のためのキリストの原因を傷つけることになるからです。
私は戻って1世紀で一夫多妻がファッションのではなく、主に宗教的な問題のため、しかしために文化的規範の外だったこと私の以前の記事で文を一夫一婦制をについてのあなたの引用を考える。 "規範"としての一夫一婦制を理解して初期のキリスト教徒は、神からの啓示と同じではないこと。 私の投稿で私は、最初の世紀で、それが規範的であることを認めた。 しかし、それであってもやはり200 ADで議論されていたこと、またそれをcondeming決定的な言葉がなかったことを示唆している。
そう、それは福音にスキャンダラスになる最後に、私たちは神がそれは間違って宣言されているため、一夫多妻ではない回避すべきことに同意する、しかし私たちの文化的な文脈の中でbecaue。
ウィットに、この場合の許容される行為と考えられるものの文化ではなく、経典によって決定されます。
ジェイ：
私はほとんどすべてのコメントにあなたとね...しかし、なぜⅠコリント私が理解するのに役立ちます。 午前7時02には、一夫一婦制を教えていません。
よく、最初にすべての、ポールは1コリント7の性別と結婚の周り、彼のアドバイスは、"主のコマンドではないが、私は私の考えを与える..."であること（V 25、また詩6および12を参照）を認めている。 それはここでポールヘッジその興味深いものではありません - 少なくとも3回。
第二に、この通路内に、ポールは自然に関係されていないか、またはここに家族で構成する。 これは完全に約"制裁セックス"です。パウロはコリントのクリスチャンに、"に与えること"です。 彼はイエスが日以内に返却されると考えているので、彼らはすべてのシングルと禁欲とどまることを好む。 しかし彼らは貞淑な滞在できないことが示されているので、彼はそれぞれがすなわち、夫または妻、と誰かが"認可"したとセックスをしたいと考えています。
この詩の質問は次のようになります。フレーズは、"それぞれの女性が彼女自身の夫がいるはず""。それぞれの女性はすべて彼女自身の夫を持っているはず"という意味ではありませんヤングの逐語訳は読む："と理由密通のそれぞれの男が彼自身を持って聞かせ妻、そしてそれぞれの女性が彼女の適切な夫を持つことができます。自身にすべての夫"適切な夫は必ずしも同一視していない"。"
我々は文化的な偏見のこの詩を除去しようとした場合、それは、読んで言い換えできる"無差別なセックスを避けるために、すべての男性と女性は文化的規範に準拠する指定の性的パートナーを持つ必要があります。"
再び、ポールは自然に関係されていないか、またはここに家族で構成する。 ここで彼の主張は、たとえば、ガラテヤ人へのキリスト教の家族の彼の定義から完全に異なっている。 彼の唯一の本当の関心は、"売春"やカジュアルなセックスを避けることについてです。 私は、一夫多妻モルモンの家族を求めている場合は1コリント7時02彼らは、言うこと、それらに適用される場合はことを期待して"はい。"女性たちのそれぞれが、彼女はセックスを認可していることができる人と夫を持っている、と男は彼自身を持っている妻。 一緒に彼らは認可関係に性的なリリースを提供し、につながる自己制御の喪失（V 5）避けることができる"密通を。"
繰り返しますが、私はポールが一夫一婦制の規範的だった日に住んでいたことを認め、そしておそらく"一人の男と一人の女性"の関係を想像し、彼がこれを書いたとき、私は献身的な一夫多妻の婚姻のものが1の意図に合うことを示唆している"売春"を避けるために、私はこの処方は、一夫一婦制が必要であることが表示されないでしたコリント7時02分。
このために感謝。 それは便利です。
私は言い換えを嚥下苦労している："無差別のセックスを避けるために、すべての男性と女性は文化的規範に準拠する指定の性的パートナーを持つ必要があります。"
あなたのコメントのすべては、新約聖書教育の条文と精神に則っていると仮定しましょう。 いくつかの実用的な疑問を調べてみましょう：
1。 21世紀のアメリカに住んでいるtwoキリスト教徒が通常の結婚の誓いと儀式を拒否し、共に生き、献身的な性的パートナーとしてセックスをすることを選んだ場合、何が間違っているだろう？
2。 私は一夫多妻は文化的規範であったアフリカの部族への布教した場合、私は一夫多妻の関係を無視し、単にキリスト教の他の分野を追求するために、それは適切でしょうか？
3。 どのようにあなたの結論は、"指定された性的なパートナー"としての献身的な同性愛的な関係を追求することを選択した男性二キリスト教徒に適用されますか？
私は、コメントを送信し、カバーのために実行されるヒットするつもりです。
私は一瞬、ここにジャンプします。 入ってくるとあなたのポイントを定義することに/より詳しく説明するためのおかげで、お父さん、。 私をあなたの同意なしに公開討論にあなたをドラッグすることをお詫び申し上げますが、私は議論は我々全員にとって非常に良いされていると信じています。 私は書面で自分の考えを見ることができる、とするとトムは啓発されている間の議論を観察することが良いです。
トム、あなたの聖典とすべての点に対して心より感謝申し上げますとともに。 それはすべて確かに私にとって非常に良いされている。 私は上記のご質問に対する私の父の答えを聞くことを楽しみにしています。
私は今週後半にカリフォルニア州へのフェイルオーバ向かっただとして、私は議論に貢献する（誰がフリーメソジスト教会の牧師である）琥珀の父親に尋ねると思います。 彼の見解は、通常、やや保守的であり、それは違い、任意の種類を作るか、私にはわからない議論に新しい何かを明らかにするかどうか。
もう一度、両方（および貢献して他の人）あなたがこの中に入れて時間をくださいますようお願いいたします。 私は非常に議論に来て何のために興奮している。
ジェイソンは、私が迅速な発言を作ってあげる。
このようなものは、教会によって支払われる人には信じられないほど揮発性のものです。 ジェイは、いくつかの正直で、激戦の結論を共有することは非常に優雅なてきた。 私は確信している - と深く感謝 - 聖書の教えにジェイのコミットメント。
私が尋ねてきた質問には、キャリアを終わらせることができる水素爆弾です。 私はあらゆる教会によって支払われないしているので、私は自由に話すと離れて得ることができます。 しかし、私はあなたのお父さんの状況に大きな同情と共感を持っている。 彼はさらに応答しないように選択した場合、私は彼を責めることはできないでしょう。
これは、このトピックについての私の最終的なポストです。 私はちょうど私がこれを継続できるような自由裁量時間の種類を持っていない。
最初、私は私の言い換えが限界に挑んでいたことを認めます。 私は、単にポイントを作っていた、と私の議論の文脈からその言い換えが有効になっていない。
それは、一夫多妻制を促進したり、結婚の私達の現在の文化の理解の変化を示唆する私の意図ではありません。 私の引数があり、"セックスと結婚のキリスト教のビューは"それは聖書に関係しているよりも文化に関係してより多くのを持っている我々が考えるものということであった。 私はよくそのような場合を定めており、ここで何もすること反駁していないと考えています。 トムは、本質的に彼の"スキャンダル"の記事で合意した。
トムの質問に答えますする：
1。 それは文化的規範の"違反"になります。 文化的規範は強力ですが、私はまだ儀式が必要とされるという聖書の何かを見つけることができません。 私はこの問題に対処するために牧師として何回かあった。 私はそのような夫婦の質問には"神があなたとの関係でどこにあるの？"、です私はまた、彼らはこれが恒久的な関係と考えている証拠を求める。 最後に、私たちは子どもたちが関与している場合は特に、それが世界の残りの部分にどのように表示されるかについて話す。 私は正直なところ私はこの会話を見てきたすべてのカップルが最終的に文化的な圧力に屈し、公共儀式を持っていたと言うことができます。
2。 はい。 ただし、聖書は、夫はまだ女性化されているプロパティに相当一夫多妻多くの文化では妻、などをどのように処理するかについて言うことを無視しないでください。 イエスその上に高架女性とポールは、より高い標準に夫を呼び出します。
3。 私の引数には、同性愛とは何の関係もありません。 一夫多妻とは異なり、同性愛は、明示的に聖書に非難される。
最後に、誰もそれを育てていないものの、家族の性質上こののすべてに影響があります。 私はそこに行くつもりはない、我々の文化の中で家族の役割についての適切な懸念があると言うことを期待しています。 強い家族の概念を維持することは我々の文化に重要です。 あなたは、婚前交渉、一夫多妻、などに反対するのは、この推論を使用することができますそして、私はおそらくあなたと同意するだろう。 しかし、それは私のポイントをされたことがない。 私のポイントは、私は一夫多妻制や婚前交渉を是認するかどうかではありませんでした。 私のポイントは、一貫して私たちはこれらの問題について、"キリスト教のビュー"であると考えることが多く、文化的に聖書に基づくよりも基づいていることになっている。
アーメンとアーメン。
おかげで、お父さん。 そこに我々はそれを持っている。 ;）
OK、それではいくつかの点について明確にしましょう。
FIRST：はい、もちろん、我々の女性はセックスについて子どもと若者を教えると言うことがたくさんあるはず。 あなたが真剣に事実の後に、プロセスとその影響を説明するために待機する必要はありません。 そのあきらかに若い人、特に若い女性が、本質的に自分の体の仕組みを知っているとどのように簡単にそれらを想像することがあると想定するのは危険。 我々は、その後、懐胎すると赤ちゃんを出産する。 あなたが気づいていなかった場合、これは難しい作業です。 我々は、それがシンプルに見えますが、フェローズ、そうでないことがあります...
SECOND：ローマの古代ヨーロッパのセックスのプロバイダは、常に"売春婦"ではなかった。 現代の西洋社会の売春婦は、セックスワーカーを支払わされています。 /特定の世界観を購読して人々のために性的サービスを提供する他の信念体系の女性が存在した。 我々は、として、中西部のアメリカの、ミドルクラス、プロテスタントのクリスチャンは、必ずしもこの古典主義時代のルーヴルの世界観の値を共有しない。 私たちの現在の文化的な視点の贅沢は私達に彼らの時間のために彼らの文化の中で合法的な役割を務め、これらの人々を分類する/ラベル/非難する権利を与えるものではありません。 私たちは真剣に、異なる言語と文化からの文書を翻訳に内在する、ロードされた用語の使用に対処する必要があると思う。 それは行動との関係に対処する方法の抜本的な分離を引き起こす現代の理解に問題が発生します。
アブラハムの伝統は、文化の継承、家族のリソース上で複雑なJudeo-Christian/Islamic儀式の制限のため、おそらく、バインドされていると女性の行動を規制された性別で異なる視点を共有しています。 あなたは子孫が誰によるものなのかを知っているあなたの女性への性的アクセス権を持つユーザーをコントロールしている場合。 あなたのリソースは、ご家族で使用されていることを保証したい。 それは、初期の農耕社会とどのように系統の生存を確実に労働力を調達するためにやるべきことがたくさん持っています。
何が明示的にアブラハムの聖典に出てこないが、それでもかなり普遍的に観察され、哺乳類のような人間は本質的に性的な生き物であるということです。 性行動を規制する試みはあった/私達の間で平和を維持することを意図している。 人間として、私たちは常にさえ自ら保守的キリスト教徒考える人々の間、それと戦って。 我々は単に我々自身のために設定された標準に準拠できないようです。
私は、恵みと赦しは非常に重要である理由それはだと思う。
多くのOT聖書に何があるのは、現代の人々にそれを適用することに問題がある、我々は明らかに聖書に回すものの、我々は最高の自分を実施すべきかという、あまりにも、認識しています。 真剣にあなたが既に引きずり出さとtransgressingモザイク法のために投石されている可能性がどのくらいの頻度を検討し、その中のいくつかを読んで！ これらの法律の多くは、文化的な規制のための男性によって作られた。 チェリーピックの経典の一部のキリスト教宗派がそのフォロワーの活動、ドレスコード、ダイエット、そして態度を規制するという事実は本当に私を悩ます。 私たちの神は愛する神ではなく、彼はまだ私達が間違って布を身に着けているため、お互いのtarを破ったり、間違った日に何かを食べたり、私たち自身のために誰か他の国/リソース/人を主張したいと思う確実である場合。
私はニケアの評議会に出席してほしいのです望む...
私はただの自己pleasuring、など、人間のセクシュアリティの教育上の観点についてのFBに自分の投稿を読んで再れました
あなたは、性的行動に関してにおけるキリスト教の運営について苦情があるのですか？
私はセックスは神からの素晴らしい贈り物だと思う、と彼は彼自身のイメージで私達を作った、その真の場合、彼は、私たちはそれを楽しむことを目的としています。 あなたがアクティブな家畜の育種プログラムで農村地域で育ったなら、我々は生殖行為を楽しむ唯一の種ではないことに気づくかもしれません。
しかし真剣に、キリスト教徒はそれが彼らのパートナーとまたは単独でであるかどうか、彼らのセクシュアリティを体験できる文化的に受け入れられる方法があります。
ちょうどその聖書の根拠については、このトピックでは起動されていない読んで、その健康上の利点、その仕組み、および文化的なパラメータは、順番になっている可能性があります。 この上キリスト教の指向のリソースを見つけることができます。 私はまたあなたが人間の性行動にアルフレッドキンゼイ、マスターズとジョンソンやその他の信頼できる機関のいくつかを読むことをお勧めかもしれません。 科学者や社会科学者の視点は、ティル今まで知られてきたものとは大きく異なる可能性があること、、カントーを実現。 キンゼイは、非常に保守的なクリスチャンの家庭で育った。 であってもバグの生物学者として、彼は人間のセクシュアリティが働いたかの見当もつかなかった。 彼は結婚してインディアナ州のカリキュラムの大学に人間の性に関するクラスを導入してしまった後、彼はそれを研究した。 長い間、それは大人気でした！
キャリー、あなたの考えてくれてありがとう。 私はセックスは美しいものであることを深く理解で午前、そしてそれを楽しむことを意図されている。 それは明らかに神からの恵みです。 それでも、私は健全ではない方法でセックスを"楽しむ"ために誘惑していますと信じています。
私たちは、マスターベーションは一日の罪である、しかし問題の事実は、我々はどちらも性的にも、非性的に、我々は持っていないものを介して欲望にされていないかどうかを主張することができます。 たぶん、私たちの一部が欠除することなく自慰行為をすることができます。 私は、残念ながら、ないです。 私はこれがあなたが服用していた方向性だったかもしれないと考えています。
正直、結婚関係の欲望とは何の問題もありません。 しかし、それはソロのセッション中に彼の心は彼の妻に完全に焦点を保つために（少なくとも男性用）は非常に困難です。 すべての多くの/ほとんど/のための？ 男性は、それは完全に性的に純粋な生活を送ることはもちろん不可能に近いですが、それは我々がそのように努力することが重要です。
したがって、はい、性別を楽しむことが意図されており、性別には何の問題も喜びのために厳密にはありません。 それでも、あなたの配偶者に向けられていない貪欲な思考によって汚さセックスは純粋されなくなりました。
私はというだけの理由で私たちの文化の中でセックスの彩度のこの問題について率直なです。 私は欲望に誘惑されることなく、ほとんどのホームコメディを見ることはできず、私は彼らがさまようてはならない領域にさまよって私の目がなくても一部の教会の礼拝に行くことができます。 これの多くは、もちろん、私自身の罪深い障害ですが、そのほとんどが男性と女性の間に深い理解を防止することができる。
私は聖書義務付けて特定のドレスコードと言ってもここでは"チェリーピッキング"経典ではない。 しかし、明らかに我々は他の人をつまずかせるためではありません。 それは私たちのために判断することが重要である、とするため彼らが着ているものがnonbelieversに背を向けることではない。 それでも、私はそれが彼女が着るものでは緩やかなものにキリスト教の女性の責任であると考えてください。
私は、セックスは敵であると信じて保守的なキリスト教徒の間で誤った傾向がしばしばあるのだと知る。 はっきりと、そうではありません。 この傾向は残念ながら存在する理由は、それが私たちの文化の中で私たちの生活を余儀なくされているどのくらいのものです。 いろいろな意味で、それは理由など美しいものの私たちの文化の腐敗から、敵です。
こんにちは、ジェイソン：
First of all, let's clearly define lust in the context of what comprises the male human sexual being. LUST is defined as an unrestrained desire or craving, it could be anything we irrationally desire, but we tend to associate lust with sexual desire. But because human males are visually oriented as opposed to emotionally oriented there is a subconscious (or maybe not so subconscious!) tendency to assess other females as potential sexual partners. This is a biological phenomenon of the human male as mammal, with innate urges for reproduction. It is how we react to our inherent biology with our adaptation to cultural expectations that defines us as the people God created 'just below the angels' (Thomas Aquinas?).
Lust, then is unrestrained. I guarantee that you are much more restrained than you assume. If not, Amber would assist in your restraint. While it is something that you should manage to the best of your ability now, I don't think that a somatic biological response should warrant paralyzing guilt. As you get older you'll be able to manage this more effectively. But be prepared for a long battle…As long as you have a pulse hopefully you are going to have a sex drive. But if I may quote Ira Gershwin regarding the aged Methuselah, “…who calls that living when no gal is giving to no man of 900 years…”
Again, I think we really owe it to ourselves as a culture to have a better understanding of human sexuality. When we understand something more clearly we have a greater mastery over it.
Here's an idea: the best way to learn more about a topic is to teach it. Why don't you learn about this and teach a youth seminar on Christian perspective of human sexuality?? Several years ago the Roscoe UMC did human sexualtiy weekends for the Methodist Youth Fellowship. These weekends were intended to teach pre-adolescents and young adolescents about their sexuality within the parameters of church in a non judgemental setting. I think there are several people who had been involved in these efforts still around. There are definitely former participants of these human sexuality weekends that still attend the church.
Ask around, you might be surprised!!
Re: Paul… Although one of Paul's most moving verses were about the nature of Love (1 Cor 13) I also wonder, much like the 1937 work by Arthur Darby Nock, if the Apostle Paul was an extremely repressed homosexual who had an imperfect understanding of Hellenistic culture. He seems conflicted about how people should handle their sexuality in the present (1st century Mediterranean), and encouraged people to remain celibate as the nature of the physical body would pass away upon the return of Jesus. Odd of him to impose his opinion on the Judeo-Christian world view of the 1st century Mediterranean since our OT God seemed intent on populating the world since the time of Genesis. It also seemed to be the intent of the Catholic church as well as the Hebrew traditions. It is also argued among scholars of the apocryphal canon that sexual purity was imposed by Christian patriarchal cultural much later (again, thank you, Council of Nicea) on the stories of Jesus rather thanwhat may have actually been the case.
We have to be very careful about what we think is based in scripture and what actually is in scripture. We must then try to understand the intent of the chapter/verse within its context.
After we get a better understanding of sex, then later we can discuss the nature of the soul when released from the physical body.
Karrie, to be completely honest I don't think we'll ever see entirely eye-to-eye on this matter. I would suspect that you see more along the lines of my father's views, which I do not wholly agree with.
My lusting may be “restrained”, but that does not make it any less sinful. Whether or not you call it lust, I am still tempted (and moved) to think some rather disgusting thoughts and (hopefully only in the past) to partake in some rather disgusting behaviors. Male sexuality is often so strong that to “let it free” in any manner would be incredibly dangerous and ill-advised. Clearly, the thoughts that run through my mind on a regular basis are the definition of lust.
I am not personally taking any scripture into play here other than Christ's simple commandments for us not to lust. It is dead clear in Matthew 5:27-30. There is no question that I am constantly guilty of this very thing, exactly how Christ describes it.
It would be detrimental to my faith to accept these thoughts as healthy and righteous, or to excuse them as part of my physical nature. We are often fighting our “physical nature” as Christians, whether it be to fight emotions of jealousy or hatred, or our tendency to overindulge.
It is also personally very clear to me that my sexual thoughts and habits often get in the way of my relationship with Christ. They can also be a positive influence, when I am enjoying righteous sex. Still, it would not be spiritually healthy for me to take a less critical eye to myself regarding sex. It would most certainly take me in the opposite direction. I've tried it quite a few times, and I've always come out farther away from Christ.
こんにちは、ジェイソン：
You mustn't feel that your earthly, physical struggles separate you from God. What is most fortunate is that although you may have feelings or concerns about your own issues of the flesh, scriptures tell us that God who created you and Jesus who was God in flesh both intimately understand the conditions of life in human form. When scripture says Jesus Christ was God made flesh, we need to understand he was a man physically and had first hand experience with the biology of the human body.
There exists recent scholarship and speculation regarding the extent of Jesus earthly experience. Religious Studies scholars and theologians studying the Apocryphal Canon have stated that Jesus Christ himself may have been married. Jesus' own “sexual purity” was later added and emphasized when the teachings of Augustine of Hippo, along with those of Paul, influenced the leadership of the early church in the late 4th and early 5th century. While some may consider the more recent opinions as “fringe,” what they compel us to do is gain a clearer understanding of the detailed and nuanced history of the Early Christian Church.
This would put into perspective what we follow in our dogmas and doctrines.
Carrie: You've said many things that are helpful and insightful. But your last posting left me wanting.
There have been, and always be, attempts to reinterpret history. The alleged scholarship behind the claims that Jesus was married is, bluntly, not credible. The vast amount of relible data from the earliest and best sources supports the view of Jesus found in the gospels.
I acknowledge a tendency in early Christian writers to overstate and overglorify the traditions that had been passed to them. But frankly, I have a hard time accepting the notion that Jesus' sexual purity was 'later added'.
Sorry for the long period of silence. I've been on vacation and we've been through an H1N1 scare with Reese (as diagnosed by a doctor), when in fact he did not have H1N1. But that's an entirely different topic. ;）
It is clear that obviously Jesus was sexually pure, as he is purity by definition. Therefore, the decisions that Jesus made surrounding sex are very important, as they are our best example of sexual purity.
The concept of Jesus having been married is extremely foreign to me; I can't imagine his lifestyle fitting in well at all with any kind of a healthy marriage. Jesus was entirely focused on His purpose, and it seems that a marriage relationship might have gotten in the way.
Clearly, Jesus struggled with the same bodily urges that the rest of men do. The difference, however, is that his faith was strong enough to never give into them. It would be nice if we had clear evidence of what Jesus did or did not do sexually, but I think the lack of examples of Jesus' sexual experiences is a testament to the likely fact that Jesus refrained from sex for much (or more likely all) of his life.
First to establish some points, lets go waaaaaaay back, and understand where our knowledge of Jesus originates, the Bible . The Bible exists in multiple manuscripts, none of them original, and multiple canons, none of which completely agree on which books have authority. Scholarly perspectives fall within a spectrum of maximalist (Everything is true) and minimalist (A work of theological fiction) approaches. What is true is that only a fraction of texts survived the Early Christian Era, that was reviewed and edited by the early church fathers beginning in the reign of Constantine in the 4th century. Investigations of ancient Syro-Palestinian cultures in connection with the OT manuscripts are extremely important in how we understand this. I recently visited a small Biblical Archaeology museum at a Seventh Day Adventist college made me realize what we are contending with. Archaeologist William Dever (formerly of the U of Az, now in retirement in Cyprus) , has pointed out that there are in fact multiple histories within the Bible, including the history of theology (the relationship between God and believers), political history (usually the account of “Great Men”), narrative history (the chronology of events), intellectual history (ideas and their development, context and evolution), socio-cultural history (institutions, including their social underpinnings in family, clan, tribe and social class and the state), cultural history (overall cultural evolution, demography, socio-economic and political structure and ethnicity), technological history (the techniques by which humans adapt to, exploit and make use of the resources of their environment), natural history (how humans discover and adapt to the ecological facts of their natural environment), and material history (artifacts as correlates of changes in human behavior). Dever notes that the role of archaeology increases as one goes down this list, and that archaeologist's interpretations of the written record can differ markedly from the record itself.
The current understanding of the New Testament leaves out several books, the Apocrypha and the Gnostic Canons. Dr. Karen L. King of the Harvard School of Divinity has researched and written extensively on the Gnostic and Apocryphal texts and presents a cogent argument for a broader understanding of the times.
Second: The history of marriage is problematic as well. Marriage had originally been an agreement between 2 families. In Medieval European history there had been a series of restrictions on what constituted marriage. By the time we get to the American Colonies, marriage had been recognized as extended cohabitation. The introduction of licenses was originally intended to keep “racial purity” in early American society. While contemporary physical anthropologists have completely debunked the myth of race, we still have the license/document that makes it a legal arrangement.
Meeting coming up, more later…