これは非常に悪いニュースです。
http://www.timesonline.co.uk/tol/life_and_style/education/article6905543.ece
法律は、公立学校で性教育の子供たちをオプトアウトするために、親機能を削除するように変更されています。 これは、公立学校のすべての子供は関係なく、宗教的な背景や両親の希望の15歳で性教育の学校のバージョンを教えられることを意味します。 これは、2011年9月に有効になります。 ありがたいことに、これは米国ではここで、英国ではありません。 それでも、それは大したことです。
それでそう何が悪いのでしょうか？ おそらく、少し、子供たちが責任を持って教えられると仮定します。 私の幼年期の性教育の経験が、しかし、何でも担当していました。 私は中学·高校間のつの異なる公立学校で性教育を通過する必要が十分に幸運だった。 振り返ってみると、これらの経験のすべての3つは私の健康に損傷された。
中学生の私の最初の経験は、おそらく最も有害であった。 私は漫画のビデオから自慰行為をする方法を教えられた。 私は、道徳的または精神的な問題やマスターベーションを持つ非問題に取得されませんが、個人的に、私は非常に私の人生のその時点でこれを教えられなければよかったなあ。
明らかに、性教育は重要であり、私はそれが非常に幼い頃から必要であると信じています。 しかし、私は子供を教育することを選択します。方法は、公立学校で使用されて行き当たりばったりのアプローチから大きく異なるであろう。 公立学校の教師がそのような繊細な、危険な対象で信頼することはできません。損傷の可能性は非常に大きい、と仮定して両親が仕事をしている、利益のあらゆる種類の可能性は極めて軽微であります。
公立学校で義務的な性教育のあなたの思考は何ですか？ あなたは、過去にあなたの子供をオプトアウトすることを選択しましたか？ その理由は？ あなたは、この新しい意思決定に関係していますか？
最後の40年間で、キリスト教の性的な価値観や公共性の値の間の格差はますます幅広い成長してきました。 それは若者に適切な性教育を提供する公立学校を信頼するようにこれまで以上に危険です。
有性生殖に関する基本的な事実を教えることは一つですが、それは同性愛行為、婚前交渉に関する値などを表示する方法を、自慰行為をする方法を教えることは全く違う
（注： "スパム"。それはあまりにもだったので、ブログは私の最初のドラフトを受け入れないだろう "サックス"という言葉は、このドラフトで変更された理由です）ハハハ...私が問題になるだろうと思ってもみなかったが、それは理にかなっています。 トラブル、トムのために申し訳ありません。 私は正しく読み取るために、コメントを編集しました。
同性愛は私も考えてされていないことをワームのできる全く新しいです。 私は学校に行ったときにも覆われて覚えていませんが、それは確かにそれはその当時なかった現在はオープンで詳細情報のたくさんある。 性教育の教師は、これらの日テーマに教えるかもしれないものを見るために私は怖い...
私は、学校保健の授業で "セックス"教育の私のセクションを覚えています。 私は本当に多くの注意を払ってすることはありません。 私は学校からこれを学んでいるので、明らかにそれは奇妙なことになるだろう、という文脈でそれを取り、ビューとものではないが偏っています。 私は、私たちはあなたが発現して非常に物事を学んで覚えていませんが、私はそれがそれから予想されているものだと思う。
私は完全な禁欲を教えることは非常に良いことをしようとされていないことを、今日の時代で考え、どちらかと言えば、それは私の子供がもっとやりたいようになります。 代わりに、私は、スマートであることが状況を認識している私の子供を教えたい、と発疹または愚かな何もしない。 彼らは結果を生きなければなりません良いと知っている必要があります。
妻と私は今すぐにでも私たちの最初の子を期待しています。 私たちは、家庭、学校にしばらく前に決定しました。 幸いにも私の妻は教師として働いていたが、彼女はいないていた場合でも、私は彼らの子供たちが世界観で育ったしたくない家族のための家庭教育、より多くの必要性は政府が彼らに教えてください。
同性愛についての注意で、私は同性愛者の結婚を許可する法律を可決した状態で、これらの学校はカリキュラムに追加された同性愛を持っていると言うことができます。 マサチューセッツ州のためにも彼らは同性愛者のライフスタイルは正常であったことを教えされていた1年生には早くも、公立学校の子供たちを引き抜いてキリスト教の家族の大規模な流出があった。
私はすべての罪ではなく、罪人を嫌うについてだけど、私はこれらのトピックとその精神的な影響についての私の子供を教えるための1つになりたい私は確実になり、そのように理想的です。
ジャスティン、私は公立学校の環境教育の禁欲ではなく、唯一のため、公立学校における性教育のクラスの背後にある歴史から、失われた原因である可能性がありますことに同意します。 私は生きていると両親が正常に自分の子供に禁欲を教えることができるという証拠を呼吸しています。 そして私は待っていたことは非常にうれしいです。
しかし、私の両親は私に禁欲を直接教えていませんでした。 彼らは私と一緒にキリストを共有し、彼らは我々の生活の中でセックスの神の目的を共有した。 それは私の処女ではなく、私の両親に（彼らはその間接的でしたが）失ってから私を妨げ私の信仰であった。 私は、このメソッドの動作とするため、それが得られることを理解し、より高いレベルのため、うまく動作と信じています。
愚かな何もしていないことは、確かにティーンエイジャーの多くの態度よりも優れていますが、それはまだ私たちの生活の中でセックスの神の目的を無視に等しい。
豊富な、おめでとう！ 私は出産のために祈るよ。 :)
私は間違いなくホームスクーリングと公立学校の両方に長所と短所を参照してください。 私は少し同性愛の話題が一年生には早くも出ていることを聞いてぞっとし、公立学校の子供を維持する理由は確かにありません。
公立学校の利点は、しかし、彼らが世界の残りの部分は信じていると信じているかどうかに関係なく、単に子供たちは、世界の残りの部分に使用されてしまうことがあります。 まだ、一年生の心は、周りの他のビューに恐ろしいほど開いています。
今の時点で、妻と私は公立学校のルートを選択することを計画しているが、我々は我々の子供たちは彼らの先生から聞いていないすべてが真実であることを理解し、絶対に確認するために最善を尽くします。 我々は、彼らが学校で出てくる前に、できればよく、重要なトピックを取り上げてくださいよ。 我々は早い段階で鼻持ちならないほど、これを行う必要がありますかのように、まだそれが見えます。
これは米国で発生した場合、しかし、我々は最も確かに公立学校の子供たちを引き出しました。 それは、我々の子供たちが行きたい場所の反対の方向に回転を表すことになります。 私達のどちらも教師であるため、しかし、我々は、ほとんどの代わりにホームスクーリングの私立学校を選ぶだろう。
私は今日の若者の危険な行動の発疹に対処するために学校で性的な整合性を教える。 性教育はどこに英国の学校制度で明らかにトピックとほぼ同じdiscriptiveませんでした。 私は固く信じていますが、その性教育は、すぐに子供が質問を（もちろん、年齢に適したレベルで）お願いすることができるように開始する必要があります。 セックスのトピックに関するオープンな対話は、多くの親のための容易ではないと真実と子供たちを武装するためにすべてのクリスチャンの家庭の目標でなければなりません。 彼らは真実の魂は、彼らがそれを受け入れるかどうかにかかわらず、それを認識話すとき。 子供たちは真実、方法、および光の変化のエージェントとして真実で武装。 それは傷つけ世界の希望の美しいビジョンではありません。 私は公立学校と私立のキリスト教学校に行ってきました。 個人的に、私は大人の私が世界に立って訓練ではなく、そこから私を保護するために装備されていたたいと思います。 暴力的で不健康なデート関係にある12歳の少女は、彼らが危険な行動のサイクルから降りて助けてくれる人を必要としています。 私の女の子は（5と6歳）も、その1年生のクラスで光と塩になります。 神は、彼が私と私のフルーツで始まった作業を完了するに忠実である。
英国の学校での人間のセクシュアリティに関する教育のための必須要件は、アメリカのオプションよりも、もちろん、異なったものになります。 そのような道徳、制限、および期待などの人間の性的行動のパラメータは、文化的に課されます。 必須または許容されると見られて何人のグループごとに異なるであろう。 セクシュアリティに対する欧州の態度は、池を越えて我々よりも非常に異なっています。 件名の一流研究者の一人は、インディアナ州からだったので、皮肉な！ 誰もが本当に私はあなたのアルフレッド·キンゼイの作品を読んで、彼は科学者として彼の研究に近づいていたことを認識を示唆して我々が扱っているかを理解したい場合。
私は本当にその子のために不可欠と若年成人は、人間のセクシュアリティと生殖のより良い理解を持っていると信じています。 アメリカの文化は、外観と性的行為に取りつかれていてもほとんどの人はそれが何であるかについての包括的な視点を持っていないと、なぜ我々はそれを実行します。 タブロイド紙は、人またはそれ以上の過度の行動でそれをやっている人に扇情的に表現する。 自分の性的アイデンティティを理解し、確立しようとしている若者は、不可解なメッセージが殺到しています。 私は親のためのその極めて重要なは可能な限り、彼らは人間の非常に自然な部分について話して快適に感じ、我々は、その式の中で共有することができ意義と喜びを与える可能性があり、それについて学ぶために責任を取ると思います。
あなたが最も弱いと感じたとき、あなたの人生のポイントであなたの人間性のこの側面について学ぶことの悪い経験があったことを、その不幸な。 重要なことは、人々は感情、メカニック、そして私たちの生活の中での性的行動の意義は必ずしも明白でない方法でこのような巨大な役割を果たしていることを理解する必要があるということです。 あなたは年を取るにつれて、これらの問題を確保するためのエピソードがあなたを悩ませ続けていないことを戻って、再処理に行く必要があるかもしれません。 あなたと琥珀はセクシュアリティの独自のビューについてはリースに話をされるので、文化的な期待は時間とともに変化すると、彼はさまざまな問題に直面しているか、それについてのさまざまな態度を持っているかもしれないことに注意してください。
あまりにも早く過ぎる学習からあなたの子供を避難所や性的行動に境界を設定するには、あなたの最高の意図はイライラするかもしれないこと、また、注意してください。 我々はまだ哺乳類であるので、私たちの生物学は好奇心と実験の多くを駆動します。 私の最高のアドバイスは、あなたは、無邪気な好奇心にあまりにも多くの判断を課すことなくあなたの子供の早期適切な事実を教えることができる限り学び、彼らはあなたが期待していなかった何かを言うか、行うときに陥るしないようにしようとすることです。
アイリーン、私はあなたがそのような貴重な違いを作っている聞いてうれしいです。 私は、性教育は、幼い頃から重要であることに同意するものとします。
琥珀と私は理由あなたが記述リスク（世界への保護されたとナイーブさの代わりにそれに対処する方法を教えている）の子供たちのために私立学校を検討することを躊躇します。 うまくいけば、我々は公共の教育で子供たちを入れておくことができるでしょう。
それは公立学校のシステムであなたの仕事について聞くことを奨励している、それが困難なこの機会を得るためでしたか？ あなたが言うことができるものではまったく制限されていますか？
キャリー：世界最大級のコメント！
カリー、私は両親と一緒に週末を過ごした、私の父は（おそらく多くの世俗的な文化よりも、教会の文化）私たちの文化の影響を受けて（皮肉にもビット）どれだけ私の性的なビューが私にはもう少し明確にした。 何が完全にループのために私を投げたとセクシュアリティに関する私の見解の多くは聖書の、および/またはそれらが単に聖書の中で扱われていないことではないことを私の父の主張だった。 私は私が十分な知識を感じる程度にこれを勉強していないことを認めざるを得ない、私ははるかに大きい程度に聖書の中でセクシュアリティを研究する予定です。
我々の議論は、結婚制度に深い議論に、一夫多妻に、聖書は離婚に対処する方法から、かなりクレイジーなターンをしました。 このすべてを通して、私の父は結婚とセクシュアリティの私達の "クリスチャン"ビューは必ずしも聖書に一致しない方法を示すことを試みた。 彼は経典がそれらに対処し、多くの点でさまざまなビュー（例えば一夫多妻制など）を奨励していないだけのこと、彼らとその経典の競合を主張していませんでした。
言うまでもなく、私は父の意見に驚いて離れて来て、ビットが戻ってスローされます。 私は私が今までセックスで私の保守的なキリスト教のビューを変更します信じていないが、私は両方の父の意見を聞くと、おそらく聖書は多くのセクシュアリティに関する私の見解のをサポートしていないことを聞いてがっかりしました。 これは私が研究する必要があります。
私は聖書は、同意する同意しないか、または単にセクシュアリティに関する保守的なキリスト教のビューに対応していません具体的にどのようscripturally、被写体上のすべての人の思考に非常に興味があります。
ジェイソン、
あなたは明らかに経典でサポートされていない "セクシュアリティに関する保守的なキリスト教の見解"についてのより具体的なことができますか？ 私はいつもあなたのお父さんの思考に興味があります。
具体的に結婚を取り巻く、彼は一夫一婦制は、聖書の中で説教されていないと主張している。 彼は司教がいない1つしか妻を持っているあることを示す一節を育てたが、これ以上の一夫一婦制を支持するこれ以上の通路があると主張している。 実際には、一夫多妻制はおそらく、はるかに普及しています。 私たちは1つだけの性的パートナー（他のアプローチは私には不道徳なようです）が必要と信じているので、一夫一婦制は、私の性的なビューにはかなり重要です。 しかし、私の父は、私は一夫一婦制に向かって私の心で持っているすべての道徳的な義務が文化によって説明されていることを主張し、私の文化のその外側は、一夫多妻制は必ずしも不道徳ではありません。 明らかに、私は非常に反対です。
彼はまた、神は必ずしも教会（または政府や私たちの文化）と同じ方法で結婚を認識していないと主張した。 これは常に私に好奇心旺盛であったが、私を驚かせるか、私に戻ってスローされませんが、これは婚前交渉についての議論に私たちを導いた。 私の父は典型的なキリスト教の性的な景色を破壊するに設定しているように見えた。 彼はおそらく（彼は直接的な結論を出すためないように気をつけた）婚前交渉が（結婚の私たちの定義で定義された）は、必ずしも罪（おそらくセックスは神に結婚したとしてカップルを定義するものである）でないことを示唆した。
この議論の背後にある私の父の目的は、私のポストと、その背後にある考えは、scripturallyベースではなかったという事実を強調することであった。 私はそれがだったが、彼はそれがなかったこと状態にそれは重要な発見し、このような記事のために将来的に私は私のこれらのビューから来なかったことを明記すべきことを示唆していると述べた、あるいは暗黙的に信じていない経典ではなく、私の周囲の教会の文化から。 私は完全に同意しなかった。
これらの問題についての彼のスタンスは、明らかにはるかにリベラルな私が今までそれが思ったより小さい。 セックスに関する私の見解は我々の議論によって変更されることはありませんが、彼が私の見解から来て、私は一夫一婦制への参照をしようとすると見つけるために聖書を研究されるだろう場所について考えて作りました、何が結婚を定義する、などの任意のに役立つだろう認識される。
レッツは、一度に1つの問題を取る。 最初に、一夫多妻で。
旧約聖書では、一夫多妻制はむしろ一般的です。 ソロモンは、例えば、 "700人の妻、王女、300側室を持っていた。"（1Kgs 11時03分）
新約聖書は、別の夫婦の基準を反映しています。
マタイ19:8-9は：イエスは彼らに言った、 "そのため心臓モーゼのあなたの硬度を、あなたの妻を離婚することができますが、初めからそれはそうではありませんでした。 私はあなたに言う：誰でも、性的不道徳を除いて、彼の妻を離別し、別のと結婚し、姦通を犯した "。
1ティム。 3:2、12は、監督と執事があることを必要とする "一人の妻の夫。"その時代からの葬送の碑文は、これはおそらく一夫多妻への参照がないことを示します。 残された配偶者が再婚しなかった場合は代わりに、それは、高潔なものとみなさが、必須ではありませんでした。
1ティムを参照してください。 5時09分教会でサポートされている寡婦（それが1としてティム。 "妻"と "夫以外の3:2,12が転置されているのと同じギリシャ語の建設だ）" 1夫の妻 "でなければなりませんでした。 誰も女性が夫の文字列があったことを考えていないので、なぜ私たちは、男性は妻の文字列を持っていたと仮定しなければなりませんか？
婚前交渉、コリントでパウロの発言。について 7は有用である。
1コーです。 7：02： "でもあるため、性的不道徳への誘惑から、それぞれの人たちは自分の妻とそれぞれの女性が自分の夫を持つ必要があります。"
1コーです。 7:8-9： "未婚および寡婦に私はそれが私がのような単一のままに彼らのために良好だという。 彼らは、自己コントロールを行使することができない場合しかし、彼らは結婚するべきである。 それは情熱を持って燃えているよりも、結婚することをお勧めします。 "
1コーです。 7:34： "未婚または婚約者の女性は肉体と精神で神聖なる方法を、主の事を心配している。"
1コーです。 7時36分： "誰もが彼の情熱が強い、それはする必要がある場合、彼は、彼の婚約者に向かって正しく動作されていないことを考えれば、彼が望むように彼はやらせ：彼らが結婚する - それはさせない罪ではありません。"
1コーです。 午前7時39分： "彼が住んでいるように妻がいる限り、彼女の夫にバインドされています。 しかし、夫が死ねば、彼女は主に、彼女が望む相手と結婚するには無料です。 "
私は、これらの通路が強く婚約カップルが結婚するまでセックスを控えるようにしたことを示唆していると思います。 と結婚したとき、彼らは1を付与して別のコントロール、それらの本能を助けるためには '夫婦の権利。 "
私は強く私たちが聖書の教えと教会の教えを区別する必要があることにジェイに同意します。 我々はすべて重く教会の教えの影響を受け、それが両者を区別するのは難しいされています。
ここでは純粋にジェイから上昇を得るために設計されたコメントは次のとおりです。
メソジスト教会の特定のサークルが改訂された性的な規格を推進されており、性的な経典で、 "新しい"をご覧になることをされています。 それはジェイがあまりにもこれらの "教会の教え"に影響されていることは可能ですか？ （私は笑ってよ、私はあなたが望んでも。）
ハハハ...私は彼の入力を求める私のお父さんにメールを送信しました。 もともと、彼は "アドレスにあまりにも多く"があったのでオンラインで巻き込まれないことにしました。 私はかなり彼のためにその豪華さを台無しにしたように見える...
一夫一婦制/一夫多妻については、詩はその意味で明確であるが、それらのどれも本当に一夫多妻制を非難しません。 私の父は、彼らが皆に適用されなかったとして、いくつかの一夫一婦制に関連した文は実用上の理由であった私たちの会話の中で一点で主張した。
婚前交渉を取り巻く通路、それが間違っていることを明確にしない;父の引数は、しかし、結婚の神のビューは、婚前交渉であると考えられるものに影響を与える教会の見解とは異なるかもしれない多くのことが囲まれています。 カップルは "結婚"としたくないと彼らの "配偶者"に彼らの全体の命を捧げることを望まない場合は、いずれかの方法でも、聖書はそれを明確に彼らはセックスをしてはならないことになります。 多分それは "結婚"することを意味するものの質問は、本当にありがたいことに私達はであるか、罪ではありませんか決めていないことを考慮してもかまいません。 それでも、私は文化を戦うためにではなく、それが結婚の文化的なビューに適合するように（構築の代わりに他人を分解のために）良くなると思うだろう。
それはオープンな議論の中で彼から直接この問題について私の父の考えを聞くことは非常に興味深いものになるだろう。 私は、もちろん、半分だけでなく、彼はできるだけ彼の主張を述べることはできませんよ。 経典のおかげで、トム。 うまくいけば、我々は議論を継続することができます。
セックスについて聖書の教えについての議論の重要な部分は、恵みの健全な議論です。
私の経験では、多くのクリスチャンは、彼らがそのような問題に過罪コンプレックスを持っている傾向があるので、セックスの抑圧的な視野に育ってきた。 彼らの結婚生活は不快になり、彼らはトピックについての自分の子供と、自然の健全な、バランスの取れた会話ができなくなる。
そのクリスチャンがその恵みは常にあるでしょうと仮定して、性的な圧力に屈するように、 "安いの恵み 'に購入することも可能です（see. ROMから起動6："我々は恵みがたくさんあることが罪にとどまるべき？ "）。
親愛なる皆さん、
すべての権利は、私は自分のために話すことができるように私はこの会話に参加する必要がありますね。 私はそれが別の方向に会話全体を移動させるという点に彼のポストで文化的な仮定を "分解"することが必要になるので、私は返事を書かなかったことを週末にジェイソンと語った。 以来、彼はそれを行うために選ばれている、と彼は私の同意なしに、この会話で私を含んでいたので、私は今、自分のために話すつもりです。
最初、私は同意するとアイリーンとカリーのコメントを感謝しています。 私はこの会話で二人の女性が学校で性教育が重要であるというものであること、それが面白い。 私は、セックスについてオープンな対話が重要で、あまりにも多くの親はただ子供たちと一緒にこの会話をしていないことに同意するものとします。 私はアイリーンが公立学校でセックスに健全なアプローチを提示する機会を持っていることを感謝しています。
第二に、ちょうど私たちが "結婚のキリスト教のビュー"と呼ぶことを主張するために、聖書の製品よりも私たちの文化の多くの製品であり、それは私が結婚のそのビューを拒否すると仮定するあなたのために適切ではありません。 私は結婚の再定義を求めてしていない。 私は、そのビューを命名し、それ ""キリスト教のビュー呼び出しに反対しています。 ジェイソンが示唆するように、これは "リベラル"ビューに関するものではありません。 それは非常に保守的な見方である私が主張しているだろう、聖書に忠実であることについてです。
カリーの最初の段落は、本質的に私は週末にジェイソンと作っていたのと同じポイントになります。 性別に向かって私たちの態度は私達が住んでいる文化によって大部分が形作られています。 さらに移動するには、私は通常、それは聖書であるよりも、1950年中央アメリカ文化のより多くの製品である "キリスト教の家族"や "セックスに関するキリスト教のビュー"として記載今日は何であることを示唆していると思います。 一夫多妻制はその一例です。
トムは一夫多妻制は、旧約聖書では一般的であることが正しいですが、私はお勧めしますでも、神によって承認されているように見えます。 イエスはダビデとバテシバの間に一夫多妻の関係を通して来ることを特に注意してください。
私はさらにトムから新約聖書の引用は司教やのために、おそらく（自分の解釈に依存します）を除いて、すべてでは一夫多妻制を排除するものではないと主張するだろう "監督"離婚への参照が容易に一夫一婦制や一夫多妻に適用することができます。 私は1ティム通路が生き残った配偶者に関連しているトムの解釈には問題ありません。 その方法でそれを解釈する一夫多妻制の問題について、それが静かになり、もう一度私のポイントになります。
でしたが、この問題（私は "家族"に関する私の博士論文のためにしたもの）の徹底的な研究が1世紀で（イエスとパウロの時間）は一夫多妻制は、一般的に "アウトファッションの"行っていたことを明らかにしたことに留意すべきである禁止されていない。 これは、再び、文化運動ではなく、宗教的な運動であった。
パウロは個人がキリストを提供するより多くの集中することが許可されたためキリスト教徒は、単一および独身であることが好ましいことは間違いありません。 しかし、彼はあなたの性的衝動を制御できない場合、それは結婚の中でセックスと結婚した方が良いでしょう、と述べた。 私は、 "カップルが刚性結婚セックスを控えるべき..."というHowver、これらのテキストは、パウロの日中に何が起こっていたかの光の中で理解されなければならないトムの結論に反論はありません。 彼らの宗教的儀式の一部としてprostituionを使用しての異教の習慣を取り入れていたキリスト教徒があった。 ポールはこのthroughtout彼の手紙に対してさまざまな引数を行いました。 だから、それはまたは婚約カップルに関連したこれらの文章を解釈するために適切でないかもしれない可能性がありますが、それは何よりも売春の使用の非難であることは明らかである。
結婚するまでセックスを控えるように：質問は、 "何が結婚の始まりを定義するのか？ "それは結婚許可証はありますか？ それは公共の儀式ですか？ あなたはアダムとイブが結婚許可証を提出し、公共の授賞式で司祭や裁判官の前に立っていたことを私に提案するつもりはあるのですか？ 私としてのGen 2:24結婚の出発点を与えることが示唆された "彼らは一体となる、"すなわち、彼らはセックスをしています。 結婚許可証は、現代の発明である。 人類の歴史のほとんどは、結婚は "記録"されたか法的理由のために追跡を続けた。 そして、この歴史のほとんどのためには儀式やライセンスは必要ありませんでした - あなただけのあなたは、それがレコードを保っていた人なら誰にでも結婚したと宣言した。
これは私が性的乱交が許容範囲であることを示唆していないという意味ではありません。 My point is as at the beginning of my argument: our assumption that a marriage is only valid when we have a public ceremony and have a license is a culturally determined assumption. Please be clear, I'm not saying that it is a bad assumption. I'm saying that you cannot defend that assumption with Scripture. No where in the Bible does it say that you have to have a license and a public ceremony to be married. According to Genesis, to be married means to “become one flesh,” ie, have sex. (Which, by the way, is backed up by a study of the history of the church. The tradition of getting your marriage “annulled” is based on whether a couple was ever really married in the first place, most often interpreted as if you never had sex with your partner, you were never really married, despite the license and ceremony.)
Let me cite one more Biblical reference before I make my last point. We usually talk of Hagar as Abraham's concubine. However, Genesis 16:3 says that Sarah gave Hagar to Abraham “to be his wife.” No license, no ceremony, only sex and polygamy. However, you must realize that for Abraham to take Hagar as his second wife also meant that he was giving her a new status and it gave her new rights. It was not casual sex.
That leads me to my last point. Any discussion of sex and marriage in the Bible has to acknowledge that throughout the entire Bible women were understood as property and had virtually no legal rights. A woman always belonged to some man, either her father or her husband. That is why the Bible is so clear that if a woman's husband dies, her brother-in-law is to take her as a wife. She had to belong to someone. Further, if she has not had children, the brother-in-law must get her pregnant. Look at Deuteronomy 25:5, it is clear that God is commanding polygamy. If the brother-in-law refuses the polygamous relationship, he may be punished. In addition, adultery and rape were sins against the man who owned the woman; the adulterer had stolen the husband's property. Within modern marriage, our concept of “you belong to me” can be traced back to this idea. And yet, today we say we reject the idea that women are property.
Now, since I've shown that polygamy is at least not prohibited by Scripture (though I've suggested that God endorsed it in at least some cases), and since I've shown that the only definitive Biblical definition of “when” someone becomes married is based on the act of sex between that man and that woman, and since I've shown that as a culture have rejected a basic assumption of Biblical marriage (that woman are the property of men) therefore, I would assert again that what we consider the “Christian view of marriage” is based more on our culture than on the Bible.
I invite any of you to prove me wrong.
With great love and respect and a conservative heart,
パパ
Many thanks to Jay for checking in. I recall when you were doing your research for your doctoral dissertation on the family. I have nothing but respect for all that hard work and research.
Â
I greatly appreciate virtually all of your remarks, and I find little to dispute. If forced to find a point of contention, I would question the notion of New Testament “silence” about polygamy.
Â
1 Cor. 7:2 is fairly potent: “But because of the temptation to sexual immorality, each man should have his own wife and each woman her own husband.”
Â
Speaking of 1 Cor. 7:2, Wayne Meeks, a liberal theologian from Yale, says it “shows that monogamy was understood by the Pauline Christians … as normative and the normal means for avoiding porneia.”
Â
The other NT epistles, Meeks says, “show that monogamy continued to be the normal expectation in the mainstream of Pauline thought.” (The First Urban Christians: The Social World of the Apostle Paul, Yale University Press, 1983: 101.)
Â
I've checked a few citations of the early church fathers (ca. 100-350 AD). They acknowledge that polygamy was still practiced in society, but they speak condescendingly of the practice. For several writers like Tertullian, the Christian's only choice was between celibacy and monogamy. (See his treatise “On Monogamy,” ca. 200 AD)
Â
In recent years, I've become aware of another biblical principle that I had previously missed. Throughout the Pastorals (1 & 2 Tim. and Titus), Paul repeatedly places strong emphasis on the importance of Christians maintaining a standard of behavior that is not scandalous to the culture.
Titus 2:5 is a good example: “Train the young women … to be self-controlled, pure, working at home, kind, and submissive to their own husbands, that the word of God may not be reviled.”
Â
The key part is: “that the word of God may not be reviled.” Paul wants Christians to avoid behaviors that would be reviled in society. This directive is stated in several ways in about two dozen passages in the Pastorals.
Â
Here's the point: In our culture (or in Africa or Russia or Argentina), it's appropriate for Christians to avoid marital practices that would be scandalous to the local social norms.
Â
I certainly agree that many of our marriage customs are not biblically based. But it would be inappropriate for any Christian, in whatever culture, to reject cultural norms and to engage in a practice that would be shameful or indecent.
Â
Thoughts?
Hi Tom,
As I said, I am not suggesting we redefine what we understand as marriage in our culture. And I do believe that as Christians we should live up to the highest standards within our culture (or perhaps an even higher standard). But way too often we say something is “Christian” because a lot of Christians pretend to do it. We need to be able to identify what is “of our culture” and what is really “of God.”
I completely agree that our behavior should glorify God. And that acceptable behavior within one culture may be different than in other cultures. Like Paul, we should become weak to the weak (1 Cor. 9:22) so that we might save some. So, if I am trying to witness to a Jewish friend over lunch, I would not bring him a ham sandwich, though it would not be a sin for me to eat a ham sandwich. Likewise, I practice monogamy, not because there is a Biblical injunction against polygamy, but because within our cultural context it would hurt the cause of Christ for me to be polygamous.
私は一夫一婦制についてのあなたの引用は1世紀で一夫多妻制は、ファッションのではなく、主に宗教的な問題がなく、ために文化的規範の外にあったことを私の以前の記事内のステートメントをバックアップすると思います。 "規範"として一夫一婦制を理解した初期のキリスト教徒は、神からの啓示と同じではないこと。 私のポストで私は最初の世紀で、それが規範的であることを認めた。 しかし、それはあってもまだ200 ADで議論されていること、また、それをcondeming決定的な言葉がありませんでしたことを示唆している。
だから、最後に、我々は一夫多妻制は避けるべきことに同意し、神はそれが間違って宣言したからではないが、导电我々の文化的文脈の中でそれが福音に恥ずべきであろう。
機知に富んだ、何このケースでは許容される行為とみなされることは文化ではなく、経典によって決定されます。
ジェイ：
Â
私はほとんどすべてのコメントにあなたと一緒だけど...しかし、なぜ1コリント私は理解するのに役立ちます。 午前7時02には、一夫一婦制を教えることはありません。
さて、まず第一に、パウロはコリント7のセックスや結婚のまわりで彼のアドバイスは "主のコマンドではありませんが、私は私の考えを与える..."であること（V 25、また詩6および12を参照）認識しています。 それは興味深いものではありません、ここポール·ヘッジ - 少なくとも3回。
第二に、この通路で、ポールは自然に関係があるか、またはここで家族構成することはありません。 これは完全にについて "制裁セックス"です。パウロはコリントのクリスチャンに "に与える"です。 彼は、イエスが日以内に帰国されると信じているので、彼らはすべてのシングルおよび独身とどまることを好む。 But because they have shown that they are unable to stay chaste, he wants each one to have someone to have “sanctioned” sex with, ie, a husband or a wife.
The question in this verse becomes: does the phrase “each woman should have her own husband” mean “each woman should have a husband all her to herself.” Young's Literal Translation reads: “and because of the whoredom let each man have his own wife, and let each woman have her proper husband.” Proper husband does not necessarily equate to “a husband all to herself.”
If we tried to strip this verse of cultural prejudices, it could be paraphrased to read, “In order to avoid indiscriminate sex, every man and woman should have a designated sexual partner who conforms to cultural norms.”
Again, Paul is not concerned with the nature or make up of the family here. His argument here is completely different from his definition of Christian family in Galatians, for example. His only real concern is about avoiding “whoredom” or casual sex. I expect that if you asked a polygamous Mormon family if 1 Cor 7:2 applies to them, that they would say, “Yes.” Each of the women has a husband with whom she can have sanctioned sex, and the man has his own wives. Together they can offer the sexual release in a sanctioned relationship and avoid the loss of self control (v 5) that leads to “whoredom.”
Again, I acknowledge that Paul was living in a day where monogamy was normative, and probably imagined a relationship of “one man and one woman” when he wrote this, but I would suggest that those in a committed polygamous marriage fit the intent of 1 Cor 7:2 which was to avoid “whoredom.” I don't see that this prescription requires monogamy.
Thanks for this. It's helpful.
Â
I have a hard time swallowing the paraphrase: “In order to avoid indiscriminate sex, every man and woman should have a designated sexual partner who conforms to cultural norms.”
Let's assume that all of your comments are in keeping with the letter and spirit of New Testament teaching. Let's examine some practical questions:
1。 21世紀のアメリカに住んでいる2キリスト教徒は通常の結婚の誓いと儀式を拒否し、一緒に住むとコミットされた性的パートナーとしてセックスを持っていることを選んだ場合、何が間違っているでしょうか？
2。 私は一夫多妻制は、文化的規範であったアフリカの部族に宣教師だったら私は一夫多妻の関係を無視し、単にキリスト教の教えの他の領域を追求するために、それは適切でしょうか？
3。 どのようにあなたの結論は、 "指定された性的パートナー"としてコミットされた同性愛の関係を追求することを選択し二人の男性クリスチャンに適用されますか？
私は、コメントを送信してカバーに立候補ヒットするつもりです。
私はしばらくここにジャンプします。 入ってくると良い/あなたのポイントを定義することに起草してくれてありがとう、お父さん。 私をあなたの同意なしに公開討論にあなたをドラッグするための謝罪が、私は議論は我々全員にとって非常に良いされていると信じています。 それは、書面で自分の考えを見ることができるように私のために良いですが、あなたとトムの間の議論を観察する啓発されています。
トムは、経典やポイントのすべての同様に多くの感謝。 それはすべて確かに私にとって非常に良いされている。 私は上記のご質問への私の父の答えを聞くことを楽しみにしています。
私は今週後半にカリフォルニアに向かっている以上のように、私は議論に貢献することを（誰がフリーメソジスト教会の牧師です。）琥珀の父を求めると思うよ。 彼の見解は、通常、やや保守的であり、それは違い、任意の種類を作るか、または私にはわからない議論に何か新しいことを明らかにするかどうかを指定します。
もう一度、両方（および貢献している誰も）この中に入れている時間の間あなたにありがとうございます。 私は議論に来て何のために非常に興奮しています。
ジェイソンは、私は迅速な発言をするでしょう。
Â
このようなものは、教会によって支払われる人のための非常に揮発性のものです。 ジェイは、いくつかの正直で、激戦の結論を共有することは非常に親切であった。 私は確信している - と深く感謝 - 聖書の教えにジェイのコミットメント。
Â
私は尋ねた質問はキャリアを終了することができ、H-爆弾です。 私はすべての教会で支払っていないしているので、私は自由に話すと逃げることができます。 しかし、私はあなたのお父さんの状況に大きな同情と共感を持っています。 彼はさらに、応答しないを選択した場合、私は彼を責めることはありません。
これは、このトピックに関する私の最後の投稿です。 私はちょうど私がこれを継続できるようになる自由裁量時間の種類を持っていません。
最初、私は言い換えが封筒をプッシュしたことを認めるものとします。 私は、単にポイントを作っていた、私の議論の文脈のうち、その言い換えが有効ではありません。
それは一夫多妻を促進するか、または結婚の私たちの現在のカルチャの理解の変化を示唆して私の意図はありません。 私の引数は、我々が考えるもの "セックスと結婚のキリスト教のビューは"それは聖書に関係しているよりも、文化に関係する方を持っていることをされています。 私はケースだけでなく、ここでは何もすることを否定したことを述べていると信じています。 トムは本質的に彼の "スキャンダラス"の記事で合意した。
トムの質問に答えるために：
1。 それは文化的規範の "違反"になります。 文化的規範は強力ですが、私はまだ儀式が必要とされるという聖書の中で何かを見つけることができません。 私はこの問題の牧師として何回かに対処しなければなりませんでした。 私はそのようなカップルに求めると、 "あなたの関係の中で神はどこですか？"であり、私はまた、彼らは、これは永続的な関係であると考えているという証拠をお願いします。 最後に、私たちは子どもたちが関与している場合は特に、それが世界の残りの部分にどのように表示されるかについて話しています。 私は正直に私がこの会話を持っていたすべてのカップルが最終的に文化的な圧力に屈し、公共式典があったことを言うことができます。
2。 はい。 ただし、聖書は、夫が一夫多妻制はまだ女性がプロパティーであると相当多くの文化では妻、等を扱うべきかについて言うことを無視するべきではありません。 イエス上昇し、上記の女性とポールは高い水準に夫を呼び出します。
3。 私の引数には、同性愛とは関係ありません。 一夫多妻とは異なり、同性愛は明示的に聖書の中で非難されています。
最後に、誰もそれを育てていないにもかかわらず、家族の性質上、このすべてのための含意があります。 私はそこに行くつもりはない、私たちの文化における家族の役割についての適切な懸念があると言うことを期待しています。 強い家族の概念を維持することは我々の文化にとって重要である。 あなたは、婚前交渉、一夫多妻などに反論するために、この推論を使用することができますそして、私はおそらくあなたと同意するだろう。 しかし、それは私のポイントではありませんでした。 私のポイントは、私が一夫多妻や婚前交渉を是認するかどうかではありませんでした。 私のポイントは、一貫してScripturally基づいてより私たちはこれらの問題について、 "キリスト教のビュー"であると考えた方が文化的に基づいていることになっています。
アーメンとアーメン。
Thanks, Dad. There we have it. ;)
OK, let's be clear about some things.
FIRST: Yes, of course, we women should have a LOT to say about teaching children and young people about sex. You seriously don't want to wait to explain the process and its repercussions after the fact. Its dangerous to patently assume that young people, especially young women, will innately know how their bodies work and how easy it is for them to conceive. We then gestate and give birth to babies. If you hadn't noticed this is tough work. We might make it look simple but fellas, it ain't…
SECOND: Ancient European sex providers in Rome were not always “prostitutes”. Prostitutes in contemporary Western society are paid sex workers. There were/are women in other belief systems who provided a sexual services for the people who subscribed to a particular world view. We, as Midwestern-American, middle class, Protestant Christians, do not necessarily share the values of this Classical Period world view. The luxury of our current cultural perspective does not give us the right to categorize/label/condemn these people who served legitimate roles within their culture for their time. I think we seriously need to address the use of loaded terms inherent in translating texts from different languages and cultures. It creates issues in contemporary understandings that cause drastic separation in how behavior and relationships are addressed.
The Abrahamic Traditions share a different perspective on sexuality that was culture bound and regulated the behavior of women, perhaps due to the complex Judeo-Christian/Islamic ritual restrictions on inheriting family resources. If you control who has sexual access to your women you know to whom the offspring belong. You want to insure that your resources are used by your family. It has a lot to do with early agrarian society and how to raise a workforce that ensured the survival of a lineage.
What does not explicitly come out in the Abrahamic scriptures, but is still pretty universally observed, is that humans as mammals are inherently sexual beings. Attempts to regulate sexual behavior were/are intended to keep peace between us. As humans we constantly struggle with that, even among those who consider themselves Conservative Christians. Seems we just can't adhere to the standards we set for ourselves.
I guess that's why grace and forgiveness is so important.
Realize, too, that although we turn to scripture to clarify how we should best conduct ourselves, much of what is in the OT Bible is problematic in applying it to contemporary people. Seriously read some of that and then consider how often you could have already been dragged out and stoned for transgressing Mosaic law!! Many of these laws were made by men for cultural regulation. The fact that some Christian denominations cherry-pick scriptures to regulate their followers' activities, dress code, diets, and attitudes really bothers me. If our God is a loving God, not sure he'd still want us beating the tar out of each other for wearing the wrong cloth or eating something on the wrong day or claiming someone else's country/resources/people for our own.
Wish I'd been present at the Council of Nicea…
I was just re reading your posts on FB regarding your perspective on human sexuality education, self pleasuring, etc
Are you concerned about Christian conduct in regard to sexual behavior?
I think sex is a wonderful gift from God, and if its true he made us in His own image, he intended us to enjoy it. If you grew up in a rural area with active livestock breeding programs you might notice we aren't the only species who enjoy the procreative act.
But seriously, there are culturally acceptable ways that Christians can experience their sexuality, whether that is with their partner or by themselves.
Reading up on this topic, not just about its scriptural basis, but its health benefits, its mechanics, and cultural parameters, might be in order. You can find Christian-oriented resources on this. I might also suggest that you read some of Alfred Kinsey, Masters and Johnson or other reputable authorities on human sexual behavior. Realize, tho, that a perspective of a scientist or a social scientist may be vastly different than what you've known up til now. Kinsey was raised in a very conservative Christian home. Even as a bug biologist he had no idea of how human sexuality worked. He researched it AFTER he got married and introduced a class on human sexuality into the University of Indiana curriculum. For a long time it was wildly popular!
Karrie, thanks for your thoughts. I am in deep understanding that sex is a beautiful thing, and that it was meant to be enjoyed. It is clearly a blessing from God. Still, I do believe that I am tempted to “enjoy” sex in ways that are not wholesome.
We can argue whether masturbation is a sin all day, but the fact of the matter is we are not to lust over what we do not have, neither sexually nor non-sexually. Supposedly, some of us are able to masturbate without lusting. I, unfortunately, am not. I believe this might have been the direction you were taking.
Truthfully, there's nothing wrong with lust in a marriage relationship. However, it is extremely difficult (at least for a man) to keep his mind focused entirely on his wife during a solo session. For many/most/all? men, it is of course nearly impossible to lead a completely sexually pure life, but it is important that we strive to do so.
Therefore, yes, sex is meant to be enjoyed, and there is nothing wrong with sex strictly for pleasure. Still, sex tainted by lustful thoughts not directed at your spouse is no longer pure.
I am outspoken on this subject simply because of the saturation of sex within our culture. I cannot watch most sitcoms without being tempted to lust, nor can I go to some church services without my eyes wandering to areas they shouldn't wander. Much of this, of course, is my own sinful fault, but most of it could be prevented with a deeper understanding between men and women.
I am not “cherry picking” scriptures here to say that the Bible mandates a certain dress code. However, clearly we are not to cause others to stumble. It is important for us not to judge, and not to turn nonbelievers away because of what they are wearing. Still, I do believe it is the responsibility of a Christian woman to be modest in what she wears.
I recognize that there is often an incorrect tendency among conservative Christians to believe that sex is the enemy. Clearly, it is not. The reason this tendency sadly exists is because of how much it is forced into our lives within our culture. In many ways, it is the enemy, because of our culture's corruption of such a beautiful thing.
こんにちは、ジェイソン：
First of all, let's clearly define lust in the context of what comprises the male human sexual being. LUST is defined as an unrestrained desire or craving, it could be anything we irrationally desire, but we tend to associate lust with sexual desire. But because human males are visually oriented as opposed to emotionally oriented there is a subconscious (or maybe not so subconscious!) tendency to assess other females as potential sexual partners. This is a biological phenomenon of the human male as mammal, with innate urges for reproduction. It is how we react to our inherent biology with our adaptation to cultural expectations that defines us as the people God created 'just below the angels' (Thomas Aquinas?).
Lust, then is unrestrained. I guarantee that you are much more restrained than you assume. If not, Amber would assist in your restraint. While it is something that you should manage to the best of your ability now, I don't think that a somatic biological response should warrant paralyzing guilt. As you get older you'll be able to manage this more effectively. But be prepared for a long battle…As long as you have a pulse hopefully you are going to have a sex drive. But if I may quote Ira Gershwin regarding the aged Methuselah, “…who calls that living when no gal is giving to no man of 900 years…”
Again, I think we really owe it to ourselves as a culture to have a better understanding of human sexuality. When we understand something more clearly we have a greater mastery over it.
Here's an idea: the best way to learn more about a topic is to teach it. Why don't you learn about this and teach a youth seminar on Christian perspective of human sexuality?? Several years ago the Roscoe UMC did human sexualtiy weekends for the Methodist Youth Fellowship. These weekends were intended to teach pre-adolescents and young adolescents about their sexuality within the parameters of church in a non judgemental setting. I think there are several people who had been involved in these efforts still around. There are definitely former participants of these human sexuality weekends that still attend the church.
Ask around, you might be surprised!!
Re: Paul… Although one of Paul's most moving verses were about the nature of Love (1 Cor 13) I also wonder, much like the 1937 work by Arthur Darby Nock, if the Apostle Paul was an extremely repressed homosexual who had an imperfect understanding of Hellenistic culture. He seems conflicted about how people should handle their sexuality in the present (1st century Mediterranean), and encouraged people to remain celibate as the nature of the physical body would pass away upon the return of Jesus. Odd of him to impose his opinion on the Judeo-Christian world view of the 1st century Mediterranean since our OT God seemed intent on populating the world since the time of Genesis. It also seemed to be the intent of the Catholic church as well as the Hebrew traditions. It is also argued among scholars of the apocryphal canon that sexual purity was imposed by Christian patriarchal cultural much later (again, thank you, Council of Nicea) on the stories of Jesus rather thanwhat may have actually been the case.
We have to be very careful about what we think is based in scripture and what actually is in scripture. We must then try to understand the intent of the chapter/verse within its context.
After we get a better understanding of sex, then later we can discuss the nature of the soul when released from the physical body.
Karrie, to be completely honest I don't think we'll ever see entirely eye-to-eye on this matter. I would suspect that you see more along the lines of my father's views, which I do not wholly agree with.
My lusting may be “restrained”, but that does not make it any less sinful. Whether or not you call it lust, I am still tempted (and moved) to think some rather disgusting thoughts and (hopefully only in the past) to partake in some rather disgusting behaviors. Male sexuality is often so strong that to “let it free” in any manner would be incredibly dangerous and ill-advised. Clearly, the thoughts that run through my mind on a regular basis are the definition of lust.
I am not personally taking any scripture into play here other than Christ's simple commandments for us not to lust. It is dead clear in Matthew 5:27-30. There is no question that I am constantly guilty of this very thing, exactly how Christ describes it.
It would be detrimental to my faith to accept these thoughts as healthy and righteous, or to excuse them as part of my physical nature. We are often fighting our “physical nature” as Christians, whether it be to fight emotions of jealousy or hatred, or our tendency to overindulge.
It is also personally very clear to me that my sexual thoughts and habits often get in the way of my relationship with Christ. They can also be a positive influence, when I am enjoying righteous sex. Still, it would not be spiritually healthy for me to take a less critical eye to myself regarding sex. It would most certainly take me in the opposite direction. I've tried it quite a few times, and I've always come out farther away from Christ.
Hi, Jason:
You mustn't feel that your earthly, physical struggles separate you from God. What is most fortunate is that although you may have feelings or concerns about your own issues of the flesh, scriptures tell us that God who created you and Jesus who was God in flesh both intimately understand the conditions of life in human form. When scripture says Jesus Christ was God made flesh, we need to understand he was a man physically and had first hand experience with the biology of the human body.
There exists recent scholarship and speculation regarding the extent of Jesus earthly experience. Religious Studies scholars and theologians studying the Apocryphal Canon have stated that Jesus Christ himself may have been married. Jesus' own “sexual purity” was later added and emphasized when the teachings of Augustine of Hippo, along with those of Paul, influenced the leadership of the early church in the late 4th and early 5th century. While some may consider the more recent opinions as “fringe,” what they compel us to do is gain a clearer understanding of the detailed and nuanced history of the Early Christian Church.
This would put into perspective what we follow in our dogmas and doctrines.
Carrie: You've said many things that are helpful and insightful. But your last posting left me wanting.
Â
There have been, and always be, attempts to reinterpret history. The alleged scholarship behind the claims that Jesus was married is, bluntly, not credible. The vast amount of relible data from the earliest and best sources supports the view of Jesus found in the gospels.
Â
I acknowledge a tendency in early Christian writers to overstate and overglorify the traditions that had been passed to them. But frankly, I have a hard time accepting the notion that Jesus' sexual purity was 'later added'.
Sorry for the long period of silence. I've been on vacation and we've been through an H1N1 scare with Reese (as diagnosed by a doctor), when in fact he did not have H1N1. But that's an entirely different topic. ;)
It is clear that obviously Jesus was sexually pure, as he is purity by definition. Therefore, the decisions that Jesus made surrounding sex are very important, as they are our best example of sexual purity.
The concept of Jesus having been married is extremely foreign to me; I can't imagine his lifestyle fitting in well at all with any kind of a healthy marriage. Jesus was entirely focused on His purpose, and it seems that a marriage relationship might have gotten in the way.
Clearly, Jesus struggled with the same bodily urges that the rest of men do. The difference, however, is that his faith was strong enough to never give into them. It would be nice if we had clear evidence of what Jesus did or did not do sexually, but I think the lack of examples of Jesus' sexual experiences is a testament to the likely fact that Jesus refrained from sex for much (or more likely all) of his life.
First to establish some points, lets go waaaaaaay back, and understand where our knowledge of Jesus originates, the Bible . The Bible exists in multiple manuscripts, none of them original, and multiple canons, none of which completely agree on which books have authority. Scholarly perspectives fall within a spectrum of maximalist (Everything is true) and minimalist (A work of theological fiction) approaches. What is true is that only a fraction of texts survived the Early Christian Era, that was reviewed and edited by the early church fathers beginning in the reign of Constantine in the 4th century. Investigations of ancient Syro-Palestinian cultures in connection with the OT manuscripts are extremely important in how we understand this. I recently visited a small Biblical Archaeology museum at a Seventh Day Adventist college made me realize what we are contending with. Archaeologist William Dever (formerly of the U of Az, now in retirement in Cyprus) , has pointed out that there are in fact multiple histories within the Bible, including the history of theology (the relationship between God and believers), political history (usually the account of “Great Men”), narrative history (the chronology of events), intellectual history (ideas and their development, context and evolution), socio-cultural history (institutions, including their social underpinnings in family, clan, tribe and social class and the state), cultural history (overall cultural evolution, demography, socio-economic and political structure and ethnicity), technological history (the techniques by which humans adapt to, exploit and make use of the resources of their environment), natural history (how humans discover and adapt to the ecological facts of their natural environment), and material history (artifacts as correlates of changes in human behavior). Dever notes that the role of archaeology increases as one goes down this list, and that archaeologist's interpretations of the written record can differ markedly from the record itself.
The current understanding of the New Testament leaves out several books, the Apocrypha and the Gnostic Canons. Dr. Karen L. King of the Harvard School of Divinity has researched and written extensively on the Gnostic and Apocryphal texts and presents a cogent argument for a broader understanding of the times.
Second: The history of marriage is problematic as well. Marriage had originally been an agreement between 2 families. In Medieval European history there had been a series of restrictions on what constituted marriage. By the time we get to the American Colonies, marriage had been recognized as extended cohabitation. The introduction of licenses was originally intended to keep “racial purity” in early American society. While contemporary physical anthropologists have completely debunked the myth of race, we still have the license/document that makes it a legal arrangement.
Meeting coming up, more later…