이것은 매우 나쁜 소식이다
http://www.timesonline.co.uk/tol/life_and_style/education/article6905543.ece
법률은 공립학교에서 성교육 그들의 자녀를 제외시킬 부모의 능력을 제거하기 위해 변화하고 있습니다. 이것은 공립 학교의 모든 아이들이 관계없이 종교적 배경이나 부모의 소원, 15 세 이상의 성교육의 학교의 버전을 배우게됩니다 것을 의미합니다. 이것은 2011 년 9 월에 발효갑니다. 다행히, 이것은 미국에서 여기 영국에 있지 않습니다. 그럼에도 불구하고 그것은 큰 일이다.
왜 그게 그렇게 잘못된거야? 아마도 조금, 아이들이 책임감있게 진행된다는 가정. 내 어린 시절 성교육 경험 그러나, 아무것도하지만, 담당했습니다. 저는 중학교, 고등학교에 걸쳐 세 가지 다른 공립 학교에서 성교육을 거쳐 가야 할 정도로 운이 좋았어요. 다시 찾고, 이러한 경험을 셋 모두가 내 건강에 피해를주게되었다.
중학교에서의 나의 첫 경험은 아마도 가장 유해한했습니다. 나는 만화 비디오에서 자위하는 방법을 배웠습니다. 나는 자위 행위와 도덕적 또는 정신적 문제 또는 이외의 문제에 말려들지 않겠지만, 개인적으로, 대단히 난 내 인생에서 그 시점에이 가르쳐 준 걸 후회.
분명히, 성교육은 중요하다, 그리고 나는 그것이 아주 어린 나이부터 필요 믿어요. 하지만 내 아이들의 교육을 위해 선택할 수있는 방법은 공립학교에 사용되는 우연한 접근 방법에서 크게 달라집니다. 공립 학교 교사와 같은 섬세하고 위험한 주제 신뢰할 수 없으며 손해에 대한 잠재력이 엄청난이며, 가정 부모가 할 일을하고 이익을 모든 종류의 가능성은 극히 최소한의 것입니다.
공립학교에서 필수 성교육에 대한 의견은 무엇입니까? 당신이 과거에 자녀에 대한 제외 아웃 정했어요? 왜 혹은 왜 안돼? 당신이 새로운 결정에 관심 있습니까?
지난 40 년 동안 기독교 성적 가치관과 대중 성적 가치관 사이의 격차는 점점 더 다양한 성장했습니다. 그것은 젊은이에게 적절한 성교육을 제공하는 공립학교를 신뢰 전보다 더 위험입니다.
성적 생식에 대한 기본적인 사실을 교육하는 것은 한 가지이지만, 그것은 동성애 행동, 혼전 성관계에 대한 가치관 등을 보는 방법, 자위하는 방법을 가르쳐 완전히 달라 지죠
(참고 : ". 스팸". 너무 보였 때문에 블로그를 처음 초안을 받아들이지 못해 '색소폰'라는 단어는이 초안에서 변경되는 이유예요)하하 ... 내가 문제가있을 거라고 짐작도 못했네지만 이해가 되네. 문제, 톰 대한 죄송합니다. 내가 제대로 읽고 댓글을 편집했습니다.
동성애 나 역시 생각되지 않았음을 웜의 수 완전히 새로운 것입니다. 내가 학교에 갔을 때 그것도 다루지받은 기억은 없지만, 확실히 그때는 그때였다 지금은 오픈에 더 밖으로 너무 많아. 성교육 교사 요즘 주제에 가르치 수도는지보고 난 겁나 ..
내 학교 보건 수업에서 "성"교육의 나의 부분을 기억 해요. 정말 많이 신경을 쓰지. 나는 학교에서 이것을 배웠어요, 그래서 당연히 이상하게 될거에요, 그런 맥락에서 그것을 가져 갔다는 전망과하지 편견했습니다. 난 우리가 당신이 표현 꽤 것들을 배우고 기억은 없네요지만 그것으로부터 기대되는 것 같은데요.
난 아무것면 내 아이가 더하고 싶어 할 것이며, 가르치는 완전한 금욕은별로 도움이 일어나지 않을 것이 오늘날의 시대에는 생각합니다. 대신, 나는, 스마트 될 상황을 알고 있어야 내 아이들을 가르치고 싶은, 그리고 발진이나 어리석은 짓은하지 않습니다. 그들은 결과를 살 겁니다 더 그 알아야합니다.
내 아내와 나는 지금 어떤 일 우리의 첫번째 아이를 기대하고있다. 우리 집에서 학교에 얼마 전에 결정했다. 다행히 아내가 교사로 일할 때,하지만 그녀는 내가 그들의 아이들이 정부가 그들에게 배운 세계관과 함께 자라 는걸 원하지 않아 가족을위한 가정 교육 점점 더 필요성을 못했던 경우에도 마찬가지입니다.
동성애에 관한 메모에서, 나는 동성 결혼을 허용하도록 법률에 합격한 상태에서 그것을 말할 수있는, 그 학교는 동성애가 커리큘럼에 추가합니다. 매사 추세츠에서는 1 급 등도 이르면 그들이 동성애 생활 방식은 정상이라고 가르쳤다되고 있었기 때문에, 공립학교에서 아이들을 철수 기독교 가정의 대형 출도있다.
난 모든 죄악이 아니라 죄인을 미워하지 대해서지만,이 주제와 자신의 영적 파급 효과에 대해 내 아이들을 가르치는 사람이되고 싶은 나를 확신은 그 이상.
저스틴, 난 공립 학교 환경 교육 금욕에 분실 원인일 수 있지만, 단 공립 학교에서 성교육 수업 뒤의 역사를 수있다는 데 동의합니다. 나는 생활과 부모가 성공적으로 자녀들에게 금욕을 가르칠 수있다는 증거를 쉬고 있어요. 그리고 나는 기다렸다는 것은 매우 기뻐요.
하지만 부모님이 직접 저에게 금욕을 가르쳐주지 않았다. 그들은 나와 함께 그리스도를 공유하고, 그들은 우리 생활에서 섹스에 대한 하나님의 목적을 공유했습니다. 그것은 순결이 아니라 부모님을 (그들이 그렇게 간접적 그랬지만) 손실에서 저를 방해 나의 신념이었다. 나는이 방법이 작동하고 있기 때문에 그것이 듭니다 것을 이해의 높은 수준 때문에, 잘 작동 믿습니다.
바보 같은 짓을하고하지 않는 것은 물론 청소년들의 많은 태도보다 나은이지만, 아직도 우리의 삶에서 사랑에 대한 하나님의 목적을 무시을 보냈다.
리치 축하 드려요! 저는 출산을 기원합니다. :)
확실히 홈스쿨링과 공립학교에 모두 장점과 단점을 참조하십시오. 동성애의 주제를 듣고 충격을 저는 조금 먼저 학년 초부터갑니다; 공립학교에서 자녀를 유지하는 이유는 분명히있다.
공립 학교의 장점은,하지만 그들은 다른 나라가 믿는 것을 믿지 여부에 상관없이 단순히 아이가 세계의 나머지에 익숙해져있다는 것입니다. 그럼에도 불구하고 첫 학년의 마음이 주위 다른 사람의 의견에 scarily 열려 있습니다.
현재 바로 지금, 내 아내와 나는 공립학교 경로를 선택 계획하고 있지만 우리는 우리 어린이들이 교사로부터 듣는 모든 진실이 아닌 것으로 알고 절대적으로 없도록 최선을 다하겠습니다. 우린 그들이 학교에 와서 나오기 전에도 중요한 주제를 해결 드릴 것을 약속드립니다. 우리가이 obscenely 일찍 일을해야 것처럼 여전히 그것은 보인다.
이것이 미국에 무슨 일이 생기면하지만, 우리는 당연히 공립학교로 우리 아이를 꺼내 것입니다. 우리가 우리 아이들이 가고 싶은 곳의 반대 방향으로 회전을 나타내는 것입니다. 우리도 교사이기 때문에 비록, 우리는 가능성이 가장 높은 대신 홈스쿨링의 사립 학교를 선택할 것이다.
오늘의 청소년의 위험 행동의 뾰루지를 해결하기 위해 학교에서 성적 무결성을 가르칩니다. 성교육은 없었다 곳에 분명히 영국의 학교 시스템의 주제만큼 discriptive. 나는 아이가 질문 (물론 나이에 적절한 수준에서) 질문 수로 성교육은 즉시 시작되어야합니다 그러나 확고한 신자이다. 섹스의 주제에 대한 열기 대화는 많은 부모를위한 쉬운 일이 아닙니다 그리고 진실과 그들의 자녀를 작동시킬 모든 기독교 가정의 목표 여야합니다. 그들은 진실의 영혼들이 그것을 수락 여부를 인식 말할 때. 아이들은 진실, 길, 그리고 라이트에 대한 변화의 대리인으로서 진리로 무장. 그것은 고통을 세계에 희망의 아름다운 비전이 아닙니다. 나는 공립학교와 사립 기독교 학교에 갔다. 개인적으로, 나는 어른이 나를 세상에서 서서 훈련보다는 그것으로부터 나를 보호하는 무장했습니다 좋겠어. 폭력과 건강에 해로운 연애 관계에있는 12 살짜리 여자애들이 위험한 행동의 사이클을 끊고 도와줄 사람이 필요합니다. 내 여자가 (5와 6 세 미만) 빛이 그들의 1 급 수업 시간에조차 방해합니다. 하나님은 그가 내 안에 시작했습니다 직장과 과일을 완료하는 데 충실한 것입니다.
영국의 학교에서 인간의성에 관한 교육을위한 필수 조건은 미국에서 옵션보다, 당연히 다를 것이다. 이러한 도덕, 한계와 기대 등 인간의 성적 행동의 매개 변수는 문화적으로 부과됩니다. 의무 또는 허용으로 간주되는 어떤 사람들이 다른 그룹에 대해 다른 것입니다. 성에 대한 유럽의 태도는 연못을 가로질러 우리와는 매우 다릅니다. 아이러니, 제목에 제일 연구자 중 한 이후는 인디애나에서 했어요! 사람이 정말 당신이 알프레드 Kinsey의 작품을 읽어하지만 그는 과학자로서 자신의 연구에 접근임을 아는 제안으로 우리가 다루는지 이해하기 원한다면.
나는 진심으로 그 아이를위한 중요하고 젊은 성인은 인간의 성적과 번식의 더 나은 이해를 가지고 있다고 생각합니다. 미국 문화는 모양과 성행위에 집착하더라도 대부분의 사람들은 무엇에 대한 포괄적인 관점을 가지고 있지 않으며 우리가 왜 해. 타블로이드 신문 누구 이상의 과도한 행동으로 그 일을 누가에 sensationalize. 자신의 성적 정체성을 이해하고 구축하려는 젊은 사람들이 이해할 수없는 메시지로 침수된다. 나는 부모를위한 그것의 매우 중요한만큼 그들이 할 수있는 것처럼 그래서 그들은 인간의 아주 자연스러운 부분에 대해 얘기 편안하고 우리가 그 표현을 나눌 수있는 의미와 기쁨을 가르친다 있습니다 그것에 대해 배울 수있는 책임을 것 같아.
당신이 가장 취약한 느낄 때 당신의 인생의 시점에서 인류의 이러한 측면에 대해 배우는 끔찍한 경험하는 그것의 불운한. 중요한 것은 사람들이 감정, 역학, 그리고 우리의 삶에서 성적인 행동의 중요성을 항상 명백한없는 방법으로 이러한 큰 역할을 이해해야한다는 것입니다. 당신은 그 문제를 확보 에피소드 당신이 늙어가는 당신에게 나타날 계속하지 않는 것이 뒤로하고 다시 처리 가야 할 수도 있습니다. 귀하와 앰버가 성적 관심의 자신의 전망에 대해 리즈 이야기되기 때문에 문화적인 기대가 시간이 지남에 따라 변경하고 그가 다른 문제에 직면하거나 그것에 대해 다른 태도를 가지고 있습니다주의하십시오.
최선의 의도가 너무 빨리 또는 성적 행위에 대한 경계를 설정 좌절 수도 너무 많은 학습에서 아이를 쉼터 것을 또한주의한다. 우리가 아직 포유류입니다, 우리의 생물학은 호기심과 실험을 많이시킵니다. 내 최고의 조언은 당신이 죄없는 호기심에 너무 많은 판단을 강요하지 않고 자녀들을 조기에 적절한 사실을 가르칠 수만큼 배우고, 그들은 당신이 기대하지 않은 말을하거나 할 때 놀라게하지 않으려고하는 것입니다.
아이린, 당신은 이러한 가치 차이를 만들어 드려 기뻐요. 저는 성교육은 어린 나이부터 중요하다는 것을 동의합니다.
앰버와 내가 너 때문에 설명하는 위험 (세계로 보호하고 순진 대신에 그 처리 방법을 가르쳐되는)으로 우리의 아이들을 위해 사립 학교를 고려를 주저합니다. 바라 건데, 우리는 공공 학교에서 우리 아이들을 놓고 계속해서 사용하실 수 있습니다.
이것은 공립학교 시스템의 일에 대해 듣고 권했는데, 어렵게 기회를 얻기 위해 였죠? 당신은 말할 수 있는지에 전혀 제한됩니다?
캐리 : 좋은 의견!
Karrie, '부모님과 함께 주말 동안, 아빠는 (아마도 더 세속적인 문화보다 교회의 문화) 우리 문화의 영향 (아이러니하게도 비트) 얼마나 내 성적 전망이 나에게 좀 더 명확했다. 무엇 완전히 방 먹은 것은성에 대한 내 전망이 많은가 성경하지 않습니다, 그리고 / 또는 그들이 단순히 성경에 언급되지 않은 것이라고 아버지의 주장했습니다. 난 내가 충분한 지식을 느낀다는 어느 정도 이것을 공부하지 않았음을 인정이 있으면 난 훨씬 더 범위까지 성경에 성적을 연구 계획입니다.
우리의 토론은 결혼 제도에 대한 깊은 논의로 polygamy에게 성경이 이혼을 해결하는 방법부터 꽤 미친 바꿨다. 이 동안 아버지는 결혼과성에 대한 우리의 "기독교"뷰 반드시 성경까지 일치하지 않는 방법을 설명하려했습니다. 그는 성서가 그들을 해결하고 다양한 방법으로 서로 다른 견해를 (예 : polygamy)를 장려하지 않는 단지, 그들과 성경 충돌을 따지려고하지 않았다.
말할 필요도없이, 나는 아버지의 의견에 놀란 거리에 도착하고, 조금 격퇴. 나는 내가 지금까지 성관계에 대한 나의 보수적인 기독교 전망을 바꿀거야 못 믿겠지만, 모두 아버지의 견해를 듣고, 그리고 기발한 성서가 훨씬성에 대한 내 전망을 지원하지 않는다는 듣고 실망했습니다. 이것은 내가 연구해야합니다.
저는 주제에 대한 사람들의 의견에 매우 관심이있을 것이라고 성경은 동의 구체적으로 어떻게 scripturally, 동의, 또는 단순히 성적의 보수적인 기독교 전망을 해결하지 않습니다.
제이슨,
당신은 어떤 분명히 성서를 지원하지 않습니다 '성에 대한 보수적인 기독교 전망'에 대해 더 자세하게 말씀해 주실 수 있습니까? 난 항상 네 아버지의 의견에 관심이 있어요.
특히 결혼을 둘러싼, 그는 그 일부일처는 성경에 전파되지 않습니다 주장하고있다. 그는 주교가되는 상태가 더 이상 하나가 아닌 아내가 갖고있는 또 하나의 통로를 가지고 있지만, 이것보다 일부일처를 지원하는 더 이상의 통로가 있다고 주장한다. 사실, polygamy는 추측인데 훨씬 더 유행이다. 그래서 우리가 한 성적 파트너 (다른 접근 방식이 나에게 부도덕한 것)을 가지고 있어야한다고 믿기 때문에 일부일처 제 성적 전망 매우 중요합니다. 그러나 아버지 께서 내가 일부일처 향해 내 마음에있는 모든 도덕적 의무는 문화에 의해 설명되는 주장하고, 내 문화의 바깥은 polygamy 반드시 부도덕한 않습니다. 분명히, 나는 무척 반대.
그는 또한 하나님 께서 반드시 교회 (또는 정부 또는 우리 문화) 않는 것과 같은 방식으로 결혼을 인식하지 않는다는 것을 주장했다. 이것은 항상 나에게 호기심되었습니다, 그리고 나를 놀라게하거나 다시 나한테 포기하지 않는다, 그러나 이것은 혼전 성관계에 대한 논의로 우리를 이끌었다. 아버지는 전형적인 기독교 성적 경관을 파괴에 설정된 것처럼 보였다. 그는 아마도 (그가 어떤 직접적인 결론을하지 않도록 조심 했어요) 혼전 성관계는 (같은 결혼하고 정의로 정의) 반드시 죄악 (아마 섹스가 하나님의 결혼으로 커플을 규정하는 것이기 때문입니다) 없다는 것을 제안했습니다.
이 토론 뒤에 아버지의 목적은 포스트, 그리고 뒤에 생각이 scripturally 기반이 아니었 다라는 사실을 강조하는 것이었다. 제가 한 말 혹은 묵시 그것이라고했지만 그것이 중요하지 않았음을 명시하는 것으로, 그리고 나의 이러한 견해에서 나온 게 아닌 건 이런 기사에 대한 미래에 내가이 책에서 것을 제안 믿지 않아 성경, 오히려 내 주위의 교회 문화에서. 나는 완전히 동의하지 않았다.
이러한 문제에 대한 그의 입장은 분명 훨씬 더 진보적 내가 생각했던 것보다입니다. 성관계에 대한 나의 의견은 우리의 논의에 의해 변경,하지만 내 견해들이 어디에서 왔는지에 대해 생각하게했던, 그리고 내가 어떤 도움 등 결혼을 규정, 일부일처에 대한 참조를 시도하고 찾을 수있는 성경을 것입 연구 것입되지 않습니다 평가됩니다.
하자 한 번에 하나의 문제를 가져가라. 첫째, polygamy에.
구약 성경에서, polygamy 오히려 일반적입니다. 솔로몬 예를 들어, "700 아내 공주, 300 색마했다."(1Kgs 11시 3분)
신약 성경은 서로 다른 부부 기준을 반영합니다.
마태복음 19:8-9 : 예수님 때문에 당신의 아내를 이혼 허용 심장 모세의 경도의 "그들에게 말씀 하셨다지만, 처음부터 너무 아니었어요. 그리고 내가 너희에게 말하 노니 : 사람이 음행을 제외하고, 그의 아내를 이혼하고 다른 결혼, 간음을 저지른. "
1 팀. 3시 2분, 12 감독과 집사가 될 것을 요구 "한 아내의 남편."그 시대의 장례 비문이 아마 polygamy에 대한 참조가 아니라는 것을 나타냅니다. 살아남은 배우자가 재혼하지 않은 경우 대신, 그것은, 고결 것으로 간주하지만,하지 않아도되었다.
1 팀을 참조하십시오. 교회 지원의 미망인이 (1 팀. 3:2,12 '아내'와 '남편'를 제외하고는 순서 바뀜대로 그것은 같은 그리스어 건설입니다) "한 남편의 아내 '가 필요했다 5시 9분. 아무도 여성은 우리가 왜 남성이 부인의 문자열을 가지고 있다고 가정합니다, 그래서 남편을 겪습니다 생각하지?
혼전 성관계, 1 오호에있는 바울의 발언.에 대하여 7 도움이됩니다.
1 오호. 7시 2분은 : "그러나, 음행의 유혹 때문에, 각 사람이 자기 마누라와 각 여성이 자신의 남편이 있어야합니다."
1 오호. 7:8-9 : "미혼 및 과부 위해서라면 내가 그것이 내 모습으로 하나 남아 그들을 위해 좋은 것을 말한다. 그들은 자기 통제를 행사할 수 없다면, 그들은 결혼한다. 그것을 열정으로 불타고 있고보다 결혼하는 것이 좋습니다. "
1 오호. 7시 34분는 "미혼 또는 약혼한 여성은 몸과 영혼에 거룩한 사람이되어야하는 방법, 주님의 것들에 대한 걱정입니다."
1 오호. 7시 36분 : "누구든지 자신의 열정이 대단하신 것, 그리고되고있는 경우 그는, 그의 약혼자를 향해 올바르게 행동하지 않다고 생각하면, 그가 바라는대로 내버려 : 그들이 결혼 - 그것은하자 아무런 죄가 없다."
1 오호. 7시 39분 : "그가 살아있는대로 아내가 한 남편에 바인딩됩니다. 그녀의 남편이 죽으면, 그녀는 주님 안에서, 그녀가 원한다 누구 결혼하고 무료입니다. "
나는 이런 구절이 강하게 약혼자 커플이 결혼하기 전까지 섹스를 자제한다는 제안 생각합니다. 그리고 결혼하면, 그들은 부여에 의해 통제 이러한 본능을 서로 도와주고있다 '부부 소유.'
난 강력하게 우리가 성경의 가르침과 교회의 가르침을 구별해야한다는 제이에 동의합니다. 우리 모두 무겁게 교회의 가르침의 영향, 그리고 둘 사이에 구별 힘들어하고 있습니다.
다음은 순전히 제이의 증가를 얻을 수 있도록 고안된 댓글은 다음과 같습니다
감리 교회에서 일부 동그라미가 수정된 성적 기준을 위해 추진하고 있으며 성 경전에서 '새로 만들기'를 살펴본다되었습니다. 그것은 제이가 너무이 "교회의 가르침"에 의해 영향되었음을 가능한가요? (내가 웃고 있어요, 나는 당신이 희망도.)
하하 ... 내가 그 입력을 요구하는 우리 아빠 한테 이메일을 발송했습니다. 원래 그는 "주소가 너무 많은가"거기에 있었기 때문 온라인 관여하지 않기로 선택했습니다. 나는 거의 그를 그 고급 스러움을 망친 것 같군 ...
일부일처 / polygamy에 대해서는 구절들의 의미를 명확하지만, 그들 중 누구도 진정으로 polygamy 비난 없습니다. 아버지는 그들에게 적용되지 않은 것처럼 몇 일부일처 관련 발언은 실용성의 이유를위한 거라 우리의 대화에서 한 지점에서 주장했다.
혼전 성관계를 둘러싼 구절은 잘못 맑은 것을 만드는 것, 아버지의 인자 그러나, 결혼을 하나님의 관점은 혼전 성관계로 간주됩니다 어떤 영향을 교회의 전망과 다를지도 모른다고 더 둘러. 부부는 "결혼"으로하고 "배우자"자신의 전 인생을 헌신하고자하지 않는 원하지 않는 경우 어느 쪽이든, 성경은 분명 그들이 섹스를해서는 안된다는하게. 아마도 그것이 '결혼'하는 의미의 문제가 정말 고맙게도 우리가 있거나 죄가 아닌 것을 결정하지 않는 것이 고려 중요하지 않습니다. 그래도보다는 결혼 문화 전망에 맞도록 (최대 구축 대신 다른 사람을 무너 뜨를 위해서) 더 좋을 거라 문화를 싸울 생각합니다.
그것은 공개 토론에 그로부터 직접이 주제에 대한 아버지의 의견을 듣고 매우 흥미로울 것입니다. 나는 물론이고 반은뿐만 아니라 그가 할 수있는만큼 자신의 주장을 청구할 수 없습니다입니다. 성경에 감사, 톰. 다행히 우리는 토론을 계속할 수 있습니다.
섹스에 관한 성경의 가르침에 대한 토론의 중요한 부분은 은혜의 건전한 토론입니다.
내 경험에 의하면, 많은 그리스도 인들은 이러한 문제에 활약이 지나친 죄책감 콤플렉스를 가지고하는 경향이 있으므로, 섹스의 억압보기 함께 성장해 왔습니다. 그들의 결혼 생활은 불쾌한되고, 그들은 주제에 대한 자신의 자녀가있는 자연 제정 신인, 그리고 균형잡힌 대화를 할 수 없습니다됩니다.
그것은 그리스도 그 은혜는 항상있을 것입니다 가정, 성적 압력에 굴복 있도록 '싸구려 은혜'로 구입할 수도 있습니다 (see. 롬 6 :. "우리는 은혜가 풍부하 수있는 죄를 계속할까요?").
친애하는 인,
좋아, 내가 내 자신에 대해 말할 수 있도록이 대화에 참여해야 할 것 같아요. 나는 그것이 다른 방향으로 전체 대화를 이동할 것이라고 지점에 자신의 게시물에 문화 가정 '을 재조 "할 필요가 있기 때문에 제가 답변을 작성하지 않았다는 주말 동안 제이슨 말했다. 그가 그렇게하기로 선택한 것, 그리고 그 사람은 내 동의없이이 대화는 나를 포함하고있다 이후 있기 때문에, 지금은 나 자신에 대해 말할 것입니다.
첫째, 나는 동의와 아이린과 Karrie의 의견에 감사드립니다. 이 대화에서 두 여자가 학교에서 성교육이 중요하다고 말하는 것도있다는 흥미로운 사실을 발견. 전 섹스에 대해 열린 대화가 중요하며 너무 많은 부모님이 자녀와 이런 대화를 나눠서도 안되는 것에 동의합니다. 저는 아이린은 공립학교에 섹스에 건강한 접근법을 제시하는 기회가있다는 게 감사 해요.
둘째, 그냥 우리가 소위 말하는 '결혼의 기독교 전망은 "성경의 제품보다 우리 문화의 더 많은 제품이라고 주장 때문에, 그것은 제가 결혼의 견해를 거부한다고 가정하기 적합하지 않습니다. I am not calling for a redefinition of marriage. I am objecting to baptizing that view and calling it “the” Christian view. This is not about a “liberal” view as Jason would suggest. It is about being faithful to Scripture, which I would contend is a very conservative view.
Karrie's first paragraph essentially makes the same point that I was making with Jason over the weekend. Our attitudes toward sex are shaped in large part by the culture in which we live. To go further, I would suggest that what is today normally described as the “Christian family” or the “Christian view on sex” is more a product of 1950 middle American culture than it is of the Bible. Polygamy is a case in point.
Tom is correct that polygamy is common in the Old Testament, and I would suggest even appears to be endorsed by God. Take note specifically that Jesus comes through the polygamous relationship between David and Bathsheba.
I would further argue that the New Testament citations from Tom do not preclude polygamy at all, except perhaps (depending on one's interpretation) for a bishop or “overseer.” The reference to divorce could easily be applied to monogamy or polygamy. I have no problem with Tom's interpretation that the 1 Tim passages relate to surviving spouses. Interpreting it in that way makes it silent about the issue of polygamy; which makes my point once again.
It should be noted that a thorough study of this issue (which I did for my doctoral dissertation on “family”) would reveal that by the 1st century (the time of Jesus and Paul) polygamy had generally gone “out of fashion” though was not prohibited. This, again, was a cultural movement, not a religious movement.
There is no doubt that Paul preferred that Christians be single and celibate because it allowed for individuals to focus more on serving Christ. But he said, if you can't control your sexual urges, it would be better to marry and have sex within marriage. I would not argue against Tom's conclusion that “couples should refrain from sex untill married….” Howver, these texts have to be understood in the light of what was going on during Paul's day. There were Christians who were incorporating the pagan practice of using prostituion as a part of their religious observances. Paul made various arguments against this throughtout his letters. So, it may or may not be appropriate to interpret these passages as related to betrothed couples, but it is clear that it is foremost a condemnation of the use of prostitution.
As to refraining from sex until married: the question is, “What defines the beginning of a marriage? “ Is it a marriage license? Is it a public ceremony? Are any of you going to suggest to me that Adam and Eve filed a marriage license and stood before a priest or judge at a public ceremony? I would suggest that Gen 2:24 gives the starting point of a marriage as “they become one flesh,” ie, they have sex. A marriage license is a modern invention. For most of human history, marriages were “recorded” or kept track of for legal reasons. And for most of this history no ceremony or license was required – you just declared that you were married to whomever it was keeping the record.
This does not mean that I am suggesting sexual promiscuity is acceptable. My point is as at the beginning of my argument: our assumption that a marriage is only valid when we have a public ceremony and have a license is a culturally determined assumption. Please be clear, I'm not saying that it is a bad assumption. I'm saying that you cannot defend that assumption with Scripture. No where in the Bible does it say that you have to have a license and a public ceremony to be married. According to Genesis, to be married means to “become one flesh,” ie, have sex. (Which, by the way, is backed up by a study of the history of the church. The tradition of getting your marriage “annulled” is based on whether a couple was ever really married in the first place, most often interpreted as if you never had sex with your partner, you were never really married, despite the license and ceremony.)
Let me cite one more Biblical reference before I make my last point. We usually talk of Hagar as Abraham's concubine. However, Genesis 16:3 says that Sarah gave Hagar to Abraham “to be his wife.” No license, no ceremony, only sex and polygamy. However, you must realize that for Abraham to take Hagar as his second wife also meant that he was giving her a new status and it gave her new rights. It was not casual sex.
That leads me to my last point. Any discussion of sex and marriage in the Bible has to acknowledge that throughout the entire Bible women were understood as property and had virtually no legal rights. A woman always belonged to some man, either her father or her husband. That is why the Bible is so clear that if a woman's husband dies, her brother-in-law is to take her as a wife. She had to belong to someone. Further, if she has not had children, the brother-in-law must get her pregnant. Look at Deuteronomy 25:5, it is clear that God is commanding polygamy. If the brother-in-law refuses the polygamous relationship, he may be punished. In addition, adultery and rape were sins against the man who owned the woman; the adulterer had stolen the husband's property. Within modern marriage, our concept of “you belong to me” can be traced back to this idea. And yet, today we say we reject the idea that women are property.
Now, since I've shown that polygamy is at least not prohibited by Scripture (though I've suggested that God endorsed it in at least some cases), and since I've shown that the only definitive Biblical definition of “when” someone becomes married is based on the act of sex between that man and that woman, and since I've shown that as a culture have rejected a basic assumption of Biblical marriage (that woman are the property of men) therefore, I would assert again that what we consider the “Christian view of marriage” is based more on our culture than on the Bible.
I invite any of you to prove me wrong.
With great love and respect and a conservative heart,
아빠
Many thanks to Jay for checking in. I recall when you were doing your research for your doctoral dissertation on the family. I have nothing but respect for all that hard work and research.
I greatly appreciate virtually all of your remarks, and I find little to dispute. If forced to find a point of contention, I would question the notion of New Testament “silence” about polygamy.
1 Cor. 7:2 is fairly potent: “But because of the temptation to sexual immorality, each man should have his own wife and each woman her own husband.”
Speaking of 1 Cor. 7:2, Wayne Meeks, a liberal theologian from Yale, says it “shows that monogamy was understood by the Pauline Christians … as normative and the normal means for avoiding porneia.”
The other NT epistles, Meeks says, “show that monogamy continued to be the normal expectation in the mainstream of Pauline thought.” (The First Urban Christians: The Social World of the Apostle Paul, Yale University Press, 1983: 101.)
I've checked a few citations of the early church fathers (ca. 100-350 AD). They acknowledge that polygamy was still practiced in society, but they speak condescendingly of the practice. For several writers like Tertullian, the Christian's only choice was between celibacy and monogamy. (See his treatise “On Monogamy,” ca. 200 AD)
In recent years, I've become aware of another biblical principle that I had previously missed. Throughout the Pastorals (1 & 2 Tim. and Titus), Paul repeatedly places strong emphasis on the importance of Christians maintaining a standard of behavior that is not scandalous to the culture.
Titus 2:5 is a good example: “Train the young women … to be self-controlled, pure, working at home, kind, and submissive to their own husbands, that the word of God may not be reviled.”
The key part is: “that the word of God may not be reviled.” Paul wants Christians to avoid behaviors that would be reviled in society. This directive is stated in several ways in about two dozen passages in the Pastorals.
Here's the point: In our culture (or in Africa or Russia or Argentina), it's appropriate for Christians to avoid marital practices that would be scandalous to the local social norms.
I certainly agree that many of our marriage customs are not biblically based. But it would be inappropriate for any Christian, in whatever culture, to reject cultural norms and to engage in a practice that would be shameful or indecent.
Thoughts?
안녕하세요, 탐
내가 말했듯이, 나는 우리가 우리 문화의 결혼으로 이해할 것을 제안하고 재정 잘 안되 네요. 그리고 그리스도 인으로서 우리 문화 내에서 최고 수준 (혹은 더 높은 표준)까지 살고한다고 믿어요. 그러나 너무 자주 우리는 그리스도 인이 많이해야만 척이기 때문에이 "기독교"라고 말하죠. 우리는 "우리 문화"란 무엇이며 정말 뭔지 파악할 수 있어야 "하나님."
나는 완전히 우리의 행동이 하나님을 찬양해야한다는 데 동의합니다. 그리고 한 문화 내에서 허용되는 행동이 다른 문화권에서는 다를 수 있습니다. 우리가 어떤을 구할 수 있도록 바울처럼, 우리는 (1 오호. 9시 22분) 약한 to 약한있게됩니다. 나는 점심 넘는 유대인 친구에게 목격자들을려는 건데요면,, 난 그것이 내가 햄 샌드위치를 먹을 죄악은 아니 겠지만, 그에게 햄 샌드위치 안 가져 것이다. 나 역시, 연습 일부일처는 polygamy 대한 성서적 금지 명령이 없어,하지만 왜냐하면 우리 문화의 컨텍스트 내에서 그것 polygamous 될 나를 위해 그리스도의 원인을 해칠 것이다.
당신이 1 세기에 의해 polygamy 아니라 주로 because 종교 문제에 대해, 패션 나갈 것을 나의 이전 포스트에서 진술 백업 일부일처에 관한 문헌 생각 있었지만, 문화적 규범의. "규범"으로 일부일처를 이해 초기 그리스도 인들은 하나님의 계시와 같은 아닌지 확인하십시오. 내 게시물에 난 첫 세기에 의해 그것이 규범이라고 인정했다. 그러나, 그것도 여전히 200 AD에 의해 논의되고 있던 것을, 또한 그것을 condeming 최종 단어가없는 것을 제안합니다.
그래서, 결국, 우리는 하나님 께서 잘못 선언했습니다,하지만 우리의 문화적 맥락 내에서 becaue 그것이 복음에 스캔들이 될 것이 때문에 polygamy not하지 않도록해야한다는 데 동의합니다.
즉, 무엇이 경우 허용되는 행위로 간주됩니다 것은 문화가 아니라 성경에 의해 결정됩니다.
제이 :
나는 거의 모든 댓글에 당신과 함께 해요 ... 근데 왜 1 오호 나를 이해할 수 있도록 도와줍니다. 7시 2분는 일부일처를 가르쳐주지 않습니다.
음, 우선, 바울은 미합중국 1 오호 7 "여호와의이지 명령지만 제 의견을 제시 ..."이다 (V 25도 구절 6 12 참조)에서 섹스와 결혼 주변 그의 조언. 그것은 흥미로운 그게 아니라면 여기에 폴 헤지스 - 적어도 세 번.
둘째,이 구절에서 바울은 자연과 걱정하거나 여기에 가족을 이루는이 아닙니다. 이것은 완전히 대해 "허가 섹스"입니다. 바울은 고린도의 그리스도 인에게 "굴복"이다. 그는 예수가 일 이내에 반환된다는 것을 믿기 때문에 그들이 모두 싱글 및 독신을 유지 좋아한다. 그러나 그들이 징계 머물 수없는 것을 보여주 때문에, 그는 각 사람을 즉, 남편이나 아내와 섹스를 "허가"가 필요하고 싶어.
이 구절의 질문은된다 : 문구 말은 "각 여성이 자신의 남편이해야"영의 직역은 읽습니다. "여자들은 모두 자기 자신에게 남편이 있어야합니다"않습니다 "때문에 매춘 각 사람은 자신이 해 아내, 그리고 각 여자가 적절한 남편을 해 줘요. 자신의 모든 남편 "적절한 남편이 반드시있는 거고 없습니다". "
우리가 문화적 편견이 구절을 제거하려한다면, 그것은, 읽는 구절을 읊었 수있다 "무차별 성관계를 방지하기 위해, 모든 남자와 여자는 문화적 규범을 준수 지정된 성적 파트너가 있어야합니다."
다시 바울은 자연과 걱정하거나 여기에 가족을 이루는이 아닙니다. 여기에 그의 주장은 예를 들면, 갈라디아서의 기독교 가정의 그의 정의에서 완전히 다릅니다. 그의 유일한 진짜 우려에 대해 "배신 행위"또는 캐주얼 섹스를 피하고있다. 나는 1 오호 7시 2분이 "예."그들이 말하는 것을들을 적용한다면 polygamous 모르몬 교도 가족에게 물어 보면 여성의 각각은 그녀가 섹스를 허가했을 수 기뻐하는 남편이있다는 기대, 그리고 사람은 자신있다 부인. 이들은 합법적인 관계에서 성욕 해소 기회를 제공하고 있으며로 연결 자기 통제의 상실 (V 5) 피할 수있는 "배신 행위를."
다시, 나는 바울이 일부일처는 규범이었다 하루에 살았다고 인정하고, 그가이 글을 쓸 때 아마도 "한 남자와 한 여자"의 관계를 상상하지만 커밋된 polygamous 결혼하시는 분은 1의 의도에 맞는 것을 제안 되지 않도록하는 것이었다 오호의 7시 2분 "배신 행위가."이 처방은 일부일처를 요구하는 표시되지 않습니다.
이 주셔서 감사합니다. 그것은 도움.
제가 의역을 삼키는 힘든 시간을 "무차별 성관계를 피하기 위해, 모든 남자와 여자는 문화적 규범을 준수 지정된 성적 파트너가 있어야합니다."
자 여러분의 의견을 모두 신약 가르침의 문자와 정신으로 유지에 있다고 가정하자. 자, 몇 가지 구체적인 질문을 살펴보자 :
1. 21 세기 미국에서 살고있는 두 그리스도 인들이 평소 결혼 서약과 의식을 거부하고 함께 생활하고 헌신적인 섹스 파트너로 섹스를 선택하면 어떻게 잘못된 일일까요?
2. 나는 polygamy는 문화적 규범이었다 아프리카 부족에 선교사라면 나를 polygamous 관계를 무시하고 단순히 기독교 교육의 다른 영역을 추구하는, 그것은 적절한 것입니까?
3. 어떻게 당신의 결론은 "지정 섹스 파트너"와 같은 헌신적인 동성애 관계를 추구하도록 선택할 남자애 둘 기독교인에 적용합니까?
내가 코멘트를 제출하고 피하 친거야.
나는 잠시 여기에 바로 표시됩니다. 올 및 /보다 포인트를 정의에 elaborating 주셔서 감사합니다, 아빠. 나는이 귀하의 동의없이 공개 토론에 당신을 끌어 드려 죄송하지만 토론이 우리 모두에게 아주 좋은되었습니다 믿어요. 그것은 쓰기, 그리고 당신과 톰 일깨워왔다 간의 토론을 관찰에 의견을 볼 수 있도록 나를 위해 좋습니다.
톰, 당신의 성경과 포인트 모두 고마워요뿐. 그것은 모두 확실히 내겐 너무 좋았어. 나는 위의 질문에 대한 아버지의 대답을 듣고 무척 기대하고 있습니다.
나는 나중에 이번 주에 캘리포니아로 내려갈 거예요로서, 나는 토론에 공헌하고 (누가 자유 감리 교회에서 목사입니다) 앰버의 아버지에게 물어 거에요. 그의 전망은 일반적으로 약간 더 보수적이다, 그 차이의 어떤 종류를 만들거나 잘 모르겠 토론의 새로운 뭔가를 공개할지 여부.
다시 한번, 두 (그리고 공헌하고 다른 사람)이에 쏟아부은 시간이 당신에게 감사합니다. 나는 매우 토론에 와서 무엇을 위해 흥분 해요.
제이슨, 빠른 발언을하게됩니다.
이 물건들은 교회가 돈을주지 누구를위한 매우 휘발성 것들이다. 제이 일부 정직하고 열심히 싸웠다 결론을 공유하는 매우 자비로운되었습니다. 확신하고 있어요 - 깊이 감사 - 성경의 교리 제이의 약속.
제가 요구했던 질문은 경력을 끝낼 수있는 H-폭탄입니다. 나는 어떤 교회 부담 안 이후로, 자유롭게 말할을 저지르고도 빠져나갈 수 있습니다. 그러나 나는 네 아빠의 상황에 큰 연민과 동정심을 가지고. 그는 더 이상 응답하지 않기로한다면 나는 그를 비난하지 않아.
이것은이 주제에 대한 내 마지막 게시물입니다. 난 그저 내가 이렇게 계속 허용됩니다 재량 시간의 종류가 없습니다.
첫째, 내 의역이 봉투를 밀어 것을 인정합니다. 난 단지 의도한 것, 그리고 나의 논쟁의 맥락의 의역 아웃이 유효하지 않습니다.
그것은 polygamy을 홍보하거나 결혼하고 현재 문화의 이해에 변화를 제안하고 제 의도가 아닙니다. 내 주장은 우리가 고려해야 뭐 "섹스와 결혼의 기독교 전망"그게 성경과 관련이있다보다는 문화와 관련이 있다고했습니다. 나는 경우도 여기에 아무것도 그걸 반박했다고 언급했습니다 믿습니다. 톰은 본질적으로 자신의 "스캔들"게시물에 동의했다.
톰의 질문에 대답하려면 :
1. 그것은 문화적 규범의 '위반'이 될 것이다. 문화 규범이 강력하지만, 난 여전히 의식이 필요한 말한다 성경에서 아무것도 찾을 수 없습니다. 나는이 문제에게 목사로서 여러 번 해결하기 위해 있었다. 엄마가 어렸을 때 이런 커플에게 바라는 것은 "당신의 관계에 하나님이 어디 있나요?"입니다 나는 또한 이것이 영구적인 관계로 생각하는 증거를 요구합니다. 마지막으로, 우리는 아이들이 참여하고 특히 때 그것은 세계의 나머지 나타나는 방법에 대해 이야기. 솔직히 나는이 대화를 했어요 모든 부부는 결국 문화적 압력에 절을하고 공공 의식을 가지고있다 말할 수있다.
2. 예. 그러나 성경은 남편이 polygamy 여전히 여성이 재산가되는 equates 많은 문화권에서는 부인 등을 취급하는 방법에 대해 말씀을 무시해서는 안됩니다. 예수님 상승된 그 위에 여자와 바울은 높은 기준에 남편을 호출합니다.
3. 내 주장은 동성애와는 아무 상관이 없습니다. polygamy 달리, 동성애는 성경에서 명시적으로 비난하고 있습니다.
아무도 그것을 데려올 생각도있다지만 마지막으로, 가족의 성격이 모두 의미가 없습니다. 내가 거기 가지 않을거야, 우리 문화의 가족의 역할에 대한 적절한 우려가있다는 것을 말씀 기대합니다. 강한 가족의 개념을 유지하는 것은 우리 문화에 중요합니다. 당신은 예비 부부 섹스, polygamy 등에 대한 논쟁이 추론을 사용할 수 그리고 난 가능성이 당신과 함께 동의합니다. 하지만 그건 내 말이되지 않았어요. 제 요점은 전 polygamy 또는 예비 부부 성관계를 승인할지 여부 적이있다. 제 요점은 지속 Scripturally 기반으로하는 것보다 우리가 이러한 문제에 대한 '기독교보기 "로 고려하는 것은 더 많은 문화적 기반으로하는 왔습니다.
아멘 그리고 아멘.
고마워요, 아빠. There we have it. ;)
OK, let's be clear about some things.
FIRST: Yes, of course, we women should have a LOT to say about teaching children and young people about sex. You seriously don't want to wait to explain the process and its repercussions after the fact. Its dangerous to patently assume that young people, especially young women, will innately know how their bodies work and how easy it is for them to conceive. We then gestate and give birth to babies. If you hadn't noticed this is tough work. We might make it look simple but fellas, it ain't…
SECOND: Ancient European sex providers in Rome were not always “prostitutes”. Prostitutes in contemporary Western society are paid sex workers. There were/are women in other belief systems who provided a sexual services for the people who subscribed to a particular world view. We, as Midwestern-American, middle class, Protestant Christians, do not necessarily share the values of this Classical Period world view. The luxury of our current cultural perspective does not give us the right to categorize/label/condemn these people who served legitimate roles within their culture for their time. I think we seriously need to address the use of loaded terms inherent in translating texts from different languages and cultures. It creates issues in contemporary understandings that cause drastic separation in how behavior and relationships are addressed.
The Abrahamic Traditions share a different perspective on sexuality that was culture bound and regulated the behavior of women, perhaps due to the complex Judeo-Christian/Islamic ritual restrictions on inheriting family resources. If you control who has sexual access to your women you know to whom the offspring belong. You want to insure that your resources are used by your family. It has a lot to do with early agrarian society and how to raise a workforce that ensured the survival of a lineage.
What does not explicitly come out in the Abrahamic scriptures, but is still pretty universally observed, is that humans as mammals are inherently sexual beings. Attempts to regulate sexual behavior were/are intended to keep peace between us. As humans we constantly struggle with that, even among those who consider themselves Conservative Christians. Seems we just can't adhere to the standards we set for ourselves.
I guess that's why grace and forgiveness is so important.
Realize, too, that although we turn to scripture to clarify how we should best conduct ourselves, much of what is in the OT Bible is problematic in applying it to contemporary people. Seriously read some of that and then consider how often you could have already been dragged out and stoned for transgressing Mosaic law!! Many of these laws were made by men for cultural regulation. The fact that some Christian denominations cherry-pick scriptures to regulate their followers' activities, dress code, diets, and attitudes really bothers me. If our God is a loving God, not sure he'd still want us beating the tar out of each other for wearing the wrong cloth or eating something on the wrong day or claiming someone else's country/resources/people for our own.
Wish I'd been present at the Council of Nicea…
I was just re reading your posts on FB regarding your perspective on human sexuality education, self pleasuring, etc
Are you concerned about Christian conduct in regard to sexual behavior?
I think sex is a wonderful gift from God, and if its true he made us in His own image, he intended us to enjoy it. If you grew up in a rural area with active livestock breeding programs you might notice we aren't the only species who enjoy the procreative act.
But seriously, there are culturally acceptable ways that Christians can experience their sexuality, whether that is with their partner or by themselves.
Reading up on this topic, not just about its scriptural basis, but its health benefits, its mechanics, and cultural parameters, might be in order. You can find Christian-oriented resources on this. I might also suggest that you read some of Alfred Kinsey, Masters and Johnson or other reputable authorities on human sexual behavior. Realize, tho, that a perspective of a scientist or a social scientist may be vastly different than what you've known up til now. Kinsey was raised in a very conservative Christian home. Even as a bug biologist he had no idea of how human sexuality worked. He researched it AFTER he got married and introduced a class on human sexuality into the University of Indiana curriculum. For a long time it was wildly popular!
Karrie, thanks for your thoughts. I am in deep understanding that sex is a beautiful thing, and that it was meant to be enjoyed. It is clearly a blessing from God. Still, I do believe that I am tempted to “enjoy” sex in ways that are not wholesome.
We can argue whether masturbation is a sin all day, but the fact of the matter is we are not to lust over what we do not have, neither sexually nor non-sexually. Supposedly, some of us are able to masturbate without lusting. I, unfortunately, am not. I believe this might have been the direction you were taking.
Truthfully, there's nothing wrong with lust in a marriage relationship. However, it is extremely difficult (at least for a man) to keep his mind focused entirely on his wife during a solo session. For many/most/all? men, it is of course nearly impossible to lead a completely sexually pure life, but it is important that we strive to do so.
Therefore, yes, sex is meant to be enjoyed, and there is nothing wrong with sex strictly for pleasure. Still, sex tainted by lustful thoughts not directed at your spouse is no longer pure.
I am outspoken on this subject simply because of the saturation of sex within our culture. I cannot watch most sitcoms without being tempted to lust, nor can I go to some church services without my eyes wandering to areas they shouldn't wander. Much of this, of course, is my own sinful fault, but most of it could be prevented with a deeper understanding between men and women.
I am not “cherry picking” scriptures here to say that the Bible mandates a certain dress code. However, clearly we are not to cause others to stumble. It is important for us not to judge, and not to turn nonbelievers away because of what they are wearing. Still, I do believe it is the responsibility of a Christian woman to be modest in what she wears.
I recognize that there is often an incorrect tendency among conservative Christians to believe that sex is the enemy. Clearly, it is not. The reason this tendency sadly exists is because of how much it is forced into our lives within our culture. In many ways, it is the enemy, because of our culture's corruption of such a beautiful thing.
Hi, Jason:
First of all, let's clearly define lust in the context of what comprises the male human sexual being. LUST is defined as an unrestrained desire or craving, it could be anything we irrationally desire, but we tend to associate lust with sexual desire. But because human males are visually oriented as opposed to emotionally oriented there is a subconscious (or maybe not so subconscious!) tendency to assess other females as potential sexual partners. This is a biological phenomenon of the human male as mammal, with innate urges for reproduction. It is how we react to our inherent biology with our adaptation to cultural expectations that defines us as the people God created 'just below the angels' (Thomas Aquinas?).
Lust, then is unrestrained. I guarantee that you are much more restrained than you assume. If not, Amber would assist in your restraint. While it is something that you should manage to the best of your ability now, I don't think that a somatic biological response should warrant paralyzing guilt. As you get older you'll be able to manage this more effectively. But be prepared for a long battle…As long as you have a pulse hopefully you are going to have a sex drive. But if I may quote Ira Gershwin regarding the aged Methuselah, “…who calls that living when no gal is giving to no man of 900 years…”
Again, I think we really owe it to ourselves as a culture to have a better understanding of human sexuality. When we understand something more clearly we have a greater mastery over it.
Here's an idea: the best way to learn more about a topic is to teach it. Why don't you learn about this and teach a youth seminar on Christian perspective of human sexuality?? Several years ago the Roscoe UMC did human sexualtiy weekends for the Methodist Youth Fellowship. These weekends were intended to teach pre-adolescents and young adolescents about their sexuality within the parameters of church in a non judgemental setting. I think there are several people who had been involved in these efforts still around. There are definitely former participants of these human sexuality weekends that still attend the church.
Ask around, you might be surprised!!
Re: Paul… Although one of Paul's most moving verses were about the nature of Love (1 Cor 13) I also wonder, much like the 1937 work by Arthur Darby Nock, if the Apostle Paul was an extremely repressed homosexual who had an imperfect understanding of Hellenistic culture. He seems conflicted about how people should handle their sexuality in the present (1st century Mediterranean), and encouraged people to remain celibate as the nature of the physical body would pass away upon the return of Jesus. Odd of him to impose his opinion on the Judeo-Christian world view of the 1st century Mediterranean since our OT God seemed intent on populating the world since the time of Genesis. It also seemed to be the intent of the Catholic church as well as the Hebrew traditions. It is also argued among scholars of the apocryphal canon that sexual purity was imposed by Christian patriarchal cultural much later (again, thank you, Council of Nicea) on the stories of Jesus rather thanwhat may have actually been the case.
We have to be very careful about what we think is based in scripture and what actually is in scripture. We must then try to understand the intent of the chapter/verse within its context.
After we get a better understanding of sex, then later we can discuss the nature of the soul when released from the physical body.
Karrie, to be completely honest I don't think we'll ever see entirely eye-to-eye on this matter. I would suspect that you see more along the lines of my father's views, which I do not wholly agree with.
My lusting may be “restrained”, but that does not make it any less sinful. Whether or not you call it lust, I am still tempted (and moved) to think some rather disgusting thoughts and (hopefully only in the past) to partake in some rather disgusting behaviors. Male sexuality is often so strong that to “let it free” in any manner would be incredibly dangerous and ill-advised. Clearly, the thoughts that run through my mind on a regular basis are the definition of lust.
I am not personally taking any scripture into play here other than Christ's simple commandments for us not to lust. It is dead clear in Matthew 5:27-30. There is no question that I am constantly guilty of this very thing, exactly how Christ describes it.
It would be detrimental to my faith to accept these thoughts as healthy and righteous, or to excuse them as part of my physical nature. We are often fighting our “physical nature” as Christians, whether it be to fight emotions of jealousy or hatred, or our tendency to overindulge.
It is also personally very clear to me that my sexual thoughts and habits often get in the way of my relationship with Christ. They can also be a positive influence, when I am enjoying righteous sex. Still, it would not be spiritually healthy for me to take a less critical eye to myself regarding sex. It would most certainly take me in the opposite direction. I've tried it quite a few times, and I've always come out farther away from Christ.
Hi, Jason:
You mustn't feel that your earthly, physical struggles separate you from God. What is most fortunate is that although you may have feelings or concerns about your own issues of the flesh, scriptures tell us that God who created you and Jesus who was God in flesh both intimately understand the conditions of life in human form. When scripture says Jesus Christ was God made flesh, we need to understand he was a man physically and had first hand experience with the biology of the human body.
There exists recent scholarship and speculation regarding the extent of Jesus earthly experience. Religious Studies scholars and theologians studying the Apocryphal Canon have stated that Jesus Christ himself may have been married. Jesus' own “sexual purity” was later added and emphasized when the teachings of Augustine of Hippo, along with those of Paul, influenced the leadership of the early church in the late 4th and early 5th century. While some may consider the more recent opinions as “fringe,” what they compel us to do is gain a clearer understanding of the detailed and nuanced history of the Early Christian Church.
This would put into perspective what we follow in our dogmas and doctrines.
Carrie: You've said many things that are helpful and insightful. But your last posting left me wanting.
There have been, and always be, attempts to reinterpret history. The alleged scholarship behind the claims that Jesus was married is, bluntly, not credible. The vast amount of relible data from the earliest and best sources supports the view of Jesus found in the gospels.
I acknowledge a tendency in early Christian writers to overstate and overglorify the traditions that had been passed to them. But frankly, I have a hard time accepting the notion that Jesus' sexual purity was 'later added'.
Sorry for the long period of silence. I've been on vacation and we've been through an H1N1 scare with Reese (as diagnosed by a doctor), when in fact he did not have H1N1. But that's an entirely different topic. ;)
It is clear that obviously Jesus was sexually pure, as he is purity by definition. Therefore, the decisions that Jesus made surrounding sex are very important, as they are our best example of sexual purity.
The concept of Jesus having been married is extremely foreign to me; I can't imagine his lifestyle fitting in well at all with any kind of a healthy marriage. Jesus was entirely focused on His purpose, and it seems that a marriage relationship might have gotten in the way.
Clearly, Jesus struggled with the same bodily urges that the rest of men do. The difference, however, is that his faith was strong enough to never give into them. It would be nice if we had clear evidence of what Jesus did or did not do sexually, but I think the lack of examples of Jesus' sexual experiences is a testament to the likely fact that Jesus refrained from sex for much (or more likely all) of his life.
First to establish some points, lets go waaaaaaay back, and understand where our knowledge of Jesus originates, the Bible . The Bible exists in multiple manuscripts, none of them original, and multiple canons, none of which completely agree on which books have authority. Scholarly perspectives fall within a spectrum of maximalist (Everything is true) and minimalist (A work of theological fiction) approaches. What is true is that only a fraction of texts survived the Early Christian Era, that was reviewed and edited by the early church fathers beginning in the reign of Constantine in the 4th century. Investigations of ancient Syro-Palestinian cultures in connection with the OT manuscripts are extremely important in how we understand this. I recently visited a small Biblical Archaeology museum at a Seventh Day Adventist college made me realize what we are contending with. Archaeologist William Dever (formerly of the U of Az, now in retirement in Cyprus) , has pointed out that there are in fact multiple histories within the Bible, including the history of theology (the relationship between God and believers), political history (usually the account of “Great Men”), narrative history (the chronology of events), intellectual history (ideas and their development, context and evolution), socio-cultural history (institutions, including their social underpinnings in family, clan, tribe and social class and the state), cultural history (overall cultural evolution, demography, socio-economic and political structure and ethnicity), technological history (the techniques by which humans adapt to, exploit and make use of the resources of their environment), natural history (how humans discover and adapt to the ecological facts of their natural environment), and material history (artifacts as correlates of changes in human behavior). Dever notes that the role of archaeology increases as one goes down this list, and that archaeologist's interpretations of the written record can differ markedly from the record itself.
The current understanding of the New Testament leaves out several books, the Apocrypha and the Gnostic Canons. Dr. Karen L. King of the Harvard School of Divinity has researched and written extensively on the Gnostic and Apocryphal texts and presents a cogent argument for a broader understanding of the times.
Second: The history of marriage is problematic as well. Marriage had originally been an agreement between 2 families. In Medieval European history there had been a series of restrictions on what constituted marriage. By the time we get to the American Colonies, marriage had been recognized as extended cohabitation. The introduction of licenses was originally intended to keep “racial purity” in early American society. While contemporary physical anthropologists have completely debunked the myth of race, we still have the license/document that makes it a legal arrangement.
Meeting coming up, more later…