이것은 아주 나쁜 소식 :
http://www.timesonline.co.uk/tol/life_and_style/education/article6905543.ece
법률은 공공 학교 성교육의 자녀를 거부하는 부모의 능력을 제거하기 위해 변화하고 있습니다. 이것은 공립학교의 모든 아이에 관계없이 종교적 배경이나 부모의 소원, 15 살에 성 교육 학교의 버전을 가르쳐된다는 것을 의미합니다. 이것은 2011 년 9 월에 발효된다. 다행히, 이것은 미국에서 여기 안, 영국입니다. 하지만, 그것은 큰 일이지.
왜 그게 그렇게 잘못된거야? , 자녀가 책임감있게 가르쳐된다는 어쩌면 약간의 가정. 내 어린 시절의 성교육 경험하지만, 아무것도하지만, 담당했습니다. 저는 중학교, 고등학교에 걸쳐 세 가지 공립 학교에서 성교육을 통과해야 할 정도로 운이 좋았다. 다시 찾고, 이러한 경험 셋 모두 내 건강에 손상되었습니다.
중학교에서 내 첫 경험은 아마도 가장 손상되었습니다. 나는 만화 비디오에서 자위하는 방법을 배웠습니다. 나는 자위 행위와 도덕적 또는 정신적 문제 또는 이외의 문제에 말려들지 않겠지만 개인적으로, 난 아주 많이 내 인생에서 그 시점에서이 배운 걸 후회.
물론, 성교육은 중요하다, 난 그것이 아주 어린 나이부터 필요합니다 믿어요. 하지만 내 아이를 교육시키는 것을 선택하는 방법은 공립학교에 사용되는 우연한 접근 방식에서 크게 다를 수 있습니다. 공립학교 교사가 같은 섬세하고 위험한 주제와 신뢰할 수없는, 손상에 대한 가능성이 엄청난이며, 가정 부모가 일을 있으며, 이익을 모든 종류의 가능성은 아주 최소한의 것입니다.
공립학교에서 필수 성교육에 대한 귀하의 의견은 무엇입니까? 당신은 과거에 자녀를 제외하려면 선택한 있나요? 왜 혹은 왜 안돼? 당신은이 새로운 결정에 관심 있습니까?
지난 40 년 동안 기독교 성적 가치와 대중 성적 값 사이의 분열은 점점 다양한 성장했습니다. 이제 청소년에 맞는 성교육을 제공하는 공립 학교를 신뢰하는 어느 때보 다도 더 위험한거야.
성적 복제에 대한 기본적인 사실을 가르치는 것은 동성애 행위, 혼전 성관계에 대한 가치관 등을 보는 방법 한가지이지만, 자위하는 방법을 가르쳐 완전히 다른
(참고 : ". 스팸". 너무 보였다 때문에 블로그를 처음 초안을 받아들이지 못해 '색소폰'단어이 초안에서 변경할 이유예요)하하 ... 전이 문제가 될 것이라고 짐작도 못했네하지만, 그것은 의미가 있습니다. 문제, 톰에 대해 죄송합니다. 내가 제대로 읽고 댓글을 편집했습니다.
동성애는 완전히 새로운 벌레의 모습도 생각을 안 수있다는 것입니다. 내가 학교에 갔을 때 그것도 커버되고 기억 모르겠지만, 확실히 지금은 그때 그 당시 있었던 오픈에서 자세히 알아 너무 많아. 성교육 교사 요즘 주제에 가르침있을는지보고 난 겁나 ..
내 학교 보건 수업에서 "성"교육의 내 부분을 기억 해요. 정말 많은 관심을 지불하지 마십시오. 그 상황에서 그것을 가져 갔다는, 내가 학교에서 이것을 배웠어요 그럼 분명히 그것은 이상한거야 전망과 무엇 없습니다 편향된있다. 난 우리가 당신이 표현 꽤 것들을 학습 기억이 안나지만 그것에서 기대 무엇이라고 생각.
난 아무것 경우, 내 아이가 더하고 싶어 할 것이며, 교육 완료 금욕 훨씬 잘하지 않을 즉, 오늘날의 시대 생각합니다. 대신, 그 상황을 인식하고 있어야하는, 현명하게 내 아이들을 가르치고 싶은, 그리고 발진이나 어리석은 짓하지 마. 그들은 더 그들이 결과를 살 것이라고 알아야한다.
내 아내와 나는 지금 어떤 일 우리의 첫번째 아이를 기대하고있다. 우리는 집에서 학교에 오래전에 결심했다. 다행히 제 아내는 교사로 일한 적이 있지만, 그녀가했다하더라도 나는 그들의 아이들이 정부가 그들에게 배운 세계관과 함께 자라 는걸 원하지 않아 가족을위한 가정 교육 점점 더 필요성을 볼 수 없습니다.
동성애에 대한 메모에 나는 동성애 결혼을 허용하는 법률을 통과해야 미국에서, 그 학교는 동성애가 교과 과정에 추가한 것을 할 수있다. 1 학년으로 되더라도 조기 그들이 동성애 생활이 정상적인 것을 가르쳐되고 있었기 때문에 매사 추세츠에서, 공공 학교의 자녀를 꺼내 기독교 가정의 큰 출가 발생했습니다.
나는 죄가 아니라 죄인을 미워하지 대한 모든지만,이 주제와 자신의 영적 파급 효과에 대해 아이들을 가르치는 사람이되고 싶어 나를 확신는 것이 이상적입니다.
저스틴, 난 공립 학교 환경 교육 금욕의 손실 원인이 될 수있다는 것에 동의하지만, 오직 때문에 공립학교에서 성교육 수업 뒤에 역사. 나는 생활과 부모가 성공적으로 자신의 아이들에게 금욕을 가르치고있다는 것을 증명을 쉬고 있어요. 그리고 나는 기다렸다가 매우 기쁩니다.
하지만 부모님이 직접 저에게 금욕을 가르쳐주지 않았다. 그들은 나와 함께 그리스도를 공유하고, 그들은 우리의 삶에서 섹스에 대한 하나님의 목적을 공유했습니다. 그것은 순결이 아니라 부모님을 (그들이 그렇게 간접적으로 한하지만) 손실에서 나를 방해 믿음되었습니다. 이 방법 때문에 이해의 높은 수준은 그게 수율의 잘 작동하고 작동 믿습니다.
어리석은 아무것도 안하고하는 것은 십대의 많은 태도보다 확실히 더 나은이지만, 아직도 우리의 삶에서 섹스에 대한 하나님의 목적을 무시하는 금액.
리치, 축하! 저는 출산을 위해기도 할게요. :)
확실히 홈스쿨링과 공립학교에 모두 장점과 단점을 참조하십시오. 동성애의 주제를 듣고 충격을 저는 조금은 이른 첫번째 학년로서 온, 공립 학교의 자녀를 유지하는 이유는 분명히있다.
공립학교의 장점은,하지만, 그들은 세계의 나머지는 믿는 것을 믿을 여부에 상관없이 단순히 아이가 세계의 나머지에 익숙해지는 것입니다. 하지만, 첫 학년의 마음이 주위 다른 사람의 의견에 scarily 열려 있습니다.
현재 지금, 내 아내와 나는 공립학교 경로를 선택 계획이지만 우리는 우리 어린이들이 교사로부터 듣는 모든 것은 사실이 아닙니다 이해 확신하기 위해 최선을 다하겠습니다. 우리는 그들이 학교에 오기 전에 잘하면 잘 중요한 주제를 해결하기 위해해야합니다. 우리가이 obscenely 일찍 할 필요가 안된다면으로하지만, 그것은 보인다.
이 있지만, 미국에서 무슨 일이있다면, 우리는 절대로 공립학교 우리의 아이를 꺼내 것입니다. 그것은 우리 아이들이 가고 싶은 어디에 반대하는 방향으로 방향을 나타내는 것입니다. 우리도 교사이기 때문에 있지만, 우리는 대부분 사립 학교 대신 홈스쿨링을 선택합니다.
오늘의 청소년의 위험 행동의 뾰루지를 해결하기 위해 학교의 성적 무결성을 가르칩니다. 성교육은 어디에 분명히 영국 학교 제도의 주제만큼 discriptive 없었다. 나는 그러나 확고한 신자이다, 그 섹스 교육은 곧 아이가 (물론 나이에 적절한 수준에서) 질문을 수 있습니다로 시작합니다. 섹스의 주제에 대한 열기 대화는 많은 부모를위한 쉬운되지 않고 진리와 함께 자녀를 무장 모든 기독교 가정의 목표는 있어야합니다. 그들은 진실의 영혼들이 그것을 수락 여부에 상관없이 그것을 인식하고 말할 때. 어린이는 진실, 그런데, 그리고 라이트에 대한 변화의 대리인으로 사실과 무장. 그것은 고통을 세계 희망의 아름다운 비젼되지 않습니다. 나는 공립학교와 사립 기독교 학교에 갔다. 개인적으로, 나는 어른이 아니라 그것으로부터 나를 보호보다 세계에서 서서 나를 훈련 시설 으면 좋겠어. 폭력과 건강에 해로운 데이트 관계에있는 12 살 여자들이 위험한 행동의 사이클 하차 도움을 줄 사람이 필요합니다. 내 여자 (5 및 6 세 이전)까지도 1 급 클래스의 빛과 소금 것입니다. 하나님은 그가 나와 내 열매에서 시작된 작업을 완료하는 데 충실한 것입니다.
영국의 학교에서 인간의성에에 대한 교육에 대한 필수 요구 사항은 미국에서 옵션보다, 물론 다른 것입니다. 이러한 도덕, 한계와 기대 등 인간의 성적 행동의 매개 변수는 문화 부과됩니다. 필수 또는 허용으로 볼 무엇인가 사람의 다른 그룹에 대해 서로 다른 것입니다. 성에 대한 유럽의 태도는 연못에 걸쳐 우리보다 매우 다릅니다. 아이러니는, 이후 제목에 최고 연구자 중 하나는 인디애나에서 했어요! 사람이 진정으로 우리가 다루는 게 뭔지 이해하기 원한다면 난 당신이 알프레드 Kinsey의 작품을 읽어하지만 그는 과학자로서 자신의 연구를 접근임을 아는 것이 좋습니다.
내가 정말 그 아이들을 위해 중요하고 젊은 성인 인간의 성적과 생식의 더 나은 이해를 가지고 있다고 생각합니다. 미국 문화는 모양과 성행위에 집착하더라도 대부분의 사람들은 그게 뭔지에 대한 포괄적인 관점이없는 우리가 왜 그것을. 타블로이드 신문 누구 이상의 과도한 행동과 일을 누가에 sensationalize. 자신의 성적 정체성을 이해하고 구축하려는 젊은 사람들은 이해할 수없는 메시지가 침수됩니다. 부모만큼 그들이 할 수있는 그것에 대해 배우 책임을 위해 나는 그것이 매우 중요한 것 같아, 그래서 그들은 인간의 아주 자연스러운 일부가 말하는 편안하게 우리가 그 표현을 공유할 수있는 의미와 기쁨을 가르친다 수 있습니다.
당신이 가장 취약한 느낄 때 당신의 인생의 한 지점에서 인간성의 측면에 대한 학습에 나쁜 경험을했다 그 불행한. 중요한 것은 사람들이 감정, 역학, 우리의 삶에서 성적 행동의 의미가 항상 분명하지 않습니다 방법으로 이러한 큰 역할을 이해해야한다는 것입니다. 당신은 그 문제를 확보하기 위해 일화가 나이가 같은 당신에게 나타날 계속하지 않는 것이 백업 및 재처리 이동해야 할 수도 있습니다. 당신과 앰버가 성행위의 자신의 전망에 대해 리즈 이야기되기 때문에, 문화, 기대가 시간 경과에 따라 변경 그는 다른 문제에 직면하거나 그것에 대해 다른 태도가있을 수 있습니다 점에 유의하십시오.
최선의 의도가 너무 빨리 또는 성적 행위에 대한 경계를 설정할 수 있습니다 좌절을 너무 많이 학습에서 아이를 보호소로 그것도,하지 않을 수도 있습니다. 우리가 아직 포유류 있으므로, 우리의 생물학은 호기심과 실험을 많이시킵니다. 내 최고의 조언은 얼마든지 할 수있는 내용은 무죄 호기심에 너무 많은 판단을 강요하지 않고 조기에 자녀 해당 사실을 가르쳐, 그리고 그들이 당신이 예상치 못한 말을하거나 할 때 놀라게하지 않으려고하는 것입니다.
아이린, 난 당신이 이러한 가치 차이를 만들고있어 기쁘다. 난 섹스 교육은 초기 시대부터 중요하다는 것을 동의합니다.
앰버와 난 때문에 설명하는 위험 (세계를 보호하고 순진 대신 그걸 처리하는 방법을 가르쳐되는) 우리의 어린이들을위한 사립 학교를 고려를 주저하고 있습니다. 다행히도, 우리는 공공 학교에서 우리 아이들을 넣어 보관하실 수 있습니다.
이것은 공립학교 시스템의 작동에 대해서 듣고 격려의, 어렵게 기회를 얻을 수 있었나요? 당신이 말할 수있는 것에 전혀 제한됩니다?
캐리 : 좋은 의견!
Karrie, 내 부모님과 함께 주말을 보냈어요, 그리고 아버지는 (아마도 더 세속적인 문화보다 교회의 문화) 문화의 영향 (아이러니하게도 비트) 내 성적 전망이 얼마나 나에게 조금 더 명확 그것했습니다. 무엇이 완벽하게 아버지의 주장성에 관한 내 견해가 많은 성경되지 않은 것을, 그리고 / 또는 그들이 단순히 성경에 언급되지 않은 한 방 먹은 느낌. 난 내가 충분히 지식을 느끼는 정도 이것을 공부하지 않은 것을 인정할 수밖에, 나는 훨씬 더 큰 범위 성경성을 연구 계획입니다.
우리 토론은 결혼 제도에 대한 깊은 토론, polygamy로 성경이 이혼을 해결하는 방법에서, 꽤 미친 바꿨다. 이 내내 아버지는 결혼과성에에 대한 '기독교'보기는 반드시 성경에 일치하지 않는 방법을 보여줍니다 시도. 그는 성경이 그들을 주소와 여러 가지 서로 다른 견해를 (예 : polygamy)를 장려하지 않는 단지, 그들과 성경 충돌을 주장하지 않았다.
말할 필요도없이, 나는 아버지의 의견에 놀랄 멀리했고, 조금은 격퇴. 난 한번도 섹스에 내 보수적인 기독교 전망을 바꿀거야 못 믿겠지만, 저는 둘 다 아버지의 의견을 듣고, 그리고 기발한 성경 훨씬성에 관한 내 견해를 지원하지 않는 듣고 실망했습니다. 이것은 내가 연구해야합니다.
나는 주제에 사람의 의견에 매우 관심, 구체적으로 어떻게 scripturally 성경은 동의, 동의, 또는 단순히 성적에 대한 보수적인 기독교 전망을 주소하지 않습니다. 것입니다
제이슨,
당신은 어떤 분명히 성경에서 지원되지 않습니다 '성에에 보수적인 기독교 전망'에 대해 더 자세하게 말씀해 주실 수 있습니까? 난 항상 네 아버지의 생각에 관심이 있어요.
특히 결혼을 둘러싼, 그는 그 일부일처 제가 성경에 전파되지 않습니다 주장하고있다. 그는 주교가 상태가 더 이상 아닌 부인을 그 통로를 가져 왔어요, 근데 이것보다 일부일처을 지원하는 더 이상 구절이있다 주장하고있다. 사실, polygamy는 기발한 훨씬 더 유행이다. 난 우리가 하나의 성적 파트너를 (다른 방법이 나에게 부도덕한 것)을해야한다는 생각 때문에 일부일처 내 성적 전망 매우 중요합니다. 그러나, 아버지는 내가 일부일처 제에 대한 내 마음에있는 모든 도덕적 의무는 문화에 의해 설명되는 주장하고, 내 문화의 외부, polygamy 반드시 부도덕한되지 않습니다. 분명히, 나는 매우 반대.
그는 또한 하나님 께서 반드시 교회가하는 것과 같은 방법으로 (또는 정부 또는 우리 문화)의 결혼을 인식하지 못하는 주장했다. 이것은 항상 나에게 호기심되었으며, 날 놀라게거나 다시 포기하지 않는다, 그러나 이것은 혼전 성관계에 관한 논의로 우리를 이끌었다. 아버지는 전형적인 기독교 성적 전망을 파괴에 설정 것 같았다. 그는 혼전 성관계가 (같은 결혼의 정의에 의해 정의된) 죄악을 (아마 섹스는 하나님의 결혼으로 커플을 정의하는 무엇이다) 아니다 (그 어떤 직접적인 결론을하지 않도록주의했다) 아마도 제안했다.
이 토론 뒤에 아버지의 목적은 제 게시물 사실을 강조하고 있었고, 그 뒤에 생각은 scripturally 기반되지 않았습니다. 나는 말했다 또는 묵시는 것을, 그러나 그는 그것이 중요한 그것이 아니라고 상태로 발견,이 같은 기사에 대한 미래에 난 내 이러한 전망에서 나온 게 아닌 건 상태한다고 제안 믿을 수가 없어 성경, 오히려 내 주변 교회 문화에서. 나는 완전히 동의하지 않았다.
이러한 문제에 대한 그의 입장은 분명 훨씬 더 진보적 제가 생각했던 것보다 있습니다. 섹스에 관한 내 견해는 우리의 토론에 의해 변경되지 않습니다,하지만 내 의견은 어디서 오는 걸까 생각하게 한, 난 등 어떤 도움이된다면, 결혼을 정의하는 무엇 시도하고 일부일처 제에 대한 참조를 찾을 수 성경을 연구하고 있습니다 평가 수 있습니다.
자, 한 번에 하나의 문제를 가져가라. 첫째, polygamy에.
구약에서 polygamy 오히려 일반적입니다. 솔로몬 예를 들어, "700 아내 공주, 300 색마했다."(1Kgs 11시 3분)
신약 성경은 다른 부부 기준을 반영합니다.
매튜 19:8-9 : 예수님 때문에 당신의 아내를 이혼을 허용 마음 모세의 경도의 ", 그들에게 말씀 하셨다지만, 처음부터 그렇게되지 않았습니다. 그리고 당신이 말을 : 누구든지이 음행을 제외하고, 자신의 아내를 이혼하고 다른 결혼, 간음 ".
1 팀. 3시 2분, 12 감독과 집사가 될 것을 요구 "한 아내의 남편."그 시대부터 장례식의 비문이 아마 polygamy에 대한 참조가 아니라는 것을 나타냅니다. 살아남은 배우자가 재혼하지 않은 경우 대신, 그것은 도덕적인 것으로 간주하지만,하지 않아도되었다.
1 팀을 참조하십시오. 교회 지원의 미망인은 "한 남편의 아내"(이것은 1로 팀. 3:2,12 '아내'와 '남편'를 제외하고이 바뀜과 동일한 그리스어 공사의) 할 필요가 있었다 5시 9분. 아무도 여성들이 남편의 문자열이 있다고 생각하지, 그런데 왜 우리는 남자가 아내의 문자열이 있다고 가정해야합니까?
에 관한 혼전 성관계, 1 오호의 폴 발언. 7 도움이됩니다.
1 오호. 7시 2분은 : "그러나 때문에 음행하는 유혹의 각 사람은 자신의 아내와 각 여성 자신의 남편이 있어야합니다."
1 오호. 7:8-9 : "나는 그것이 내가 같은 단일 남아 그들을위한 좋은 말씀 미혼 및 과부합니다. 그러나 그들은 자기 통제를 행사할 수 없다면, 그들은 결혼한다. 에 대한 열정과 함께 불타고 수하는 것보다 결혼하는 것이 좋습니다. "
1 오호. 7시 34분 : "미혼 또는 약혼자 여자는 몸과 정신에 거룩한 사람이되어야하는 방법을, 주님의 일에 대한 걱정입니다."
1 오호. 7시 36분는 : "누구든지 자신의 열정이 강한 경우에는 그 자신의 약혼자 방향으로 제대로 작동하지 않습니다, 그리고 그것이 될 것으로 생각한다면, 그는 소원대로 내버려 : 그들이 결혼 - 그것은하자 죄가 없다."
1 오호. 7시 39분 : "아내가 한 그가 살아있는 남편에 바인딩됩니다. 남편이 죽으면 그러나, 그녀는 주님 안에서, 그녀가 소원을 누구에게 결혼에게 무료로 제공됩니다. "
난이 구절이 강하게 약혼자 커플이 결혼하기 전까지 섹스를 자제하는 것을 권장합니다 생각합니다. 그리고 결혼했을 때, 그들은 부여하여 다른 컨트롤들을 본능을 도와는 '부부의 권리.'
난 강력하게 우리가 성경 교육과 교회 교육 구별해야 제이 동의합니다. 우리 모두 많이 교회의 가르침의 영향, 그리고 둘 사이에 구별하기 힘들 수 있습니다.
여기 순전히 제이의 상승을하기위한 주석은 다음과 같습니다
감리 교회에서 일부 동그라미가 개정 성적 표준을 적극 추천하고 성적 성경에서 '새로 만들기'를 살펴본다되었습니다. 그것은 제이가 너무이 "교회의 가르침"에 의해 영향되었음을 가능한가요? (내가 웃고 있어요, 난 당신이 희망도.)
하하 ... 내가 그 입력을 요청 아빠에게 이메일을 발송했습니다. 원래 그는 "주소가 너무 많은"이 때문에 온라인 참여하지 않기로 선택했습니다. 나는 거의 그를 위해 사치를 망쳐 놨어요 것 같습니다 ...
일부일처 / polygamy에 관해서는, 구절들은 의미에서 분명 있지만 그들 중 누구도 진정으로 polygamy 비난하지 않습니다. 아버지는 그들이 모든 사람에게 적용되지 않았 같은 몇 일부일처 관련 문장은 실용성의 이유를위한 우리의 대화에서 한 지점에서 주장했다.
혼전 성관계를 둘러싼 구절은 잘못된 것을 확실하게 할, 아버지의 주장은, 그러나, 결혼 하나님의 관점이 혼전 성관계로 간주됩니다 어떤 영향을 교회의 견해와는 다른지도 모른다고 더 둘러싸여 있습니다. 어쨌든 부부가 "결혼"으로하고 "배우자"자신의 전 생애를 바칠하고자하지 않는하고자하지 않는 경우, 성경은 분명히 그들이 섹스를해서는 안된다는 있습니다. 아마도 그것은 "결혼"으로 어떤 의미인지의 질문은 정말 고맙게도 우리가 무엇인지 또는 죄가되지 결정하지 않는 것이 생각 중요하지 않습니다. 그래도, 그 문화를 싸움보다는 그것이 결혼의 문화적 전망을 준수하는 (최대 건물 대신에 다른 사람을 무너 뜨를 위해서) 더 좋을 거라 생각합니다.
그것은 열린 토론에서 그를 직접이 주제에 아버지의 의견을 듣고 매우 흥미로울 것입니다. 나는, 물론, 절반뿐만 아니라 그가 할 수있는 자신의 인자를 상태로 수 없습니다입니다. 성경, 톰 주셔서 감사합니다. 바라건대 우리는 토론을 계속할 수 있습니다.
섹스에 관한 성경의 가르침에 대한 토론의 중요한 부분은 은혜의 건강한 토론입니다.
내 경험에 의하면, 많은 그리스도 인들이 이러한 문제에 활약이 지나친 죄책감 복합을 경향 때문에, 성별의 억압 볼 수있는 어른이있다. 그들의 결혼 생활은 불쾌되고, 그들은 주제에 대한 자신의 아이들과 함께, 자연 정상적인, 그리고 균형잡힌 대화를 할 수 없습니다됩니다.
(. "까요 우리가 은혜가 넘치게 수있는 죄를 계속?"see.의 롬 6) 정말 그런 그리스도 그 은혜가 항상있을 것입니다 가정, 성적 압력에 굴복 '싸구려 은혜'로 구입하는 것도 가능합니다.
친애하는 인,
좋아, 내가 자신에 대해 말할 수 있도록이 대화에 참여해야 할 것 같아요. 나는 그것이 다른 방향으로 전체 대화를 이동할 것이라는 지점에 자신의 게시물에 문화 가정 "을 재조"하는 데 필요한 것입니다 왜냐하면 답변을 작성하지 않았되는 주말 동안 제이슨 말했다. 그는 내 동의없이 그렇게 할 선택이고, 그가이 대화에서 날 포함되어 있기 때문에 때문에, 지금은 자신을 이야기하는 것입니다.
첫째, 내가 동의하고 이렌느와 Karrie의 의견을 주셔서 감사합니다. 이 대화에서 두 여자가 학교에서 성교육이 중요 말하는 사람있다는 흥미로운 사실을 발견. 전 섹스에 대해 열려있는 대화가 중요하며 너무 많은 부모가 그들의 아이들과 함께 이런 대화를 나누는하지 않는 것에 동의합니다. 저는 아이린은 공립학교에서 섹스에 대한 건강한 접근 방식을 제시하는 기회를 가지고 감사 해요.
내가 결혼의 견해를 거부한다고 가정하기 둘째, 우리가 부르는 "결혼 기독교보기"성경의 제품보다 더 우리 문화에 더 많은 제품이라고 주장해서, 그것은 적절하지 않습니다. I am not calling for a redefinition of marriage. I am objecting to baptizing that view and calling it “the” Christian view. This is not about a “liberal” view as Jason would suggest. It is about being faithful to Scripture, which I would contend is a very conservative view.
Karrie's first paragraph essentially makes the same point that I was making with Jason over the weekend. Our attitudes toward sex are shaped in large part by the culture in which we live. To go further, I would suggest that what is today normally described as the “Christian family” or the ”Christian view on sex” is more a product of 1950 middle American culture than it is of the Bible. Polygamy is a case in point.
Tom is correct that polygamy is common in the Old Testament, and I would suggest even appears to be endorsed by God. Take note specifically that Jesus comes through the polygamous relationship between David and Bathsheba.
I would further argue that the New Testament citations from Tom do not preclude polygamy at all, except perhaps (depending on one's interpretation) for a bishop or “overseer.” The reference to divorce could easily be applied to monogamy or polygamy. I have no problem with Tom's interpretation that the 1 Tim passages relate to surviving spouses. Interpreting it in that way makes it silent about the issue of polygamy; which makes my point once again.
It should be noted that a thorough study of this issue (which I did for my doctoral dissertation on “family”) would reveal that by the 1st century (the time of Jesus and Paul) polygamy had generally gone “out of fashion” though was not prohibited. This, again, was a cultural movement, not a religious movement.
There is no doubt that Paul preferred that Christians be single and celibate because it allowed for individuals to focus more on serving Christ. But he said, if you can't control your sexual urges, it would be better to marry and have sex within marriage. I would not argue against Tom's conclusion that “couples should refrain from sex untill married….” Howver, these texts have to be understood in the light of what was going on during Paul's day. There were Christians who were incorporating the pagan practice of using prostituion as a part of their religious observances. Paul made various arguments against this throughtout his letters. So, it may or may not be appropriate to interpret these passages as related to betrothed couples, but it is clear that it is foremost a condemnation of the use of prostitution.
As to refraining from sex until married: the question is, “What defines the beginning of a marriage? ” Is it a marriage license? Is it a public ceremony? Are any of you going to suggest to me that Adam and Eve filed a marriage license and stood before a priest or judge at a public ceremony? I would suggest that Gen 2:24 gives the starting point of a marriage as “they become one flesh,” ie, they have sex. A marriage license is a modern invention. For most of human history, marriages were ”recorded” or kept track of for legal reasons. And for most of this history no ceremony or license was required – you just declared that you were married to whomever it was keeping the record.
This does not mean that I am suggesting sexual promiscuity is acceptable. My point is as at the beginning of my argument: our assumption that a marriage is only valid when we have a public ceremony and have a license is a culturally determined assumption. Please be clear, I'm not saying that it is a bad assumption. I'm saying that you cannot defend that assumption with Scripture. No where in the Bible does it say that you have to have a license and a public ceremony to be married. According to Genesis, to be married means to “become one flesh,” ie, have sex. (Which, by the way, is backed up by a study of the history of the church. The tradition of getting your marriage “annulled” is based on whether a couple was ever really married in the first place, most often interpreted as if you never had sex with your partner, you were never really married, despite the license and ceremony.)
Let me cite one more Biblical reference before I make my last point. We usually talk of Hagar as Abraham's concubine. However, Genesis 16:3 says that Sarah gave Hagar to Abraham “to be his wife.” No license, no ceremony, only sex and polygamy. However, you must realize that for Abraham to take Hagar as his second wife also meant that he was giving her a new status and it gave her new rights. It was not casual sex.
That leads me to my last point. Any discussion of sex and marriage in the Bible has to acknowledge that throughout the entire Bible women were understood as property and had virtually no legal rights. A woman always belonged to some man, either her father or her husband. That is why the Bible is so clear that if a woman's husband dies, her brother-in-law is to take her as a wife. She had to belong to someone. Further, if she has not had children, the brother-in-law must get her pregnant. Look at Deuteronomy 25:5, it is clear that God is commanding polygamy. If the brother-in-law refuses the polygamous relationship, he may be punished. In addition, adultery and rape were sins against the man who owned the woman; the adulterer had stolen the husband's property. Within modern marriage, our concept of “you belong to me” can be traced back to this idea. And yet, today we say we reject the idea that women are property.
Now, since I've shown that polygamy is at least not prohibited by Scripture (though I've suggested that God endorsed it in at least some cases), and since I've shown that the only definitive Biblical definition of “when” someone becomes married is based on the act of sex between that man and that woman, and since I've shown that as a culture have rejected a basic assumption of Biblical marriage (that woman are the property of men) therefore, I would assert again that what we consider the “Christian view of marriage” is based more on our culture than on the Bible.
I invite any of you to prove me wrong.
With great love and respect and a conservative heart,
아빠
Many thanks to Jay for checking in. I recall when you were doing your research for your doctoral dissertation on the family. I have nothing but respect for all that hard work and research.
I greatly appreciate virtually all of your remarks, and I find little to dispute. If forced to find a point of contention, I would question the notion of New Testament “silence” about polygamy.
1 Cor. 7:2 is fairly potent: “But because of the temptation to sexual immorality, each man should have his own wife and each woman her own husband.”
Speaking of 1 Cor. 7:2, Wayne Meeks, a liberal theologian from Yale, says it “shows that monogamy was understood by the Pauline Christians … as normative and the normal means for avoiding porneia.”
The other NT epistles, Meeks says, “show that monogamy continued to be the normal expectation in the mainstream of Pauline thought.” (The First Urban Christians: The Social World of the Apostle Paul, Yale University Press, 1983: 101.)
I've checked a few citations of the early church fathers (ca. 100-350 AD). They acknowledge that polygamy was still practiced in society, but they speak condescendingly of the practice. For several writers like Tertullian, the Christian's only choice was between celibacy and monogamy. (See his treatise “On Monogamy,” ca. 200 AD)
In recent years, I've become aware of another biblical principle that I had previously missed. Throughout the Pastorals (1 & 2 Tim. and Titus), Paul repeatedly places strong emphasis on the importance of Christians maintaining a standard of behavior that is not scandalous to the culture.
디도 2시 5분는 좋은 예입니다 : "젊은 여성을 양성 ... 가정, 친절하고, 하나님의 말씀이 비방되지 않을 수도 자신의 남편에게 복종에서 일하는, 자기 제어, 순수한 될 수 있습니다."
핵심 부분은 다음과 같습니다 : "하나님의 말씀이 비방되지 않을 수 있습니다."바울은 사회에서 비방 될 행동을 피하기 위해 그리스도 싶어. 이 지시자는 Pastorals에 대해 두 열 통로에 여러 가지 방법으로 적혀있다.
여기 지점은 다음과 같습니다 우리 문화에서는 (또는 아프리카 러시아 혹은 아르헨티나), 그것은 지역 사회의 규범에 스캔들 될 결혼 관행을 피하기 위해 그리스도 어울리는구나.
나는 확실히 우리 결혼 풍습의 많은 biblically을 기반으로하지 않는 것에 동의합니다. 그러나 그것이 모든 그리스도 인을위한 부적 절한 될간에 문화, 문화적 규범을 거부하고 부끄러운 또는 외설적인 것입니다 관행에 종사합니다.
어떻게 생각 해요?
안녕하세요, 탐
내가 말했듯이, 나는 우리가 우리 문화에 결혼으로 이해 어떤 재정이 아닙니다. 그리고 그리스도 인으로서 우리 문화 내에서 최고 수준 (혹은 더 높은 표준)까지 라이브해야한다고 믿어요. 하지만 방법이 너무 자주 우리는 그리스도 인의 많은 그것을 척 때문에 무언가가 "그리스도"라고. 우리는 "우리 문화의"는 무엇이고 진짜로 무엇을 확인할 수 있어야합니다 "하나님의."
나는 완전히 우리의 행동은 하나님을 찬양해야한다는 데 동의합니다. 그리고 한 문화 내에서 허용되는 행동이 다른 문화권에 비해 다를 수 있습니다. 우리가 어떤을 구할 수 있도록 바울처럼, 우리는 약한 (1 오호. 9시 22분)에 약한가 될 것입니다. 그것이 햄 샌드위치를 먹고 나에게 죄가되지 않을 텐데 ... 그럼, 점심 통해 유대인 친구에게 증인으로 노력한다면, 내가 그에게 햄 샌드위치 안 가져 것입니다. 마찬가지로, 내가 연습 일부일처는 polygamy에 대한 성경 금지 명령이 있습니다 때문이 아니지만, 우리의 문화적 컨텍스트 내에서 그것은 polygamous하는 나를 위해 그리스도의 원인을 해칠 수 있기 때문에.
내 생각엔 1 세기 polygamy 아니 주로 때문에 종교 문제, 패션 밖했지만, 때문에 문화 규범의 내 이전 게시물에 문을 백업 일부일처 제에 관한 당신 인용. "정상"으로 일부일처를 이해 초기 그리스도 인들은 하나님으로부터 계시와 같은 아니라고. 내 게시물에 제가 첫번째 세기가 규범이라고 인정했다. 그러나, 그것도 아직 200 AD에 의해 논쟁중인 것을, 또한 그것을 condeming 최종 단어가없는 것을 제안합니다.
그래서, 결국, 우리는 하나님 께서 잘못 선언했기 때문에, polygamy하지 않도록한다는 것에 동의하지만, 우리의 문화적 컨텍스트 내에서 becaue 그것은 복음에 스캔들 것입니다.
즉,이 경우에는 허용 행위로 간주 어떤 문화가 아니라 성경에 의해 결정됩니다.
제이 :
거의 모든 댓글에 당신과 함께 ... 근데 왜 1 오호 나를 이해할 수 있도록 도와줍니다. 7시 2분는 일부일처를 가르치고하지 않습니다.
Well, first of all, Paul acknowledges that his advice around sex and marriage in 1 Cor 7 is “not a command of the Lord, but I give my opinion…” (v 25, also see verses 6 and 12). Isn't it interesting that Paul hedges here – at least three times.
Second, in this passage, Paul is not concerned with the nature or make up of the family here. This is completely about “sanctioned sex.” Paul is “giving in” to the Christians in Corinth. He prefers that they all stay single and celibate because he believes that Jesus will be returning within days. But because they have shown that they are unable to stay chaste, he wants each one to have someone to have “sanctioned” sex with, ie, a husband or a wife.
The question in this verse becomes: does the phrase “each woman should have her own husband” mean “each woman should have a husband all her to herself.” Young's Literal Translation reads: “and because of the whoredom let each man have his own wife, and let each woman have her proper husband.” Proper husband does not necessarily equate to “a husband all to herself.”
If we tried to strip this verse of cultural prejudices, it could be paraphrased to read, “In order to avoid indiscriminate sex, every man and woman should have a designated sexual partner who conforms to cultural norms.”
Again, Paul is not concerned with the nature or make up of the family here. His argument here is completely different from his definition of Christian family in Galatians, for example. His only real concern is about avoiding “whoredom” or casual sex. I expect that if you asked a polygamous Mormon family if 1 Cor 7:2 applies to them, that they would say, “Yes.” Each of the women has a husband with whom she can have sanctioned sex, and the man has his own wives. Together they can offer the sexual release in a sanctioned relationship and avoid the loss of self control (v 5) that leads to “whoredom.”
Again, I acknowledge that Paul was living in a day where monogamy was normative, and probably imagined a relationship of “one man and one woman” when he wrote this, but I would suggest that those in a committed polygamous marriage fit the intent of 1 Cor 7:2 which was to avoid “whoredom.” I don't see that this prescription requires monogamy.
이 주셔서 감사합니다. It's helpful.
I have a hard time swallowing the paraphrase: “In order to avoid indiscriminate sex, every man and woman should have a designated sexual partner who conforms to cultural norms.”
Let's assume that all of your comments are in keeping with the letter and spirit of New Testament teaching. Let's examine some practical questions:
1. What would be wrong if two Christians living in 21st century America chose to decline the usual marriage vows and ceremony and live together and have sex as committed sexual partners?
2. If I were a missionary to an African tribe where polygamy was the cultural norm, would it be appropriate for me to ignore the polygamous relationships and simply pursue the other areas of Christian teaching?
3. How do your conclusions apply to two male Christians who choose to pursue a committed homosexual relationship as “designated sexual partners”?
I'm going to hit Submit Comment and run for cover.
I'll jump in here for a moment. Thanks, Dad, for coming in and elaborating on/better defining your points. I apologize for dragging you into public discussion without your consent, but I do believe the discussion has been very good for us all. It is good for me to be able to see your thoughts in writing, and observing the discussions between you and Tom has been enlightening.
Tom, much thanks as well for all of your scriptures and points. It's all certainly been very good for me. I'm looking forward to hearing my father's answers to your questions above.
As I'm headed over to California later this week, I think I'll ask Amber's father (who is a minister in the Free Methodist Church) to contribute to the discussion. His views are typically slightly more conservative; whether that will make any kind of a difference or reveal anything new to the discussion I do not know.
Once again, thank you to you both (and everyone else who has contributed) for the time you've put into this. I'm very excited for what's to come in the discussion.
Jason, I'll make a quick remark.
This stuff is incredibly volatile stuff for anyone who gets paid by a church. Jay has been very gracious to share some honest and hard-fought conclusions. I'm convinced – and deeply appreciative – of Jay's commitment to biblical teaching.
The questions I've asked are H-bombs that can end a career. Since I'm not paid by any church, I can get away with speaking freely. But I have great compassion and sympathy for your dad's situation. I wouldn't blame him if he chose not to respond further.
This is my final post on this topic. I just don't have the kind of discretionary time that would allow me to continue this.
First, I acknowledge that my paraphrase was pushing the envelope. I was merely making a point, and that paraphrase out of the context of my argument is not valid.
It is not my intent to promote polygamy or to suggest a change in our current culture's understanding of marriage. My argument is and has been that what we consider “the Christian view of sex and marriage” has more to do with culture than it has to do with Scripture. I believe I have stated that case well and nothing here has refuted that. Tom essentially agreed in his “scandalous” post.
To answers Tom's questions:
1. It would be a “violation” of cultural norms. Cultural norms are powerful, but I still can't find anything in Scripture that says the ceremony is required. I have had to address this issue several times as a pastor. What I ask of such couples is, “Where is God in your relationship?” I also ask for evidence that they consider this to be a permanent relationship. Finally, we talk about how it appears to the rest of the world, particularly when children are involved. I can honestly say that every couple I've had this conversation with has eventually bowed to the cultural pressure and had a public ceremony.
2. 예. However, you should not ignore what Scripture says about how husbands should treat wives, etc. In many cultures polygamy still equates with woman being property. Jesus elevated woman above that and Paul calls husbands to a higher standard.
3. My argument has nothing to do with homosexuality. Unlike polygamy, homosexuality is expressly condemned in Scripture.
Finally, though no one has brought it up, there are implications for all of this on the nature of the family. I'm not going to go there, expect to say that there are appropriate concerns about the role of family in our culture. Maintaining a concept of a strong family is important to our culture. You could use this reasoning to argue against pre-marital sex, polygamy, etc. And I would likely agree with you. But that has never been my point. My point has never been whether I endorse polygamy or pre-marital sex. My point has consistently been that what we consider to be “the Christian view” on these issues are more culturally based than Scripturally based.
Amen and amen.
Thanks, Dad. 이 우리가 있습니다. ;)
좋아, 몇 가지에 대해 명확하게하자.
첫째 : 네, 물론, 우리 여성들이 섹스에 대해서 어린이와 청소년들에게 교육에 대해 할 말이 많을 것입니다. 당신은 심각하게 사실 후 과정과 그 영향을 설명하기 위해 기다리고 싶지 않아. 그 분명하게 젊은 사람, 특히 젊은 여성, innately 그들의 시체가 작동 방법을 알고 얼마나 쉽게 그들이 상상하는 그것은 않을 것이라고 가정하는 위험. 그러면 gestate와 아기를 낳다. 당신이 주목하지 않았다면이 어려운 작품입니다. 우리는 간단하게 보이지만 친구들, 그렇지 않은 될 수도 ...
둘째 : 로마의 고대 유럽의 성 공급자가 항상 "창녀"되지 않았습니다. 현대 서양 사회의 매춘부는 성 노동자 지급됩니다. / 특정 세계관에 가입한 사람들에게 성적 서비스를 제공하는 다른 신념 체계 여성이있다했다. 우리는 같은 중서부 미국, 중산층, 개신교 그리스도 인은 반드시이 고전 시대의 세계관의 가치를 공유하지 않습니다. 현재 문화 관점의 고급 스러움은 우리에게 분류 / 라벨 / 자신의 시간을위한 그들의 문화 내에서 합법적인 역할을 역임 사람들을 정죄 수있는 권리를 제공하지 않습니다. 나는 우리가 심각하게 다른 언어와 문화 텍스트를 번역 내재로드 용어의 사용을 주소로 할 것. 그것은 행동과 관계가 해결하는 방법에 급격한 분리의 원인이 현대적인 이해의 문제를 만듭니다.
Abrahamic의 전통 문화를 묶고 가족과 자원을 상속에 대한 복잡한 Judeo-Christian/Islamic 의식 제한으로 인해 아마도 여성의 행동을 규제했다성에 문제에 대해 다른 관점을 공유할 수 있습니다. 당신은 자식이 속한 누구해야할지 여러분의 여성에게 성적 액세스할 수있는 사람을 제어할 수있는 경우. 귀하의 리소스를 당신의 가족에 의해 사용되는 보험 싶어요. 그것은 초기 농업 사회 및 혈통의 생존을 보장 인력을 마련하기 위해 함께 할 많습니다.
무엇이 명시적으로 Abrahamic 성경에 나오지 않지만, 그래도 상당히 보편적으로 관찰이며, 포유 동물로서 인간이 본질적으로 성적 존재하는 것입니다. 성적 행동을 통제하려는 시도는 / 우리 사이에 평화를 유지하기위한 것입니다되었습니다. 인간으로서 우리는 지속적으로 자신도 보수주의 기독교인 고려 사람 사이에, 그걸로 투쟁. 우리는 우리가 스스로 설정한 기준을 고수 수없는 것 같군요.
나는 은혜와 용서가 매우 중요 이유죠.
많은 OT 성경에서 무엇을 현대 사람들에게 그것을 적용하는 문제는 우리가 분명하게 성경에 차례 있지만 우리가 가장 자신을 수행하는 방법 그것도 알고 있습니다. 진짜로 당신이 이미 밖으로 끌고 transgressing 모자이크 법률에 대한 취하 수도 있었 빈도를 고려 다음 그 일부를 읽고! 이러한 법률의 많은 문화 규제 남성에 의해 만들어졌다. 벚꽃 - 선택 성경 일부 기독교 교단은 그들의 추종자 '활동, 드레스 코드, 다이어트, 그리고 태도를 규제는 사실은 정말 날 귀찮게. 우리 하나님은 사랑의 하나님이 아니라 그가 여전히 우리가 잘못 옷감을 입고 서로의 타르를 치고거나 잘못된 일에 뭔가를 먹고 혹은 우리 자신에 대한 다른 사람의 국가 / 자원 / 사람을 주장하고 싶어해야하는 경우.
제가 Nicea의위원회 참석지고 싶었어 ...
난 단지 인간의성에 교육에 관한 관점을 FB에 게시물 자체 pleasuring 등을 읽고 다시했습니다
당신은 성적 행동에 관해서는 기독교 행동에 대해 우려 있습니까?
난 섹스가 하나님의 멋진 선물이라고 생각, 그리고 자신의 형상대로 우리를 만들어 그것이 맞다면, 그는 우리가 그것을 즐길들입니다. 당신이 활성화된 가축 사육 프로그램과 농촌 지역에서 컸는데 경우 우리가 procreative 행동을 즐길 수있는 유일한 종이없는 경우가 있습니다.
그러나 심각하게, 그리스도 그 자신의 파트너와 함께 또는 본인 여부, 자신의 성적을 체험할 수있는 문화 수용 방법이 있습니다.
단지 성경의 기초에 대해,이 주제에 읽기 있지만 의료 혜택, 그 역학, 문화 매개 변수는 순서대로 수 있습니다. 이에 기독교 지향 리소스를 찾을 수 있습니다. 나는 또한 인간의 성적 행동에 대한 알프레드 Kinsey, 석사 및 존슨 또는 다른 신뢰할 수있는 기관의 일부를 읽을 것을 권해 수 있습니다. 과학자 또는 사회 과학자의 관점에서 당신이 지금까지 알려진 것보다 더 나은 크게 다를 수있다, tho을 실현. Kinsey는 매우 보수적인 기독교 집안에서 자랐어요. 심지어 버그 생물학으로 그는 인간의성에가 일하는 방법을 전혀 몰랐어요. 그가 결혼 인디애나 대학 교과 과정에 인간의성에에서 수업을 도입 나서 그는 그것을 연구. 오랫동안 그것은 격렬하게 인기가 있었어요!
Karrie, 의견을 주셔서 감사합니다. 난 섹스는 아름다운 것입니다 깊은 이해에있어, 그리고 그것이 즐길 수 의미라고. 그것은 분명 하나님의 축복입니다. 그래도, 내가이 건강한되지 않습니다 방법으로 섹스를 "즐길"로 유혹한다고 않습니다.
우리는 자위 하루 종일 죄악이지만, 사실 인즉 우리가도 성적이나 성적이 아닌, 우리 자신이 가지지 못한 것을 이상 욕망에 없습니다 여부를 주장할 수 있습니다. 기발한, 우리 중 일부는 lusting하지 않고 자위를 할 수 있습니다. 저는 불행히도, 아니라고. 나는 이것이 당신이 복용하고 있던 방향을 보였 믿습니다.
사실, 결혼 관계에 굶주린 아무 문제가 없습니다. 그러나 솔로 세션 동안 그의 마음이 그의 아내에 전적으로 초점을 유지하는 (적어도 한 사람을 위해) 매우 어렵습니다. 대부분 / 모든 / 많은? 남자, 그것은 완전히 성적으로 순수한 삶을 물론 거의 불가능하지만, 우리가 그렇게하도록 노력하는 것이 중요합니다.
따라서, 네, 섹스는 즐길 수 의미하고, 엄격하게 쾌락을 위해 섹스로 아무 문제가 없습니다. 아직도, 당신의 배우자에 감독하지 음탕한 생각에 의해 오염된 섹스는 더 이상 순수하지 않습니다.
때문에 우리 문화 내에서 성별의 채도 단순히이 주제에 대한 솔직한입니다. 나는 욕망에 유혹되지 않고 대부분의 sitcoms를 볼 수 없으며 나는 그들이 방황하지 말아야 분야에 떠도는 내 눈을없이 일부 교회 서비스로 이동할 수 있습니다. 대부분이, 물론, 내 죄 잘못이지만, 대부분의 남성과 여성 사이에 깊은 이해와 함께 막을 수 있습니다.
그 성경 명령은 특정 드레스 코드라고 여기 "벚꽃 따기"성경 아닙니다. 그러나, 분명히 우리는 다른 사람들이 보려고 발생하지 않습니다. 우리가 판단하지 않는 것이 중요하며, 때문에 그들이 입고있는 것을 멀리 nonbelievers을 만들 수 없습니다. 그래도, 난 그녀가 입고 무엇에 겸손 기독교 여성의 책임이라고 생각합니까.
그 섹스가 적을 믿고 보수적인 기독교인 중 잘못된 경향이 종종있다는 것을 인식하고 있습니다. 분명 그것은 아닙니다. 이 경향은 슬프게도 존재 이유는 그것이 우리의 문화 내에 우리 삶에 강제로 얼마나입니다. 여러 방면에서, 그것 때문에 아름다운 것은 우리의 문화의 부패의 적을 수 있습니다.
안녕하세요, 제이슨 :
First of all, let's clearly define lust in the context of what comprises the male human sexual being. LUST is defined as an unrestrained desire or craving, it could be anything we irrationally desire, but we tend to associate lust with sexual desire. But because human males are visually oriented as opposed to emotionally oriented there is a subconscious (or maybe not so subconscious!) tendency to assess other females as potential sexual partners. This is a biological phenomenon of the human male as mammal, with innate urges for reproduction. It is how we react to our inherent biology with our adaptation to cultural expectations that defines us as the people God created 'just below the angels' (Thomas Aquinas?).
Lust, then is unrestrained. I guarantee that you are much more restrained than you assume. If not, Amber would assist in your restraint. While it is something that you should manage to the best of your ability now, I don't think that a somatic biological response should warrant paralyzing guilt. As you get older you'll be able to manage this more effectively. But be prepared for a long battle…As long as you have a pulse hopefully you are going to have a sex drive. But if I may quote Ira Gershwin regarding the aged Methuselah, “…who calls that living when no gal is giving to no man of 900 years…”
Again, I think we really owe it to ourselves as a culture to have a better understanding of human sexuality. When we understand something more clearly we have a greater mastery over it.
Here's an idea: the best way to learn more about a topic is to teach it. Why don't you learn about this and teach a youth seminar on Christian perspective of human sexuality?? Several years ago the Roscoe UMC did human sexualtiy weekends for the Methodist Youth Fellowship. These weekends were intended to teach pre-adolescents and young adolescents about their sexuality within the parameters of church in a non judgemental setting. I think there are several people who had been involved in these efforts still around. There are definitely former participants of these human sexuality weekends that still attend the church.
Ask around, you might be surprised!!
Re: Paul… Although one of Paul's most moving verses were about the nature of Love (1 Cor 13) I also wonder, much like the 1937 work by Arthur Darby Nock, if the Apostle Paul was an extremely repressed homosexual who had an imperfect understanding of Hellenistic culture. He seems conflicted about how people should handle their sexuality in the present (1st century Mediterranean), and encouraged people to remain celibate as the nature of the physical body would pass away upon the return of Jesus. Odd of him to impose his opinion on the Judeo-Christian world view of the 1st century Mediterranean since our OT God seemed intent on populating the world since the time of Genesis. It also seemed to be the intent of the Catholic church as well as the Hebrew traditions. It is also argued among scholars of the apocryphal canon that sexual purity was imposed by Christian patriarchal cultural much later (again, thank you, Council of Nicea) on the stories of Jesus rather thanwhat may have actually been the case.
We have to be very careful about what we think is based in scripture and what actually is in scripture. We must then try to understand the intent of the chapter/verse within its context.
After we get a better understanding of sex, then later we can discuss the nature of the soul when released from the physical body.
Karrie, to be completely honest I don't think we'll ever see entirely eye-to-eye on this matter. I would suspect that you see more along the lines of my father's views, which I do not wholly agree with.
My lusting may be “restrained”, but that does not make it any less sinful. Whether or not you call it lust, I am still tempted (and moved) to think some rather disgusting thoughts and (hopefully only in the past) to partake in some rather disgusting behaviors. Male sexuality is often so strong that to “let it free” in any manner would be incredibly dangerous and ill-advised. Clearly, the thoughts that run through my mind on a regular basis are the definition of lust.
I am not personally taking any scripture into play here other than Christ's simple commandments for us not to lust. It is dead clear in Matthew 5:27-30. There is no question that I am constantly guilty of this very thing, exactly how Christ describes it.
It would be detrimental to my faith to accept these thoughts as healthy and righteous, or to excuse them as part of my physical nature. We are often fighting our “physical nature” as Christians, whether it be to fight emotions of jealousy or hatred, or our tendency to overindulge.
It is also personally very clear to me that my sexual thoughts and habits often get in the way of my relationship with Christ. They can also be a positive influence, when I am enjoying righteous sex. Still, it would not be spiritually healthy for me to take a less critical eye to myself regarding sex. It would most certainly take me in the opposite direction. I've tried it quite a few times, and I've always come out farther away from Christ.
Hi, Jason:
You mustn't feel that your earthly, physical struggles separate you from God. What is most fortunate is that although you may have feelings or concerns about your own issues of the flesh, scriptures tell us that God who created you and Jesus who was God in flesh both intimately understand the conditions of life in human form. When scripture says Jesus Christ was God made flesh, we need to understand he was a man physically and had first hand experience with the biology of the human body.
There exists recent scholarship and speculation regarding the extent of Jesus earthly experience. Religious Studies scholars and theologians studying the Apocryphal Canon have stated that Jesus Christ himself may have been married. Jesus' own “sexual purity” was later added and emphasized when the teachings of Augustine of Hippo, along with those of Paul, influenced the leadership of the early church in the late 4th and early 5th century. While some may consider the more recent opinions as “fringe,” what they compel us to do is gain a clearer understanding of the detailed and nuanced history of the Early Christian Church.
This would put into perspective what we follow in our dogmas and doctrines.
Carrie: You've said many things that are helpful and insightful. But your last posting left me wanting.
There have been, and always be, attempts to reinterpret history. The alleged scholarship behind the claims that Jesus was married is, bluntly, not credible. The vast amount of relible data from the earliest and best sources supports the view of Jesus found in the gospels.
I acknowledge a tendency in early Christian writers to overstate and overglorify the traditions that had been passed to them. But frankly, I have a hard time accepting the notion that Jesus' sexual purity was 'later added'.
Sorry for the long period of silence. I've been on vacation and we've been through an H1N1 scare with Reese (as diagnosed by a doctor), when in fact he did not have H1N1. But that's an entirely different topic. ;)
It is clear that obviously Jesus was sexually pure, as he is purity by definition. Therefore, the decisions that Jesus made surrounding sex are very important, as they are our best example of sexual purity.
The concept of Jesus having been married is extremely foreign to me; I can't imagine his lifestyle fitting in well at all with any kind of a healthy marriage. Jesus was entirely focused on His purpose, and it seems that a marriage relationship might have gotten in the way.
Clearly, Jesus struggled with the same bodily urges that the rest of men do. The difference, however, is that his faith was strong enough to never give into them. It would be nice if we had clear evidence of what Jesus did or did not do sexually, but I think the lack of examples of Jesus' sexual experiences is a testament to the likely fact that Jesus refrained from sex for much (or more likely all) of his life.
First to establish some points, lets go waaaaaaay back, and understand where our knowledge of Jesus originates, the Bible . The Bible exists in multiple manuscripts, none of them original, and multiple canons, none of which completely agree on which books have authority. Scholarly perspectives fall within a spectrum of maximalist (Everything is true) and minimalist (A work of theological fiction) approaches. What is true is that only a fraction of texts survived the Early Christian Era, that was reviewed and edited by the early church fathers beginning in the reign of Constantine in the 4th century. Investigations of ancient Syro-Palestinian cultures in connection with the OT manuscripts are extremely important in how we understand this. I recently visited a small Biblical Archaeology museum at a Seventh Day Adventist college made me realize what we are contending with. Archaeologist William Dever (formerly of the U of Az, now in retirement in Cyprus) , has pointed out that there are in fact multiple histories within the Bible, including the history of theology (the relationship between God and believers), political history (usually the account of “Great Men”), narrative history (the chronology of events), intellectual history (ideas and their development, context and evolution), socio-cultural history (institutions, including their social underpinnings in family, clan, tribe and social class and the state), cultural history (overall cultural evolution, demography, socio-economic and political structure and ethnicity), technological history (the techniques by which humans adapt to, exploit and make use of the resources of their environment), natural history (how humans discover and adapt to the ecological facts of their natural environment), and material history (artifacts as correlates of changes in human behavior). Dever notes that the role of archaeology increases as one goes down this list, and that archaeologist's interpretations of the written record can differ markedly from the record itself.
The current understanding of the New Testament leaves out several books, the Apocrypha and the Gnostic Canons. Dr. Karen L. King of the Harvard School of Divinity has researched and written extensively on the Gnostic and Apocryphal texts and presents a cogent argument for a broader understanding of the times.
Second: The history of marriage is problematic as well. Marriage had originally been an agreement between 2 families. In Medieval European history there had been a series of restrictions on what constituted marriage. By the time we get to the American Colonies, marriage had been recognized as extended cohabitation. The introduction of licenses was originally intended to keep “racial purity” in early American society. While contemporary physical anthropologists have completely debunked the myth of race, we still have the license/document that makes it a legal arrangement.
Meeting coming up, more later…