Dit is zeer slecht nieuws:
http://www.timesonline.co.uk/tol/life_and_style/education/article6905543.ece
De wetten zijn aan het veranderen van de ouders in staat zijn hun kinderen kiezen uit de seksuele voorlichting op openbare scholen te verwijderen. Dit betekent dat elk kind in openbare scholen, ongeacht religieuze achtergrond of de wensen van ouders, zal de school versie van seksuele voorlichting op 15 jaar worden onderwezen. Dit gaat in werking in september van 2011. Gelukkig is in Engeland, hier in de VS. Toch is het een big deal.
Wat is daar zo verkeerd aan? Misschien weinig, ervan uitgaande dat kinderen op verantwoorde wijze worden onderwezen. Mijn jeugd seksuele voorlichting ervaring, was echter alles behalve verantwoordelijk. Ik had het geluk te hebben om door middel van seksuele voorlichting te gaan op drie verschillende openbare scholen in junior high en een hoge school. Terugkijkend, zijn alle drie van deze ervaringen schadelijk voor mijn gezondheid.
Mijn eerste ervaring op de middelbare school was misschien wel de meest schadelijke. Ik heb geleerd hoe om te masturberen van een cartoon video. Ik zal niet ingaan op de morele of geestelijke problemen of niet-problemen met masturbatie, maar persoonlijk ben ik heel erg wou dat ik niet was dit geleerd op dat punt in mijn leven.
Het is duidelijk dat seksuele voorlichting is belangrijk, en ik geloof dat het nodig is vanaf zeer jonge leeftijd. Maar de manier waarop ik kiezen om mijn kinderen op te voeden zijn totaal verschillend is van de toevallige benaderingen gebruikt in openbare scholen. Openbare school leraren kunnen niet vertrouwd worden met een dergelijk delicaat en gevaarlijk onderwerp, de kans op schade is enorm, en uitgaande van de ouders doen hun werk, de mogelijkheid voor elke vorm van een uitkering is zeer minimaal.
Wat zijn uw gedachten over de verplichte seksuele voorlichting in de openbare scholen? Hebt u gekozen voor opt-out uw kinderen in het verleden? Waarom wel of waarom niet? Bent u bezig met dit nieuwe besluit?
In de afgelopen 40 jaar is de kloof tussen de christelijke seksuele waarden en publieke seksuele waarden geworden steeds breder. Het is nu gevaarlijker dan ooit om openbare scholen vertrouwen om adequate seksuele voorlichting aan te bieden aan jongeren.
Lesgeven basisfeiten over de seksuele voortplanting is een ding, maar het is heel anders om te leren hoe te masturberen, hoe het te kunnen zien homoseksueel gedrag, waarden over seks voor het huwelijk, enz.
(Let op: ". Spammy". De blog niet zouden accepteren mijn eerste tocht, omdat het leek te Dat is de reden waarom de 'Sax' woord is veranderd in deze ontwerp-)Hahaha ... ik nooit had gedacht dat zou een probleem zijn, maar is het zinvol. Sorry voor de moeite, Tom. Ik heb bewerkt het commentaar om correct te lezen.
Homoseksualiteit is een geheel nieuwe blik wormen die ik niet eens denken. Ik kan me niet herinneren het nog worden gedekt als ik naar school ging, maar het is zeker een stuk meer uit in de open nu dan was het toen. Ik ben bang om te zien wat seksuele voorlichting leraren zou kunnen leren over het onderwerp deze dagen ...
Ik herinner me mijn delen van de "sex" het onderwijs in mijn school gezondheid klassen. Ik heb nooit echt veel aandacht besteed. Ik nam het in de context die, ik dit leren van de school, zo duidelijk dat het gaat om zijn vreemde en hebben vertekende denkbeelden en wat niet. Ik kan me niet herinneren ons het leren van heel de dingen die je tot uitdrukking, maar ik denk dat het wat wordt verwacht van.
Ik denk dat in de huidige dag en leeftijd, dat het onderwijs volledige onthouding niet gaat doen veel goed, als er iets, het zal mijn kinderen willen meer doen. In plaats daarvan wil ik mijn kinderen te leren slim te zijn, zich bewust zijn van de situatie, en doe niets huiduitslag of dom. Ze zouden beter moeten weten en dat ze zullen hebben om de gevolgen te leven.
Mijn vrouw en ik verwachten ons eerste kind elke dag nu. We besloten een tijdje geleden naar huis-school. Gelukkig mijn vrouw gebruikt om te werken als leraar, maar zelfs als ze niet ik zie de noodzaak voor thuisonderwijs meer en meer voor gezinnen die niet willen dat hun kinderen opgroeien met een wereldbeeld leerde hun door de overheid.
Op een nota over homoseksualiteit, kan ik dat in de staten die hebben wetten zeggen dat het homohuwelijk mogelijk te maken, die school homoseksualiteit toegevoegd aan het curriculum. In Massachusetts is er een grote uittocht van de christelijke families trekken hun kinderen van openbare scholen, want zelfs al in de 1ste graad werden ze onderwezen dat homoseksuele levensstijl normaal waren.
Ik ben alles over haat de zonde en niet de zondaar, maar zijn dat ideaal, dat maakt me zeker dat ik wil degene die mijn kinderen te leren over deze onderwerpen en hun spirituele gevolgen zijn.
Justin, ik ga akkoord dat in de publieke schoolomgeving onderwijs onthouding kan een verloren zaak te zijn, alleen maar vanwege de geschiedenis achter de rug seksuele voorlichting op openbare scholen. Ik woon en ademen het bewijs dat de ouders met succes kan onthouding leren aan hun kinderen. En ik ben erg blij dat ik gewacht.
Maar mijn ouders niet me leren onthouding direct. Ze deelden Christus met mij, en ze deelden Gods doel voor seks in ons leven. Het was mijn geloof dat me verhinderd het verlies van mijn maagdelijkheid, niet mijn ouders (al deden ze dat indirect). Ik geloof dat deze methode werkt en werkt goed, vanwege het hogere niveau van dien verstande dat het oplevert.
Niet om iets te doen dom is zeker beter dan de houding van veel jongeren, maar nog steeds neer op het negeren van Gods doel voor seks in ons leven.
Rich, congrats! Ik zal bidden voor de geboorte. :)
Ik weet zeker dat voor-en nadelen van beide homeschooling en de openbare school. Ik ben een beetje geschokt om dat thema van homoseksualiteit te horen zijn gekomen al in de eerste klas, er is zeker reden om je kinderen te houden van openbare scholen.
Het voordeel van de openbare scholen, maar, is gewoon dat kinderen wennen aan de rest van de wereld, al dan niet geloven wat de rest van de wereld gelooft. Toch is een eerste klas geest is scarily open voor de mening van anderen om hen heen.
Vanaf nu, zijn mijn vrouw en ik van plan over het kiezen van de openbare school route, maar we zullen ons best doen om er absoluut zeker van onze kinderen begrijpen dat niet alles wat ze horen van hun leraren is de waarheid. We zullen er zeker van zijn om de belangrijke onderwerpen aan te pakken hopelijk goed voor ze komen op school. Toch lijkt het erop dat we nodig hebben om dit obsceen vroeg doen.
Als dit zou gebeuren in de VS, al zouden we zeker trekken onze kinderen uit de openbare scholen. Het zou een draai in een richting die het tegenovergestelde is van waar we willen onze kinderen om te gaan. Hoewel, dan zouden we waarschijnlijk kiezen voor een particuliere school in plaats van homeschooling, omdat geen van ons zijn leraren.
Ik geef les seksuele integriteit in scholen om de uitslag van risicovol gedrag in de jeugd van vandaag aan te pakken. De seksuele voorlichting was niet waar bijna net zo discriptive als de onderwerpen blijkbaar in het Britse schoolsysteem. Ik ben ervan overtuigd echter dat seksuele voorlichting moet zo snel worden gestart als het kind in staat is om vragen (op een leeftijd passend niveau natuurlijk) te vragen. Open dialoog over het onderwerp van seks is niet gemakkelijk voor veel ouders en moet het doel van elke christelijk gezin om hun kinderen te wapenen met de waarheid. Als ze de waarheid spreken zielen herkennen of ze het accepteren of niet. Kinderen gewapend met de waarheid als agenten van verandering voor de Waarheid, de Weg, en het licht. Is het niet een mooie visie van de hoop voor een pijn wereld. Ik ging naar de openbare school en prive-christelijke school. Persoonlijk wil ik de volwassenen waren voorzien voor de opleiding van mij te staan in de wereld in plaats van het beschermen van mij van. De 12-jarige meisjes die in gewelddadige en ongezonde dating relaties hebt iemand nodig om hen te helpen uit te stappen van de cycli van risicovol gedrag. Mijn meisjes (5 en 6 jaar) zal zijn licht en zout zelfs in hun 1e klas. God is trouw aan het werk dat hij is begonnen in mij en mijn vruchten af te ronden.
De verplichte eis voor het onderwijs op de menselijke seksualiteit in de Britse scholen zou anders zijn, natuurlijk, dan opties in Amerika. De parameters van menselijk seksueel gedrag, zoals moraal, grenzen, en de verwachtingen zijn cultureel opgelegd. Wat wordt gezien als verplicht of toegestaan zal verschillend zijn voor verschillende groepen mensen. Europese houding ten opzichte van seksualiteit zijn zeer verschillend dan die van ons over de vijver. Ironisch, omdat een van de meest vooraanstaande onderzoekers op het onderwerp was van Indiana! Als iemand wil om echt te begrijpen waar we mee te maken hebben Ik stel voor dat je gelezen werk van Alfred Kinsey, maar beseffen dat hij zijn onderzoek te benaderen als een wetenschapper.
Ik geloof echt dat het van vitaal belang voor kinderen en jonge volwassenen een beter begrip van de menselijke seksualiteit en voortplanting te hebben. Hoewel de Amerikaanse cultuur is geobsedeerd door uiterlijk en seksuele activiteit de meeste mensen niet over een uitgebreide kijk op wat het is en waarom we het doen. Tabloids sensatieverhalen over wie doet het met wie of meer overdreven gedrag. Jonge mensen die proberen te begrijpen en hun eigen seksuele identiteit te worden overspoeld met onbegrijpelijke berichten. Ik denk wel dat het extreem belangrijk dat ouders de verantwoordelijkheid nemen om te leren over het zo veel als ze kunnen, dus kunnen ze zich comfortabel voelen hebben het over een heel natuurlijk onderdeel van het mens-zijn en door te geven van de betekenis en de vreugde die we kunnen delen in zijn expressie.
Het is jammer dat je een slechte ervaring in het leren over dit aspect van je menselijkheid op een punt in je leven had toen je voelde het meest kwetsbaar. Wat belangrijk is dat mensen moeten begrijpen dat de gevoelens, mechanica, en de betekenis van seksueel gedrag in ons leven zo'n grote rol op een manier die niet altijd duidelijk speelt. Het kan nodig zijn om terug te gaan en opnieuw te verwerken die episode is op die problemen te verzekeren niet blijven je achtervolgen als je ouder wordt. Aangezien u en Amber gaat in gesprek met Reese over je eigen opvattingen over seksualiteit, er rekening mee dat culturele verwachtingen veranderen in de tijd en hij kan worden geconfronteerd met verschillende problemen of hebben verschillende opvattingen over.
Houd er rekening mee, ook, dat uw beste bedoelingen om uw kind te beschermen tegen de leer te veel te snel of stel grenzen over seksueel gedrag kan frustrerend zijn. Zoals we zijn nog steeds zoogdieren, onze biologie drijft veel nieuwsgierigheid en experiment. Mijn beste advies is om zo veel leren als je kunt, leer uw kinderen juiste feiten vroeg op zonder dat al te veel oordeel over onschuldige nieuwsgierigheid, en niet proberen om in paniek raken als ze zeggen of doen iets wat je niet had verwacht.
Irene, ik ben blij te horen dat je een dergelijk waardevol verschil maken. Ik ben het eens dat seksuele voorlichting is van belang vanaf jonge leeftijd.
Amber en ik zijn huiverig om particuliere school te overwegen voor onze kinderen als gevolg van de risico's die u beschrijft (beschermd en naïef om de wereld in plaats van geleerd hoe om te gaan). Hopelijk zullen we in staat zijn om te zetten en onze kinderen te houden in het openbaar onderwijs.
Het is bemoedigend om te horen over je werk in de openbare schoolsysteem, was het moeilijk om deze kans te krijgen? Bent u beperkt in het geheel wat je kunt zeggen?
Carrie: Great commentaar!
Karrie, bracht ik het weekend met mijn ouders en mijn vader maakte het een beetje meer het me duidelijk hoeveel mijn seksuele opvattingen zijn (een beetje ironisch genoeg), beïnvloed door onze cultuur (waarschijnlijk meer de cultuur van de kerk dan seculiere cultuur). Wat volledig gooide me voor een lus was mijn vader beweert dat veel van mijn opvattingen over seksualiteit niet bijbels zijn, en / of dat ze gewoon niet aan de orde in de Bijbel. Ik moet toegeven dat ik niet heb dit onderzocht in een mate die ik voel deskundig genoeg, ik ben van plan om seksualiteit te onderzoeken in de Bijbel een veel grotere mate.
Onze gesprekken hebben een aantal mooie gekke wendingen, van hoe de Bijbel behandelt echtscheiding, polygamie, een diepe discussie over de instelling van het huwelijk. Doorheen dit alles, mijn vader probeerde aan te tonen hoe onze "christelijke" opvattingen over huwelijk en seksualiteit niet noodzakelijk overeenkomen met de Schrift. Hij wilde niet stellen dat de Schrift in strijd is met hen, maar dat de Schrift hen niet te pakken en op vele manieren stimuleert verschillende opvattingen (zoals polygamie).
Onnodig om te zeggen, ik kwam weg verbaasd uitzicht van mijn vader, en een beetje teruggeworpen. Ik geloof niet dat ik ooit mijn conservatieve christelijke visie op seks te veranderen, maar ik was teleurgesteld zowel van mijn vader standpunten te horen en te horen dat zogenaamd de Schrift niet veel van mijn opvattingen over seksualiteit te ondersteunen. Dit heb ik nodig voor onderzoek.
Ik zou zeer geïnteresseerd zijn in gedachten van iedereen over het onderwerp, in het bijzonder hoe schriftuurlijk de Bijbel stemt, het niet eens is, of gewoon niet te pakken conservatieve christelijke visie op seksualiteit.
Jason,
Kun je wat specifieker zijn over welke 'conservatieve christelijke visie op seksualiteit' die kennelijk niet worden ondersteund door de Schrift? Ik ben altijd geïnteresseerd in gedachten van je vader.
Met name rond het huwelijk, hij beweert dat monogamie niet wordt gepredikt in de Bijbel. Hij bracht een passage die stelt dat bisschoppen zijn niet meer dan een vrouw hebben, maar beweert dat er niet meer passages ondersteunen monogamie dan dit. In feite, polygamie is vermoedelijk veel vaker voor. Monogamie is vrij belangrijk om mijn seksuele opvattingen, want ik vind dat we slechts een seksuele partner (een andere benadering lijkt immoreel voor mij) te hebben. Echter, mijn vader beweert dat alle morele verplichtingen die ik in mijn hoofd hebben ten opzichte van monogamie worden verklaard door cultuur, en dat buiten mijn cultuur, polygamie is niet per se immoreel. Het is duidelijk dat ik heel veel niet mee eens.
Hij voerde ook aan dat God niet per se het huwelijk te herkennen in de dezelfde manier als de kerk doet (of de overheid of onze cultuur). Dit is altijd nieuwsgierig naar mij, en verbaast me niet en gooi me terug, maar dit leidde ons tot een discussie over seks voor het huwelijk. Mijn vader leek te worden ingesteld op het vernietigen van typisch christelijke seksuele opvattingen. Hij suggereerde dat het misschien (hij was ervoor dat er geen directe conclusies te trekken) seks voor het huwelijk (zoals gedefinieerd door onze definitie van het huwelijk) niet per se een zonde (misschien seks is wat definieert een paar als getrouwd met God).
Mijn vader doel achter deze discussie was het feit dat mijn post, en de gedachten achter de rug, niet bijbels gebaseerd benadrukken. Ik geloof niet dat ik zei of zelfs gesuggereerd dat het was, maar hij vond het belangrijk om te vermelden dat het niet was, en stelde voor dat in de toekomst voor een artikel als deze zou ik zeggen dat deze opvattingen van mij niet uit Schrift, maar van mijn omgeving kerk cultuur. Ik heb niet helemaal mee eens.
Zijn houding ten opzichte van deze zaken is uiteraard veel liberaler dan ik ooit gedacht had. Mijn opvattingen over seks wordt niet veranderd door onze discussie, maar hij deed maakt me aan het denken over waar mijn ideeën vandaan komen, en ik zal het onderzoeken van de Schrift om te proberen en alle verwijzingen te vinden voor monogamie, wat definieert het huwelijk, enz. Alle hulp zou worden gewaardeerd.
Laten we een probleem per keer. In de eerste plaats op polygamie.
In het Oude Testament, polygamie is vrij veel voor. Salomo, bijvoorbeeld, "had 700 vrouwen, vorstinnen, en 300 concubines." (1kg 11:3)
Het Nieuwe Testament geeft verschillende burgerlijke normen.
Matteüs 19:8-9: Jezus zeide tot hen: "Vanwege uw hardheid van het hart Mozes staat je toe om je vrouw te scheiden, maar vanaf het begin was het niet zo. En ik zeg u: Wie zijn vrouw verstoot, behalve voor seksuele immoraliteit, en een ander trouwt, pleegt overspel ".
1 Tim. 3:2, 12 vereisen dat opzieners en diakenen zijn "de man van een vrouw." Funerary inscripties uit die tijd geven aan dat dit waarschijnlijk niet een verwijzing naar polygamie. In plaats daarvan werd het beschouwd als deugdzaam, maar niet vereist, als er een langstlevende echtgenoot niet hertrouwen.
Zie 1 Tim. 5:09, waar de kerk ondersteunde weduwen moesten zijn "de vrouw van een man" (het is hetzelfde Griekse constructie als 1 Tim. 3:2,12, behalve 'vrouw' en 'echtgenoot' worden omgezet). Niemand denkt dat vrouwen een reeks van mannen gehad ja, waarom moeten we aannemen dat mannen een reeks van vrouwen had?
Met betrekking tot seks voor het huwelijk, Paulus 'opmerkingen in 1 Cor. 7 zijn nuttig.
1 Cor. 7:02: "Maar vanwege de verleiding om hoererij moet iedere man zijn eigen vrouw en iedere vrouw haar eigen man."
1 Cor. 7:8-9: "Om de ongehuwden en de weduwen zeg ik dat het goed voor hen is om vrijgezel te blijven zoals ik ben. Maar als ze niet kunnen uitoefenen zelfbeheersing, moeten ze trouwen. Want het is beter te trouwen dan te branden met passie. "
1 Cor. 7:34: "De ongehuwde of verloofde vrouw is bezorgd over de dingen van de Heer, hoe heilig zijn in lichaam en geest."
1 Cor. 7:36: "Indien iemand meent dat hij niet goed gedraagt ten opzichte van zijn verloofde, als zijn passies zijn sterk, en het moet zijn, laat hem doen wat hij wil: laat ze trouwen, het is geen zonde."
1 Cor. 7:39: "Een vrouw is gebonden aan haar man zolang hij leeft. Maar als haar man sterft, is zij vrij om te trouwen met wie zij wil, alleen in de Heer. "
Ik denk dat deze passages een sterke aanwijzing dat verloofde paren waren om zich te onthouden van seks tot trouwen. En als getrouwd, ze zijn om elkaar te helpen controle die instincten door het verlenen van "echtelijke rechten. '
Helemaal mee eens met Jay dat we moeten onderscheid maken tussen bijbelse leer en de leer van de kerk. We zijn allemaal sterk beïnvloed door kerkelijke leer, en het is moeilijk om onderscheid te maken tussen de twee.
Hier is een opmerking puur ontworpen om een stijging van Jay te krijgen:
Bepaalde kringen in de Methodistische Kerk dringen al langer aan herziene seksuele normen en zijn het nemen van een 'nieuwe' kijk op seksuele geschriften. Is het mogelijk dat Jay is ook beïnvloed door deze "leer van de Kerk"? (Ik glimlachen, ik hoop dat je bent, ook.)
Hahaha ... Ik heb een e-mail naar mijn vader te vragen voor zijn inbreng. Oorspronkelijk, hij heeft ervoor gekozen om online te krijgen die betrokken zijn omdat er "te veel aan te pakken". Het lijkt wel of ik heb vrij veel verpest dat luxe voor hem ...
Met betrekking tot monogamie / polygamie, de verzen zijn duidelijk in hun betekenis, maar geen van hen echt polygamie te veroordelen. Mijn vader stelde op een gegeven moment in ons gesprek dat de weinige monogamie-gerelateerde verklaringen waren voor praktische redenen, omdat ze niet van toepassing voor iedereen.
De passages rond seks voor het huwelijk niet duidelijk maken dat het verkeerd is, mijn vader argumenten echter meer omgeven dat Gods visie op het huwelijk kan anders zijn dan de mening van de kerk, dat heeft invloed op wat wordt beschouwd als seks voor het huwelijk te zijn. Hoe dan ook als een paar niet wenst te worden "getrouwd" en wil niet hun hele leven wijden aan hun "echtgenoot", de Bijbel maakt duidelijk dat zij niet mogen worden seks te hebben. Misschien is de vraag wat het betekent om "getrouwd" maakt eigenlijk niet uit gezien het feit dat gelukkig we niet beslissen wat wel of niet een zonde. Toch zou ik denken dat in plaats van de cultuur zou het beter zijn (omwille van de te bouwen in plaats van het afbreken van anderen) te conformeren aan de culturele opvattingen van het huwelijk tegen te gaan.
Het zou heel interessant zijn om rechtstreeks te horen van mijn vader gedachten over dit onderwerp van hem in een open discussie. Ik ben natuurlijk niet in staat om zijn argumenten te vermelden half zo goed als hij kan. Bedankt voor de Schriften, Tom. Hopelijk kunnen we doorgaan met de discussie.
Een belangrijk onderdeel van elke discussie over bijbelse leer over seks is een gezonde discussie over genade.
In mijn ervaring zijn er veel christenen opgegroeid met een repressieve uitzicht van geslacht, zodat ze de neiging om een overactieve schuldcomplex hebben op dergelijke zaken. Hun huwelijksleven wordt onaangenaam, en ze worden niet in staat om een natuurlijke, gezonde en evenwichtige gesprek met hun eigen kinderen over het onderwerp hebben.
Het is ook mogelijk om te kopen in 'goedkope genade', zodat christenen geven aan seksuele druk, ervan uitgaande dat genade zal er altijd zijn (cfr. Rom 6:. "Zullen wij in de zonde blijven, opdat de genade te meerder worde?").
Dierbaren,
Oke, ik denk dat ik om mee te doen in dit gesprek, zodat ik kan spreken voor mezelf. Ik vertelde Jason tijdens het weekend dat ik niet had een antwoord geschreven, omdat het nodig zou zijn om 'deconstrueren' van de culturele veronderstellingen in zijn functie tot het punt dat het zou het hele gesprek in een andere richting te verplaatsen. Sinds hij gekozen om dat te doen, en omdat hij mij heeft opgenomen in dit gesprek zonder mijn toestemming, zal ik nu voor mezelf spreken.
Ten eerste ben ik het eens met en genieten van de opmerkingen van Irene en Karrie. Ik vind het interessant dat de twee vrouwen in dit gesprek zijn de mensen te zeggen dat seksuele voorlichting op school van cruciaal belang. Ik ben het eens dat een open dialoog over seks belangrijk is en dat er te veel ouders zijn gewoon niet met dit gesprek met hun kinderen. Ik ben dankbaar dat Irene de mogelijkheid om een gezonde aanpak te introduceren voor seks in de openbare school heeft.
Ten tweede, gewoon omdat ik beweren, dat wat wij noemen "de christelijke visie op het huwelijk 'is meer een product van onze cultuur dan een product van de Schrift, is het niet geschikt voor u om aan te nemen dat ik die opvatting van het huwelijk af te wijzen. Ik pleit niet voor een herdefiniëring van het huwelijk. Ik ben te verzetten tegen doopte die visie en noemde het "de" christelijke visie. Dit gaat niet over een "liberale" view als Jason zou doen vermoeden. Het gaat om trouw aan de Schrift, die ik zou beweren is een zeer conservatieve visie.
Eerste paragraaf Karrie's maakt in wezen hetzelfde punt dat ik maakte met Jason in het weekend. Onze houding tegenover seks hebben de vorm van een groot deel door de cultuur waarin we leven. Om verder te gaan, stel ik voor dat wat vandaag de dag is gewoonlijk omschreven als de "christelijke familie" of de "christelijke visie op seks" is meer een product van 1950 midden Amerikaanse cultuur dan het is van de Bijbel. Polygamie is een voorbeeld van.
Tom is juist dat polygamie gebruikelijk is in het Oude Testament, en ik stel zou zelfs lijkt te worden goedgekeurd door God. Let in het bijzonder dat Jezus komt door de polygame relatie tussen David en Bathseba.
Ik zou verder beweren dat het Nieuwe Testament citaten van Tom niet polygamy weg helemaal niet, behalve misschien (afhankelijk van je interpretatie ervan) voor een bisschop of "opzichter." De verwijzing naar echtscheiding kan eenvoudig worden toegepast op monogamie of polygamie. Ik heb geen probleem met de interpretatie van Tom, dat de 1 Tim passages hebben betrekking op langstlevende echtgenoten. Tolken is op die manier maakt het stil over de kwestie van de polygamie, die mijn punt maakt eens te meer.
Opgemerkt moet worden dat een grondige studie van deze kwestie (die ik deed voor mijn proefschrift over 'familie') zou blijken dat door de 1e eeuw (de tijd van Jezus en Paulus) polygamie algemeen was gegaan "uit de mode 'was echter niet verboden. Ook dit was een culturele beweging, niet een religieuze beweging.
Er is geen twijfel dat Paulus de voorkeur dat christenen single en celibatair, omdat het mogelijk voor individuen zich meer te richten op het bedienen van Christus. Maar hij zei, als je niet de controle van uw seksuele drang, het beter zou zijn om te trouwen en seks te hebben binnen het huwelijk. Ik zou niet pleiten tegen conclusie van Tom's dat "koppels zich moeten onthouden van seks tot trouwen ...." Howver, deze teksten moeten worden beschouwd in het licht van wat er gaande was tijdens de dagen van Paulus. Er waren christenen die waren de integratie van de heidense praktijk van het gebruik prostituion als onderdeel van hun religieuze gebruiken. Paulus maakte verschillende argumenten tegen deze throughtout zijn brieven. Dus kan het wel of niet passend zijn om deze passages te interpreteren in relatie tot verloofde paren, maar het is duidelijk dat het vooral is een veroordeling van het gebruik van prostitutie.
Zoals het zich onthouden van sex tot huwelijk: de vraag is: "Wat bepaalt het begin van een huwelijk? "Is het een huwelijk licentie? Is het een openbare ceremonie? Is een van je gaan om te suggereren me dat Adam en Eva een huwelijk vergunning ingediend en stond voor een priester of een rechter bij een openbare ceremonie? Ik stel voor dat Gen 2:24 het uitgangspunt van een huwelijk geeft als "zij een vlees", dat wil zeggen, ze hebben seks. Een huwelijk licentie is een moderne uitvinding. Voor de meeste van de menselijke geschiedenis, werden huwelijken "opgenomen" of bijgehouden om juridische redenen. En voor het grootste deel van deze geschiedenis geen ceremonie of vergunning was vereist - u zojuist verklaard dat u getrouwd was aan wie het werd het bijhouden van gegevens.
Dit betekent niet dat ik suggereer seksuele promiscuïteit aanvaardbaar is. Mijn punt is net zo aan het begin van mijn betoog: onze aanname dat een huwelijk is alleen geldig wanneer we een publieke ceremonie en hebben een licentie is een cultureel bepaald veronderstelling. Gelieve duidelijk zijn, ik ga niet zeggen dat het een slechte aanname. Ik zeg dat je niet kunt deze veronderstelling met de Schrift te verdedigen. Nergens in de Bijbel staat er dat je een licentie en een openbare plechtigheid om te trouwen te hebben. Volgens Genesis, om te trouwen betekent "een vlees", dat wil zeggen, seks hebben. (Die, door de manier waarop, wordt ondersteund door een studie van de geschiedenis van de kerk. De traditie van het krijgen van uw huwelijk "vernietigd" is gebaseerd op de vraag of een paar was ooit echt getrouwd in de eerste plaats, meestal geïnterpreteerd als wanneer u nog nooit seks gehad met uw partner, was je nooit echt getrouwd, ondanks de licentie-en ceremonie.)
Laat me nog een bijbelse referentie voordat ik mijn laatste punt. We spreken meestal van Hagar als concubine van Abraham. Echter, Genesis 16:3 zegt dat Sara Hagar aan Abraham gegeven heeft "om zijn vrouw te zijn." Geen licentie, geen ceremonie, alleen seks en polygamie. U moet echter beseffen dat voor Abraham om Hagar te nemen als zijn tweede vrouw betekende ook dat hij gaf haar een nieuwe status en het gaf haar nieuwe rechten. Het was niet casual sex.
Dat brengt mij bij mijn laatste punt. Elke discussie over seks en het huwelijk in de Bijbel moet erkennen dat door de hele Bijbel vrouwen werden gezien als eigendom en had vrijwel geen wettelijke rechten. Een vrouw altijd eigendom van een man, of haar vader of haar man. Dat is de reden waarom de Bijbel is zo duidelijk dat als een vrouw de man sterft, haar broer-in-law is om haar mee te nemen als een vrouw. Ze moest van iemand. Verder, als ze niet heeft kinderen, moet de broeder-in-law krijgen haar zwanger te worden. Kijk naar Deuteronomium 25:5, is het duidelijk dat God de veelwijverij commandant. Als de broeder-in-law weigert de polygame relatie, kan hij worden gestraft. Daarnaast, overspel en verkrachting waren zonden tegen de man die eigenaar was van de vrouw, de overspelige had gestolen van de man eigendom. Binnen de moderne huwelijk, ons concept van "je hoort bij mij" kan terug te voeren op dit idee. En toch, vandaag hebben we zeggen dat we verwerpen het idee dat vrouwen zijn eigendom.
Nu, sinds ik laten zien dat polygamie is in ieder geval niet verboden door de Schrift (al heb ik gesuggereerd dat God het Parlement bevestigd dat in ten minste sommige gevallen), en aangezien ik hebben laten zien dat de enige definitieve Bijbelse definitie van "wanneer" iemand wordt getrouwd is gebaseerd op de daad van seks tussen die man en die vrouw, en omdat ik heb laten zien dat als een cultuur hebben een uitgangspunt van het bijbelse huwelijk (die vrouw zijn eigendom van de mannen) daarom wil ik nogmaals stellen dat afgewezen wat wij beschouwen als de "christelijke visie op het huwelijk 'is meer gebaseerd op onze cultuur dan op de Bijbel.
Ik nodig een van jullie om te bewijzen dat ik ongelijk heb.
Met veel liefde en respect en een conservatieve hart,
Pa
Veel dank aan Jay voor de controle inch Ik herinner me toen je het doen van uw onderzoek voor uw proefschrift over de familie. Ik heb niets dan respect voor al dat harde werk en onderzoek.
Â
Ik heb grote waardering vrijwel al uw opmerkingen, en ik vind weinig geschil. Als gedwongen om een punt van geschil te vinden, zou ik twijfelen aan de notie van het Nieuwe Testament "stilte" over polygamie.
Â
1 Cor. 7:02 is vrij krachtig: "Maar vanwege de verleiding om seksuele immoraliteit, elke man moet zijn eigen vrouw hebben en elke vrouw haar eigen man."
Â
Spreken van 1 Cor. 7:2, Wayne Meeks, een liberale theoloog van Yale, zegt dat het "toont aan dat monogamie werd begrepen door de Pauline christenen ... als normatief en de normale middelen voor het vermijden porneia."
Â
De andere NT brieven, Meeks zegt: "laten zien dat monogamie nog steeds de normale verwachting in de hoofdstroom van Pauline dacht te zijn." (The First Urban christenen: de sociale wereld van de apostel Paulus, Yale University Press, 1983:. 101)
Â
Ik heb gecontroleerd een paar citaten van de vroege kerkvaders (ca. 100-350 AD). Zij erkennen dat polygamie nog steeds beoefend in de samenleving, maar ze spreken neerbuigend van de praktijk. Voor een aantal schrijvers als Tertullianus, alleen de keuze van de christen was tussen het celibaat en monogamie. (Zie zijn verhandeling "On Monogamie," Ca. 200 na Christus)
Â
In de afgelopen jaren heb ik bewust te worden van een andere bijbelse principe dat ik eerder had gemist. Gedurende de pastorale (1 & 2 Tim. En Titus), Paul legt herhaaldelijk sterk de nadruk op het belang van de christenen het handhaven van een norm van gedrag dat niet is schandalig om de cultuur.
Titus 2:5 is een goed voorbeeld: "Train de jonge vrouwen ... om zelf-gecontroleerde, zuiver, thuis werken, vriendelijk en onderdanig aan haar man, dat het woord van God niet mag worden beschimpt."
Â
Het belangrijkste onderdeel is: "dat het woord van God niet mag worden verguisd." Paul wil christenen om gedragingen die zou worden beschimpt in de samenleving te voorkomen. Deze richtlijn staat vermeld op verschillende manieren in ongeveer twee dozijn passages in de pastorale.
Â
Hier is het punt: In onze cultuur (of in Afrika of Rusland of Argentinië), is het geschikt is voor christenen om te voorkomen dat echtelijke praktijken dat zou schandalig aan de lokale sociale normen.
Â
Ik zeker mee eens dat veel van ons huwelijk douane niet bijbels gebaseerd. Maar het zou niet passend is voor iedere christen, in welke cultuur, culturele normen af te wijzen en deel te nemen aan een praktijk die zou zijn beschamend of onfatsoenlijk.
Â
Gedachten?
Hoi Tom,
Zoals ik al zei, ben ik niet suggereren we herdefiniëren wat we zien als het huwelijk in onze cultuur. En ik geloof dat wij als christenen moeten voldoen aan de hoogste normen in onze cultuur (of misschien een nog hogere norm). Maar veel te vaak dat we iets zeggen is "christelijke" omdat veel christenen doen alsof ze het te doen. We moeten in staat zijn te bepalen wat 'van onze cultuur "en wat is eigenlijk" van God. "
Ik ben het volledig eens dat ons gedrag moeten God te verheerlijken. And that acceptable behavior within one culture may be different than in other cultures. Like Paul, we should become weak to the weak (1 Cor. 9:22) so that we might save some. So, if I am trying to witness to a Jewish friend over lunch, I would not bring him a ham sandwich, though it would not be a sin for me to eat a ham sandwich. Likewise, I practice monogamy, not because there is a Biblical injunction against polygamy, but because within our cultural context it would hurt the cause of Christ for me to be polygamous.
I think you citations regarding monogamy back up the statement in my earlier post that by the 1st century polygamy was out of fashion, not primarily because of religious issues, but because of cultural norms. That early Christians understood monogamy as “normative” is not the same as revelation from God. In my post I acknowledged that by the first century it was normative. But, that it was even still being debated by 200 AD, also suggests that there was not a definitive word condeming it.
So, in the end, we agree that we should avoid polygamy, not because God has declared it wrong, but becaue within our cultural context it would be scandalous to the Gospel.
To wit, what is considered acceptable behavior in this case is determined by the culture, not scripture.
Jay:
Â
I'm with you on almost every comment … but help me understand why 1 Cor. 7:2 does not teach monogamy.
Well, first of all, Paul acknowledges that his advice around sex and marriage in 1 Cor 7 is “not a command of the Lord, but I give my opinion…” (v 25, also see verses 6 and 12). Isn't it interesting that Paul hedges here – at least three times.
Second, in this passage, Paul is not concerned with the nature or make up of the family here. This is completely about “sanctioned sex.” Paul is “giving in” to the Christians in Corinth. He prefers that they all stay single and celibate because he believes that Jesus will be returning within days. But because they have shown that they are unable to stay chaste, he wants each one to have someone to have “sanctioned” sex with, ie, a husband or a wife.
The question in this verse becomes: does the phrase “each woman should have her own husband” mean “each woman should have a husband all her to herself.” Young's Literal Translation reads: “and because of the whoredom let each man have his own wife, and let each woman have her proper husband.” Proper husband does not necessarily equate to “a husband all to herself.”
If we tried to strip this verse of cultural prejudices, it could be paraphrased to read, “In order to avoid indiscriminate sex, every man and woman should have a designated sexual partner who conforms to cultural norms.”
Again, Paul is not concerned with the nature or make up of the family here. His argument here is completely different from his definition of Christian family in Galatians, for example. His only real concern is about avoiding “whoredom” or casual sex. I expect that if you asked a polygamous Mormon family if 1 Cor 7:2 applies to them, that they would say, “Yes.” Each of the women has a husband with whom she can have sanctioned sex, and the man has his own wives. Together they can offer the sexual release in a sanctioned relationship and avoid the loss of self control (v 5) that leads to “whoredom.”
Again, I acknowledge that Paul was living in a day where monogamy was normative, and probably imagined a relationship of “one man and one woman” when he wrote this, but I would suggest that those in a committed polygamous marriage fit the intent of 1 Cor 7:2 which was to avoid “whoredom.” I don't see that this prescription requires monogamy.
Thanks for this. It's helpful.
Â
I have a hard time swallowing the paraphrase: “In order to avoid indiscriminate sex, every man and woman should have a designated sexual partner who conforms to cultural norms.”
Let's assume that all of your comments are in keeping with the letter and spirit of New Testament teaching. Let's examine some practical questions:
1. What would be wrong if two Christians living in 21st century America chose to decline the usual marriage vows and ceremony and live together and have sex as committed sexual partners?
2. If I were a missionary to an African tribe where polygamy was the cultural norm, would it be appropriate for me to ignore the polygamous relationships and simply pursue the other areas of Christian teaching?
3. How do your conclusions apply to two male Christians who choose to pursue a committed homosexual relationship as “designated sexual partners”?
I'm going to hit Submit Comment and run for cover.
I'll jump in here for a moment. Thanks, Dad, for coming in and elaborating on/better defining your points. I apologize for dragging you into public discussion without your consent, but I do believe the discussion has been very good for us all. It is good for me to be able to see your thoughts in writing, and observing the discussions between you and Tom has been enlightening.
Tom, much thanks as well for all of your scriptures and points. It's all certainly been very good for me. I'm looking forward to hearing my father's answers to your questions above.
As I'm headed over to California later this week, I think I'll ask Amber's father (who is a minister in the Free Methodist Church) to contribute to the discussion. His views are typically slightly more conservative; whether that will make any kind of a difference or reveal anything new to the discussion I do not know.
Once again, thank you to you both (and everyone else who has contributed) for the time you've put into this. I'm very excited for what's to come in the discussion.
Jason, I'll make a quick remark.
Â
This stuff is incredibly volatile stuff for anyone who gets paid by a church. Jay has been very gracious to share some honest and hard-fought conclusions. I'm convinced – and deeply appreciative – of Jay's commitment to biblical teaching.
Â
The questions I've asked are H-bombs that can end a career. Since I'm not paid by any church, I can get away with speaking freely. But I have great compassion and sympathy for your dad's situation. I wouldn't blame him if he chose not to respond further.
Dit is mijn laatste bericht over dit onderwerp. I just don't have the kind of discretionary time that would allow me to continue this.
First, I acknowledge that my paraphrase was pushing the envelope. I was merely making a point, and that paraphrase out of the context of my argument is not valid.
It is not my intent to promote polygamy or to suggest a change in our current culture's understanding of marriage. My argument is and has been that what we consider “the Christian view of sex and marriage” has more to do with culture than it has to do with Scripture. I believe I have stated that case well and nothing here has refuted that. Tom essentially agreed in his “scandalous” post.
To answers Tom's questions:
1. It would be a “violation” of cultural norms. Cultural norms are powerful, but I still can't find anything in Scripture that says the ceremony is required. I have had to address this issue several times as a pastor. What I ask of such couples is, “Where is God in your relationship?” I also ask for evidence that they consider this to be a permanent relationship. Finally, we talk about how it appears to the rest of the world, particularly when children are involved. I can honestly say that every couple I've had this conversation with has eventually bowed to the cultural pressure and had a public ceremony.
2. Yes. However, you should not ignore what Scripture says about how husbands should treat wives, etc. In many cultures polygamy still equates with woman being property. Jesus elevated woman above that and Paul calls husbands to a higher standard.
3. My argument has nothing to do with homosexuality. Unlike polygamy, homosexuality is expressly condemned in Scripture.
Finally, though no one has brought it up, there are implications for all of this on the nature of the family. I'm not going to go there, expect to say that there are appropriate concerns about the role of family in our culture. Maintaining a concept of a strong family is important to our culture. You could use this reasoning to argue against pre-marital sex, polygamy, etc. And I would likely agree with you. But that has never been my point. My point has never been whether I endorse polygamy or pre-marital sex. My point has consistently been that what we consider to be “the Christian view” on these issues are more culturally based than Scripturally based.
Amen and amen.
Thanks, Dad. There we have it. ;)
OK, let's be clear about some things.
FIRST: Yes, of course, we women should have a LOT to say about teaching children and young people about sex. You seriously don't want to wait to explain the process and its repercussions after the fact. Its dangerous to patently assume that young people, especially young women, will innately know how their bodies work and how easy it is for them to conceive. We then gestate and give birth to babies. If you hadn't noticed this is tough work. We might make it look simple but fellas, it ain't…
SECOND: Ancient European sex providers in Rome were not always “prostitutes”. Prostitutes in contemporary Western society are paid sex workers. There were/are women in other belief systems who provided a sexual services for the people who subscribed to a particular world view. We, as Midwestern-American, middle class, Protestant Christians, do not necessarily share the values of this Classical Period world view. The luxury of our current cultural perspective does not give us the right to categorize/label/condemn these people who served legitimate roles within their culture for their time. I think we seriously need to address the use of loaded terms inherent in translating texts from different languages and cultures. It creates issues in contemporary understandings that cause drastic separation in how behavior and relationships are addressed.
The Abrahamic Traditions share a different perspective on sexuality that was culture bound and regulated the behavior of women, perhaps due to the complex Judeo-Christian/Islamic ritual restrictions on inheriting family resources. If you control who has sexual access to your women you know to whom the offspring belong. You want to insure that your resources are used by your family. It has a lot to do with early agrarian society and how to raise a workforce that ensured the survival of a lineage.
What does not explicitly come out in the Abrahamic scriptures, but is still pretty universally observed, is that humans as mammals are inherently sexual beings. Attempts to regulate sexual behavior were/are intended to keep peace between us. As humans we constantly struggle with that, even among those who consider themselves Conservative Christians. Seems we just can't adhere to the standards we set for ourselves.
I guess that's why grace and forgiveness is so important.
Realize, too, that although we turn to scripture to clarify how we should best conduct ourselves, much of what is in the OT Bible is problematic in applying it to contemporary people. Seriously read some of that and then consider how often you could have already been dragged out and stoned for transgressing Mosaic law!! Many of these laws were made by men for cultural regulation. The fact that some Christian denominations cherry-pick scriptures to regulate their followers' activities, dress code, diets, and attitudes really bothers me. If our God is a loving God, not sure he'd still want us beating the tar out of each other for wearing the wrong cloth or eating something on the wrong day or claiming someone else's country/resources/people for our own.
Wish I'd been present at the Council of Nicea…
I was just re reading your posts on FB regarding your perspective on human sexuality education, self pleasuring, etc
Are you concerned about Christian conduct in regard to sexual behavior?
I think sex is a wonderful gift from God, and if its true he made us in His own image, he intended us to enjoy it. If you grew up in a rural area with active livestock breeding programs you might notice we aren't the only species who enjoy the procreative act.
But seriously, there are culturally acceptable ways that Christians can experience their sexuality, whether that is with their partner or by themselves.
Reading up on this topic, not just about its scriptural basis, but its health benefits, its mechanics, and cultural parameters, might be in order. You can find Christian-oriented resources on this. I might also suggest that you read some of Alfred Kinsey, Masters and Johnson or other reputable authorities on human sexual behavior. Realize, tho, that a perspective of a scientist or a social scientist may be vastly different than what you've known up til now. Kinsey was raised in a very conservative Christian home. Even as a bug biologist he had no idea of how human sexuality worked. He researched it AFTER he got married and introduced a class on human sexuality into the University of Indiana curriculum. For a long time it was wildly popular!
Karrie, thanks for your thoughts. I am in deep understanding that sex is a beautiful thing, and that it was meant to be enjoyed. It is clearly a blessing from God. Still, I do believe that I am tempted to “enjoy” sex in ways that are not wholesome.
We can argue whether masturbation is a sin all day, but the fact of the matter is we are not to lust over what we do not have, neither sexually nor non-sexually. Supposedly, some of us are able to masturbate without lusting. I, unfortunately, am not. I believe this might have been the direction you were taking.
Truthfully, there's nothing wrong with lust in a marriage relationship. However, it is extremely difficult (at least for a man) to keep his mind focused entirely on his wife during a solo session. For many/most/all? men, it is of course nearly impossible to lead a completely sexually pure life, but it is important that we strive to do so.
Therefore, yes, sex is meant to be enjoyed, and there is nothing wrong with sex strictly for pleasure. Still, sex tainted by lustful thoughts not directed at your spouse is no longer pure.
I am outspoken on this subject simply because of the saturation of sex within our culture. I cannot watch most sitcoms without being tempted to lust, nor can I go to some church services without my eyes wandering to areas they shouldn't wander. Much of this, of course, is my own sinful fault, but most of it could be prevented with a deeper understanding between men and women.
I am not “cherry picking” scriptures here to say that the Bible mandates a certain dress code. However, clearly we are not to cause others to stumble. It is important for us not to judge, and not to turn nonbelievers away because of what they are wearing. Still, I do believe it is the responsibility of a Christian woman to be modest in what she wears.
I recognize that there is often an incorrect tendency among conservative Christians to believe that sex is the enemy. Clearly, it is not. The reason this tendency sadly exists is because of how much it is forced into our lives within our culture. In many ways, it is the enemy, because of our culture's corruption of such a beautiful thing.
Hi, Jason:
First of all, let's clearly define lust in the context of what comprises the male human sexual being. LUST is defined as an unrestrained desire or craving, it could be anything we irrationally desire, but we tend to associate lust with sexual desire. But because human males are visually oriented as opposed to emotionally oriented there is a subconscious (or maybe not so subconscious!) tendency to assess other females as potential sexual partners. This is a biological phenomenon of the human male as mammal, with innate urges for reproduction. It is how we react to our inherent biology with our adaptation to cultural expectations that defines us as the people God created 'just below the angels' (Thomas Aquinas?).
Lust, then is unrestrained. I guarantee that you are much more restrained than you assume. If not, Amber would assist in your restraint. While it is something that you should manage to the best of your ability now, I don't think that a somatic biological response should warrant paralyzing guilt. As you get older you'll be able to manage this more effectively. But be prepared for a long battle…As long as you have a pulse hopefully you are going to have a sex drive. But if I may quote Ira Gershwin regarding the aged Methuselah, “…who calls that living when no gal is giving to no man of 900 years…”
Again, I think we really owe it to ourselves as a culture to have a better understanding of human sexuality. When we understand something more clearly we have a greater mastery over it.
Here's an idea: the best way to learn more about a topic is to teach it. Why don't you learn about this and teach a youth seminar on Christian perspective of human sexuality?? Several years ago the Roscoe UMC did human sexualtiy weekends for the Methodist Youth Fellowship. These weekends were intended to teach pre-adolescents and young adolescents about their sexuality within the parameters of church in a non judgemental setting. I think there are several people who had been involved in these efforts still around. There are definitely former participants of these human sexuality weekends that still attend the church.
Ask around, you might be surprised!!
Re: Paul… Although one of Paul's most moving verses were about the nature of Love (1 Cor 13) I also wonder, much like the 1937 work by Arthur Darby Nock, if the Apostle Paul was an extremely repressed homosexual who had an imperfect understanding of Hellenistic culture. He seems conflicted about how people should handle their sexuality in the present (1st century Mediterranean), and encouraged people to remain celibate as the nature of the physical body would pass away upon the return of Jesus. Odd of him to impose his opinion on the Judeo-Christian world view of the 1st century Mediterranean since our OT God seemed intent on populating the world since the time of Genesis. It also seemed to be the intent of the Catholic church as well as the Hebrew traditions. It is also argued among scholars of the apocryphal canon that sexual purity was imposed by Christian patriarchal cultural much later (again, thank you, Council of Nicea) on the stories of Jesus rather thanwhat may have actually been the case.
We have to be very careful about what we think is based in scripture and what actually is in scripture. We must then try to understand the intent of the chapter/verse within its context.
After we get a better understanding of sex, then later we can discuss the nature of the soul when released from the physical body.
Karrie, to be completely honest I don't think we'll ever see entirely eye-to-eye on this matter. I would suspect that you see more along the lines of my father's views, which I do not wholly agree with.
My lusting may be “restrained”, but that does not make it any less sinful. Whether or not you call it lust, I am still tempted (and moved) to think some rather disgusting thoughts and (hopefully only in the past) to partake in some rather disgusting behaviors. Male sexuality is often so strong that to “let it free” in any manner would be incredibly dangerous and ill-advised. Clearly, the thoughts that run through my mind on a regular basis are the definition of lust.
I am not personally taking any scripture into play here other than Christ's simple commandments for us not to lust. It is dead clear in Matthew 5:27-30. There is no question that I am constantly guilty of this very thing, exactly how Christ describes it.
It would be detrimental to my faith to accept these thoughts as healthy and righteous, or to excuse them as part of my physical nature. We are often fighting our “physical nature” as Christians, whether it be to fight emotions of jealousy or hatred, or our tendency to overindulge.
It is also personally very clear to me that my sexual thoughts and habits often get in the way of my relationship with Christ. They can also be a positive influence, when I am enjoying righteous sex. Still, it would not be spiritually healthy for me to take a less critical eye to myself regarding sex. It would most certainly take me in the opposite direction. I've tried it quite a few times, and I've always come out farther away from Christ.
Hi, Jason:
You mustn't feel that your earthly, physical struggles separate you from God. What is most fortunate is that although you may have feelings or concerns about your own issues of the flesh, scriptures tell us that God who created you and Jesus who was God in flesh both intimately understand the conditions of life in human form. When scripture says Jesus Christ was God made flesh, we need to understand he was a man physically and had first hand experience with the biology of the human body.
There exists recent scholarship and speculation regarding the extent of Jesus earthly experience. Religious Studies scholars and theologians studying the Apocryphal Canon have stated that Jesus Christ himself may have been married. Jesus' own “sexual purity” was later added and emphasized when the teachings of Augustine of Hippo, along with those of Paul, influenced the leadership of the early church in the late 4th and early 5th century. While some may consider the more recent opinions as “fringe,” what they compel us to do is gain a clearer understanding of the detailed and nuanced history of the Early Christian Church.
This would put into perspective what we follow in our dogmas and doctrines.
Carrie: You've said many things that are helpful and insightful. But your last posting left me wanting.
Â
There have been, and always be, attempts to reinterpret history. The alleged scholarship behind the claims that Jesus was married is, bluntly, not credible. The vast amount of relible data from the earliest and best sources supports the view of Jesus found in the gospels.
Â
I acknowledge a tendency in early Christian writers to overstate and overglorify the traditions that had been passed to them. But frankly, I have a hard time accepting the notion that Jesus' sexual purity was 'later added'.
Sorry for the long period of silence. I've been on vacation and we've been through an H1N1 scare with Reese (as diagnosed by a doctor), when in fact he did not have H1N1. But that's an entirely different topic. ;)
It is clear that obviously Jesus was sexually pure, as he is purity by definition. Therefore, the decisions that Jesus made surrounding sex are very important, as they are our best example of sexual purity.
The concept of Jesus having been married is extremely foreign to me; I can't imagine his lifestyle fitting in well at all with any kind of a healthy marriage. Jesus was entirely focused on His purpose, and it seems that a marriage relationship might have gotten in the way.
Clearly, Jesus struggled with the same bodily urges that the rest of men do. The difference, however, is that his faith was strong enough to never give into them. It would be nice if we had clear evidence of what Jesus did or did not do sexually, but I think the lack of examples of Jesus' sexual experiences is a testament to the likely fact that Jesus refrained from sex for much (or more likely all) of his life.
First to establish some points, lets go waaaaaaay back, and understand where our knowledge of Jesus originates, the Bible . The Bible exists in multiple manuscripts, none of them original, and multiple canons, none of which completely agree on which books have authority. Scholarly perspectives fall within a spectrum of maximalist (Everything is true) and minimalist (A work of theological fiction) approaches. What is true is that only a fraction of texts survived the Early Christian Era, that was reviewed and edited by the early church fathers beginning in the reign of Constantine in the 4th century. Investigations of ancient Syro-Palestinian cultures in connection with the OT manuscripts are extremely important in how we understand this. I recently visited a small Biblical Archaeology museum at a Seventh Day Adventist college made me realize what we are contending with. Archaeologist William Dever (formerly of the U of Az, now in retirement in Cyprus) , has pointed out that there are in fact multiple histories within the Bible, including the history of theology (the relationship between God and believers), political history (usually the account of “Great Men”), narrative history (the chronology of events), intellectual history (ideas and their development, context and evolution), socio-cultural history (institutions, including their social underpinnings in family, clan, tribe and social class and the state), cultural history (overall cultural evolution, demography, socio-economic and political structure and ethnicity), technological history (the techniques by which humans adapt to, exploit and make use of the resources of their environment), natural history (how humans discover and adapt to the ecological facts of their natural environment), and material history (artifacts as correlates of changes in human behavior). Dever notes that the role of archaeology increases as one goes down this list, and that archaeologist's interpretations of the written record can differ markedly from the record itself.
The current understanding of the New Testament leaves out several books, the Apocrypha and the Gnostic Canons. Dr. Karen L. King of the Harvard School of Divinity has researched and written extensively on the Gnostic and Apocryphal texts and presents a cogent argument for a broader understanding of the times.
Second: The history of marriage is problematic as well. Marriage had originally been an agreement between 2 families. In Medieval European history there had been a series of restrictions on what constituted marriage. By the time we get to the American Colonies, marriage had been recognized as extended cohabitation. The introduction of licenses was originally intended to keep “racial purity” in early American society. While contemporary physical anthropologists have completely debunked the myth of race, we still have the license/document that makes it a legal arrangement.
Meeting coming up, more later…