Jeg synes ofte meg selv bite tungen min i løpet av politiske og åndelige diskusjoner, særlig når de henger sammen, fordi jeg tar en veldig ikke-unnskyldende og helt åndelig tilnærming til mine synspunkter. Ofte, for å unngå å krenke andre og få inn opphetede diskusjoner jeg bare tilbake ut av samtalene. Hvorvidt dette er den riktige tingen å gjøre eller ikke, vil jeg gjerne dele noen av mine synspunkter spesifikt om USAs posisjoner på frihet.
First off, tror jeg at sann frihet kommer bare fra Gud, og er bare funnet gjennom et forhold til Kristus. Dette er frihet at ingen kan gi deg, ikke ta noe fra deg. Det kan finnes bare ved å gjøre en bevisst beslutning om å følge Kristus.
De verdslige friheter som vi er gitt av vårt land er vakre ting, ja, og setter jeg dem hver dag. Men de vil svikte oss. Lykken kommer ikke fra evnen til å ta avgjørelser og velger for oss selv hva vi ønsker å gjøre. Vi vil mislykkes oss, og etterhvert søke ut noe mer. Forhåpentligvis vil vi oppsøke Kristus stedet for en annen verdslig forsøke.
Jeg tror at Gud ønsker at vi skal leve i og lage land som fremmer verdslig frihet, men jeg tror ikke at han ville ha oss herliggjøre det i den grad at vi i dag gjør. Forherligelse av verdslige frihet at mange amerikanere lever med er farlig, det fører til amerikansk stolthet og en "tilbedelse America" tankesett som kan blinde oss fra å akseptere andre land og hindre vårt forhold til Gud.
Krig er mord på en massiv skala. Det er ting som er verdt å kjempe for, men jeg tror ikke at verdslige frihetene er alltid verdt å myrde tusenvis av mennesker. Jeg nekter å tro at noe annet enn evige og åndelige saker er verdt noen form for en dødstall. Og oftest, tror jeg at det finnes bedre måter å løse disse sakene enn vold.
Jeg blir ofte presentert med argumentet om at krigen er ikke mord. Dette er en trist begrunnelse at resultater fra forsøk på å fjerne den naturlige skyld bak slutt andres liv. Dersom man har til hensikt å drepe, og fortsetter å gjøre det, er det mord, uavhengig av årsakene bak avgjørelsen de har gjort. Motsatt argumenter forråde alle former for logikk, sluttresultatet er det samme om situasjonen er krig eller innenlandsk storm, sluttresultatet er død.
Jeg innser at det er verdslige forskjeller mellom drapet på slagmarken, og enhver form for statlig straffet drapet, men de er bare verdslige forskjeller, og de er begge drap. Det virker mye mer brutalt å drepe noens mamma eller pappa hjemme for hatefulle grunner enn å myrde dem på slagmarken for noen form for statlig formål (dog meningsløst at formålet kan være). Det virker som vi ikke skal være skyldig i drap for å gjøre det vi mener er riktig. Men i Guds øyne, alle synder er like, alle synder er like. Mord er synd. Og jeg tror at selv om vi kan trene oss til å ignorere skyld vi har fra mord på slagmarken, kan vi ikke fjerne den gudgitte forstand alle av oss har det å drepe andre er galt.
Venturing tilbake til frihet, er jeg minnet på den falske håp om at rettferdigheten ofte bringer oss. Mange amerikanere (ofte de som tror verdslige frihet er verdt å drepe og dø for) mener at rettferdighet er den beste måten å håndtere alle situasjoner, og kan noen ganger ende opp tilbe rettferdighet på samme måte noen amerikanere har en tendens til å tilbe frihet. Justice svikter oss alle på samme måte som frihet svikter oss, ingen av oss er ansvarlig eller rettferdige nok til å ikke gjøre de feilene som utgjør oss som skyldig. Vi er alle skyldige, og vi er alle like. Dermed har ingen av oss rett til å fordømme andre for deres synder.
Jesus kom for å tilgi oss for dette skyld at vi har, slik at vi ikke trenger å leve etter rettferdighet. Jeg er allerede skyldig i drap, jeg mord Kristus på korset for hver synd jeg begå. Men det er gjennom Guds gave av sin sønn at vi er fri fra byrden av våre synder, og fri fra åndelig rettferdighet. Gud vil dømme oss til slutt, men vi trenger bare et forhold med sin sønn for å være til Guds behag.
Det er ved Kristus at jeg er fri, og jeg er fri på en dypere måte enn mitt land noensinne kan gi eller ta bort. Dette er frihet som ikke kan kjøpes gjennom rettferdighet eller soldaters liv, fordi det allerede var gitt gjennom Kristi død på korset.
Hei Jason!
Forsiktig, er du kalvinistisk side viser. Gjør litt lesing på John Calvin, hadde John Wesley svært ulike meninger enn det.
Jeg holde det gående tilbake til disse tidlige teologer og hvordan de har påvirket historien våre respektive kirkesamfunn og den populære amerikanske begrepet kristendom. Jeg tror fremdeles Wesleyan metodismen er fortsatt svært innsiktsfull og kan være en rimelig ramme for vår tro.
Vi er fri og frelst av nåde. Enkelt som det.
Wow ... det er definitivt første gang noen har noensinne kalt meg selv og Calvin i samme setning. Jeg er enig med Wesley på de fleste (men ikke helt alle) fag, men Calvin (fra det lille jeg har lest) oftest ser ut til å gå i motsatt retning at jeg ville gå. Jeg har en nesten lidenskapelig uenighet med de fleste av Calvin kjerneområder tro.
Derfor vil jeg sannsynligvis avstå fra å lese Calvin. Jeg er enig at vi er fri og frelst av nåde. Periode. Ærlig talt, jeg er ikke sikker på hva jeg sa det ville være uenige med det utsagnet ...
Kan du utdype hva du mener, Karrie?
Jason,
Du har gjort uttalelser om frihet og om krig. La oss ta dem én om gangen.
1. Frihet. Jeg kunne ikke vært mer enig med dine bemerkninger. Jeg ser altfor mange kristne som snakker som om USA var noen Gud-ordinerte, Gud-velsignede, Gud utvalgte nasjon. Det er et fint sted å bo, men det er null skriftsteder som anser USA for å være noe spesielt. Det kan også hevdes at USAs tilbedelse av frihet har tillatt det å slå inn en moralsk cesspool.
Peter fremmet det syn at vi er "utlendinger og landsforviste" på denne planeten (1. Peter 2:11). Som Paulus sa: «Vår statsborgerskap er i himmelen" (Fil 3:20). Dette jordiske sted er ikke mitt hjem.
Bibelsk sett er USA ikke annerledes enn noe annet land eller regjeringen på planeten. Som kristne har vi plikt til å være lydig mot de jordiske myndighetene (Rom 13:01), uansett hvor vi bor ... USA, Zimbabwe, Peru, India, Irak, Nord-Korea, osv.
Som amerikanske borgere, har vi uvanlig mulighet til å påvirke regjeringen. For mange kristne har misbrukt denne muligheten ved obnoxiously protesterer eller krevende vei. Denne dårlig oppførsel har skadet Kristi sak langt mer enn det har hjulpet det.
I sum ...
* For mange kristne har blitt pepper av verden, ikke salt. (Matt 05:13)
* Gud foretrekker å se åndelige frukter, ikke religiøs nøtter. (Matt 07:15)
* Hvis vi skal bli forfulgt, kan det være for rettferdighets skyld, ikke dumhet skyld. (Matt 5:10)
* Skal vi bli kritisert, kan det være for å gjøre godt, ikke gjør dårlig. (1 Pet. 3:15-16)
* Vi bør være lys i verden, ikke blight av verden. (Matt 05:14)
2. Krig. Jeg vet ikke uenig med deg. Likevel, må du huske at min yngste sønn er en Army Ranger, en kaptein, nå serverer i Bagdad.
Som forelder kan jeg ikke dy meg fra å vise ham min full støtte. Jeg orker ikke tanken på min sønn utføre sin daglige plikt for landet sitt, og dermed uten full støtte av sin far.
Da han først kom inn i hæren ROTC programmet i 2001, delte jeg med ham mine kristne bekymringer om krig og drap. Jeg er fornøyd med å ha plantet disse tankene i hodet. Men siden da har jeg bevisst vært stille om disse synspunktene. Hvis han finner seg i en "drep eller bli drept" situasjon, jeg ønsker ikke mine synspunkter for å gjøre ham nøle, selv for en potensielt dødelig andre, for å forsvare seg.
Jeg sier alt, slik at du vet: synspunktene mine kan være partisk. Men la oss se på noen skriftsteder.
Â
Flere NT Skriftene taler om en soldat okkupasjon i en gunstig lys. Jeg ser ikke okkupasjonen fordømte hvor som helst i Bibelen.
En engel kom til offiseren Kornelius og sa: «Dine bønner og almisser har steget opp som et minnesmerke for Gud." (Apg 10:07) Cornelius (en soldat) selv mottar en spesiell besøk av Peter, som presenterer evangeliet og kommandoer ham å bli døpt. (Apg 10:43-48)
Paulus bruker en soldat okkupasjon som en positiv illustrasjon (1 Kor 09:07;.. 2 Tim 2:3), sier at soldaten er "mål er å glede den som vervet ham."
Paulus taler om herskere som har bærer sverd. " Jeg kan bare forestille seg at en hersker sverd er en soldat eller noen offentlig enhet som bærer et våpen. Av denne personen, sier Paul "han er Guds tjener, en hevner som utfører Guds vrede på wrongdoer." (Rom 13:04)
Når det er sagt, må den kristnes prevaling holdning være en av fred (Rom 12:18), vende det andre kinnet til (Matt 5:39), og tåler overgrep selv når ufortjent, slik Jesus gjorde (1. Pet 2.: 21-25).
Jeg frykter at noen kristne har fryktelig forvirret sin kristne tro med den politiske plattformen for det republikanske partiet. Her er hvor dine kommentarer om frihet og krig flette.
Jeg går en kirke som ser ut til å tro at demokratene kan ikke være kristne. De synes å ha identifisert det republikanske partiet som (bare) Christian parti. Derfor antar de at det å være pro-gun, pro-krig, anti-abort, anti-stamcelleforskning, osv., er alle "kristne doktriner." Such a forvrengning av lojalitet er kvalmende.
De glemmer ... Jesus sa: "Mitt rike er ikke av denne verden. Hvis mitt rike av denne verden, ville mine tjenere har slåss ... Men mitt rike er ikke av verden. "(Joh. 18:36)
(Når det er sagt, jeg klarer å se hvordan John Calvin har noe å gjøre med denne diskusjonen. Men jeg vet at Calvin skrev volumer og volumer. Så det er ikke overraskende at noen av dine kommentarer kan ha noe til felles med noe Calvin sa en gang .)
Takk, Tom. Du har gjort en mye bedre jobb enn jeg kunne ha i å beskrive hva som er galt med USAs typiske tilnærminger til frihet fra et bibelsk perspektiv. Jeg kommer til å dykke inn i Skriftene du har listet opp fordi jeg har en følelse at de vil være svært viktig for meg å vite i fremtiden.
Ærlig talt, vet jeg at Luke tjener vårt land, men det var ikke i forkant av mitt sinn da jeg skrev dette innlegget, ei heller når jeg ba deg om å kommentere den. Jeg innser nå hvor støtende innlegget mitt kunne ha vært for deg, hvis du hadde latt det være. Kanskje jeg ville vært mer delikat i komme til deg hadde jeg tenkt på dette, men jeg setter pris på (selv om jeg ikke er overrasket over å se) Kristus-lignende tilnærming du har tatt her.
Jeg vil si at jeg har slitt med en lignende (selv om jeg er sikker på at mye mindre vanskelig) situasjon mellom min bror og jeg, om enn i mye kortere tid, da han gikk på Air Force Academy. Jeg sannsynligvis ikke ta nesten like bra på en tilnærming som du har, slik jeg gjorde det klart litt for mye til at jeg ikke støtter hans beslutning. Heldigvis er jeg ikke min far, imidlertid, og han fikk god støtte fra ham.
Du er riktig at Bibelen ikke synes å fordømme krig, og av denne grunn jeg nylig har endret mitt syn litt. Jeg har en uheldig tendens til å hoppe til det ekstreme, og dette får meg innimellom inn i teologisk trøbbel (som er åpenbar hvis du ser på dette forrige innlegget). Jeg tror ikke lenger at all krig er synd, men jeg fortsatt sliter med å tro at noen av våre svar på de konfliktene vi har hatt i den siste tiden ble velsignet av Gud. Likevel, dette bringer meg umiddelbart til å dømme andre, så jeg gjør bedre ved å unngå disse tankene i hodet mitt.
Jeg er ikke gjør det så bra, men med mine politiske observasjoner. Jeg er så lidenskapelig i hat min for de blinde assosiasjoner mellom det republikanske partiet og "kristendom" som jeg er klar til å skrike. Jeg er så lei av å gå til et bibelstudium og høre blind (og fullstendig falsk) anti-Obama kommentarer og være den eneste i rommet som ler ikke. Nasareeren kirker jeg går på er veldig lik, alle politiske synspunkter synes å være republikaner for gale og feilinformert årsaker. Og noen ganger, ender jeg opp med å gå for langt å holde min bakken fordi jeg aldri får sjansen til å diskutere politikk med et åpent sinn.
Jeg setter virkelig pris hva du har hatt å si, Tom, og jeg håper vi kan videreføre disse diskusjonene både online og i person. Jeg håper å se deg snart.
Hei, Jason:
Det har blitt sagt at i høflig selskapet mennesker ikke bør snakke om politikk eller religion på grunn av deres polariserende naturen. Jeg tar det ett skritt videre ... folk bør ikke diskutere politikk eller religion hvis de ikke har blitt utdannet om teorier eller fakta som utgjør vår forståelse av disse temaene.
Du har rett i din observasjon av den problematiske sammenblandingen av den amerikanske kristne tro og høyresiden i politikken som sin observert blant republikanske pannelugg i dette landet. For veldig lenge folk har vært under inntrykk av at hvis de ikke følger reglene slik de er re-skrevet av republikanske rådgivere at folk ikke er gode kristne eller amerikanske patrioter. Du kan gå tilbake til Nixon og Reagan administrasjoner for å finne røttene av dette problemet. Karl Rove gjorde en leve av å spre denne skadelige feilinformasjon og fremdeles gjør.
Den største paradoks at vi står overfor som amerikanere og kristne angår helsevesenet debatt. Hvis vi virkelig er kristen og bryr seg om andre som Kristus dirigerer da vi skulle ønske rimelige helsetjenester for alle her. Har du ikke anser det moralsk og etisk galt for en hel industri for å profittere på andres lidelser? Eller for å tillate disse selskapene (IKKE Federal Gov't så mange er villede til å tro) for å gjøre livet og døden beslutninger for de som ikke har råd til omsorg eller ville medføre for mye koste å tilstrekkelig gi omsorg?
Og så er det Bill Maher. Du kan sikkert være uenige med ham om hans personlige mening om religion, men han gjør et gyldig punkt om helsetjenester og gamle høyresiden republikanerne:
http://www.huffingtonpost.com/bill-maher/new-rule-you-cant-complai_b_291852.html
Det beste du kan gjøre er å vite nøyaktig hva du snakker om. Utvetydig. Kjenne til grunnleggende kriterier og definisjoner av disse begrepene og filosofier blir bandied om i de populære media og regurgitated av Ditto Heads. Du kan høflig utfordre folks antagelser hvis du påpeke at de kan misforstå hva det er de påstår å tro. Prøv å si "Jeg tror det er en grunnleggende misforståelse av hva det eller det er ..." ikke gjør det personlig, og prøve å forklare det som en video-kulturelt fenomen (Hva folk ser på Fox News). På grunn av mangel på reell forståelse av ulike politiske filosofier ved større andel av den amerikanske offentligheten, kunne man hevde at Kristus selv ville bli betraktet som en kommunist eller sosialistisk ved noen av disse standardene. og disse misforståelser begynte waaay tilbake etter andre verdenskrig med McCarthyism, Red Scare og den kalde krigen. Så mye ble misforstått og mye skade fulgte.
En politisk parti absolutt ikke har hjørnet på religiøs tro eller den absolutte sannhet i dette landet. Det finnes et stort antall demokrater som er trofaste kristne. (Og Antropologer for den saks skyld, en annen diskusjon for en annen tid ...) Hva irks meg er at den oppfatning om uenig med presidenten ble betraktet som en mangel på tro eller patriotisme i forrige administrasjonen. I den nåværende administrasjonen de på høyre oppmuntre det. Er disse tingene ikke bare blindt misforstått, de har røtter i rasisme og anti-intellektualisme.
Selv om jeg ikke kan snakke for Gud eller Kristus, vet jeg at tilnærmingen omfavnet av det republikanske høyre er urimelig med den tolkning av Kristi læresetninger.
Karrie, har du lagt til det jeg prøvde å si i en rekke måter (og sikkert sagt en masse ting bedre enn jeg gjorde). Jeg er enig med de aller fleste det.
Jeg må si, men at jeg er uenig bare litt med kontoutskriften her:
"... Folk ikke bør diskutere politikk eller religion hvis de ikke har blitt utdannet om teorier eller fakta som utgjør vår forståelse av disse temaene."
Jeg kjenner hvor farlig uvitende diskusjon kan være, men jeg tror at politisk (og religiøs) diskusjon er sunt på alle utdanningsnivåer, så lenge intensjonene til de diskuterer er å lære mer og bli mer utdannet om emnet (heller enn å tvinge uvitende visninger). Fordømme uvitende diskusjonen setter en ganske stor demper på muligheten for uvitende til å lære mer og utvide deres syn på temaet, jeg tror det er bedre å i det minste gjøre en uvitende forsøk enn å bare være uvitende og ikke omsorg. Men tydeligvis er det absolutt en forskjell mellom å rope uvitenhet på hustakene (som O'Reilly?) Og ydmykt forsøker å få mer kunnskap om et emne. Enda tror jeg at forsøk på å dempe uvitende tale er oftest enda farligere enn den uvitende tale selv.
For eksempel var vi som et land dum nok til å velge Bush som vår president i 8 år (selv om det selvfølgelig var han aldri mitt valg). Vi var bedre å lide for vår forferdelig avgjørelse og forhåpentligvis lære noe enn å være bitter for imidlertid lenge fordi vår dum avgjørelse ikke ble hedret.
Min konklusjon er her rett og slett at vi vil lære mer hvis vi ikke blir sensurert og ikke bedt om å holde kjeft om synspunkter som vi ikke er en ekspert på. Omsider våre dumme ord eller handlinger vil forhåpentligvis bli klart for oss og vi vil vite bedre i fremtiden.
Jeg erkjenner en parallell her med hvordan Gud choses å gi oss fri vilje, selv om vi er iboende dumme og vil konsekvent ta dårlige avgjørelser. Uten fri vilje, ville vi aldri lære noe, og vi ville være av liten verdi. Og likevel er vi alle uvitende. Dette ytterligere presser meg til å være mot muting uvitende tale. Dine tanker?
Jeg innser at dette sannsynligvis ikke var det virkelige poenget med dine kommentarer, skjønt, Karrie. Jeg finner det lett å være enig med alt annet du har sagt, og jeg setter pris på de punktene du har gjort. :)
Hei, Jason!
Ja, jeg jobber på et universitet. Ja, skal vi bli utdanne folk her, selv om Jon Stewart Emmy Award vinnende Daily Show viser oss å være mindre enn effektiv i å nå våre mål. ;-) Du kan bli underholdt av følgende video som vi har funnet svært morsom:
http://blogs.phoenixnewtimes.com/uponsun/2009/05/daily_show_trashes_asu_we_laug.php
Avtalt: fordømmer en uvitende argument bare å gjøre et poeng er mot produktive. En mild, medfølende respons, som er foreslått i Ordspråkene 15:1, snur seg bort vrede. Men hvis du finner ut at du er ensom stemme i Høyre-eously rasende villmarken kanskje din rolle som en demokratisk apologet (en person som forsvarer, i tale eller skrift, en tro, lære, ide, eller handlingen) kan du compell deg finner et fellesskap mer i tråd med dine orientering.
I alt dette har jeg lært at du ikke kan redde noen fra hans eller hennes selv. Den som holder en mindless abonnement til en undefendable dogmer brensel sin egen ild av uvitende raseri når deres holdning er utfordret.
Oppfordres imidlertid i at dersom personen er alvor i virkelig søker Guds visdom, kan hjertet slå.
Men har tillatelse til å bli underholdt hvis du ønsker å le av de sprellene til de som flaunt sin uvitenhet. Vi kan bare anta at Gud har en følelse av humor siden han ga oss nebbdyr, ekorn og de som snakker eller handler w / o tenkning ...
Jeg må se videoen når jeg er hjemme fra jobb. ;)
Jeg finner at jeg er ofte en "ensom stemme" i "høyre-eously rasende villmark" og jeg ønsker noe mer enn å flykte fra den. Men, dessverre, rundt her er det vanskelig å finne folk som er på rett spor både åndelig og politisk. Så vanskelig, faktisk, at andelen av nærliggende åndelige venner jeg har som ikke er lidenskapelige høyreorienterte støttespillere er trolig mindre enn 1%. Jeg tror mye av det er det området jeg bor i.
Uansett, ja, jeg veldig mye forstår og det har vært veldig tydelig for meg at du ikke kan endre disse dype tro uten en lang og skitten kamp. Og selv om du skifter mening de er ikke sannsynlig å innrømme det for deg. En del av min grunn for innlegging var bare å vent fordi jeg er nødt å ikke lufte i det virkelige liv, jeg vil ikke bringe temaet opp uten å bli eksternt provosert.
Jeg tror problemet mitt er at jeg ikke moret, men snarere lei, av mine observasjoner. Jeg ser på skaden som den forårsaker, og det tar alt i meg for ikke å angripe uvitenhet med voldelige ord og forsøke å holde kjeft hele dumhet. Men da jeg skulle være noe bedre enn de høyreorienterte entusiaster ...
Gode ting for Gud-gitte selvkontroll ...
Jason,
Jeg hopper inn her. Jeg nyter denne samtalen.
Da jeg så deg på Applebee siste uke, nevnte jeg til Bob Mavis (vår pastor i Betel) at Bethel trenger en Jason Carr ... noen som er umiddelbart sympatisk, beviselig intelligent, og likevel oppriktig holder til synspunkter som er det motsatte av den dominerende kulturen i Betel.
Akkurat nå har Bethel nesten ingen å dempe sine høyreorienterte rabiate bemerkninger. Hvis det var noen som deg i sin midte, kan de bli tvunget til å stoppe å skyve en høyreorientert politisk agenda i en kirke atmosfære.
Mitt poeng: Disse menneskene trenger folk som deg (og meg). Hvis du og jeg krympe tilbake og gi opp kampen, er de igjen med null positive påvirkninger å dempe sine holdninger.
For noen tid, har jeg regnet meg "en misjonær til Evangelicals." Kanskje du bør vurdere å vedta en lignende identitet.
Jeg tror denne aktuelle hysteri er en syklisk og midlertidig ting. Da Clinton ble valgt i 1992, etter 12 år med en republikansk administrasjon, var det vanlig for republikanerne å høylytt sutre at landet går ned rørene. Med tiden lærte de å roe ned. De vil ikke være stille, bør heller ikke de være.
Men i mellomtiden må de bli påvirket av ærlige, oppriktige, snill, intelligent kristne som oppmuntrer dem til å håndtere fakta (ikke rykter) og oppfører seg som "jordens salt og verdens lys."
Hang der inne. Vi trenger hverandre.
Ja vi gjør, Tom. Vi må ha en annen samtale snart, jeg har blitt publisert på vår siste samtale for en god stund nå, jeg kunne bruke boost.
Jeg oppmuntret av å få beskjed om Bethel, vi har planer om å være "fri" av våre forpliktelser innen utgangen av oktober. Amber er en pådriver for oss å gå til Sterling Nazarene kirken på grunn av de vennene som hun gjorde der, men jeg skal være en pådriver for å sikre at vi prøver Betel i tillegg, og ber lenge og hardt om det før en beslutning. Mer enn noe, vil jeg veldig gjerne være en del av klassen.
Fra hva jeg hører, høres det ut som Sterling Nazarene kirken og Betel synes å være svært like politisk. Begge kirkene synes å ha samme problem. Jeg liker din "misjonær til Evangelicals" perspektiv, antar jeg at har vært min oppfatning, så vel i kirken de siste årene. Det føles godt å identifisere den selv (men jeg må innrømme at jeg har litt skyld i å prøve å "modifisere" andres synspunkter).
Likevel er det veldig klart for meg at den republikanske økonomiske perspektivet er det motsatte av der den skal være, og fører til grådighet og fattigdom. Jeg er enig med Karrie når hun sier at mye av dagens høyreorienterte agendaer er forankret i rasisme og anti-intellektualisme, og det er klart at vi trenger å gjøre noe med det, spesielt i kirken.
Takk, Tom. Be for Amber og jeg i vår avgjørelse. Jeg skal be for deg og for Betel og Sterling Nazarene kirken. La oss gjøre en forskjell.
Ta Heart, Jason! Et fellesskap av like sinn bygger og oppmuntrer oss, men tror ikke at det er en dårlig ting for andre å utfordre det vi tror. Hvis vi ikke ble utfordret og ikke tidvis revurdere vår holdning, meninger, og tro vi vokse stillestående og selvtilfreds. Gå til Source, vet alle vers av Skriften og grunnlaget for filosofi for dine synspunkter. En godt støttet og godt forsvarte tanken kan respekteres i markedet av ideer. Hvis folk ser du tar et standpunkt, høre visdom bak ordene dine, og tenke på hva som blir sagt så vil du få opplyste mennesker. Dette er også et departement, som Tom sa, en "Mission til Evangelicals." Du kan ikke innse det, men hva hvis dette er hva Gud har kalt deg til å gjøre, formålet med ditt liv?
Hahaha, ja, det kan absolutt være en av de mange ting som Gud har kalt meg til å gjøre. Og ja, det er alltid godt å bli utfordret. Men her er noen spørsmål som jeg har (egentlig i mange områder av livet mitt):
Hmmm ... hvor mange nye retninger kan vi ta denne? ;)
Jason,
Scott Whalen og jeg har diskutert "calling" ting med stor lengde.
Jeg studerte hver gang ordet "kaller", "kaller", "kalt" osv. ble funnet i det Nye Testamentet. Kort sagt, støtter NT ideen om at alle kristne er kalt til frelse i Kristus (f.eks Rom. 1:6-7), og at Paulus ble kalt (i den mirakuløse hendelsen på veien til Damaskus) for å være en apostel (Rom. 01:01; 1 Kor 1:01, osv.). (Jeg sender deg en haug med skriftsteder via e-post.)
Som en generell regel, ikke NT støtter ikke dagens allment akseptert forestillingen om at Gud kaller bestemte personer til et bestemt departement. Gud absolutt kan gjøre hva han vil. Men jeg tror vi tilbringer altfor mye energi å bekymre seg om Gud gir sin tilslutning vårt kall. Gud bifaller alle yrker, han bare ønsker oss fortsette vårt kristne engasjement innenfor dette yrket.
Hvis du føler at du har de gaver og ønske om å tjenestegjøre i en minister kapasitet, bare gå for det. Gud vil støtte deg i at yrkesvalg, på samme måte ville han støtte deg som en regnskapsfører, en vaktmester, eller en lastebilsjåfør.
Som Karrie bemerket ... Når du deler med andre, må du stå på et fast fundament av klar bibelsk sannhet. Krangler om meninger er uten frukt og splittende (Rom 14:01).
Det er en veldig interessant konklusjon, Tom, en som ærlig jeg ikke hadde tidligere vurdert (og heller ikke hadde noen noen gang introduserte det for meg). Jeg er veldig glad du gjorde noe, siden det gjør mye fornuftig.
Jeg tror begrepet "kall" er forvirrende, og sannsynligvis litt for mye. Jeg har aldri trodd at det nødvendigvis er en "hensikt" for alt i våre liv, eller at Gud nødvendigvis har en nøyaktig og detaljert plan for oss alle. Jeg tror imidlertid ikke at Gud kan lede oss når vi ber om retning, og at han vet mye bedre enn vi gjør det riktige beslutninger er.
Det er der jeg sliter. Jeg stadig ber Gud om veiledning. Jeg er aldri 100% fornøyd med livet mitt, fordi jeg innser hvor mye nærmere jeg kan fortsatt komme til Gud. Og jeg stadig ber for Gud å vise meg hvordan du får nærmere. Han gjør ofte vise meg, men det alltid synes å være i en tilfeldig måte som jeg ikke engang kjenner til etter faktum. For en gangs skyld, ville jeg elske å være rettet på en tydelig måte. Åpenbart skjønt, må det være en grunn for sin tilnærming.
Så, når jeg snakker om mitt "kall", jeg er åpen for muligheten for et liv endring eller en yrkesfaglig forandring, men det er egentlig ikke det primære fokus for meg. Akkurat nå i livet mitt, vil jeg elske til Gud for å fortelle meg å "gå til denne kirken." Fordi jeg vet at jeg vil trolig ende opp andre-gjetter hva valg Amber og jeg endelig gjøre, med mindre en eller annen måte jeg kunne få noen slags sikker-brann bekreftelse fra Gud.
Jeg vet at Gud kan og vil bruke meg uansett hvor jeg er på, eller hvor jeg går i kirken. Min kamp, skjønt, er at jeg ønsker å gjøre hva som er best, og ikke bare hva som fungerer. Siden jeg vanligvis ikke har noen ide, jeg alltid kjører til Gud for svarene. Jeg sannsynligvis alltid få dem, men jeg sjelden kjenner det og det er vanligvis bare måten ting slår ut. Kanskje jeg må slutte å bry deg om det og bare ha tro på at ting vil vise seg å være best.
Såvidt noen form av en minister stilling, tror jeg ikke føler at jeg ville være godt egnet for noen form av en tradisjonell stilling (for mange grunner som jeg ikke vil begynne å komme inn). Heller ikke jeg egentlig har et ønske om å være prest.
Jeg har imidlertid en slags ønske om å gjøre noe radikalt i retning av misjonsarbeid. Jeg har vært på leting etter en slags push for en stund, skjønt, og jeg er ikke overbevist om at det ikke bare meg selv å bli rastløs. Likevel, i det minste er jeg åpen for fremtidige muligheter. Det er her jeg begynner å tvile på meg selv.
Uansett, det er der disse tankene kommer fra. Jeg er ikke i ferd med å ta en stor risiko med økonomi og min familie med mindre jeg har full tillit til at Herren er liksom presser meg i den retningen.
Takk igjen, Tom. Jeg skal se nærmere på disse skriftstedene du sendte meg også.