Dette er svært dårlige nyheter:
http://www.timesonline.co.uk/tol/life_and_style/education/article6905543.ece
Lovene er i endring til å fjerne foreldrenes evne til å velge sine barn ut av seksualundervisning i offentlige skoler. Dette betyr at alle barna i offentlige skoler, uavhengig av religiøs bakgrunn eller foreldrenes ønsker, vil bli undervist skolens versjon av seksualundervisning på 15 år gammel. Dette trer i kraft i september 2011. Heldigvis er dette i Storbritannia, ikke her i USA. Likevel er det en big deal.
Hva er så galt med det? Kanskje litt, forutsatt at barna vil bli undervist ansvarlig. Min barndom seksualundervisning erfaring, var imidlertid alt annet enn ansvarlig. Jeg var heldig nok til å måtte gå gjennom sex utdanning på tre forskjellige offentlige skoler over junior high og high school. Ser tilbake, ble alle tre av disse erfaringene skadelig for helsen min.
Min første erfaring i ungdomsskolen var kanskje den mest ødeleggende. Jeg lærte hvordan å onanere fra en tegneserie video. Jeg vil ikke komme inn i moralske og åndelige problemer eller ikke-problemer med onani, men personlig, jeg veldig mye skulle ønske jeg ikke hadde lært dette på det punktet i livet mitt.
Selvfølgelig er sex utdanning viktig, og jeg tror det er nødvendig fra en veldig ung alder. Men slik jeg vil velge å utdanne barna mine vil være svært forskjellig fra de tilfeldige tilnærminger som brukes i offentlige skoler. Offentlige lærere kan ikke være klarert med en så delikat og farlig gjenstand, potensialet for skade er enorm, og antar foreldre gjør jobben sin, er potensialet for enhver form for en fordel ekstremt minimal.
Hva er dine tanker om obligatorisk seksualundervisning i offentlige skoler? Har du valgt til å velge bort barna i det siste? Hvorfor eller hvorfor ikke? Er du opptatt med dette nye vedtaket?
I de siste 40 årene har skillet mellom kristne seksuelle verdier og offentlige seksuelle verdier blitt stadig bred. Det er nå mer farlig enn noen gang å stole på offentlige skoler å tilby passende sex utdanning til ungdom.
Undervisning grunnleggende fakta om seksuell reproduksjon er en ting, men det er helt annerledes å lære hvordan å onanere, hvordan du kan vise homoseksuell atferd, verdier om sex før ekteskapet, etc.
(Merk: ". Spammy". Bloggen ville ikke godta mine første utkastene fordi det virket altfor Derfor "sax" ord endres i dette utkastet)Hahaha ... Jeg ville aldri ha gjettet at ville være et problem, men det er fornuftig. Sorry for bryet, Tom. Jeg har redigert kommentaren til å lese riktig.
Homoseksualitet er en helt ny boks med ormer som jeg var ikke engang tenker på. Jeg kan ikke huske det selv blir dekket når jeg gikk på skolen, men det er sikkert mye mer ute i det fri nå da det var igjen da. Jeg er redd for å se hva sex lærere kan undervise om temaet i disse dager ...
Jeg husker mine deler av "sex" utdanning i mine skolehelsetjenesten klasser. Jeg har aldri egentlig betalt mye oppmerksomhet. Jeg tok det i sammenheng at jeg lærer dette fra skolen, så åpenbart det kommer til å være rare og har partisk syn og hva ikke. Jeg kan ikke huske oss lære ganske tingene du uttrykt, men jeg antar det er hva som forventes av den.
Jeg tror i dagens dag og alder, at undervisningen fullstendig rusfrihet ikke kommer til å gjøre mye godt, om noe, vil det gjøre barna mine vil gjøre det mer. I stedet ønsker jeg å lære barna mine å være smart, for å være klar over situasjonen, og ikke gjør noe overilt eller dum. De burde vite bedre, og at de må leve konsekvensene.
Min kone og jeg venter vårt første barn en dag nå. Vi bestemte oss for en stund siden til hjem-skole. Heldigvis min kone pleide å jobbe som lærer, men selv om hun ikke hadde jeg ser behovet for hjem-skole mer og mer for familier som ikke ønsker at deres barn vokser opp med et verdensbilde lært dem av regjeringen.
På et notat om homofili, kan jeg si at i de stater som har vedtatt lover som tillater homofile ekteskap, de skole har homoseksualitet lagt til pensum. I Massachusetts har det vært en stor utvandring av kristne familier trekke barna ut av offentlige skoler, fordi selv så tidlig som i første klasse de ble lært at homofile livsstil var normal.
Jeg alt om å hate synden og ikke synderen, men at ideal som gjør meg sikker på at jeg ønsker å være en å lære barna mine om disse emnene og deres åndelige forgreninger.
Justin, jeg er enig at i det offentlige skolemiljøet undervisningen avholdenhet kan være en tapt sak, men bare på grunn av historien bak seksualundervisning klasser i offentlige skoler. Jeg bor og puster bevis på at foreldre kan lære avholdenhet til sine barn vellykket. Og jeg er veldig glad for at jeg ventet.
Men mine foreldre ikke lære meg avholdenhet direkte. De delte Kristus med meg, og de delte Guds hensikt for sex i våre liv. Det var min tro som hindret meg fra å miste min jomfrudom, ikke foreldrene mine (selv om de gjorde det indirekte). Jeg tror denne metoden fungerer og fungerer godt, på grunn av høyere forståelse for at det gir.
Ikke gjør noe dumt er absolutt bedre enn holdningene til mange tenåringer, men det fortsatt utgjør ignorere Guds hensikt for sex i våre liv.
Rike, grattis! Jeg skal be for fødselen. :)
Jeg definitivt se fordeler og ulemper både hjemmeundervisning og offentlig skole. Jeg litt forskrekket over å høre at temaene homoseksualitet har kommet opp så tidlig som første klasse, det er absolutt grunn til å holde barna ute av offentlige skoler.
Fordelen med offentlige skoler, men er ganske enkelt at barna venne seg til resten av verden, uansett om de tror hva resten av verden mener. Likevel er en første klasse sinn skremmende åpen for andres synspunkter rundt dem.
Per akkurat nå er min kone og jeg planlegger å velge den offentlige skolen rute, men vi vil gjøre vårt beste for å være helt sikker på våre barn forstår at ikke alt de hører fra sine lærere er sannheten. Vi skal sørge for å ta opp de viktige temaene forhåpentligvis i god tid før de kommer opp på skolen. Likevel ser det ut som om vi trenger å gjøre dette obscenely tidlig.
Hvis dette skulle skje i USA, men ville vi absolutt trekke barna våre ut av offentlige skoler. Det ville representere en sving i en retning som er det motsatte av hvor vi ønsker at våre barn skal gå. Selv ville vi mest sannsynlig velger en privat skole i stedet for hjemmeundervisning fordi ingen av oss er lærere.
Jeg underviser seksuell integritet i skoler for å ta opp utslett av risikoatferd i dagens ungdom. Den seksualundervisning var ingen der nesten like discriptive som emnene tilsynelatende i det britiske skolesystemet. Jeg er en fast tro imidlertid at seksualundervisning må startes så snart barnet er i stand til å stille spørsmål (i en alder passende nivå selvfølgelig). Åpen dialog om temaet sex er ikke lett for mange foreldre og bør være målet for enhver kristen husstand å ruste barna sine med sannheten. Når de snakker gjenkjenne sannheten sjeler det om de godtar det eller ikke. Barn bevæpnet med sannhet som endringsagenter for The Truth, The Way, og lyset. Er det ikke et vakkert syn av håp for en såret verden. Jeg gikk på offentlig skole og privat kristen skole. Personlig ønsker jeg de voksne var utstyrt for å trene meg til å stå i verden snarere enn å beskytte meg fra det. De 12 år gamle jenter som er i voldelige og usunn dating relasjoner trenger noen til å hjelpe dem å komme ut av sykluser av risikabel atferd. Mine jenter (5 og 6 år gammel) vil være lys og salt selv i sin første klasse klasse. Gud er trofast til å fullføre det arbeidet han har startet i meg og min frukt.
Den obligatoriske kravet til utdanning på menneskelig seksualitet i britiske skoler ville være annerledes, selvsagt, enn alternativene i Amerika. Parametrene for menneskelig seksuell atferd som moral, grenser og forventninger er kulturelt pålagt. Hva blir sett på som obligatorisk eller tillatelig vil være forskjellig for ulike grupper av mennesker. Europeiske holdninger til seksualitet er svært annerledes enn vår over dammen. Ironisk, var da en av de fremste forskerne i faget fra Indiana! Dersom noen ønsker å virkelig forstå hva vi har å gjøre med jeg foreslår at du leser verker av Alfred Kinsey, men innser at han nærmet seg sin forskning som en vitenskapsmann.
Jeg tror virkelig at dets vitale for barn og unge voksne har en bedre forståelse av menneskelig seksualitet og reproduksjon. Selv om amerikansk kultur er besatt med utseende og seksuell aktivitet folk flest ikke har et helhetlig perspektiv på hva det er og hvorfor vi gjør det. Tabloidene sensationalize på hvem som gjør det med hvem eller flere overdreven atferd. Unge mennesker som prøver å forstå og etablere sin egen seksuelle identitet er oversvømt med uforståelige meldinger. Jeg tror det ekstremt viktig for foreldre ta ansvar for å lære om den så mye de kan, slik at de kan føle seg komfortabel med å snakke om en veldig naturlig del av å være menneske og formidle betydningen og gleden vi kan dele i sitt uttrykk.
Dens uheldig at du hadde en dårlig erfaring i å lære om dette aspektet av menneskeheten din på et punkt i livet ditt når du følte mest sårbare. Hva er viktig er at folk må forstå at følelser, mekanikere, og betydningen av seksuell adferd i våre liv spiller en så stor rolle på måter som ikke alltid åpenbar. Du må kanskje gå tilbake og reprosessere den episoden for å sikre disse problemene ikke fortsetter å hjemsøke deg når du blir eldre. Siden du og Amber vil snakke til Reese om dine egne synspunkter på seksualitet, være oppmerksom på at kulturelle forventninger endres over tid, og han kan stå overfor ulike problemer eller har ulike holdninger til det.
Vær oppmerksom på, også, at dine beste intensjoner for å ly barnet fra å lære for mye for tidlig eller sette grenser for seksuell atferd kan være frustrerende. Som vi er fortsatt pattedyr, driver vår biologi mye nysgjerrighet og eksperimentering. Mitt beste råd er å lære så mye som du kan, lære barna nødvendige fakta tidlig uten å pålegge for mye dom på uskyldig nysgjerrighet, og prøv å ikke frik ut når de sier eller gjør noe du ikke forventer.
Irene, jeg er glad for å høre du lager en slik verdifull forskjell. Jeg er enig i at seksualundervisning er viktig fra en tidlig alder.
Amber og jeg er nølende til å vurdere privat skole for våre barn på grunn av risikoen du beskriver (beskyttet og naiv til verden i stedet for å bli lært hvordan man skal håndtere det). Forhåpentligvis vil vi være i stand til å sette og holde våre barn i offentlig skole.
Det er oppmuntrende å høre om arbeidet i det offentlige skolesystemet, var det vanskelig å få denne muligheten? Er du begrenset i det hele tatt i hva du kan si?
Carrie: Great kommentarer!
Karrie, tilbrakte jeg helgen med mine foreldre, og min far gjorde det litt mer klart for meg hvor mye mine seksuelle visninger er (litt ironisk) påvirket av vår kultur (sannsynligvis mer kulturen i kirken enn sekulære kultur). Hva fullstendig kastet meg for en løkke var min fars hevder at mye av mitt syn på seksualitet er ikke bibelsk, og / eller at de rett og slett ikke er omtalt i Bibelen. Jeg må innrømme at jeg ikke har studert dette i et omfang som jeg føler kunnskapsrik nok, planlegger jeg å forske seksualitet i Bibelen i langt større grad.
Våre diskusjoner tok noen ganske sprø svinger, fra hvordan Bibelen adresser skilsmisse, til polygami, til en dyp diskusjon om ekteskapet som institusjon. Gjennom alt dette, forsøkte min far for å demonstrere hvordan våre "kristen" syn på ekteskap og seksualitet ikke nødvendigvis samsvarer opp til skriften. Han hevdet ikke dette skriftstedet konflikter med dem, bare at skriften ikke ta dem og på mange måter oppfordrer forskjellige syn (som polygami).
Unødvendig å si, kom jeg bort overrasket ved min fars syn, og litt kastet tilbake. Jeg tror ikke jeg noensinne vil endre mine konservative kristne syn på sex, men jeg ble skuffet både å høre min fars syn, og å høre at angivelig Skriften ikke støtter mye av mitt syn på seksualitet. Dette jeg trenger til forskning.
Jeg ville være veldig interessert i alles tanker om emnet, spesielt hvordan Skriften Bibelen er enig, uenig eller ganske enkelt løser ikke konservative kristne syn på seksualitet.
Jason,
Kan du være mer spesifikk om hvilken 'konservative kristne syn på seksualitet' som tilsynelatende ikke støttes av skriften? Jeg er alltid interessert i din fars tanker.
Nærmere bestemt rundt ekteskap, hevder han at monogami ikke er forkynt i Bibelen. Han tok opp en passasje som sier at biskoper skal ikke ha mer enn en kone, men hevder det ikke er flere partier som støtter monogami enn dette. Faktisk er polygami angivelig mye mer utbredt. Monogami er ganske viktig for mine seksuelle synspunkter, siden jeg mener at vi bør ha bare en seksuell partner (en annen tilnærming synes umoralsk for meg). Hevder imidlertid min far at eventuelle moralske forpliktelser som jeg har i mitt sinn mot monogami blir forklart med kultur, og at det utenfor min kultur, er polygami ikke nødvendigvis umoralsk. Selvfølgelig, jeg veldig mye uenig.
Han hevdet også at Gud ikke anerkjenner nødvendigvis ekteskap på samme måte som kirken gjør (eller regjeringen eller vår kultur). Dette har alltid vært nysgjerrig på meg, og ikke overraske meg eller kaste meg tilbake, men dette førte oss inn i en diskusjon om sex før ekteskapet. Min far syntes å bli satt inn på å ødelegge typiske kristne seksuelle utsikt. Han foreslo at det kanskje (han var nøye med å ikke gjøre noen direkte konklusjoner) sex før ekteskapet (som definert av vår definisjon av ekteskap) er ikke nødvendigvis en synd (kanskje sex er det som definerer et par som giftet seg til Gud).
Min fars hensikten bak denne diskusjonen var å understreke det faktum at innlegget mitt, og tankene bak det, var ikke Skriften-basert. Jeg tror ikke jeg sagt eller antydet at det var, men han fant det viktig å påpeke at det ikke var, og foreslo at i fremtiden for en artikkel som dette bør jeg si at disse synspunktene mine ikke kom fra Skriften, men heller fra min rundt kirken kultur. Jeg har ikke helt enig.
Hans holdning til disse sakene er selvsagt mye mer liberal enn jeg noensinne trodde det ville være. Mine synspunkter på sex vil ikke bli endret av vår diskusjon, men han gjorde meg tenke på hvor synspunktene mine kommer fra, og jeg vil bli forsker skriftsted å prøve og finne noen referanser til monogami, hva definerer ekteskap, etc. Eventuelle hjelpe ville bli verdsatt.
La oss ta en sak av gangen. Først på polygami.
I Det gamle testamente, er polygami ganske vanlig. Salomo, for eksempel "hadde 700 koner, prinsesser, og 300 konkubiner." (1Kong 11:03)
Det nye testamentet gjenspeiler ulike ekteskapelige standarder.
Matteus 19:8-9: Jesus sa til dem: «Fordi dere har harde hjerter Moses lot deg å skille seg fra deres hustruer, men fra begynnelsen var det ikke slik. Og jeg sier dere: Den som skiller seg fra sin hustru uten for seksuell umoral, og gifter seg med en annen, begår ekteskapsbrudd ".
1 Tim. 03:02, 12 krever at tilsynsmenn og diakoner være "én kvinnes mann". Funerary inskripsjoner fra den tiden tyder på at dette er sannsynligvis ikke en referanse til polygami. I stedet ble det ansett som dydig, men ikke nødvendig, hvis en gjenlevende ektefelle ikke gifte seg igjen.
Se 1 Tim. 05:09 hvor kirken støttet enker ble pålagt å være "kona til en mann" (det er det samme greske konstruksjonen som en Tim. 3:2,12 unntatt 'kone' og 'mannen' er transponert). Ingen tenker på at kvinner hadde en rekke ektemenn, så hvorfor må vi anta at menn hadde en rekke koner?
Når det gjelder sex før ekteskapet, Paulus uttalelser i 1. Kor. 7 er nyttig.
1 Kor. 07:02: "Men på grunn av fristelsen til seksuell umoral, bør hver mann ha sin egen hustru og hver kvinne sin egen mann."
1 Kor. 7:8-9: "Til de ugifte og enkene sier jeg at det er bra for dem å forbli singel som jeg er. Men hvis de ikke kan utøve selvkontroll, bør de gifte seg. For det er bedre å gifte seg enn å være i brann med lidenskap. "
1 Kor. 07:34: "Den ugifte eller trolovede kvinnen er engstelig om det som hører Herren, hvordan å være hellig i kropp og ånd."
1 Kor. 07:36: "Hvis noen tror at han ikke oppfører seg ordentlig mot hans trolovet, hvis hans lidenskaper er sterke, og det må være, la ham gjøre som han vil: la dem gifte seg-det er ingen synd."
1 Kor. 07:39: "En hustru er bundet til sin mann så lenge han lever. Men dersom mannen dør, er hun fri til å gifte seg hvem hun ønsker, bare i Herren. "
Jeg tror disse passasjene sterkeste at forlovet par skulle avstå fra sex før gift. Og når giftet seg, skal de hjelpe hverandre kontroll de instinkter ved å gi "ekteskapelige rettigheter. '
Jeg er helt enig med Jay om at vi trenger å skille mellom bibelsk undervisning og kirke undervisning. Vi er alle sterkt påvirket av Kirkens lære, og det er vanskelig å skille mellom de to.
Her er en kommentar rent laget for å få en økning fra Jay:
Visse kretser i Metodistkirken har vært pådriver for reviderte seksuelle standarder og har tatt en "ny" look på seksuelle Skriftene. Er det mulig at Jay har blitt altfor påvirket av disse «Kirkens lære"? (Jeg smiler, jeg håper du også.)
Hahaha ... Jeg har sendt en e-post til min far ba om innspill hans. Opprinnelig valgte han ikke å bli involvert på nettet fordi det var "for mye å ta". Det ser ut som jeg har ganske mye ødelagt at luksus for ham ...
Angående monogami / polygami, versene er klare i deres betydning, men ingen av dem virkelig fordømme polygami. Min far hevdet på et tidspunkt i vår samtale at de få monogami-relaterte utsagnene var for praktiske årsaker, ettersom de ikke gjelder for alle.
De passasjene rundt sex før ekteskapet gjør det klart at det er galt, min fars argumenter imidlertid omgitt mer at Guds syn på ekteskapet kan være annerledes enn kirkens syn, noe som påvirker hva som anses for å være sex før ekteskapet. Either way if a couple does not wish to be “married” and does not wish to devote their entire lives to their “spouse”, the Bible makes it clear that they should not be having sex. Perhaps the question of what it means to be “married” doesn't really matter considering that thankfully we do not decide what is or is not a sin. Still, I would think that rather than to fight the culture it would be better (for the sake of building up instead of breaking down others) to conform to the cultural views of marriage.
It would be very interesting to hear my father's thoughts on this subject directly from him in open discussion. I am, of course, not able to state his arguments half as well as he can. Thanks for the scriptures, Tom. Hopefully we can continue the discussion.
En viktig del av enhver diskusjon om bibelske undervisning om sex er en sunn diskusjon om nåde.
I min erfaring, har mange kristne vokst opp med en undertrykkende syn på sex, slik at de pleier å ha en overaktiv skyld kompleks på slike saker. Ekteskapelig liv blir ubehagelig, og de blir ute av stand til å ha en naturlig, sunn og balansert samtale med sine egne barn om temaet.
Det er også mulig å kjøpe inn "billig nåde", slik at kristne gi etter for seksuelle press, forutsatt at nåden alltid vil være der (see. Rom 6:. "Skal vi fortsette i synden for at nåden kan florerer?").
Kjære Ones,
Greit, jeg tror jeg må delta i denne samtalen, slik at jeg kan snakke for meg selv. Jeg fortalte Jason over helgen at jeg ikke hadde skrevet et svar, fordi det ville være nødvendig å "dekonstruere" de kulturelle forutsetningene i stillingen til det punktet at det ville flytte hele samtalen i en annen retning. Siden han valgt å gjøre det, og siden han har inkludert meg i denne samtalen uten mitt samtykke, vil jeg nå snakke for meg selv.
Først, jeg er enig med og setter pris på kommentarer fra Irene og Karrie. Jeg finner det interessant at de to kvinnene i denne samtalen er de som sier at seksualundervisning i skolen er kritisk. Jeg er enig i at åpen dialog om sex er viktig, og at altfor mange foreldre rett og slett ikke har denne samtalen med barna sine. Jeg er takknemlig for at Irene har mulighet til å presentere en sunn tilnærming til sex i den offentlige skolen.
Second, nettopp fordi jeg påstå at det vi kaller "det kristne syn på ekteskap" er mer et produkt av vår kultur enn et produkt av Skriften, er det ikke hensiktsmessig for deg å anta at jeg avviser at syn på ekteskap. Jeg er ikke ringer for en omdefinering av ekteskapet. Jeg innvende døper den visningen, og kaller det "den" kristne syn. Dette handler ikke om en "liberal" view som Jason skulle tilsi. Det handler om å være trofast mot Skriften, som jeg vil påstå er en svært konservativt syn.
Karrie første ledd gjør egentlig det samme poenget som jeg gjorde med Jason over helgen. Våre holdninger til sex er formet i stor del av kulturen vi lever. Å gå videre, vil jeg foreslå at det som i dag vanligvis beskrevet som "kristen familie" eller "kristne syn på sex" er mer et produkt av 1950 midt amerikansk kultur enn det er i Bibelen. Polygami er en sak.
Tom er riktig at polygami er vanlig i Det gamle testamente, og jeg ville foreslå engang synes å være godkjent av Gud. Ta oppmerksom spesielt at Jesus kommer gjennom polygame forholdet mellom David og Batseba.
Jeg vil videre hevde at de nytestamentlige sitater fra Tom ikke til hinder for polygami i det hele tatt, bortsett fra kanskje (avhengig av ens tolkning) for en biskop eller "tilsynsmann." Referansen til skilsmisse kan lett brukes til monogami eller polygami. Jeg har ingen problemer med Tom tolkning at 1 Tim passeringer knyttet til gjenlevende ektefeller. Tolke det på den måten gjør den tause om spørsmålet om polygami, som gjør mitt poeng igjen.
Det bør bemerkes at en grundig utredning om dette (som jeg gjorde for min doktoravhandling om "familien") vil avsløre at ved første århundre (Jesu tid og Paul) polygami hadde generelt gått "ut av moten" skjønt var ikke forbudt. Dette igjen, var en kulturell bevegelse, ikke en religiøs bevegelse.
Det er ingen tvil om at Paulus foretrukket at kristne være singel og sølibat fordi det tillatt for enkeltpersoner å fokusere mer på å betjene Kristus. Men han sa, hvis du ikke kan kontrollere din seksuelle drifter, ville det være bedre å gifte seg og ha sex innenfor ekteskapet. Jeg ville ikke argumentere mot Tom konklusjon om at "par bør avstå fra sex frem til gift ...." Howver, disse tekstene må forstås i lys av hva som foregikk under Paulus 'dag. Det var kristne som ble innlemmer den hedenske praksisen med å bruke prostituion som en del av deres religiøse skikker. Paul gjort ulike argumenter mot dette throughtout sine brev. Så det kan eller ikke kan være hensiktsmessig å tolke disse passasjene som relatert til forlovet par, men det er klart at det er først og fremst en fordømmelse av bruken av prostitusjon.
Som å avstå fra sex før ekteskap: spørsmålet er, "Hva definerer begynnelsen av et ekteskap? "Er det et ekteskap lisens? Er det en offentlig seremoni? Er noen av dere kommer til å foreslå for meg at Adam og Eva arkivert et ekteskap lisens og sto foran en prest eller dommer ved en offentlig seremoni? Jeg ville foreslå at Gen 2:24 gir utgangspunkt for et ekteskap som "de blir ett kjød", dvs. de har sex. Et ekteskap lisens er en moderne oppfinnelse. For de fleste av menneskets historie, ble det ekteskap "registrert" eller holdt rede på av juridiske årsaker. Og for det meste av denne historien ingen seremoni eller lisens var nødvendig - du bare erklært at du var gift med hvem det var å holde den posten.
Dette betyr ikke at jeg foreslår seksuell promiskuitet er akseptabelt. Mitt poeng er som i begynnelsen av argumentet mitt: vår antagelse om at et ekteskap er bare gyldig når vi har en offentlig seremoni, og ha en lisens er en kulturelt betinget forutsetning. Vær klar, jeg sier ikke at det er en dårlig antagelse. Jeg sier at du ikke kan forsvare at antagelsen med Skriften. Nei hvor i Bibelen står det at du må ha en lisens og en offentlig seremoni for å være gift. Ifølge Genesis, å være gift betyr å "bli ett kjød", dvs. ha sex. (Som forresten, er støttet opp av en studie av historien til kirken. Tradisjonen med å få ditt ekteskap "annulert" er basert på om en par ble noensinne virkelig gift i første omgang, oftest tolket som om du aldri hatt sex med partneren din, du var egentlig aldri gift, til tross for lisensen og seremonien.)
La meg sitere en mer bibelsk referanse før jeg gjør mitt siste poeng. Vi pleier å snakke om Hagar som Abrahams medhustru. Men, sier Genesis 16:03 at Sarah gav Hagar til Abraham "å være hans kone." Nei lisens, ingen seremoni, bare sex og flerkoneri. Du må imidlertid innse at for Abraham å ta Hagar som hans andre kone betydde også at han ga henne en ny status og det ga henne nye rettigheter. Det var ikke tilfeldig sex.
That leads me to my last point. Any discussion of sex and marriage in the Bible has to acknowledge that throughout the entire Bible women were understood as property and had virtually no legal rights. A woman always belonged to some man, either her father or her husband. That is why the Bible is so clear that if a woman's husband dies, her brother-in-law is to take her as a wife. She had to belong to someone. Further, if she has not had children, the brother-in-law must get her pregnant. Look at Deuteronomy 25:5, it is clear that God is commanding polygamy. If the brother-in-law refuses the polygamous relationship, he may be punished. In addition, adultery and rape were sins against the man who owned the woman; the adulterer had stolen the husband's property. Within modern marriage, our concept of “you belong to me” can be traced back to this idea. And yet, today we say we reject the idea that women are property.
Now, since I've shown that polygamy is at least not prohibited by Scripture (though I've suggested that God endorsed it in at least some cases), and since I've shown that the only definitive Biblical definition of “when” someone becomes married is based on the act of sex between that man and that woman, and since I've shown that as a culture have rejected a basic assumption of Biblical marriage (that woman are the property of men) therefore, I would assert again that what we consider the “Christian view of marriage” is based more on our culture than on the Bible.
I invite any of you to prove me wrong.
With great love and respect and a conservative heart,
Pappa
Many thanks to Jay for checking in. I recall when you were doing your research for your doctoral dissertation on the family. I have nothing but respect for all that hard work and research.
I greatly appreciate virtually all of your remarks, and I find little to dispute. If forced to find a point of contention, I would question the notion of New Testament “silence” about polygamy.
1 Cor. 7:2 is fairly potent: “But because of the temptation to sexual immorality, each man should have his own wife and each woman her own husband.”
Speaking of 1 Cor. 7:2, Wayne Meeks, a liberal theologian from Yale, says it “shows that monogamy was understood by the Pauline Christians … as normative and the normal means for avoiding porneia.”
The other NT epistles, Meeks says, “show that monogamy continued to be the normal expectation in the mainstream of Pauline thought.” (The First Urban Christians: The Social World of the Apostle Paul, Yale University Press, 1983: 101.)
I've checked a few citations of the early church fathers (ca. 100-350 AD). They acknowledge that polygamy was still practiced in society, but they speak condescendingly of the practice. For several writers like Tertullian, the Christian's only choice was between celibacy and monogamy. (See his treatise “On Monogamy,” ca. 200 AD)
In recent years, I've become aware of another biblical principle that I had previously missed. Throughout the Pastorals (1 & 2 Tim. and Titus), Paul repeatedly places strong emphasis on the importance of Christians maintaining a standard of behavior that is not scandalous to the culture.
Titus 2:5 is a good example: “Train the young women … to be self-controlled, pure, working at home, kind, and submissive to their own husbands, that the word of God may not be reviled.”
The key part is: “that the word of God may not be reviled.” Paul wants Christians to avoid behaviors that would be reviled in society. This directive is stated in several ways in about two dozen passages in the Pastorals.
Here's the point: In our culture (or in Africa or Russia or Argentina), it's appropriate for Christians to avoid marital practices that would be scandalous to the local social norms.
I certainly agree that many of our marriage customs are not biblically based. But it would be inappropriate for any Christian, in whatever culture, to reject cultural norms and to engage in a practice that would be shameful or indecent.
Thoughts?
Hi Tom,
As I said, I am not suggesting we redefine what we understand as marriage in our culture. And I do believe that as Christians we should live up to the highest standards within our culture (or perhaps an even higher standard). But way too often we say something is “Christian” because a lot of Christians pretend to do it. We need to be able to identify what is “of our culture” and what is really “of God.”
I completely agree that our behavior should glorify God. And that acceptable behavior within one culture may be different than in other cultures. Like Paul, we should become weak to the weak (1 Cor. 9:22) so that we might save some. So, if I am trying to witness to a Jewish friend over lunch, I would not bring him a ham sandwich, though it would not be a sin for me to eat a ham sandwich. Likewise, I practice monogamy, not because there is a Biblical injunction against polygamy, but because within our cultural context it would hurt the cause of Christ for me to be polygamous.
I think you citations regarding monogamy back up the statement in my earlier post that by the 1st century polygamy was out of fashion, not primarily because of religious issues, but because of cultural norms. That early Christians understood monogamy as “normative” is not the same as revelation from God. In my post I acknowledged that by the first century it was normative. But, that it was even still being debated by 200 AD, also suggests that there was not a definitive word condeming it.
So, in the end, we agree that we should avoid polygamy, not because God has declared it wrong, but becaue within our cultural context it would be scandalous to the Gospel.
To wit, what is considered acceptable behavior in this case is determined by the culture, not scripture.
Jay:
I'm with you on almost every comment … but help me understand why 1 Cor. 7:2 does not teach monogamy.
Vel, først av alt, erkjenner Paulus at hans råd rundt sex og ekteskap i 1 Kor 7 er "ikke en kommando av Herren, men jeg gir min mening ..." (v 25, se også vers 6 og 12). Er det ikke interessant at Paulus hekker her - minst tre ganger.
Sekund, i dette avsnittet, er Paul ikke opptatt av natur eller utgjør av familien her. Dette er helt om "sanksjonert sex." Paul er "gi etter" til de kristne i Korint. Han foretrekker at de alle bli singel og sølibat fordi han mener at Jesus vil komme tilbake i løpet av dager. Men fordi de har vist at de ikke klarer å holde kyske, ønsker han hver en å ha noen å ha «sanksjonert" sex med, dvs. en ektemann eller en kone.
Spørsmålet i dette verset blir: betyr uttrykket "hver kvinne bør ha sin egen mann" betyr "hver kvinne bør ha en mann all henne til seg selv." Young bokstavelig oversettelse lyder: "og på grunn av hor la hver mann ha sin egen kone, og la hver kvinne har sin riktige mannen. "Riktig mann ikke nødvendigvis likestille til" en mann alle for seg selv. "
Hvis vi prøvde å strippe dette verset av kulturelle fordommer, kan det bli omskrevet til å lese, "For å unngå vilkårlige sex, bør enhver mann og kvinne har et utpekt seksuell partner som oppfyller kulturelle normer."
Igjen er Paul ikke opptatt av natur eller utgjør av familien her. Hans argument her er helt forskjellig fra hans definisjon av kristen familie i Galaterbrevet, for eksempel. Hans eneste virkelige bekymringen er om å unngå "hor" eller tilfeldig sex. Jeg forventer at hvis du spurte en polygame mormonfamilie hvis 1 Kor 7:02 gjelder dem, at de ville si: "Ja." Hver av kvinnene har en mann som hun kan ha sanksjonert sex, og mannen har sin egen koner. Sammen kan de tilby seksuell utløsning i en sanksjonert forhold og unngå tap av selvkontroll (v 5) som fører til "hor".
Igjen, erkjenner jeg at Paulus levde i en dag der monogami var normative, og trolig forestilte et forhold av "en mann og en kvinne" når han skrev dette, men jeg vil foreslå at de i en engasjert polygame ekteskap passer med intensjonen i en Kor 7:02 som var å unngå "hor". jeg ikke se at denne resepten krever monogami.
Takk for dette. Det er nyttig.
Jeg har en hard tid å svelge parafrase: «For å unngå vilkårlige sex, bør enhver mann og kvinne har et utpekt seksuell partner som oppfyller kulturelle normer."
La oss anta at alle kommentarer er i tråd med bokstav og ånd nytestamentlige undervisning. La oss undersøke noen praktiske spørsmål:
1. Hva ville være galt hvis to kristne som lever i det 21. århundre Amerika valgte å avslå vanlig ekteskap løfter og seremoni og leve sammen og ha sex som engasjerte seksuelle partnere?
2. Hvis jeg var en misjonær til en afrikansk stamme hvor flerkoneri var den kulturelle normen, vil det være riktig for meg å ignorere polygame forhold og slett forfølge andre områder av kristen undervisning?
3. Hvordan bruke dine konklusjoner trenger to mannlige kristne som velger å satse på en forpliktende homoseksuelt forhold som "utpekte seksualpartnere"?
Jeg kommer til å treffe Send Kommentar og løpe i dekning.
I'll jump in here for a moment. Thanks, Dad, for coming in and elaborating on/better defining your points. I apologize for dragging you into public discussion without your consent, but I do believe the discussion has been very good for us all. It is good for me to be able to see your thoughts in writing, and observing the discussions between you and Tom has been enlightening.
Tom, much thanks as well for all of your scriptures and points. It's all certainly been very good for me. I'm looking forward to hearing my father's answers to your questions above.
As I'm headed over to California later this week, I think I'll ask Amber's father (who is a minister in the Free Methodist Church) to contribute to the discussion. His views are typically slightly more conservative; whether that will make any kind of a difference or reveal anything new to the discussion I do not know.
Once again, thank you to you both (and everyone else who has contributed) for the time you've put into this. I'm very excited for what's to come in the discussion.
Jason, I'll make a quick remark.
This stuff is incredibly volatile stuff for anyone who gets paid by a church. Jay has been very gracious to share some honest and hard-fought conclusions. I'm convinced – and deeply appreciative – of Jay's commitment to biblical teaching.
The questions I've asked are H-bombs that can end a career. Since I'm not paid by any church, I can get away with speaking freely. But I have great compassion and sympathy for your dad's situation. I wouldn't blame him if he chose not to respond further.
This is my final post on this topic. I just don't have the kind of discretionary time that would allow me to continue this.
First, I acknowledge that my paraphrase was pushing the envelope. I was merely making a point, and that paraphrase out of the context of my argument is not valid.
It is not my intent to promote polygamy or to suggest a change in our current culture's understanding of marriage. My argument is and has been that what we consider “the Christian view of sex and marriage” has more to do with culture than it has to do with Scripture. I believe I have stated that case well and nothing here has refuted that. Tom essentially agreed in his “scandalous” post.
To answers Tom's questions:
1. It would be a “violation” of cultural norms. Cultural norms are powerful, but I still can't find anything in Scripture that says the ceremony is required. I have had to address this issue several times as a pastor. What I ask of such couples is, “Where is God in your relationship?” I also ask for evidence that they consider this to be a permanent relationship. Finally, we talk about how it appears to the rest of the world, particularly when children are involved. I can honestly say that every couple I've had this conversation with has eventually bowed to the cultural pressure and had a public ceremony.
2. Ja. However, you should not ignore what Scripture says about how husbands should treat wives, etc. In many cultures polygamy still equates with woman being property. Jesus elevated woman above that and Paul calls husbands to a higher standard.
3. My argument has nothing to do with homosexuality. Unlike polygamy, homosexuality is expressly condemned in Scripture.
Til slutt, men ingen har ført den opp, det er implikasjoner for alt dette på naturen av familien. Jeg ikke tenkt å gå der, regner med å si at det er riktige bekymringer om rollen familien i vår kultur. Opprettholde et konsept av en sterk familie er viktig for vår kultur. Du kan bruke dette resonnementet til å argumentere mot sex før ekteskapet, polygami, osv. Og jeg ville trolig enig med deg. Men det har aldri vært mitt poeng. Mitt poeng har aldri vært om jeg bifaller polygami eller pre-ekteskapelig sex. Mitt poeng har hele tiden vært at det vi anser for å være «den kristne syn" på disse spørsmålene er mer kulturelt basert enn grunnlag i Skriften.
Amen og amen.
Takk, pappa. Der har vi det. ;)
OK, let's be clear about some things.
FIRST: Yes, of course, we women should have a LOT to say about teaching children and young people about sex. You seriously don't want to wait to explain the process and its repercussions after the fact. Its dangerous to patently assume that young people, especially young women, will innately know how their bodies work and how easy it is for them to conceive. We then gestate and give birth to babies. If you hadn't noticed this is tough work. We might make it look simple but fellas, it ain't…
SECOND: Ancient European sex providers in Rome were not always “prostitutes”. Prostitutes in contemporary Western society are paid sex workers. There were/are women in other belief systems who provided a sexual services for the people who subscribed to a particular world view. We, as Midwestern-American, middle class, Protestant Christians, do not necessarily share the values of this Classical Period world view. The luxury of our current cultural perspective does not give us the right to categorize/label/condemn these people who served legitimate roles within their culture for their time. I think we seriously need to address the use of loaded terms inherent in translating texts from different languages and cultures. It creates issues in contemporary understandings that cause drastic separation in how behavior and relationships are addressed.
The Abrahamic Traditions share a different perspective on sexuality that was culture bound and regulated the behavior of women, perhaps due to the complex Judeo-Christian/Islamic ritual restrictions on inheriting family resources. If you control who has sexual access to your women you know to whom the offspring belong. You want to insure that your resources are used by your family. It has a lot to do with early agrarian society and how to raise a workforce that ensured the survival of a lineage.
What does not explicitly come out in the Abrahamic scriptures, but is still pretty universally observed, is that humans as mammals are inherently sexual beings. Attempts to regulate sexual behavior were/are intended to keep peace between us. As humans we constantly struggle with that, even among those who consider themselves Conservative Christians. Seems we just can't adhere to the standards we set for ourselves.
I guess that's why grace and forgiveness is so important.
Realize, too, that although we turn to scripture to clarify how we should best conduct ourselves, much of what is in the OT Bible is problematic in applying it to contemporary people. Seriously read some of that and then consider how often you could have already been dragged out and stoned for transgressing Mosaic law!! Many of these laws were made by men for cultural regulation. The fact that some Christian denominations cherry-pick scriptures to regulate their followers' activities, dress code, diets, and attitudes really bothers me. If our God is a loving God, not sure he'd still want us beating the tar out of each other for wearing the wrong cloth or eating something on the wrong day or claiming someone else's country/resources/people for our own.
Wish I'd been present at the Council of Nicea…
I was just re reading your posts on FB regarding your perspective on human sexuality education, self pleasuring, etc
Are you concerned about Christian conduct in regard to sexual behavior?
I think sex is a wonderful gift from God, and if its true he made us in His own image, he intended us to enjoy it. If you grew up in a rural area with active livestock breeding programs you might notice we aren't the only species who enjoy the procreative act.
But seriously, there are culturally acceptable ways that Christians can experience their sexuality, whether that is with their partner or by themselves.
Reading up on this topic, not just about its scriptural basis, but its health benefits, its mechanics, and cultural parameters, might be in order. You can find Christian-oriented resources on this. I might also suggest that you read some of Alfred Kinsey, Masters and Johnson or other reputable authorities on human sexual behavior. Realize, tho, that a perspective of a scientist or a social scientist may be vastly different than what you've known up til now. Kinsey was raised in a very conservative Christian home. Even as a bug biologist he had no idea of how human sexuality worked. He researched it AFTER he got married and introduced a class on human sexuality into the University of Indiana curriculum. For a long time it was wildly popular!
Karrie, thanks for your thoughts. I am in deep understanding that sex is a beautiful thing, and that it was meant to be enjoyed. It is clearly a blessing from God. Still, I do believe that I am tempted to “enjoy” sex in ways that are not wholesome.
We can argue whether masturbation is a sin all day, but the fact of the matter is we are not to lust over what we do not have, neither sexually nor non-sexually. Supposedly, some of us are able to masturbate without lusting. I, unfortunately, am not. I believe this might have been the direction you were taking.
Truthfully, there's nothing wrong with lust in a marriage relationship. However, it is extremely difficult (at least for a man) to keep his mind focused entirely on his wife during a solo session. For many/most/all? men, it is of course nearly impossible to lead a completely sexually pure life, but it is important that we strive to do so.
Derfor, ja, er sex ment å nytes, og det er ingenting galt med sex strengt for fornøyelsens skyld. Likevel er sex farget av vellystige tanker ikke er rettet mot din ektefelle ikke lenger ren.
Jeg er frittalende om dette temaet bare på grunn av metning av kjønn innenfor vår kultur. Jeg kan ikke se de fleste sitcoms uten å bli fristet til begjær, heller ikke kan jeg gå til noen gudstjenester uten øynene mine vandrer til områder de ikke skulle vandre. Mye av dette, selvfølgelig, er min egen syndig feil, men det meste kunne vært unngått med en dypere forståelse mellom menn og kvinner.
Jeg er ikke "cherry picking" Skriften her for å si at Bibelen mandatene en viss kleskode. Men klart vi ikke å få andre til å snuble. Det er viktig for oss å ikke dømme, og ikke å slå vantro bort på grunn av det de har på seg. Likevel, jeg tror det er ansvaret til en kristen kvinne til å være beskjeden i det hun bærer.
Jeg erkjenner at det ofte er en feil tendens blant konservative kristne til å tro at sex er fienden. Åpenbart er det ikke. Grunnen til at denne tendensen dessverre eksisterer er fordi hvor mye det er tvunget inn i våre liv innenfor vår kultur. På mange måter er det fienden, på grunn av vår kulturs korrupsjon av en slik vakker ting.
Hei, Jason:
First of all, let's clearly define lust in the context of what comprises the male human sexual being. LUST is defined as an unrestrained desire or craving, it could be anything we irrationally desire, but we tend to associate lust with sexual desire. But because human males are visually oriented as opposed to emotionally oriented there is a subconscious (or maybe not so subconscious!) tendency to assess other females as potential sexual partners. This is a biological phenomenon of the human male as mammal, with innate urges for reproduction. It is how we react to our inherent biology with our adaptation to cultural expectations that defines us as the people God created 'just below the angels' (Thomas Aquinas?).
Lust, then is unrestrained. I guarantee that you are much more restrained than you assume. If not, Amber would assist in your restraint. While it is something that you should manage to the best of your ability now, I don't think that a somatic biological response should warrant paralyzing guilt. As you get older you'll be able to manage this more effectively. But be prepared for a long battle…As long as you have a pulse hopefully you are going to have a sex drive. But if I may quote Ira Gershwin regarding the aged Methuselah, “…who calls that living when no gal is giving to no man of 900 years…”
Again, I think we really owe it to ourselves as a culture to have a better understanding of human sexuality. When we understand something more clearly we have a greater mastery over it.
Here's an idea: the best way to learn more about a topic is to teach it. Why don't you learn about this and teach a youth seminar on Christian perspective of human sexuality?? Several years ago the Roscoe UMC did human sexualtiy weekends for the Methodist Youth Fellowship. These weekends were intended to teach pre-adolescents and young adolescents about their sexuality within the parameters of church in a non judgemental setting. I think there are several people who had been involved in these efforts still around. There are definitely former participants of these human sexuality weekends that still attend the church.
Ask around, you might be surprised!!
Re: Paul… Although one of Paul's most moving verses were about the nature of Love (1 Cor 13) I also wonder, much like the 1937 work by Arthur Darby Nock, if the Apostle Paul was an extremely repressed homosexual who had an imperfect understanding of Hellenistic culture. He seems conflicted about how people should handle their sexuality in the present (1st century Mediterranean), and encouraged people to remain celibate as the nature of the physical body would pass away upon the return of Jesus. Odd of him to impose his opinion on the Judeo-Christian world view of the 1st century Mediterranean since our OT God seemed intent on populating the world since the time of Genesis. It also seemed to be the intent of the Catholic church as well as the Hebrew traditions. It is also argued among scholars of the apocryphal canon that sexual purity was imposed by Christian patriarchal cultural much later (again, thank you, Council of Nicea) on the stories of Jesus rather thanwhat may have actually been the case.
We have to be very careful about what we think is based in scripture and what actually is in scripture. We must then try to understand the intent of the chapter/verse within its context.
After we get a better understanding of sex, then later we can discuss the nature of the soul when released from the physical body.
Karrie, to be completely honest I don't think we'll ever see entirely eye-to-eye on this matter. I would suspect that you see more along the lines of my father's views, which I do not wholly agree with.
My lusting may be “restrained”, but that does not make it any less sinful. Whether or not you call it lust, I am still tempted (and moved) to think some rather disgusting thoughts and (hopefully only in the past) to partake in some rather disgusting behaviors. Male sexuality is often so strong that to “let it free” in any manner would be incredibly dangerous and ill-advised. Clearly, the thoughts that run through my mind on a regular basis are the definition of lust.
I am not personally taking any scripture into play here other than Christ's simple commandments for us not to lust. It is dead clear in Matthew 5:27-30. There is no question that I am constantly guilty of this very thing, exactly how Christ describes it.
It would be detrimental to my faith to accept these thoughts as healthy and righteous, or to excuse them as part of my physical nature. We are often fighting our “physical nature” as Christians, whether it be to fight emotions of jealousy or hatred, or our tendency to overindulge.
It is also personally very clear to me that my sexual thoughts and habits often get in the way of my relationship with Christ. They can also be a positive influence, when I am enjoying righteous sex. Still, it would not be spiritually healthy for me to take a less critical eye to myself regarding sex. It would most certainly take me in the opposite direction. I've tried it quite a few times, and I've always come out farther away from Christ.
Hi, Jason:
You mustn't feel that your earthly, physical struggles separate you from God. What is most fortunate is that although you may have feelings or concerns about your own issues of the flesh, scriptures tell us that God who created you and Jesus who was God in flesh both intimately understand the conditions of life in human form. When scripture says Jesus Christ was God made flesh, we need to understand he was a man physically and had first hand experience with the biology of the human body.
There exists recent scholarship and speculation regarding the extent of Jesus earthly experience. Religious Studies scholars and theologians studying the Apocryphal Canon have stated that Jesus Christ himself may have been married. Jesus' own “sexual purity” was later added and emphasized when the teachings of Augustine of Hippo, along with those of Paul, influenced the leadership of the early church in the late 4th and early 5th century. While some may consider the more recent opinions as “fringe,” what they compel us to do is gain a clearer understanding of the detailed and nuanced history of the Early Christian Church.
This would put into perspective what we follow in our dogmas and doctrines.
Carrie: You've said many things that are helpful and insightful. But your last posting left me wanting.
There have been, and always be, attempts to reinterpret history. The alleged scholarship behind the claims that Jesus was married is, bluntly, not credible. The vast amount of relible data from the earliest and best sources supports the view of Jesus found in the gospels.
I acknowledge a tendency in early Christian writers to overstate and overglorify the traditions that had been passed to them. But frankly, I have a hard time accepting the notion that Jesus' sexual purity was 'later added'.
Sorry for the long period of silence. I've been on vacation and we've been through an H1N1 scare with Reese (as diagnosed by a doctor), when in fact he did not have H1N1. But that's an entirely different topic. ;)
It is clear that obviously Jesus was sexually pure, as he is purity by definition. Therefore, the decisions that Jesus made surrounding sex are very important, as they are our best example of sexual purity.
The concept of Jesus having been married is extremely foreign to me; I can't imagine his lifestyle fitting in well at all with any kind of a healthy marriage. Jesus was entirely focused on His purpose, and it seems that a marriage relationship might have gotten in the way.
Clearly, Jesus struggled with the same bodily urges that the rest of men do. The difference, however, is that his faith was strong enough to never give into them. It would be nice if we had clear evidence of what Jesus did or did not do sexually, but I think the lack of examples of Jesus' sexual experiences is a testament to the likely fact that Jesus refrained from sex for much (or more likely all) of his life.
First to establish some points, lets go waaaaaaay back, and understand where our knowledge of Jesus originates, the Bible . The Bible exists in multiple manuscripts, none of them original, and multiple canons, none of which completely agree on which books have authority. Scholarly perspectives fall within a spectrum of maximalist (Everything is true) and minimalist (A work of theological fiction) approaches. What is true is that only a fraction of texts survived the Early Christian Era, that was reviewed and edited by the early church fathers beginning in the reign of Constantine in the 4th century. Investigations of ancient Syro-Palestinian cultures in connection with the OT manuscripts are extremely important in how we understand this. I recently visited a small Biblical Archaeology museum at a Seventh Day Adventist college made me realize what we are contending with. Archaeologist William Dever (formerly of the U of Az, now in retirement in Cyprus) , has pointed out that there are in fact multiple histories within the Bible, including the history of theology (the relationship between God and believers), political history (usually the account of “Great Men”), narrative history (the chronology of events), intellectual history (ideas and their development, context and evolution), socio-cultural history (institutions, including their social underpinnings in family, clan, tribe and social class and the state), cultural history (overall cultural evolution, demography, socio-economic and political structure and ethnicity), technological history (the techniques by which humans adapt to, exploit and make use of the resources of their environment), natural history (how humans discover and adapt to the ecological facts of their natural environment), and material history (artifacts as correlates of changes in human behavior). Dever notes that the role of archaeology increases as one goes down this list, and that archaeologist's interpretations of the written record can differ markedly from the record itself.
The current understanding of the New Testament leaves out several books, the Apocrypha and the Gnostic Canons. Dr. Karen L. King of the Harvard School of Divinity has researched and written extensively on the Gnostic and Apocryphal texts and presents a cogent argument for a broader understanding of the times.
Second: The history of marriage is problematic as well. Marriage had originally been an agreement between 2 families. In Medieval European history there had been a series of restrictions on what constituted marriage. By the time we get to the American Colonies, marriage had been recognized as extended cohabitation. The introduction of licenses was originally intended to keep “racial purity” in early American society. While contemporary physical anthropologists have completely debunked the myth of race, we still have the license/document that makes it a legal arrangement.
Meeting coming up, more later…