Aceasta este o veste foarte proastă:
http://www.timesonline.co.uk/tol/life_and_style/education/article6905543.ece
Legile se schimbă pentru a elimina capacitatea părinţilor de a opta pentru copiii lor din educatia sexuala in scoli publice. Acest lucru înseamnă că fiecare copil în şcolile publice, indiferent de fundal religios sau de dorinţele părinţilor, vor fi predate de versiunea şcolii de educaţie sexuală la 15 ani. Aceasta va intra în vigoare în septembrie 2011. Din fericire, acest lucru este în Marea Britanie, nu, aici, în Statele Unite. Totusi, este o afacere mare.
Ce e atât de rău în asta? Poate presupunând puţin, că copiii vor fi predate în mod responsabil. Mea sexuala copilărie experienţă educaţională, cu toate acestea, a fost nimic, dar responsabil. Am fost suficient de norocos pentru a avea pentru a merge prin educaţie sexuală de la trei scoli diferite publice din întreaga şcoală de juniori de mare şi de înaltă. Privind înapoi, toate aceste trei experienţe au fost dăunătoare pentru sănătatea mea.
Prima mea experienţă în ciclul inferior al liceului a fost, probabil, cea mai daunatoare. Am fost invatat cum sa se masturbeze de la un film de desene animate. Eu nu va primi în probleme morale sau spirituale sau de non-probleme cu masturbarea, dar personal, am foarte mult doresc sa nu a fost învăţat acest lucru la acel moment în viaţa mea.
Evident, educatia sexuala este importantă, şi cred că este necesar de la o vârstă foarte tânără. Dar modul în care am va alege de a educa copiii mei vor fi cu mult diferit de abordările aleatorii folosite în şcolile publice. Profesorii de şcoală publice nu pot fi de încredere, cu un astfel de subiect delicat şi periculoase; potenţial pentru prejudiciul este enorm, iar părinţii îşi asumă fac treaba lor, potenţialul pentru orice fel de beneficiu este extrem de minim.
Care sunt gândurile tale în materie de educaţie sexuală obligatorie în şcolile publice? Aţi ales să renunţaţi la copiii dumneavoastră în trecut? De ce sau de ce nu? Eşti în cauză cu această nouă decizie?
În ultimii 40 de ani, decalajul dintre valorile creştine şi valorile sexuale publice sexuale a crescut tot mai largă. Acum este mult mai periculoasă decât oricând să aibă încredere în şcolile publice să ofere educaţie sexuală adecvată pentru tineri.
Predarea fapte de bază despre reproducere sexuala este un lucru, dar este cu totul diferit de a invata cum sa se masturbeze, pentru a vedea modul în care comportamentul homosexual, valori despre sex inainte de casatorie, etc
(Notă: ". Spam". Blog nu ar accepta proiecte primele mele, deoarece mi sa părut prea aceea "saxofon cuvântul" este modificat în acest proiect)Hahaha ... n-aş fi ghicit că ar fi o problemă, dar face sens. Ne pare rau pentru probleme, Tom. Am editat comentariul pentru a citi corect.
Homosexualitatea este un nou ansamblu se poate de viermi care nu am fost chiar gândit. Nu-mi amintesc chiar să fie acoperite, atunci când m-am dus la şcoală, dar este cu siguranţă mult mai mult în aer liber acum, atunci a fost atunci. Mi-e frică să văd ceea ce profesorii de educatie sexuala ar putea fi predarea pe subiectul aceste zile ...
Îmi amintesc secţiunile mele de "sex" educaţia în clasele mele medicale din şcoli. Eu niciodată nu a plătit într-adevăr prea multă atenţie. Am luat-o în contextul în care, eu sunt de învăţare de la această şcoală, deci evident că va fi ciudat şi au vederi părtinitoare şi ce nu. Nu-mi amintesc ne invata destul de lucrurile pe care aţi exprimat, dar cred că e ceea ce se aşteaptă de la ea.
Cred că în ziua de azi şi de vârstă, ca abstinenta de predare complet nu se va face mult bine, în cazul în care ceva, se va face copiii mei să-l facă mai mult. În schimb, vreau să-i înveţe copiii mei să fie inteligent, să fie conştienţi de situaţie, şi nu fac nimic erupţii cutanate sau prost. Ei ar trebui să ştie mai bine şi că vor trebui să trăiască consecinţele.
Eu şi soţia mea se asteapta la primul nostru copil în orice zi acum. Am decis în urmă cu un timp de acasă-şcoală. Din fericire, soţia mea a lucrat ca profesor, dar, chiar dacă ea nu ar fi vad necesitatea de-acasă de şcolarizare mai mult şi mai mult pentru familiile care nu doresc copiii lor, în creştere cu o viziune asupra lumii învăţat acestora de către guvern.
Pe o notă despre homosexualitate, pot spune că, în statele care au adoptat legi care să permită căsătoria homosexuală, cele şcoală homosexualitatea adăugat la curriculum-ului. În Massachusetts, a existat un exod mare de familii creştine trage copiii din şcolile publice, deoarece chiar devreme ca prima clasa care au fost învăţaţi că stilul de viaţă homosexuale au fost normale.
Sunt totul despre urî păcatul, şi nu pe păcătos, dar ei că ideal care mă face să mă sigur că vreau să fie o să-i înveţe copiii mei despre aceste subiecte şi ramificaţiile lor spirituale.
Justin, eu sunt de acord că în şcoala publică abstinenta de predare de mediu poate fi o cauză pierdută, dar numai din cauza istoriei din spatele orelor de educaţie sexuală în şcoli publice. Sunt trăieşte şi respiră dovada că părinţii pot învăţa abstinenta pentru copiii lor cu succes. Şi eu sunt foarte bucuros că am aşteptat.
Dar părinţii mei nu invata-ma direct abstinenta. Ei au împărtăşit Hristos cu mine, şi au împărtăşit scopul lui Dumnezeu pentru sex în vieţile noastre. A fost credinţa mea, care ma împiedicat de la a pierde virginitatea mea nu, parintii mei (deşi au făcut astfel indirect). Eu cred că această metodă funcţionează şi funcţionează bine, din cauza nivelului mai ridicat de înţelegere pe care-l produce.
Nu fac vreo prostie este cu siguranţă mai bine decât atitudinea de o multime de adolescenti, dar se ridică în continuare la ignorând scopul lui Dumnezeu pentru sex în vieţile noastre.
Felicitari, bogate! Mă voi ruga pentru naştere. :)
Am vedea cu siguranta avantaje şi dezavantaje atât pentru educaţia la domiciliu şi şcoală publică. Sunt puţin cam îngrozit să aud că subiectele de homosexualitate au venit încă din clasa întâi, nu există cu siguranţă un motiv pentru a menţine copiii din şcolile publice.
Avantajul de şcoli publice, deşi, este pur şi simplu că copii sunt utilizate pentru restul lumii, indiferent dacă au sau nu cred că ceea ce restul lumii crede. Totuşi, o minte clasa întâi este de scarily deschis punctele de vedere ale altora din jurul lor.
Ca de acum, eu şi soţia mea sunt de planificare pe alegerea ruta şcoală publică, dar vom face cel mai bine pentru a face absolut sigur că copiii noştri să înţeleagă că nu tot ceea ce aud de la profesorii lor este adevarul. Vom fi sigur de a aborda subiecte importante, sperăm că de bine inainte de a veni la şcoală. Totuşi, se pare ca vom avea nevoie pentru a face acest lucru obscen devreme.
Dacă acest lucru s-ar întâmpla în Statele Unite, deşi, cu siguranţă ne-ar mai scoate copiii noştri din şcolile publice. Aceasta ar reprezenta o schimbare într-o direcţie, care este opusul în cazul în care dorim copiii noştri să meargă. Deşi, cel mai probabil ne-ar alege o şcoală privată în loc de educaţia la domiciliu, deoarece nici unul dintre noi sunt profesori.
Eu predau integritatea sexuală în şcoli pentru a aborda erupţii cutanate de comportament riscant în tinerii de astăzi. Educaţiei sexuale în cazul în care nu a fost aproape la fel de discriptive ca subiecte aparent în sistemul de învăţământ britanic. Sunt un credincios ferm toate acestea, că educaţia sexuală trebuie să înceapă de îndată ce copilul este capabil de a pune întrebări (la un nivel adecvat vârstei de curs). Dialog deschis despre un subiect de sex nu este uşor pentru mulţi părinţi şi ar trebui să fie obiectivul de fiecare gospodărie creştin să înarmeze copiii lor cu adevărul. Atunci când vorbesc sufletele adevăr, recunoaşte dacă accepta sau nu. Copiii înarmat cu adevărul ca agenţi ai schimbării pentru Adevarul, Calea, şi Lumina. Nu este o viziune frumoasă de speranţă pentru o lume doare. M-am dus la şcoală publică şi privată şcoală creştină. Personal, doresc de adulti au fost echipate pentru formarea mine să stea în lume, mai degrabă decât protecţia mine de la ea. Cele 12 fete ani, care sunt în relaţii violente şi nesănătoase datând nevoie de cineva pentru a le ajuta sa coboare de cicluri de comportamente riscante. Fetele mele (5 şi 6 ani) va fi lumina si sare, chiar în prima lor de clasa a. Dumnezeu este credincios pentru a finaliza lucrarea pe care a început în mine şi fructe mea.
Cerinţă obligatorie pentru educaţie privind sexualitatea umană în şcolile britanice ar fi diferită, desigur, de opţiuni în America. Parametrii ale comportamentului sexual uman, cum ar fi morala, limitele, şi aşteptările sunt impuse cultural. Ceea ce este văzut ca obligatorie sau autorizată va fi diferit pentru grupuri diferite de oameni. Atitudinea fata de sexualitate europene sunt extrem de diferite de a noastră în iaz. Ironic, deoarece unul dintre cercetatori de renume din subiectul a fost la Indiana! Dacă cineva vrea să înţeleagă cu adevărat ceea ce avem de-a face cu Vă sugerez să citiţi lucrările lui Alfred Kinsey, dar seama că el se apropia de cercetările sale ca un om de stiinta.
Cred cu adevărat că adulţii sale vitale pentru copii şi tineri au o mai bună înţelegere a sexualităţii umane şi de reproducere. Chiar dacă cultura americană este obsedat de aspectul si activitatea sexuala majoritatea oamenilor nu au o perspectivă cuprinzătoare asupra a ceea ce este şi de ce o facem. Tabloide senzaţionalism pe care o face, cu cine sau mai multe comportament excesiv. Tinerii care încearcă să înţeleagă şi să stabilească propria identitate sexuală sunt inundate cu mesaje de neînţeles. Eu cred că ei extrem de important pentru părinţi să îşi asume responsabilitatea pentru a afla despre ea la fel de mult ca acestea pot, astfel încât se pot simti confortabil vorbind despre o parte foarte natural de a fi uman şi de a răspândi semnificaţia şi bucuria pe care o pot împărtăşi, în expresia ei.
Sa regretabil faptul că aţi avut o experienţă neplăcută în procesul de învăţare despre acest aspect al omenirii de la un punct în viaţa ta când te-ai simţit cel mai vulnerabil. Ceea ce este important este că oamenii trebuie să înţeleagă că sentimentele, mecanicii, şi semnificaţia comportamentului sexual în vieţile noastre joacă astfel un rol imens în moduri care nu sunt întotdeauna evidente. Aveţi nevoie să mergeţi înapoi şi să prelucreze din nou episod pentru a asigura că aceste aspecte nu continua sa te bantuie pe masura ce imbatranesc. Din moment ce Amber şi va vorbi cu Reese despre opiniile tale de sexualitate, să fie conştienţi de faptul că aşteptările culturale schimba in timp si el se pot confrunta cu diferite probleme sau au atitudini diferite cu privire la aceasta.
Fii conştient, de asemenea, că intenţiile cele mai bune la adapost copilul dumneavoastră de învăţare de la prea mult prea repede sau pentru a seta limite cu privire la comportamentul sexual poate fi frustrant. Aşa cum am încă mamifere, biologia noastră conduce o mulţime de curiozitate şi de experimentare. Sfatul meu cel mai bun este de a învăţa la fel de mult ca tine poate, Învăţaţi-vă copiii fapte corespunzătoare anilor de pe hotărâre, fără a impune prea mult pe curiozitatea nevinovat, şi încercaţi să nu lesina atunci cand spun sau fac ceva ce nu se aştepta.
Irene, mă bucur să aud faci o astfel de diferenţă de valoare. Sunt de acord că educaţia sexuală este importantă de la o vârstă fragedă.
Chihlimbar si eu sunt ezitat să ia în considerare scoala privata pentru copiii noştri, din cauza riscurilor ce descriu (fiind protejat şi naiv lumea în loc de a fi învăţat cum să se ocupe cu ea). Din fericire, vom fi capabili să pună şi să păstreze copiii noştri în învăţământul public.
Este încurajator să aud despre munca în sistemul de învăţământ public a fost dificil să se obţină această oportunitate? Te limitată la toate, în ceea ce pot spune?
Carrie: comentarii Great!
Karrie, mi-am petrecut week-end cu părinţii mei, şi tatăl meu a făcut un pic mai clar pentru mine cât de mult opiniile mele sexuale sunt (un pic ironic), influenţat de cultura noastră (probabil mai mult cultura a bisericii decât cultura seculară). Ceea ce ma aruncat complet pentru o buclă a fost de pretenţiile tatălui meu că o mare parte din opiniile mele despre sexualitate nu sunt scripturală, şi / sau că acestea nu sunt pur şi simplu abordate în Biblie. Trebuie să recunosc că nu am studiat acest lucru într-o măsură care mă simt destul de bine informat, am de gând să cerceteze sexualitatea în Biblie într-o măsură mult mai mare.
Discuţiile noastre au avut unele se transformă destul de nebun, de la modul în Biblie se adreseaza divorţ, la poligamie, la o discuţie profundă cu privire la instituţia căsătoriei. De-a lungul toate acestea, tatăl meu a încercat să demonstreze modul în care ne "creştine", opinii cu privire la căsătorie şi sexualitatea nu se potrivesc neapărat la scriptură. El nu a argumenta faptul că conflictele Scriptura cu ei, doar că Scriptura nu le abordează şi în mai multe moduri încurajează opinii diferite (cum ar fi poligamia).
Inutil să spun, am plecat la surprins opiniile tatălui meu, şi un pic aruncat înapoi. Eu nu cred că voi schimba vreodată viziunile mele conservatoare creştine pe sex, dar am fost dezamăgit atât să audă opiniile tatălui meu, şi să audă care se presupune că Scriptura nu suporta mai mult de opinii cu privire la sexualitatea mea. Acest lucru am nevoie de cercetare.
Aş fi foarte interesat în gândurile tuturor pe această temă, în special modul în care scriptural Biblia este de acord, nu este de acord, sau pur şi simplu nu se referă la opiniile conservatoare creştine privind sexualitatea.
Jason,
Poti fi mai specific, despre care "opiniile conservatoare creştine privind sexualitatea", care aparent nu sunt susţinute de Scriptură? Sunt mereu interesat de gândurile tatăl dumneavoastră.
Înconjurătoare exact căsătorie, el susţine că monogamia nu este predicat în Biblie. El a adus la un pasaj care afirmă că episcopii sunt de a avea nu mai mult de o soţie, dar susţine că nu sunt pasaje nu mai mult de acest sprijin monogamie. De fapt, poligamia se presupune că este mult mai răspândit. Monogamia este destul de important pentru opiniile mele sexuale, din moment ce eu cred că ar trebui să avem doar un singur partener sexual (orice altă abordare pare imoral pentru mine). Cu toate acestea, tatăl meu a susţine că toate obligaţiile morale pe care le am în mintea mea faţă de monogamie sunt explicate de cultură, şi că, în afara de cultura mea, poligamia nu este neaparat imoral. Evident, am foarte mult de acord.
El a susţinut de asemenea că Dumnezeu nu recunoaşte în mod necesar căsătorie în acelaşi mod în care Biserica nu (sau de guvern sau culturii noastre). Acest lucru a fost întotdeauna curios pentru mine, şi nu mă surprinde sau arunca-ma inapoi, dar acest lucru ne-a condus într-o discuţie pe sex premarital. Tatăl meu părea să fie stabilite la distrugerea tipice de opinii creştine sexuale. El a sugerat că, probabil, (el a fost atent să nu facă orice concluzii directe), sexul premarital (astfel cum sunt definite prin definiţia noastră de căsătorie) nu este neapărat un păcat (probabil, sexul este ceea ce defineşte un cuplu căsătorit de la Dumnezeu).
Scopul tatălui meu în spatele acestei discuţii a fost de a sublinia faptul că postul meu, şi gândurile din spatele ei, nu a fost biblic pe baza de. Eu nu cred că am spus sau chiar a sugerat că a fost, dar el a găsit că este important să se constate că nu a fost, şi a sugerat că, în viitor, pentru un articol ca asta am ar trebui să precizeze că aceste opinii ale mele nu a venit de la Scriptura, ci mai degrabă din cultura mea biserică din jur. Eu nu am fost de acord în totalitate.
Poziţia sa cu privire la aceste aspecte este în mod evident mult mai liberală decât am crezut vreodata ca ar fi. Opiniile mele pe sex, nu va fi schimbat de discuţia noastră, dar el a făcut să mă gândesc în cazul în care opiniile mele vin de la, şi voi fi cercetarea scripturilor pentru a încerca şi de a găsi orice referire la monogamie, ceea ce defineşte căsătoria, etc Orice ajutor ar fi fi apreciat.
Să luăm o problemă la un moment dat. În primul rând, pe poligamie.
În Vechiul Testament, poligamia este destul de comun. Solomon, de exemplu, "a avut 700 de neveste, printese, si 300 de concubine." (1Kgs 11:3)
Noul Testament reflectă standarde diferite maritale.
Matei 19:8-9: Isus le-a zis, "Din cauza împietririi inimilor voastre a lui Moise a permis să vă lăsaţi nevestele, dar de la început nu a fost aşa. Iar eu vă spun: oricine divorţează de soţia sa, cu excepţia pentru imoralitate sexuală, şi se căsătoreşte cu alta, comite adulter ".
1 Tim. 03:02, 12 cere ca supraveghetorii şi diaconii să fie inscripţii funerare din epoca că indică faptul că acest lucru nu este, probabil, o trimitere la poligamie "bărbatul unei singure neveste.". În schimb, a fost considerat virtuos, dar nu este necesar, în cazul în care un soţ supravieţuitor nu se recăsătorească.
Vezi 1 Tim. 5:9 în cazul în care biserica-au fost sprijinite de văduvele trebuie să fie "nevasta de un bărbat" (e aceeaşi construcţie ca grec 1 Timotei 3:2,12, cu excepţia "soţie" şi "soţul". Sunt transpuse). Nimeni nu crede că femeile au avut un şir de soţi, deci de ce trebuie să presupunem că bărbaţii au avut un şir de neveste?
În ceea ce priveşte sexul premarital, remarcile lui Pavel din 1 Cor. 7 sunt de ajutor.
1 Cor. 7:2: "Dar, din cauza de tentaţia de a imoralitate sexuală, fiecare om ar trebui să aibă nevasta lui şi fiecare femeie bărbatul ei."
1 Cor. 7:8-9: "Pentru a necăsătoriţi şi văduvelor spun că este bine pentru ei să rămână singur ca mine. Dar dacă ei nu pot să exercite auto-control, ar trebui să se căsătorească. Pentru că este mai bine să se căsătorească decât să fie aprins cu pasiune. "
1 Cor. 7:34: "femeie necasatorita sau logodnica se îngrijeşte de cele ale Domnului, cum să fie sfântă în trup şi în spirit."
1 Cor. 7:36: "Dacă cineva crede că nu se comportă corect faţă de logodnica lui, în cazul în care pasiunile sale sunt puternice, şi trebuie să fie, să-l facă după cum doreşte: să se căsătorească, ea nu este păcat."
1 Cor. 7:39: "O femeie măritată este legată de soţul ei atâta timp cât el trăieşte. Dar, dacă soţul ei moare, ea este liberă să se căsătorească cu cine vrea, numai în Domnul. "
Cred că aceste pasaje puternic sugereaza ca cuplurile au fost logodnicul să se abţină de la sex până la căsătorit. Şi când sa căsătorit, acestea sunt pentru a ajuta la un alt control aceste instincte prin acordarea de "drepturi conjugale."
Cred cu tărie de acord cu Jay, care trebuie să distingem între procesul de predare scripturală şi învăţătura Bisericii. Suntem cu toţii foarte mult influenţate de învăţătura Bisericii, şi este greu să se facă distincţie între cele două.
Iată un comentariu pur proiectat pentru a obţine o creştere de la Jay:
Anumite cercuri din Biserica Metodista au fost presiuni pentru standardele revizuite sexuale şi au fost de a lua un "nou" look la scripturi sexuale. Este posibil ca Jay a fost de asemenea influenţată de aceste "învăţături" bisericii? (Zambesc, sper ca sunt, de asemenea.)
Hahaha ... Am trimis un e-mail pentru a-mi cere tata pentru intrare lui. Iniţial, el a ales sa nu se implice online, deoarece nu a fost "prea mult pentru a aborda". Se pare ca am destul de mult ruinat de lux, care pentru el ...
În ceea ce priveşte monogamia / poligamia, versetele sunt clare, în sensul lor, dar niciunul dintre acestea nu condamne cu adevărat poligamia. Tatăl meu a susţinut la un moment dat, în conversaţia noastră că cele câteva declaraţii legate de monogamie-au fost pentru motive practice, deoarece acestea nu se aplică în toată lumea.
Pasajele referitoare la sex inainte de casatorie nu face clar că este greşit; argumentele tatălui meu, cu toate acestea, înconjurat mai mult acest punct de vedere a lui Dumnezeu de căsătorie ar putea fi diferit de punctul de vedere al bisericii, care afecteaza ceea ce este considerat a fi sexul premarital. Oricum, dacă un cuplu nu se doresc a fi "căsătorit" şi nu doreşte să dedice intreaga lor viata lor "soţ", Biblia face clar faptul că acestea nu ar trebui să fie sex. Poate că problema a ceea ce înseamnă a fi "căsătoriţi" nu contează cu adevărat având în vedere că din fericire, noi nu decide ce este sau nu este un păcat. Totuşi, eu cred că ar fi mai degrabă decât să lupte cultura ar fi mai bine (de dragul de a construi în loc de rupere jos altele), pentru a se conforma cu opiniile culturale ale căsătoriei.
Ar fi foarte interesant să aud gândurile tatălui meu pe acest subiect direct de la el în discuţie deschisă. Sunt, desigur, nu putea să menţioneze argumentele pe jumătate, precum şi ca el poate. Multumesc pentru scripturile, Tom. Sperăm că putem continua discuţia.
O parte importantă din orice discuţie despre învăţătura biblică despre sex este o discuţie sănătoasă de har.
În experienţa mea, mulţi creştini au crescut cu o vedere represiv de sex, astfel că ele tind să aibă un complex de vinovăţie hiperactive pe astfel de chestiuni. Viaţa lor conjugală devine neplăcută, şi devin în imposibilitatea de a avea o conversaţie naturală, sănătoasă, echilibrată şi cu copiii lor despre acest subiect.
Este, de asemenea, posibilitatea de a cumpăra în "har ieftin", astfel încât creştinii da pentru a presiunilor sexuale, presupunând că harul va fi mereu acolo (see. Romani 6:. "Să ne continua în păcat ca să se înmulţească harul?").
Dragilor,
Bine, cred ca trebuie să se alăture în această conversaţie, astfel încât să pot vorbi pentru mine. I-am spus Jason peste week-end pe care nu am scris un răspuns, pentru că ar fi necesar pentru a "deconstrui" ipotezele culturale din postul său la punctul în care aceasta ar putea muta întreaga conversaţie într-o direcţie diferită. Din moment ce el este ales pentru a face acest lucru, şi din moment ce mi-a inclus în această conversaţie, fără acordul meu, voi vorbi acum pentru mine.
În primul rând, sunt de acord cu şi apreciază comentariile de Irene şi Karrie. Mi se pare interesant faptul că cele două femei în această conversaţie sunt cei care spun că educaţia sexuală în şcoală este critică. Sunt de acord că un dialog deschis despre sex, este important şi că părinţii prea multe nu sunt doar având această conversaţie cu copiii lor. Sunt recunoscător că Irina are posibilitatea de a prezenta o abordare sanatoasa de sex, în şcoala publică.
În al doilea rând, doar pentru că eu susţin că ceea ce noi numim "punctul de vedere creştin al căsătoriei" este mai mult un produs al culturii noastre decât un produs al Scripturii, nu este potrivit pentru dumneavoastră să presupunem că am respins acest punct de vedere al căsătoriei. Eu nu sunt de asteptare pentru o redefinire a căsătoriei. Sunt obiecţii la acest punct de vedere botezându-şi numindu-l "" creştină. Acest lucru nu este vorba despre un "liberal" Vezi ca Jason ar sugera. Este vorba de a fi credincios la Scriptură, pe care am să susţin un punct de vedere foarte conservator.
Primul paragraf Karrie a face, în esenţă, acelaşi punct de care am fost a face cu Jason peste week-end. Atitudinile noastre fata de sex sunt modelate în mare parte de cultura în care trăim. Pentru a merge mai departe, aş sugera că ceea ce este astăzi, în mod normal, descris ca "familia creştină" sau "viziunea creştină pe sex" este mai mult un produs de 1950 culturii americane de mijloc decât este de Biblie. Poligamia este un caz la punct.
Tom este corect că poligamia este comun în Vechiul Testament, şi aş sugera chiar pare a fi aprobat de Dumnezeu. Ia act de faptul că Iisus vine în mod special prin relaţia poligame dintre David şi Bat-Şeba.
Aş susţine în continuare că citate din Noul Testament de la Tom nu se opun poligamia, la toate, cu excepţia, poate (în funcţie de interpretarea cuiva), pentru un episcop sau de referinţă în materie de divorţ ar putea fi uşor de aplicat monogamia sau poligamia "supraveghetor.". Nu am nici o problema cu interpretarea lui Tom că 1 Tim pasaje se referă la soţii supravieţuitori. Interpretarea se în acest fel face nimic despre problema poligamiei, care face ca punctul meu din nou.
Trebuie remarcat faptul că un studiu aprofundat de acest aspect (pe care am facut-o pentru tezei mele de doctorat pe "familie"), ar putea dezvălui că, prin secolul 1 (timpul lui Isus şi Pavel), poligamia, în general, au plecat "la moda", deşi a fost nu este interzisă. Aceasta, din nou, a fost o mişcare culturală, nu, o mişcare religioasă.
Nu există nici o îndoială că Pavel a preferat ca creştinii să fie unică şi celibatul pentru că a permis persoanelor fizice să se concentreze mai mult pe Hristos de servire. Dar, a spus el, dacă nu puteţi controla dvs. sexuala îndeamnă, ar fi mai bine să se căsătorească şi să aibă sex în cadrul căsătoriei. Nu aş argumenta împotriva lui Tom concluzia că "cuplurile ar trebui să se abţină de la sex pana căsătorit ...." Howver, aceste texte trebuie să fie înţelese în lumina a ceea ce se întâmplă în timpul zilei lui Pavel. Nu erau creştini care au fost încorporează practica păgână de a folosi prostituion ca o parte din ritualurile lor religioase. Pavel a făcut diverse argumente împotriva acestei throughtout scrisorile sale. Deci, acesta poate sau nu poate fi oportun să se interpreteze aceste pasaje referitoare la cupluri logodnicul, dar este clar că acesta este în primul rând o condamnare de utilizare a prostituţiei.
În ceea ce priveşte abtinerea de la sex până la căsătorite: întrebarea este, "Ce defineşte începutul căsătoriei? "Este un certificat de căsătorie? Este o ceremonie publică? Sunt orice ai de gând să sugereze să-mi că Adam şi Eva a depus un certificat de căsătorie şi a stat în faţa unui preot sau a unui judecător de la o ceremonie publică? Aş sugera că Geneza 2:24 oferă punctul de plecare al unei căsătorii ca "acestea devin un singur trup", adică, le-au sex. Un certificat de căsătorie este o invenţie modernă. Pentru cea mai mare din istoria umană, căsătorii s-au "înregistrat" sau păstrate de cale din motive juridice. Şi pentru cea mai mare a acestei istorii nu ceremonie sau de licenţă a fost necesară - pe care tocmai aţi declarat că s-au căsătorit pentru a oricui a fost păstrarea de înregistrare.
Acest lucru nu înseamnă că eu sugerez promiscuitatea sexuală este acceptabil. Ideea mea este ca la începutul de argumentul meu: presupunerea noastră că o căsătorie este valabilă numai atunci când avem o ceremonie publică şi să aibă o licenţă este o presupunere cultural determinat. Vă rugăm să fie clar, eu nu spun că aceasta este o presupunere rău. Eu spun că nu se poate apăra că presupunerea cu Scriptura. Nici în cazul în care în Biblie nu se spune că trebuie să aveţi o licenţă şi o ceremonie publică să se căsătorească. Potrivit cu Geneza, pentru a fi căsătorit înseamnă "a deveni un singur trup", adică, au sex. (Care, apropo, este susţinută de un studiu de istorie a bisericii. Tradiţia de a avea căsătorie "anulat" se bazează pe un cuplu, dacă a fost vreodată cu adevărat căsătorit, în primul rând, cel mai adesea interpretat ca şi cum ai nu a avut niciodată sex cu partenerul tau, niciodata nu s-au căsătorit într-adevăr, în ciuda licenţă şi ceremonia.)
Permiteţi-mi să citez o referinţă mai biblic, înainte de a mă face punctul meu trecut. Vorbim de obicei de pe Agar ca ţiitoarea lui Avraam. Cu toate acestea, Geneza 16:3 spune că Sarah a dat Agar lui Avraam nr de licenţă, nu ceremonie, doar sex si poligamia "pentru a fi soţia lui.". Cu toate acestea, trebuie să realizezi că, pentru Avraam să ia pe Agar ca a doua sa soţie, de asemenea, înseamnă că el a fost oferindu-i un statut nou şi le-a dat drepturile ei de noi. Nu a fost sexul ocazional.
Asta ma duce la punctul de ultima mea. Orice discuţie de sex şi căsătorie în Biblie trebuie să recunoască faptul că femeile de-a lungul întreaga Biblie au fost înţelese ca de proprietate şi a avut practic nici drepturile legale. O femeie a aparţinut întotdeauna un om, fie tatăl ei sau soţului ei. Acesta este motivul pentru care Biblia este atât de evident că, dacă soţul o femeie moare, fratele ei-in-lege este să o ia de nevasta. A trebuit să aparţină cuiva. Mai mult, dacă ea nu a avut copii, fratele-in-lege trebuie să rămâneţi gravidă ei. Uită-te la Deuteronom 25:5, este clar că Dumnezeu porunceşte poligamia. Dacă fratele-in-law refuză relaţia poligame, el poate fi pedepsit. În plus, adulterul şi violul au fost păcatele împotriva omul care a deţinut femeie, adulter a furat proprietatea soţului. În cadrul căsătoriei modernă, conceptul nostru de "tu faci parte cu mine", pot fi urmărite înapoi la această idee. Şi totuşi, astăzi, spunem noi respingem ideea ca femeile sunt proprietatea.
Acum, din moment ce am arătat că poligamia nu este, cel puţin interzise de către Scriptură (deşi am sugerat că Dumnezeu a aprobat, în cel puţin în unele cazuri), si din moment ce am arătat că singura definiţie biblică definitiv de "când" cineva devine căsătorit se bazează pe actul de sex intre acel om si ca femeie, si din moment ce am aratat ca o cultură au respins o ipoteza de bază a căsătoriei biblice (ca femeie sunt proprietatea de bărbaţi), prin urmare, aş afirma din nou că ceea ce noi considerăm "vedere creştin al căsătoriei", se bazează mai mult pe cultura noastră, decât pe Biblie.
Invit orice sa-mi dovedi greşit.
Cu mare dragoste şi respect şi o inimă conservatoare,
Tata
Multe mulţumiri pentru verificarea Jay inch îmi amintesc când au fost a face cercetare dvs. pentru disertaţie de doctorat pe familie. Nu am nimic, dar respect pentru tot ceea ce munca grea şi de cercetare.
Â
Eu apreciez foarte mult, practic, toate observaţiile voastre, si mi se pare puţin la diferend. If forced to find a point of contention, I would question the notion of New Testament “silence” about polygamy.
Â
1 Cor. 7:2 is fairly potent: “But because of the temptation to sexual immorality, each man should have his own wife and each woman her own husband.”
Â
Speaking of 1 Cor. 7:2, Wayne Meeks, a liberal theologian from Yale, says it “shows that monogamy was understood by the Pauline Christians … as normative and the normal means for avoiding porneia.”
Â
The other NT epistles, Meeks says, “show that monogamy continued to be the normal expectation in the mainstream of Pauline thought.” (The First Urban Christians: The Social World of the Apostle Paul, Yale University Press, 1983: 101.)
Â
I've checked a few citations of the early church fathers (ca. 100-350 AD). They acknowledge that polygamy was still practiced in society, but they speak condescendingly of the practice. For several writers like Tertullian, the Christian's only choice was between celibacy and monogamy. (See his treatise “On Monogamy,” ca. 200 AD)
Â
In recent years, I've become aware of another biblical principle that I had previously missed. Throughout the Pastorals (1 & 2 Tim. and Titus), Paul repeatedly places strong emphasis on the importance of Christians maintaining a standard of behavior that is not scandalous to the culture.
Titus 2:5 is a good example: “Train the young women … to be self-controlled, pure, working at home, kind, and submissive to their own husbands, that the word of God may not be reviled.”
Â
The key part is: “that the word of God may not be reviled.” Paul wants Christians to avoid behaviors that would be reviled in society. This directive is stated in several ways in about two dozen passages in the Pastorals.
Â
Here's the point: In our culture (or in Africa or Russia or Argentina), it's appropriate for Christians to avoid marital practices that would be scandalous to the local social norms.
Â
I certainly agree that many of our marriage customs are not biblically based. But it would be inappropriate for any Christian, in whatever culture, to reject cultural norms and to engage in a practice that would be shameful or indecent.
Â
Gânduri?
Hi Tom,
As I said, I am not suggesting we redefine what we understand as marriage in our culture. And I do believe that as Christians we should live up to the highest standards within our culture (or perhaps an even higher standard). But way too often we say something is “Christian” because a lot of Christians pretend to do it. We need to be able to identify what is “of our culture” and what is really “of God.”
I completely agree that our behavior should glorify God. And that acceptable behavior within one culture may be different than in other cultures. Like Paul, we should become weak to the weak (1 Cor. 9:22) so that we might save some. So, if I am trying to witness to a Jewish friend over lunch, I would not bring him a ham sandwich, though it would not be a sin for me to eat a ham sandwich. Likewise, I practice monogamy, not because there is a Biblical injunction against polygamy, but because within our cultural context it would hurt the cause of Christ for me to be polygamous.
I think you citations regarding monogamy back up the statement in my earlier post that by the 1st century polygamy was out of fashion, not primarily because of religious issues, but because of cultural norms. That early Christians understood monogamy as “normative” is not the same as revelation from God. In my post I acknowledged that by the first century it was normative. But, that it was even still being debated by 200 AD, also suggests that there was not a definitive word condeming it.
So, in the end, we agree that we should avoid polygamy, not because God has declared it wrong, but becaue within our cultural context it would be scandalous to the Gospel.
To wit, what is considered acceptable behavior in this case is determined by the culture, not scripture.
Jay:
Â
I'm with you on almost every comment … but help me understand why 1 Cor. 7:2 does not teach monogamy.
Well, first of all, Paul acknowledges that his advice around sex and marriage in 1 Cor 7 is “not a command of the Lord, but I give my opinion…” (v 25, also see verses 6 and 12). Isn't it interesting that Paul hedges here – at least three times.
Second, in this passage, Paul is not concerned with the nature or make up of the family here. This is completely about “sanctioned sex.” Paul is “giving in” to the Christians in Corinth. He prefers that they all stay single and celibate because he believes that Jesus will be returning within days. But because they have shown that they are unable to stay chaste, he wants each one to have someone to have “sanctioned” sex with, ie, a husband or a wife.
The question in this verse becomes: does the phrase “each woman should have her own husband” mean “each woman should have a husband all her to herself.” Young's Literal Translation reads: “and because of the whoredom let each man have his own wife, and let each woman have her proper husband.” Proper husband does not necessarily equate to “a husband all to herself.”
If we tried to strip this verse of cultural prejudices, it could be paraphrased to read, “In order to avoid indiscriminate sex, every man and woman should have a designated sexual partner who conforms to cultural norms.”
Again, Paul is not concerned with the nature or make up of the family here. His argument here is completely different from his definition of Christian family in Galatians, for example. His only real concern is about avoiding “whoredom” or casual sex. I expect that if you asked a polygamous Mormon family if 1 Cor 7:2 applies to them, that they would say, “Yes.” Each of the women has a husband with whom she can have sanctioned sex, and the man has his own wives. Together they can offer the sexual release in a sanctioned relationship and avoid the loss of self control (v 5) that leads to “whoredom.”
Again, I acknowledge that Paul was living in a day where monogamy was normative, and probably imagined a relationship of “one man and one woman” when he wrote this, but I would suggest that those in a committed polygamous marriage fit the intent of 1 Cor 7:2 which was to avoid “whoredom.” I don't see that this prescription requires monogamy.
Multumesc pentru acest lucru. Este de ajutor.
Â
I have a hard time swallowing the paraphrase: “In order to avoid indiscriminate sex, every man and woman should have a designated sexual partner who conforms to cultural norms.”
Let's assume that all of your comments are in keeping with the letter and spirit of New Testament teaching. Let's examine some practical questions:
1. What would be wrong if two Christians living in 21st century America chose to decline the usual marriage vows and ceremony and live together and have sex as committed sexual partners?
2. If I were a missionary to an African tribe where polygamy was the cultural norm, would it be appropriate for me to ignore the polygamous relationships and simply pursue the other areas of Christian teaching?
3. How do your conclusions apply to two male Christians who choose to pursue a committed homosexual relationship as “designated sexual partners”?
I'm going to hit Submit Comment and run for cover.
I'll jump in here for a moment. Thanks, Dad, for coming in and elaborating on/better defining your points. I apologize for dragging you into public discussion without your consent, but I do believe the discussion has been very good for us all. It is good for me to be able to see your thoughts in writing, and observing the discussions between you and Tom has been enlightening.
Tom, much thanks as well for all of your scriptures and points. It's all certainly been very good for me. I'm looking forward to hearing my father's answers to your questions above.
As I'm headed over to California later this week, I think I'll ask Amber's father (who is a minister in the Free Methodist Church) to contribute to the discussion. His views are typically slightly more conservative; whether that will make any kind of a difference or reveal anything new to the discussion I do not know.
Once again, thank you to you both (and everyone else who has contributed) for the time you've put into this. I'm very excited for what's to come in the discussion.
Jason, voi face o observaţie rapidă.
Â
Chestia asta este lucruri incredibil de volatil pentru oricine care este plătit de către o biserică. Jay a fost foarte amabil să vă împărtăşesc câteva concluzii cinstiţi şi greu-au luptat. Sunt convins - şi profund recunoscători - de angajamentul lui Jay la învăţătura biblică.
Â
Întrebările-am cerut sunt H de bombe, care poate ajunge o carieră. Din moment ce eu nu sunt plătită de orice biserică, pot scapa cu vorbind liber. Dar am o mare compasiune şi de simpatie pentru situaţia în care tatăl dumneavoastră. Eu nu l-ar vina, dacă el a ales să nu răspundă în continuare.
Acesta este ultimul meu post pe acest subiect. Eu doar nu au un fel de timp, discreţionare, care mi-ar permite să continue acest lucru.
În primul rând, eu recunosc că parafraza mea a fost împingând plic. Am fost a face doar un punct, şi că parafraza din contextul argumentului meu nu este valabil.
Nu este intenţia mea de a promova sau de poligamie pentru a sugera o schimbare in intelegerea culturii noastre curente de căsătorie. Argumentul meu este şi a fost că ceea ce noi considerăm "viziunea creştină de sex şi căsătorie", are mai mult de a face cu cultura decât are de a face cu Scriptura. Eu cred că am arătat că bine cazul şi aici, nimic nu a infirmat acest lucru. Tom, în esenţă de acord în a sa "scandaloasă" post.
Pentru a răspunde la întrebările lui Tom:
1. Aceasta ar fi o "violare" a normelor culturale. Normele culturale sunt puternice, dar eu încă nu pot găsi nimic în Scriptura care spune că ceremonia este necesar. Am avut de a aborda această problemă de mai multe ori ca un pastor. Ceea ce cer de astfel de cupluri este, "Unde este Dumnezeu in relatia ta?" Eu cer, de asemenea, dovezi că ei consideră că aceasta este o relaţie permanentă. În cele din urmă, vorbim despre cum se pare la restul lumii, în special atunci când sunt implicaţi copii. Pot spune sincer că fiecare tânăr am avut această conversaţie cu cele din urmă a plecat la presiunea culturală şi a avut o ceremonie publică.
2. Da. Cu toate acestea, nu trebuie să ignore ceea ce spune Scriptura despre modul în care bărbaţii ar trebui să trateze soţiile, etc În multe culturi, poligamia încă echivaleaza cu o femeie fiind proprietate. Femeie, Isus a ridicat de mai sus că şi Pavel numeşte soţii la un standard mai ridicat.
3. Argumentul meu nu are nimic de-a face cu homosexualitatea. Spre deosebire de poligamia, homosexualitatea este în mod expres condamnat în Scriptură.
În cele din urmă, deşi nimeni nu le-a adus, există implicaţii pentru toate acestea la caracterul de familie. Eu nu am de gând să merg acolo, se aşteaptă să spun că există preocupări adecvate cu privire la rolul familiei în cultura noastră. Menţinerea un concept de o familie puternică, este important pentru cultura noastra. Ai putea folosi acest raţionament pentru a argumenta împotriva pre-marital sex, poligamia, etc Şi eu ar fi de acord cu tine. Dar care nu a fost niciodată punctul meu. Punctul meu nu a fost niciodată dacă am aproba sex de poligamie sau pre-marital. Punctul meu a fost în mod constant că ceea ce noi considerăm a fi "punctul de vedere creştin", cu privire la aceste aspecte sunt mai cultural bazează decât pe baza scriptural.
Amin şi amin.
Thanks, Dad. There we have it. ;)
OK, let's be clear about some things.
FIRST: Yes, of course, we women should have a LOT to say about teaching children and young people about sex. You seriously don't want to wait to explain the process and its repercussions after the fact. Its dangerous to patently assume that young people, especially young women, will innately know how their bodies work and how easy it is for them to conceive. We then gestate and give birth to babies. If you hadn't noticed this is tough work. We might make it look simple but fellas, it ain't…
SECOND: Ancient European sex providers in Rome were not always “prostitutes”. Prostitutes in contemporary Western society are paid sex workers. There were/are women in other belief systems who provided a sexual services for the people who subscribed to a particular world view. We, as Midwestern-American, middle class, Protestant Christians, do not necessarily share the values of this Classical Period world view. The luxury of our current cultural perspective does not give us the right to categorize/label/condemn these people who served legitimate roles within their culture for their time. I think we seriously need to address the use of loaded terms inherent in translating texts from different languages and cultures. It creates issues in contemporary understandings that cause drastic separation in how behavior and relationships are addressed.
The Abrahamic Traditions share a different perspective on sexuality that was culture bound and regulated the behavior of women, perhaps due to the complex Judeo-Christian/Islamic ritual restrictions on inheriting family resources. If you control who has sexual access to your women you know to whom the offspring belong. You want to insure that your resources are used by your family. It has a lot to do with early agrarian society and how to raise a workforce that ensured the survival of a lineage.
What does not explicitly come out in the Abrahamic scriptures, but is still pretty universally observed, is that humans as mammals are inherently sexual beings. Attempts to regulate sexual behavior were/are intended to keep peace between us. As humans we constantly struggle with that, even among those who consider themselves Conservative Christians. Seems we just can't adhere to the standards we set for ourselves.
I guess that's why grace and forgiveness is so important.
Realize, too, that although we turn to scripture to clarify how we should best conduct ourselves, much of what is in the OT Bible is problematic in applying it to contemporary people. Seriously read some of that and then consider how often you could have already been dragged out and stoned for transgressing Mosaic law!! Many of these laws were made by men for cultural regulation. The fact that some Christian denominations cherry-pick scriptures to regulate their followers' activities, dress code, diets, and attitudes really bothers me. If our God is a loving God, not sure he'd still want us beating the tar out of each other for wearing the wrong cloth or eating something on the wrong day or claiming someone else's country/resources/people for our own.
Wish I'd been present at the Council of Nicea…
I was just re reading your posts on FB regarding your perspective on human sexuality education, self pleasuring, etc
Are you concerned about Christian conduct in regard to sexual behavior?
I think sex is a wonderful gift from God, and if its true he made us in His own image, he intended us to enjoy it. If you grew up in a rural area with active livestock breeding programs you might notice we aren't the only species who enjoy the procreative act.
But seriously, there are culturally acceptable ways that Christians can experience their sexuality, whether that is with their partner or by themselves.
Reading up on this topic, not just about its scriptural basis, but its health benefits, its mechanics, and cultural parameters, might be in order. You can find Christian-oriented resources on this. I might also suggest that you read some of Alfred Kinsey, Masters and Johnson or other reputable authorities on human sexual behavior. Realize, tho, that a perspective of a scientist or a social scientist may be vastly different than what you've known up til now. Kinsey was raised in a very conservative Christian home. Even as a bug biologist he had no idea of how human sexuality worked. He researched it AFTER he got married and introduced a class on human sexuality into the University of Indiana curriculum. For a long time it was wildly popular!
Karrie, multumesc pentru gandurile tale. I am in deep understanding that sex is a beautiful thing, and that it was meant to be enjoyed. It is clearly a blessing from God. Still, I do believe that I am tempted to “enjoy” sex in ways that are not wholesome.
We can argue whether masturbation is a sin all day, but the fact of the matter is we are not to lust over what we do not have, neither sexually nor non-sexually. Supposedly, some of us are able to masturbate without lusting. I, unfortunately, am not. I believe this might have been the direction you were taking.
Truthfully, there's nothing wrong with lust in a marriage relationship. However, it is extremely difficult (at least for a man) to keep his mind focused entirely on his wife during a solo session. For many/most/all? men, it is of course nearly impossible to lead a completely sexually pure life, but it is important that we strive to do so.
Therefore, yes, sex is meant to be enjoyed, and there is nothing wrong with sex strictly for pleasure. Still, sex tainted by lustful thoughts not directed at your spouse is no longer pure.
I am outspoken on this subject simply because of the saturation of sex within our culture. I cannot watch most sitcoms without being tempted to lust, nor can I go to some church services without my eyes wandering to areas they shouldn't wander. Much of this, of course, is my own sinful fault, but most of it could be prevented with a deeper understanding between men and women.
I am not “cherry picking” scriptures here to say that the Bible mandates a certain dress code. However, clearly we are not to cause others to stumble. It is important for us not to judge, and not to turn nonbelievers away because of what they are wearing. Still, I do believe it is the responsibility of a Christian woman to be modest in what she wears.
I recognize that there is often an incorrect tendency among conservative Christians to believe that sex is the enemy. Clearly, it is not. The reason this tendency sadly exists is because of how much it is forced into our lives within our culture. In many ways, it is the enemy, because of our culture's corruption of such a beautiful thing.
Max, Jason:
First of all, let's clearly define lust in the context of what comprises the male human sexual being. LUST is defined as an unrestrained desire or craving, it could be anything we irrationally desire, but we tend to associate lust with sexual desire. But because human males are visually oriented as opposed to emotionally oriented there is a subconscious (or maybe not so subconscious!) tendency to assess other females as potential sexual partners. This is a biological phenomenon of the human male as mammal, with innate urges for reproduction. It is how we react to our inherent biology with our adaptation to cultural expectations that defines us as the people God created 'just below the angels' (Thomas Aquinas?).
Lust, then is unrestrained. I guarantee that you are much more restrained than you assume. If not, Amber would assist in your restraint. While it is something that you should manage to the best of your ability now, I don't think that a somatic biological response should warrant paralyzing guilt. As you get older you'll be able to manage this more effectively. But be prepared for a long battle…As long as you have a pulse hopefully you are going to have a sex drive. But if I may quote Ira Gershwin regarding the aged Methuselah, “…who calls that living when no gal is giving to no man of 900 years…”
Again, I think we really owe it to ourselves as a culture to have a better understanding of human sexuality. When we understand something more clearly we have a greater mastery over it.
Here's an idea: the best way to learn more about a topic is to teach it. Why don't you learn about this and teach a youth seminar on Christian perspective of human sexuality?? Several years ago the Roscoe UMC did human sexualtiy weekends for the Methodist Youth Fellowship. These weekends were intended to teach pre-adolescents and young adolescents about their sexuality within the parameters of church in a non judgemental setting. I think there are several people who had been involved in these efforts still around. There are definitely former participants of these human sexuality weekends that still attend the church.
Ask around, you might be surprised!!
Re: Paul… Although one of Paul's most moving verses were about the nature of Love (1 Cor 13) I also wonder, much like the 1937 work by Arthur Darby Nock, if the Apostle Paul was an extremely repressed homosexual who had an imperfect understanding of Hellenistic culture. He seems conflicted about how people should handle their sexuality in the present (1st century Mediterranean), and encouraged people to remain celibate as the nature of the physical body would pass away upon the return of Jesus. Odd of him to impose his opinion on the Judeo-Christian world view of the 1st century Mediterranean since our OT God seemed intent on populating the world since the time of Genesis. It also seemed to be the intent of the Catholic church as well as the Hebrew traditions. It is also argued among scholars of the apocryphal canon that sexual purity was imposed by Christian patriarchal cultural much later (again, thank you, Council of Nicea) on the stories of Jesus rather thanwhat may have actually been the case.
We have to be very careful about what we think is based in scripture and what actually is in scripture. We must then try to understand the intent of the chapter/verse within its context.
After we get a better understanding of sex, then later we can discuss the nature of the soul when released from the physical body.
Karrie, to be completely honest I don't think we'll ever see entirely eye-to-eye on this matter. I would suspect that you see more along the lines of my father's views, which I do not wholly agree with.
My lusting may be “restrained”, but that does not make it any less sinful. Whether or not you call it lust, I am still tempted (and moved) to think some rather disgusting thoughts and (hopefully only in the past) to partake in some rather disgusting behaviors. Male sexuality is often so strong that to “let it free” in any manner would be incredibly dangerous and ill-advised. Clearly, the thoughts that run through my mind on a regular basis are the definition of lust.
I am not personally taking any scripture into play here other than Christ's simple commandments for us not to lust. It is dead clear in Matthew 5:27-30. There is no question that I am constantly guilty of this very thing, exactly how Christ describes it.
It would be detrimental to my faith to accept these thoughts as healthy and righteous, or to excuse them as part of my physical nature. We are often fighting our “physical nature” as Christians, whether it be to fight emotions of jealousy or hatred, or our tendency to overindulge.
It is also personally very clear to me that my sexual thoughts and habits often get in the way of my relationship with Christ. They can also be a positive influence, when I am enjoying righteous sex. Still, it would not be spiritually healthy for me to take a less critical eye to myself regarding sex. It would most certainly take me in the opposite direction. I've tried it quite a few times, and I've always come out farther away from Christ.
Hi, Jason:
You mustn't feel that your earthly, physical struggles separate you from God. What is most fortunate is that although you may have feelings or concerns about your own issues of the flesh, scriptures tell us that God who created you and Jesus who was God in flesh both intimately understand the conditions of life in human form. When scripture says Jesus Christ was God made flesh, we need to understand he was a man physically and had first hand experience with the biology of the human body.
There exists recent scholarship and speculation regarding the extent of Jesus earthly experience. Religious Studies scholars and theologians studying the Apocryphal Canon have stated that Jesus Christ himself may have been married. Jesus' own “sexual purity” was later added and emphasized when the teachings of Augustine of Hippo, along with those of Paul, influenced the leadership of the early church in the late 4th and early 5th century. While some may consider the more recent opinions as “fringe,” what they compel us to do is gain a clearer understanding of the detailed and nuanced history of the Early Christian Church.
This would put into perspective what we follow in our dogmas and doctrines.
Carrie: You've said many things that are helpful and insightful. But your last posting left me wanting.
Â
There have been, and always be, attempts to reinterpret history. The alleged scholarship behind the claims that Jesus was married is, bluntly, not credible. The vast amount of relible data from the earliest and best sources supports the view of Jesus found in the gospels.
Â
I acknowledge a tendency in early Christian writers to overstate and overglorify the traditions that had been passed to them. But frankly, I have a hard time accepting the notion that Jesus' sexual purity was 'later added'.
Sorry for the long period of silence. I've been on vacation and we've been through an H1N1 scare with Reese (as diagnosed by a doctor), when in fact he did not have H1N1. But that's an entirely different topic. ;)
It is clear that obviously Jesus was sexually pure, as he is purity by definition. Therefore, the decisions that Jesus made surrounding sex are very important, as they are our best example of sexual purity.
The concept of Jesus having been married is extremely foreign to me; I can't imagine his lifestyle fitting in well at all with any kind of a healthy marriage. Jesus was entirely focused on His purpose, and it seems that a marriage relationship might have gotten in the way.
Clearly, Jesus struggled with the same bodily urges that the rest of men do. The difference, however, is that his faith was strong enough to never give into them. It would be nice if we had clear evidence of what Jesus did or did not do sexually, but I think the lack of examples of Jesus' sexual experiences is a testament to the likely fact that Jesus refrained from sex for much (or more likely all) of his life.
First to establish some points, lets go waaaaaaay back, and understand where our knowledge of Jesus originates, the Bible . The Bible exists in multiple manuscripts, none of them original, and multiple canons, none of which completely agree on which books have authority. Scholarly perspectives fall within a spectrum of maximalist (Everything is true) and minimalist (A work of theological fiction) approaches. What is true is that only a fraction of texts survived the Early Christian Era, that was reviewed and edited by the early church fathers beginning in the reign of Constantine in the 4th century. Investigations of ancient Syro-Palestinian cultures in connection with the OT manuscripts are extremely important in how we understand this. I recently visited a small Biblical Archaeology museum at a Seventh Day Adventist college made me realize what we are contending with. Archaeologist William Dever (formerly of the U of Az, now in retirement in Cyprus) , has pointed out that there are in fact multiple histories within the Bible, including the history of theology (the relationship between God and believers), political history (usually the account of “Great Men”), narrative history (the chronology of events), intellectual history (ideas and their development, context and evolution), socio-cultural history (institutions, including their social underpinnings in family, clan, tribe and social class and the state), cultural history (overall cultural evolution, demography, socio-economic and political structure and ethnicity), technological history (the techniques by which humans adapt to, exploit and make use of the resources of their environment), natural history (how humans discover and adapt to the ecological facts of their natural environment), and material history (artifacts as correlates of changes in human behavior). Dever notes that the role of archaeology increases as one goes down this list, and that archaeologist's interpretations of the written record can differ markedly from the record itself.
The current understanding of the New Testament leaves out several books, the Apocrypha and the Gnostic Canons. Dr. Karen L. King of the Harvard School of Divinity has researched and written extensively on the Gnostic and Apocryphal texts and presents a cogent argument for a broader understanding of the times.
Second: The history of marriage is problematic as well. Marriage had originally been an agreement between 2 families. In Medieval European history there had been a series of restrictions on what constituted marriage. By the time we get to the American Colonies, marriage had been recognized as extended cohabitation. The introduction of licenses was originally intended to keep “racial purity” in early American society. While contemporary physical anthropologists have completely debunked the myth of race, we still have the license/document that makes it a legal arrangement.
Meeting coming up, more later…