Jag tycker mig ofta biter mig i tungan under politiska och andliga diskussioner, särskilt när de är kopplade till varandra, eftersom jag tar en väldigt icke-apologetisk och helt andliga inställning till mina synpunkter. Ofta, för att undvika att kränka andra och få in hetsiga diskussioner jag helt enkelt tillbaka ut ur samtalen. Huruvida detta är rätt sak att göra eller inte, skulle jag vilja dela några av mina åsikter specifikt om USA: s positioner på frihet.
Först och främst, tror jag att sann frihet kommer endast från Gud, och endast fås genom en relation med Kristus. Det är frihet som ingen kan ge dig, eller ta ifrån dig. Det kan finnas endast genom att göra ett medvetet beslut att följa Kristus.
De världsliga friheter som vi ges av vårt land är vackra saker, ja, och jag uppskattar dem varje dag. De kommer dock att misslyckas oss. Lycka kommer inte från möjligheten att fatta beslut och välja själva vad vi vill göra. Vi kommer att misslyckas själva, och så småningom söka något mer. Förhoppningsvis kommer vi att söka Kristus i stället för någon annan världsliga strävan.
Jag tror att Gud skulle vilja att vi ska leva i och skapa de länder som främjar världsliga frihet, men jag tror inte att han vill få oss att förhärliga det i den utsträckning som vi för närvarande gör. Förhärligandet av världsliga frihet som många amerikaner lever efter är farligt, det leder till amerikanska stolthet och en "dyrkan America" tänkesätt som kan göra oss blinda från att acceptera andra länder och hindrar vår relation med Gud.
Krig är mord på en massiv skala. Det finns saker som är värt att kämpa för, men jag tror inte att världsliga friheter alltid värt mördar tusentals människor. Jag vägrar att tro att något annat än eviga och andliga frågor är värda någon form av ett dödsoffer. Och oftast tror jag att det finns bättre sätt att lösa dessa frågor än våld.
Jag presenteras ofta med argumentet att krig inte är mord. Detta är en sorglig motivering som resulterar från försök att avlägsna den naturliga skuld bakom slut på andras liv. Om man har för avsikt att döda, och fortsätter att göra så är det mord, oavsett orsakerna bakom det beslut de har gjort. Motsatta argument förråda alla former av logik, slutresultatet är densamma oavsett om situationen är krig eller inhemsk misshandel, slutresultatet är döden.
Jag inser att det finns världsliga skillnader mellan mordet på slagfältet och alla statsskick bestraffas-mord, men de är bara världsliga skillnader, och de är båda mord. Det verkar mycket mer brutalt mörda någons mamma eller pappa hemma hatiska skäl än att mörda dem på slagfältet för någon form av statlig syfte (dock meningslöst detta ändamål kan vara). Det verkar som om vi inte borde vara skyldig till mord för att göra vad vi anser vara rätt. Men i Guds ögon är alla synder är lika, alla synder är desamma. Mord är synd. Och jag tror att om vi kan träna oss att ignorera skulden vi har från mordet på slagfältet, kan vi inte helt ta bort den av Gud givna känsla vi alla har att döda andra är fel.
Venturing tillbaka till frihet, påminns jag om den falska förhoppningen att rättvisa ofta ger oss. Många amerikaner (ofta de som tror världslig frihet är värt att döda och dö för) anser att rättvisa är det bästa sättet att hantera alla situationer, och kan ibland hamna dyrka rättvisa på samma sätt en del amerikaner tenderar att dyrka frihet. Rättvisa inte oss alla på ungefär samma sätt som friheten inte oss, ingen av oss är ansvariga eller rättfärdiga nog att inte göra de misstag som utgör oss som skyldiga. Vi är alla skyldiga, och vi är alla lika. Således har ingen av oss rätt att fördöma andra för deras synder.
Jesus kom för att förlåta oss för denna skuld som vi har, så att vi inte behöver leva efter rättvisa. Jag är redan skyldig till mord, jag mord Kristus på korset för alla synder jag begår. Men det är genom Guds gåva till sin son att vi är fria från bördan av våra synder, och fri från andliga rättvisa. Gud kommer att döma oss i slutet, men vi behöver bara en relation med sin son som behagar Gud.
Det är genom Kristus att jag är fri, och jag är fri i ett djupare sätt än mitt land någonsin kan ge eller ta bort. Det är frihet som inte kan köpas genom rättvisa eller soldaternas liv, eftersom det redan har gett genom Kristi död på korset.
Hi Jason!
Försiktigt, är du kalvinistiska sidan visas. Gör lite läsning på John Calvin, hade John Wesley väldigt olika åsikter än så.
Jag håller att gå tillbaka till dessa tidiga teologer och hur de har påverkat historien om våra respektive valörer och den populära amerikanska begreppet kristendomen. Jag tycker fortfarande Wesleyan Methodism är fortfarande mycket insiktsfullt och kan vara en rimlig ram för vår tro.
Vi är fria och frälsta av nåd. Så enkelt är det.
Wow ... det är definitivt den första gången någon någonsin enligt mig själv och Calvin i samma mening. Jag håller med Wesley på de flesta (men inte riktigt alla) ämnen, men Calvin (från det lilla jag har läst) oftast verkar gå i motsatt riktning att jag skulle gå. Jag har en nästan passionerad missnöje med de flesta av Calvin: s centrala övertygelser.
Av den anledningen kommer jag avstår nog från att läsa Calvin. Jag håller med om att vi är fria och frälsta av nåd. Period. Ärligt talat, jag är inte säker på vad jag sade att inte skulle hålla med om detta ...
Kan du utveckla vad du menar, Karrie?
Jason,
Du har gjort uttalanden om frihet och om krig. Låt oss ta dem en i taget.
1. Freedom. Jag kunde inte vara mer överens med dina anmärkningar. Jag ser alltför många kristna talar som om Förenta staterna var några Gud instiftat, Gud välsignade, Gud utvalda folk. Det är ett trevligt ställe att bo, men det finns noll skriftställen som anser USA att vara något speciellt. Det kan även hävdas att USA: s dyrkan av frihet har gjort det möjligt att förvandlas till en moralisk kloak.
Peter främjas anser att vi är "främlingar och flyktingar" på den här planeten (1 Petr 2:11). Som Paulus sade, "Vår medborgarskap är i himlen" (Fil. 3:20). Här platsen på jorden är inte mitt hem.
Bibliskt sett är USA inte annorlunda än något annat land eller regering på planeten. Som kristna har vi skyldighet att lyda jordiska myndigheter (Rom. 13:1), oavsett var vi bor ... USA, Zimbabwe, Peru, Indien, Irak, Nordkorea, etc.
Som amerikanska medborgare, har vi det ovanliga möjlighet att påverka regeringen. Alltför många kristna har missbrukat denna möjlighet genom obnoxiously protestera eller kräva deras väg. Denna dåligt uppförande har skadat Kristi sak mycket mer än det har hjälpt dem.
Sammanfattningsvis ...
* För många kristna har blivit peppar i världen, inte salt. (Matt. 5:13)
* Gud föredrar att se andliga frukter, inte religiösa nötter. (Matt. 7:15)
* Om vi ska vara förföljd, kan det vara för rättfärdighetens skull, inte dumhet skull. (Matt. 5:10)
* Om vi ska kritiseras, kan det vara för att göra gott, inte göra illa. (1 Pet. 3:15-16)
* Vi bör vara världens ljus, inte mjöldagg av världen. (Matt. 5:14)
2. Krig. Jag håller inte med dig. Men du måste komma ihåg att min yngsta son är en Army Ranger, en kapten, som nu avtjänar i Bagdad.
Som förälder kan jag hålla mig inte från att visa honom mitt fulla stöd. Jag kan inte bära tanken på min son att utföra sitt dagliga plikt för sitt land och att göra det utan fullt stöd för sin far.
När han först kom in i armén ROTC programmet under 2001, delade jag med honom mina kristna oro om krig och dödande. Jag är nöjd att ha planterat dessa tankar i huvudet. Men sedan dess har jag varit medvetet tyst om dessa åsikter. Om han befinner sig i en "döda eller dödas" situation, jag vill inte mina åsikter för att göra honom tveka, även för en potentiellt dödlig andra att försvara sig.
Jag säger allt det så att du vet: mina åsikter kan vara partisk. Men låt oss titta på några skrifter.
Â
Flera NT skrifterna talar om en soldat ockupationen i ett gynnsamt ljus. Jag kan inte se ockupationen fördömde någonstans i Bibeln.
En ängel kom till officeren Cornelius och sa "Dina böner och dina allmosor har stigit upp som ett minnesmärke inför Gud." (Apg 10:7) Cornelius (en soldat) även får en särskild besök av Peter, som presenterar evangeliet och kommandon honom att döpas. (Apostlagärningarna 10:43-48)
Paulus använder en soldat sitt yrke som en positiv bild (1 Kor 9:7,.. 2 Tim 2:3), säger att soldatens "mål är att behaga den som tog värvning honom."
Paulus talar om härskare som har bär svärd. " Jag kan bara föreställa mig att en härskare svärd är en soldat eller någon statlig enhet som bär ett vapen. Av denna person, säger Paul "han är Guds tjänare, en hämnare som utför Guds vrede på gärningsmannen." (Rom. 13:4)
Efter att ha sagt allt detta, måste den kristnes prevaling attityd vara en av fred (Rom 12:18), vända andra kinden (Matt 5:39), och motstå övergrepp även när oförtjänt, som Jesus gjorde (1 Pet 2.: 21-25).
Jag är rädd att en del kristna fruktansvärt har förvirrat sin kristna tro med politiska plattform republikanska partiet. Här är där dina kommentarer om frihet och krig samman.
Jag deltar i en kyrka som verkar tro att demokraterna inte kan vara kristna. De tycks ha identifierat det republikanska partiet som den (enda) Christian part. Därför antar de att bli pro-gun, pro-krig, anti-abort, anti-stamcellsforskning, etc, är alla "kristna doktriner." En sådan snedvridning av lojaliteter är beklämmande.
De glömmer ... Jesus sade: "Mitt rike är icke av denna världen. Om mitt rike hörde till denna världen, hade mina tjänare kämpat ... Men mitt rike är inte av världen. "(Joh 18:36)
(Efter att ha sagt allt det jag inte se hur John Calvin har något att göra med denna diskussion. Men jag vet att Calvin skrev volymer och volymer. Så det är inte förvånande att några av dina kommentarer kan ha något gemensamt med något Calvin sade en gång .)
Tack, Tom. Du har gjort ett mycket bättre jobb än jag kunde ha för att beskriva vad som är fel med USA: s typiska metoder till frihet från ett bibliskt perspektiv. Jag ska dyka in i skrifterna du har angett att jag har en känsla av att de kommer att vara mycket viktigt för mig att veta i framtiden.
Ärligt talat, vet jag att Lukas betjänar vårt land, men det var inte i förgrunden för mig när jag skrev detta inlägg, inte heller när jag bad dig att kommentera det. Jag inser nu hur kränkande mitt inlägg kunde ha varit för dig, om du hade låt det vara. Kanske skulle jag ha varit mer känsliga för att komma till er hade jag tänkt på detta, men jag uppskattar (även om jag inte förvånad över att se) Kristus-liknande metod du har tagit här.
Jag kommer att säga att jag har kämpat med en liknande (fast jag är säker på att mycket mindre svåra) situation mellan min bror och jag, om än under en mycket kortare tid, då han deltog i Air Force Academy. Jag nog inte ta nästan lika bra för en strategi som du har, som jag gjorde klart lite för mycket att jag inte stödja hans beslut. Tack och lov är jag inte min far, dock, och han fick massor av stöd från honom.
Du är riktigt att Bibeln inte verkar att fördöma krig, och därför har jag nyligen bytt mina åsikter lite. Jag har en olycklig tendens att hoppa till ytterligheter, och det betyder ibland få mig i teologiska problem (vilket är uppenbart om man tittar på det här tidigare inlägg). Jag tror inte längre att allt krig är synd, men jag kämpar att tro att någon av våra svar på de konflikter vi har haft under den senaste tiden var välsignade av Gud. Ändå leder detta omedelbart mig till att döma andra, så jag gör bättre på att undvika dessa tankar i mitt sinne.
Jag är inte så bra, dock med mina politiska observationer. Jag är så passionerad i mitt hat för blinda samband mellan det republikanska partiet och "kristendomen" som jag är redo att skrika. Jag är så trött på att gå till ett bibelstudium och höra blinda (och helt falskt) anti-Obama kommentarer och är den enda i rummet som inte skrattar. Från Nasaret kyrkorna jag deltar är väldigt lika, alla politiska åsikter verkar vara republikan för fel och felinformerad skäl. Och ibland slutar jag upp att gå för långt för att hålla min plats eftersom jag aldrig får chansen att diskutera politik med en öppen sinne.
Jag uppskattar verkligen vad du har haft att säga, Tom, och jag hoppas att vi kan fortsätta dessa diskussioner både online och personligen. Jag hoppas att se dig snart.
Hej, Jason:
Det har sagts att artigt bolaget människor inte ska prata om politik eller religion på grund av sin polariserande karaktär. Jag tar det ett steg längre ... människor bör inte diskutera politik eller religion om de inte har utbildning om de teorier eller fakta som utgör vår förståelse av dessa frågor.
Du har rätt i din observation av den problematiska sammansmältning av The amerikanska kristna tron och högerpolitik som sin observerats bland republikanska fransen i detta land. Under mycket lång tid människor har varit under intrycket att om de inte följer de regler som de skrivits av republikanska rådgivare att människor inte är goda kristna eller amerikanska patrioter. Du kan gå tillbaka till Nixon och Reagan förvaltningar för att finna rötterna till detta problem. Karl Rove gjorde leva på att sprida denna skadliga desinformation och fortfarande gör.
Den största paradoxen att vi står inför som amerikanerna och kristna gäller debatten sjukvård. Om vi verkligen kristna och omsorg om andra som Kristus styr vi skulle vilja ha tillgång till sjukvård för alla. Anser du inte att det moraliskt och etiskt fel av en hel bransch för att dra nytta av andras lidande? Eller att tillåta dessa företag (inte den federala Gov't så många är vilseledande att tro) att göra livet och beslut död för dem som inte har råd vård eller skulle medföra alltför mycket kostar att tillräcklig ge vård?
Och så finns det Bill Maher. Du kan verkligen inte håller med honom om hans personliga åsikter om religion, men han gör en giltig om hälso-och sjukvård och gamla höger republikaner Wing:
http://www.huffingtonpost.com/bill-maher/new-rule-you-cant-complai_b_291852.html
Det bästa du kan göra är vet precis vad du pratar om. Otvetydigt. Känna till de grundläggande kriterier och definitioner av dessa termer och filosofier som svänger omkring i den populära media och Regurgitated med Ditto Heads. Du kan artigt utmana människors antaganden om du påpeka att de kan missförstånd vad det är de påstår att tro. Prova att säga "Jag tror att det finns en grundläggande missuppfattning om vad den ena eller den är ..." inte gör det personligt, och försöka förklara det som en video-kulturellt fenomen (Vad folk se på Fox News). På grund av bristen på verklig förståelse av olika politiska filosofier av den större andel av den amerikanska allmänheten, skulle man kunna hävda att Kristus själv skulle anses vara en kommunist eller socialist av några av dessa standarder. och dessa missförstånd inleddes, lättare tillbaka efter andra världskriget med McCarthyism, Röda skrämma och det kalla kriget. Så mycket var missförstådd och en hel del skador uppstod.
Ett politiskt parti absolut inte har hörnet på religiös tro eller absoluta sanningen i detta land. Det finns ett stort antal demokrater som är trogna kristna. (Och Antropologer för den delen-en annan diskussion för en annan tid ...) Vad irriterar mig är att uppfattning om oense med presidenten ansågs vara en brist på tro eller patriotism i tidigare administrering. I den nuvarande administrationen dem på rätt uppmuntra den. Dessa saker är inte bara blint missriktad, har de rötter i rasism och anti-intellektualism.
Även om jag inte kan tala för Gud eller Kristus, jag vet att det tillvägagångssätt omfamnas av det republikanska Längst till höger är oförenlig med den tolkning av Kristi lära.
Karrie, du har lagt till vad jag försökte säga i en massa olika sätt (och förmodligen sa en massa saker bättre än jag gjorde). Jag håller med de allra flesta av det.
Jag måste säga dock att jag inte håller bara lite med ditt kontoutdrag här:
"... Man inte ska diskutera politik eller religion om de inte har utbildning om de teorier eller fakta som utgör vår förståelse av dessa frågor."
Jag inser hur farligt okunnig diskussion kan vara, men jag tror att det politiska (och religiösa) diskussionen är friskt på alla nivåer av utbildning, så länge intentionerna hos dem diskutera är att lära sig mer och bli mer utbildade i ämnet (snarare än att tvinga okunniga visningar). Fördöma okunniga diskussionen sätter en ganska stor sordin på möjligheten för okunniga för att läsa mer och bredda sin syn på ämnet, jag tror det är bättre att åtminstone göra en okunnig försök än att bara vara okunnig och inte vård. Men självklart finns det säkert en skillnad mellan ropade okunskap på hustaken (som O'Reilly?) Och ödmjukt försöka få mer kunskap om ett ämne. Även fortfarande, tror jag att alla försök att stänga okunniga tal är oftast ännu farligare än de okunniga talet själv.
Till exempel var vi som ett land dum nog att välja Bush som vår ordförande för 8 år (fast han naturligtvis aldrig mitt val). Vi var bättre lidande för vårt hemska beslutet och förhoppningsvis lära sig något än att vara bitter för hur länge eftersom vår dumma beslutet inte respekteras.
Min slutsats är helt enkelt att vi kommer att veta mer om vi inte är censurerade och inte ombedd att hålla käften om åsikter som vi inte en expert på. Så småningom våra dumma ord eller handlingar kommer förhoppningsvis bli uppenbart för oss och vi kommer att veta bättre i framtiden.
Jag erkänner en parallell här med hur Gud väljer att ge oss fri vilja, även om vi är i sig dumma och kommer konsekvent att göra dåliga beslut. Utan fri vilja, skulle vi lära oss aldrig något, och vi skulle vara av ringa värde. Och ändå är vi alla okunniga. Denna ytterligare skjuter mig i att vara emot muting okunniga tal. Dina tankar?
Jag inser att detta förmodligen inte var den verkliga punkten dina kommentarer, dock Karrie. Jag finner det lätt att instämma med allt annat du har sagt, och jag uppskattar de poäng du har gjort. :)
Hej, Jason!
Ja, jag arbetar på ett universitet. Ja, vi tänkt att utbilda folk här, även om Jon Stewarts Emmy Award vinnande Daily Show visar oss att vara mindre än effektiv för att nå våra mål. ;-) Du kan roade av följande video som vi har hittat väldigt roligt:
http://blogs.phoenixnewtimes.com/uponsun/2009/05/daily_show_trashes_asu_we_laug.php
Avtalats: fördöma en okunnig argument bara för att göra en punkt är kontraproduktivt. En mild, medkännande svar, vilket föreslås i Ordspråksboken 15:1, vänder sig bort vrede. Men om du tycker att du är ensam röst i den högra byts ut för Vredesfull vildmarken kanske din roll som en demokratisk apologet (en person som försvarar, i tal eller skrift, en tro, lära, idé, eller åtgärd) kan du uppmanat dig att hitta en gemenskap mer i samklang med dina böjelser.
I allt detta har jag lärt mig att man inte kan rädda någon från hans eller hennes själv. Den som håller en själlös prenumeration på en undefendable dogmer bränslen sin egen eld okunniga vrede när deras hållning utmanas.
Uppmuntras dock i att om personen är allvar verkligen söka Guds vishet, kan hjärtat slå.
Men har tillstånd att roas om du vill skratta åt upptåg av dem som stoltsera deras okunnighet. Vi kan bara anta att Gud har humor eftersom han gav oss platypus, ekorrar och de som talar eller agerar w / o tänka ...
Jag måste titta på videon när jag är hemma från jobbet. ;)
Jag tycker att jag är ofta en "ensam röst" i "rätt-byts ut för vreda vildmarken" och jag vill inget hellre än att fly från den. Men tyvärr, här omkring är det svårt att hitta folk som är på rätt spår både andligt och politiskt. Så svårt, faktiskt, att andelen av närliggande andliga vänner jag har som inte är passionerade högerkanten anhängare är förmodligen mindre än 1%. Jag tror att mycket av det är det område jag bor i.
Hur som helst, ja, jag väldigt mycket förstår och det har varit mycket uppenbart för mig att du inte kan ändra dessa djupt rotade övertygelser utan en lång och smutsig kamp. Och även om du ändrar uppfattning de är inte troligt att erkänna det för dig. En del av mitt skäl för att posta var helt enkelt att ventilera eftersom jag tvungen att inte ventilera i verkliga livet, jag kommer inte att ge upp frågan utan att det externt provocerade.
Jag tror att mitt problem är att jag inte road, utan snarare ledsen, av mina observationer. Jag tittar på den skada som den orsakar och det tar allt i mig att inte attackera den okunskap med våldsamma ord och försöker att hålla käften hela dumhet. Men då skulle jag inte vara bättre än de högerextrema entusiaster ...
Bra sak för Gud givna självbehärskning ...
Jason,
Jag hoppar in här. Jag njuter här samtalet.
När jag såg dig på Applebee sista veckan nämnde jag Bob Mavis (vår pastor i Betel) som Betel behöver en Jason Carr ... någon som är direkt sympatisk, bevisligen intelligent, och ändå uppriktigt håller sig till åsikter som är motsatsen till den dominerande kulturen i Betel.
Just nu har Betel nästan ingen skall sänka sina högerkanten rabiata anmärkningar. Om det fanns någon som dig i mitt ibland dem, kan de tvingas att sluta trycka på en right-wing politiska dagordningen i en kyrka atmosfär.
Min poäng: Dessa människor behöver människor som du (och mig). Om du och jag krymper tillbaka och ge upp kampen, de kvar noll positiva influenser för att härda sina attityder.
Sedan en tid har jag ansåg mig själv "en missionär till Evangelicals." Kanske bör du överväga att anta en liknande identitet.
Jag tror att denna ström hysteri är en cyklisk och tillfällig sak. När Clinton valdes 1992, efter 12 år av en republikan administration, var det vanligt att republikanerna högljutt gnälla att landet är på väg ner rören. Med tiden lärde de sig att lugna ner sig. De kommer inte att vara tyst, bör inte heller de vara.
Men under tiden måste de påverkas av ärliga, uppriktiga, vänliga, intelligenta kristna som uppmuntrar dem att hantera med fakta (inte rykten) och uppföra sig som "jordens salt och världens ljus."
Håll ut där. Vi behöver varandra.
Ja, vi gör, Tom. Vi måste ha en annan konversation fort, jag har kört på vår sista samtal för ganska länge nu, jag kunde använda boost.
Jag uppmuntrade av din kommentar om Betel, vi tänker på att vara "fri" av våra skyldigheter i slutet av oktober. Amber driver för oss att gå till Sterling Nasaret kyrkan på grund av de vänner som hon gjorde där, men jag kommer att driva för att se till att vi försöker Betel också och be länge och hårt om det innan beslut fattas. Mer än något annat vill jag verkligen vara en del av din klass.
Från vad jag hör, det låter som den Sterling Nasaret kyrkan och Betel tycks vara mycket lika politiskt. Båda kyrkorna verkar ha samma problem. Jag gillar din "missionär till Evangelicals" perspektiv, jag antar att har varit min uppfattning också i kyrkan under de senaste åren. Det känns bra att identifiera den om (men jag måste erkänna att jag har lite skuld i att försöka "ändra" andras åsikter).
Ändå är det mycket klart för mig att den republikanska ekonomiska perspektivet är motsatsen till där den ska vara, och leder till girighet och fattigdom. Jag håller med Karrie när hon säger att mycket av de nuvarande högerkanten agendor har sin grund i rasism och anti-intellektualism, och det är tydligt att vi måste göra något åt det, särskilt i kyrkan.
Tack, Tom. Be för Amber och jag i vårt beslut. Jag ska be för dig och för Betel och Sterling Nazarene kyrkan. Låt oss göra en skillnad.
Ta hjärta, Jason! En gemenskap av liknande tankar bygger och uppmuntrar oss, men tror inte att det är en dålig sak för andra att utmana vad vi tror. Om vi inte har ifrågasatts och inte ibland omvärdera vår ståndpunkt, åsikter och övertygelser vi växer stillastående och självbelåtna. Gå till din källa, vet varje vers i Skriften och grunden för filosofin för dina synpunkter. En väl-stödda och väl försvarade tanken kan respekteras på marknaden av idéer. Om folk ser du tar ställning, höra den vishet bakom dina ord och tänka på vad som sägs då du kommer att ha upplysta människor. Detta är också ett ministerium, som Tom sa, en "Mission to Evangelicals." Du får inte inser det, men vad händer om det är vad Gud har kallat dig att göra, det syfte för ditt liv?
Hahaha, ja, kan det säkerligen en av de många saker som Gud har kallat mig att göra. Och ja, det är alltid bra att ifrågasättas. Men här är några frågor som jag har (verkligen i många områden av mitt liv):
Hmmm ... hur många nya riktningar kan vi ta den här? ;)
Jason,
Scott Whalen och jag har diskuterat "ringer" sak med stor längd.
Jag studerade varje gång ordet "kalla", "kallar", "kallas" etc. hittades i Nya Testamentet. Kort sagt, stöder NT tanken att alla kristna är kallade till frälsning i Kristus (t.ex. Rom. 1:6-7), och att Paulus kallades (i den mirakulösa händelsen på väg till Damaskus) är en apostel (Rom. 1:1; 1 Kor 1:1; etc.). (Jag skickar dig en massa skrifter via e-post.)
Som en allmän regel stöder NT inte idag allmänt är accepterade uppfattningen att Gud kallar vissa personer till en viss tjänst. Gud verkligen kan göra vad han vill. Men jag tror att vi spenderar alldeles för mycket energi oroa sig för om Gud godkänner vår kallelse. Gud stöder alla yrken, han bara vill att vi fortsätter vår kristna engagemang inom den kallelse.
Om du känner att du har de gåvor och önskar att tjänstgöra i en ministernivå kapacitet, bara gå för det. Gud kommer att stödja er i det yrkesval, på samma sätt som han skulle stödja dig som en revisor, en vaktmästare eller en lastbilschaufför.
Som Karrie noterats ... När du delar med andra, se till att du står på en fast grund av klar bibliska sanningen. Grälar åsikter är ofruktbart och splittrande (Rom. 14:1).
Det är en mycket intressant slutsats, Tom, en som ärligt jag inte tidigare hade tänkt (och inte heller hade någon någonsin introducerade det för mig). Jag är väldigt glad att du gjorde, men eftersom det gör en hel del vettigt.
Jag tror att begreppet "kallelse" är förvirrande och förmodligen lite överutnyttjas. Jag har aldrig trott att det nödvändigtvis ett "syfte" för allt i våra liv, eller att Gud med nödvändighet har en noggrann och detaljerad plan för oss alla. Men tror jag att Gud kan leda oss när vi ber för riktning, och att han vet mycket bättre än vi gör vad de rätta besluten är.
Det är där jag kämpa. Jag ber ständigt Gud för riktning. Jag är aldrig 100% nöjd med mitt liv, eftersom jag inser hur mycket närmare jag fortfarande kan komma till Gud. Och jag ständigt ber till Gud att visa mig hur man får närmare. Han gör ofta visar mig, men det alltid verkar vara på ett slumpartat sätt som jag inte ens känner igen förrän efter faktum. För en gångs skull skulle jag älska att vara riktad på ett uppenbart sätt. Uppenbarligen dock måste det finnas en anledning till hans inställning.
Så när jag talar om min "kallelse", jag är öppen för möjligheten av ett liv förändring eller en yrkesutbildning förändring, men det är inte riktigt fokus för mig. Just nu i mitt liv, jag kärlek till Gud att tala om för mig att "gå till denna kyrka." Eftersom jag vet att jag troligen kommer att hamna andra gissa vad valet Amber och jag äntligen göra, inte något jag skulle kunna få lite slags bergsäkert bekräftelse från Gud.
Jag vet att Gud kan och kommer att använda mig oavsett var jag är på, eller där jag går i kyrkan. Min kamp är dock att jag vill göra vad som är bäst, och inte bara vad som fungerar. Eftersom jag i allmänhet inte har någon aning, jag kör alltid Gud för svaren. Jag nog alltid dem, men jag sällan känner igen det och det är oftast bara hur saker och ting bli. Jag kanske måste sluta oroa om det och bara tro att saker och ting kommer att visa sig vara det bästa.
När det gäller någon form av en minister position, känner jag inte att jag skulle vara väl lämpad för alla typer av traditionella ställning (för många skäl som jag inte kommer börja komma in). Inte heller har jag verkligen en önskan att vara en minister.
Jag har dock någon form av en önskan att göra något radikalt i linje med missionsarbete. Jag har letat efter någon form av en push för ett tag, dock, och jag är inte övertygad om att det inte bara mig själv att bli rastlös. Ändå åtminstone jag är öppen för framtida möjligheter. Det är där jag börja andra gissa själv.
Hur som helst, det är om dessa tankar kommer ifrån. Jag är inte på väg att ta en stor risk med ekonomi och min familj om jag inte har fullt förtroende för att Herren på något sätt driver mig i den riktningen.
Tack igen, Tom. Jag ser in i dessa skrifter du skickade till mig också.