Detta är mycket dåliga nyheter:
http://www.timesonline.co.uk/tol/life_and_style/education/article6905543.ece
Lagarna förändras för att ta bort föräldrarnas förmåga att välja sina barn av sexualundervisning i offentliga skolor. Detta innebär att varje barn i offentliga skolor, oavsett religiös bakgrund eller föräldrarnas önskemål, kommer att undervisas i skolans version av sexualundervisning vid 15 års ålder. Detta går i kraft i september 2011. Tack och lov är detta i Storbritannien, inte här i USA. Ändå är det en stor sak.
Vad är så fel med det? Kanske lite, antar att barnen kommer att lära ansvarsfullt. Min barndom sexualundervisning erfarenhet var dock allt annat än ansvarsfullt. Jag var lycklig nog att behöva gå igenom sexualundervisning vid tre olika offentliga skolor i högstadiet och gymnasiet. Ser tillbaka, var alla tre av dessa erfarenheter skadar min hälsa.
Min första erfarenhet av högstadiet var kanske den mest skadliga. Jag fick lära mig hur man onanera från en tecknad video. Jag kommer inte att komma in i moraliska eller andliga problem eller icke-frågor med onani, men personligen, jag är mycket önskar att jag inte hade fått lära detta i den punkten i mitt liv.
Självklart är sexualundervisning viktigt, och jag tror att det är nödvändigt från en mycket ung ålder. Men hur jag kommer att välja att utbilda mina barn kommer att vara väldigt olika från de slumpmässiga metoder som använts i offentliga skolor. Offentliga lärare inte kan lita på med en sådan känslig och farlig ämne, risken för skada är enorm, och förutsatt föräldrarna gör sitt jobb, är potentialen för någon form av en förmån extremt minimal.
Vad är dina tankar om obligatorisk sexualundervisning i kommunala skolor? Har du valt att välja bort dina barn i det förflutna? Varför eller varför inte? Är du berörs av nya beslut?
Under de senaste 40 åren har klyftan mellan kristna sexuella värderingar och offentliga sexuella värderingar blivit allt större. Det är nu mer farligt än någonsin att lita på offentliga skolor för att erbjuda lämpliga sexualundervisning för ungdomar.
Undervisning i grundläggande fakta om sexuell reproduktion är en sak, men det är helt annorlunda att lära hur man onanera, hur du visar homosexuellt beteende, värderingar om sex före äktenskapet, etc.
(Obs: ". Skräppost". Bloggen skulle inte acceptera mina första utkast eftersom det verkade alltför Därför är "sax" ord ändras i detta utkast)Hahaha ... Jag skulle aldrig ha gissat att det skulle vara ett problem, men det är vettigt. Ledsen för besväret, Tom. Jag har redigerat kommentaren att läsa korrekt.
Homosexualitet är en helt ny burk maskar som jag inte ens tänkte på. Jag minns inte att det ens täckt när jag gick i skolan, men det är säkert en mycket mer ute i det fria nu så var det då. Jag är rädd för att se vad sexualundervisning lärare kan undervisa i ämnet i dessa dagar ...
Jag minns mina avsnitt av "sex" utbildning i mina klasser skolhälsovården. Jag har aldrig riktigt ägnat mycket uppmärksamhet. Jag tog det i sammanhanget att jag lär mig detta från skolan, så uppenbart att det kommer att bli konstig och har partiska åsikter och vad inte. Jag minns inte att vi lär en hel de saker du uttryckt, men jag antar att det är vad som förväntas av den.
Jag tror att i dagens tider, att undervisningen total avhållsamhet kommer inte att göra mycket bra, om något, kommer det att göra mina barn vill göra det mer. Istället vill jag lära mina barn att vara smart, att vara medveten om situationen, och inte göra något utslag eller dum. De borde veta bättre och att de måste leva konsekvenserna.
Min fru och jag väntar vårt första barn vilken dag som helst nu. Vi bestämde oss för en stund sedan till hem och skola. Lyckligtvis min fru jobbade som lärare, men även om hon inte hade jag se behovet av hem-skola mer och mer för familjer som inte vill att deras barn som växer upp med en världsbild lärde dem av regeringen.
På en anteckning om homosexualitet, kan jag säga att i de stater som har stiftat lagar för att homosexuella äktenskap, som skolan har homosexualitet till läroplanen. I Massachusetts har det varit en stor utvandring av kristna familjer att dra sina barn av allmänna skolor, för även så tidigt som 1: a klass som de höll på att lära sig att homosexuella livsstil var normala.
Jag är allt om att hata synden och inte syndaren, men detta ideal som gör mig säker på att jag vill vara den som att lära mina barn om dessa ämnen och deras andliga förgreningar.
Justin, håller jag att i den offentliga skolan undervisning avhållsamhet kan vara ett hopplöst fall, men bara på grund av den historien bakom klasserna sexualundervisning i offentliga skolor. Jag lever och andas bevis på att föräldrarna kan lära avhållsamhet sina barn framgångsrikt. Och jag är väldigt glad att jag väntade.
Men mina föräldrar inte lära mig avhållsamhet direkt. De delade Kristus med mig, och de delade Guds syfte för sex i våra liv. Det var min tro som hindrade mig från att förlora min oskuld, inte mina föräldrar (även om de gjorde det indirekt). Jag tror att denna metod fungerar och fungerar bra på grund av den högre nivå av förståelse att den ger.
Inte göra något dumt är säkert bättre än attityder en hel del tonåringar, men ändå uppgår till ignorera Guds syfte för sex i våra liv.
Rika, grattis mera Jag ber för förlossningen. :)
Jag ser definitivt fördelar och nackdelar med både Hemundervisning och offentlig skola. Jag är lite förskräckt att höra att ämnen som homosexualitet har kommit upp så tidigt som första klass, det finns verkligen anledning att hålla dina barn med allmänna skolor.
Fördelen med offentliga skolor är dock helt enkelt att barnen vänjer sig resten av världen, oavsett om de tror vad resten av världen tror. Ändå är en första klass sinne scarily öppen för andras synpunkter runt dem.
Från och med nu är min fru och jag planerar på att välja den offentliga skolan vägen, men vi ska göra vårt bästa för att vara helt säker på våra barn att förstå att allt inte de hör från sina lärare är sanningen. Vi kommer se till att ta itu med de viktiga ämnen förhoppningsvis långt innan de kommer upp i skolan. Ändå ser det ut som om vi kommer att behöva göra detta obscent tidigt.
Om detta skulle hända i USA, skulle vi säkerligen drar våra barn med allmänna skolor. Det skulle innebära en vändning i en riktning som är motsatsen till där vi vill att våra barn ska gå. Men skulle vi sannolikt välja en privat skola i stället för Hemundervisning eftersom ingen av oss är lärare.
Jag undervisar sexuella integritet i skolan att ta itu med utslag av riskbeteende i dagens ungdom. Den sexualundervisning var inte där nästan så discriptive som ämnen uppenbarligen i den brittiska skolsystemet. Jag är övertygad dock att sexualundervisning måste inledas så snart barnet kan ställa frågor (i en ålder lämplig nivå förstås). Öppen dialog om ämnet sex är inte lätt för många föräldrar och bör vara målet för varje kristet hushåll att beväpna sina barn med sanningen. När de tala sanning själarna känner igen det om de accepterar den eller inte. Barn beväpnade med sanningen som agenter för förändring efter sanningen, vägen och ljuset. Är det inte en vacker vision av hopp för en skada värld. Jag gick till offentliga skolan och privat kristen skola. Personligen önskar jag de vuxna var utrustade för att träna mig att stå i världen snarare än att skydda mig från det. De 12-åriga tjejer som är i våldsamma och ohälsosamt dating relationer behöver någon att hjälpa dem att gå av cykler av riskfyllda beteenden. Mina flickor (5 och 6 år gamla) kommer att vara ljus och salt med i sin 1: a klass klass. Gud är trofast att slutföra det arbete han har börjat i mig och min frukt.
Obligatoriska krav för utbildning på människans sexualitet i brittiska skolor skulle vara annorlunda, naturligtvis, än optioner i Amerika. Parametrarna för människans sexuella beteende såsom moral, begränsningar och förväntningar kulturellt införs. Vad som ses som obligatoriskt eller tillåtet att vara olika för olika grupper av människor. Europeiska attityder sexualitet är mycket annorlunda än vår över dammen. Ironisk, var sedan en av de främsta forskarna i ämnet från Indiana! Om någon vill verkligen förstå vad vi har att göra med föreslår jag att du läser verk av Alfred Kinsey men inser att han närmade sig sin forskning som vetenskapsman.
Jag tror verkligen att de vitala för barn och unga vuxna har en bättre grepp om människans sexualitet och reproduktion. Även om den amerikanska kulturen är besatt av utseende och sexuell aktivitet de flesta människor inte har ett helhetsperspektiv på vad det är och varför vi gör det. Tabloiderna sensationalize på vem som gör det med vem eller flera överdrivet beteende. Unga människor som försöker att förstå och upprätta sin egen sexuella identitet översvämmas obegripliga meddelanden. Jag tycker det oerhört viktigt för föräldrar att ta ansvar för att lära sig om den så mycket de kan, så de kan känna sig bekväm med att prata om en mycket naturlig del av att vara människa och ge betydelse och glädje vi kan dela i sitt uttryck.
Det olyckligt att du hade en dålig erfarenhet av att lära sig om denna aspekt av din mänsklighet vid en punkt i ditt liv då du kände sig mest utsatta. Vad som är viktigt är att människor måste förstå att de känslor, mekanik, och betydelsen av sexuellt beteende i våra liv spelar en så stor roll på ett sätt som inte alltid är uppenbar. Du kan behöva gå tillbaka och bearbeta denna episod för att försäkra dessa frågor inte fortsätter att hemsöka dig när du blir äldre. Eftersom du och Amber kommer att prata med Reese om dina egna åsikter om sexualitet, vara medveten om att kulturella förväntningar förändras över tiden och han kan möta olika frågor eller har olika attityder om det.
Var medveten om, också att dina bästa avsikter att husrum ditt barn från att lära sig för mycket för tidigt eller sätta gränser för sexuellt beteende kan vara frustrerande. Eftersom vi är fortfarande däggdjur, driver vår biologi en hel del nyfikenhet och experimenterande. Mitt bästa råd är att lära sig så mycket som du kan lära dina barn tillämpliga sakuppgifter tidigt utan att alltför mycket dom oskyldiga nyfikenhet, och försöka att inte galen ut när de säger eller gör något som du inte förväntar sig.
Irene, är jag glad att höra att du gör en så värdefull skillnad. Jag håller med om att sexualundervisning är viktigt från tidig ålder.
Amber och jag tvekar att överväga privata skola för våra barn på grund av de risker du beskriver (skyddad och naiva till världen i stället för att lära sig att hantera det). Förhoppningsvis kommer vi kunna sätta och hålla våra barn i det offentliga skolan.
Det är uppmuntrande att höra om ditt arbete i det offentliga skolväsendet, var det svårt att få denna möjlighet? Är du begränsad alls i vad du kan säga?
Carrie: Great kommentarer!
Karrie, tillbringade jag helgen med mina föräldrar och min far gjorde det lite mer klart för mig hur mycket mina sexuella vyer (lite ironiskt) påverkas av vår kultur (förmodligen mer kultur kyrkan än sekulära kultur). Vilka helt kastade mig för en slinga var min fars påståenden om att en stor del av mina åsikter om sexualiteten inte är bibliska, och / eller att de helt enkelt inte upp i Bibeln. Jag måste erkänna att jag inte har studerat detta i en utsträckning som jag känner kunnig nog, jag planerar att forska sexualitet i Bibeln i mycket större utsträckning.
Våra diskussioner tog några ganska galna varv, från hur Bibeln tar upp skilsmässan till polygami, till en djup diskussion om äktenskapets institution. Under hela detta försökte min far för att visa hur våra "kristna" synen på äktenskap och sexualitet inte nödvändigtvis stämmer upp till Skriften. Han argumenterade inte att Skriften konflikt med dem, bara att Skriften inte tar upp dem och på många sätt uppmuntrar olika åsikter (t.ex. polygami).
Naturligtvis kom jag iväg förvånad över min fars åsikter, och lite kastas tillbaka. Jag tror inte jag någonsin kommer att ändra mina konservativa kristna syn på sex, men jag blev besviken både att höra min fars åsikter och att höra att förment skrifterna inte stöder mycket av mina åsikter om sexualitet. Detta behöver jag till forskning.
Jag skulle vara mycket intresserad av allas tankar om ämnet, speciellt hur skriftbaserade Bibeln går, ogillar, eller helt enkelt inte upp konservativa kristna syn på sexualitet.
Jason,
Kan du vara mer specifik om vilken "konservativa kristna syn på sexualiteten" som tydligen inte stöds av skriften? Jag är alltid intresserad av din pappas tankar.
Specifikt kring äktenskap, hävdar han att monogami inte predikas i Bibeln. Han tog upp en passage som säger att biskopar är att inte ha mer än en fru, men hävdar att det inte finns fler passager som stöder monogami än så. I själva verket är polygami förmodligen mycket vanligare. Monogami är ganska viktigt att mina sexuella åsikter, eftersom jag tror att vi bör ha endast en sexuell partner (någon annan lösning verkar omoraliskt för mig). Men hävdar min far att alla moraliska skyldigheter som jag har i mitt sinne för monogami förklaras av kultur, och att utanför min kultur, är månggifte inte nödvändigtvis omoralisk. Självklart jag mycket oense.
Han hävdade också att Gud inte nödvändigtvis känner igen äktenskapet på samma sätt som kyrkan gör (eller regering eller vår kultur). Detta har alltid varit nyfiken på att mig, och inte förvåna mig eller kasta mig tillbaka, men detta ledde oss in i en diskussion om sex före äktenskapet. Min far verkade vara inställd på att förstöra typiska kristna sexuella vyer. Han föreslog att det kanske (han var noga med att inte göra några direkta slutsatser) sex före äktenskapet (enligt definitionen i vår definition av äktenskapet) är inte nödvändigtvis en synd (kanske sex är vad som definierar ett par som gift med Gud).
Min fars Syftet bakom denna diskussion var att betona att mitt inlägg, och tankarna bakom den, var inte skriftbaserade-baserade. Jag tror inte jag sa eller ens antydde att det var, men han fann det viktigt att konstatera att det inte var, och föreslog att i framtiden för en artikel som denna skulle jag säga att dessa åsikter mina inte kom från Skriften, utan snarare från min omgivning Kyrka Kultur. Jag har inte helt överens.
Hans inställning till dessa frågor är naturligtvis mycket mer liberala än jag någonsin trodde det skulle vara. Mina åsikter om kön kommer inte att förändras av vår diskussion, men han gjorde får mig att tänka på var mina åsikter kommer ifrån, och jag kommer att forska skrifterna för att försöka hitta några referenser till monogami, det som definierar äktenskap etc. Någon hjälp skulle inses.
Låt oss ta en fråga i taget. Först på månggifte.
I Gamla testamentet är polygami ganska vanligt. Solomon, till exempel, "hade 700 hustrur prinsessor och 300 konkubiner." (1Kgs 11:3)
Nya testamentet återspeglar olika äktenskapliga standarder.
Matthew 19:8-9: Jesus sade till dem: "På grund av ditt hårdhet hjärta Moses tillåtit dig att skilja dina fruar, men från början var det inte så. Och jag säger er: den som skiljer sig från sin hustru, utom för otukt, och gifter om sig, begår äktenskapsbrott. "
1 Tim. 3:2, 12 kräver att övervakarna och diakoner vara "make en hustru." Begravningsartiklar inskriptioner från den tiden tyder på att detta förmodligen inte en hänvisning till månggifte. Istället ansågs det dygdiga, men måste inte, om en efterlevande make inte gifta om sig.
Se 1 Tim. 05:09 där kyrkan stödda änkor krävdes för att vara "hustru till en man" (det är samma grekiska konstruktion som 1 Tim. 3:2,12 förutom fru "och" maken "införlivas). Ingen tror att kvinnor hade en rad män, så varför måste vi anta att män hade en rad fruar?
När det gäller sex före äktenskapet, Paulus anmärkningar i 1 Kor. 7 är hjälpsam.
1 Kor. 7:2: "Men på grund av frestelsen att sexuell omoral, bör varje man ha sin egen hustru och varje kvinna sin egen man."
1 Kor. 7:8-9: "Till ogifta och änkorna säger jag att det är bra för dem att förbli singel som jag är. Men om de inte kan utöva självkontroll, bör de gifta sig. Ty det är bättre att gifta sig än att vara skimrar med passion. "
1 Kor. 7:34: "Den ogifta eller trolovade kvinna är orolig över det som hör Herren, hur man ska vara helig i kropp och själ."
1 Kor. 7:36: "Om någon tror att han inte beter sig korrekt mot sin fästmö, om sina passioner är stark, och det måste vara, låt honom göra som han vill: låt dem gifta, det är ingen synd."
1 Kor. 7:39: "En hustru är bunden till sin man så länge han lever. But if her husband dies, she is free to be married to whom she wishes, only in the Lord.”
I think these passages strongly suggest that betrothed couples were to refrain from sex until married. And when married, they are to help one another control those instincts by granting 'conjugal rights.'
I strongly agree with Jay that we need to distinguish between scriptural teaching and church teaching. We are all heavily influenced by church teaching, and it's tough to distinguish between the two.
Here's a comment purely designed to get a rise from Jay:
Certain circles in the Methodist Church have been pushing for revised sexual standards and have been taking a “new” look at sexual scriptures. Is it possible that Jay has been too influenced by these “church teachings”? (I'm smiling; I hope you are, too.)
Hahaha ... Jag har skickat ett mail till min pappa ber för hans ingång. Ursprungligen valde han att inte engagera sig på nätet eftersom det var "för mycket att ta itu med." Det ser ut som om jag har ganska mycket förstört den lyxen för honom ...
När det gäller monogami / polygami, verserna är tydliga i sin innebörd men ingen av dem verkligen fördömer månggifte. Min far hävdade vid en punkt i vårt samtal att de få monogami-relaterade uttalanden var för praktiska skäl, eftersom de inte gäller för alla.
Passagerna kring sex före äktenskapet gör klart att det är fel, min fars argument dock, omgiven mer att Guds syn på äktenskapet kan vara annorlunda än kyrkans uppfattning som påverkar vad som anses vara sex före äktenskapet. Hursomhelst, om ett par inte vill vara "gift" och inte vill ägna hela sitt liv åt sin "make", gör Bibeln klart att de inte bör ha sex. Kanske frågan om vad det innebär att vara "gift" inte spelar någon roll alls med tanke på att tack och lov vi inte avgöra vad som är eller inte är en synd. Ändå skulle jag tro att snarare än att bekämpa den kultur det skulle vara bättre (för enkelhetens bygga upp i stället för att bryta ner andra) att anpassa sig till de kulturella synpunkter äktenskap.
Det skulle vara väldigt intressant att höra min fars tankar om detta ämne direkt från honom i öppen diskussion. Jag är naturligtvis inte kan ange sina argument hälften så bra som han kan. Tack för skrifterna, Tom. Förhoppningsvis kan vi fortsätta diskussionen.
En viktig del av någon diskussion om biblisk undervisning om sex är en hälsosam diskussion om nåd.
Enligt min erfarenhet har många kristna vuxit upp med en repressiv syn på sex, så att de tenderar att ha en överaktiv skuldkomplex i sådana frågor. Deras äktenskap livet blir obehagligt, och de blir oförmögna att ha en naturlig, sund och balanserad samtal med sina egna barn om ämnet.
Det är också möjligt att köpa till "billig nåd" så att de kristna ge vika för sexuella påtryckningar, förutsatt att nåden alltid kommer att vara där (see. Rom 6:. "Ska vi fortsätta i synd att nåden kan flöda?").
Mina Kära,
Okej, jag antar att jag måste delta i detta samtal så att jag kan tala för mig själv. Jag sa Jason under helgen att jag inte hade skrivit ett svar eftersom det skulle vara nödvändigt att "dekonstruera" de kulturella antaganden i sin tjänst till den grad att det skulle flytta hela konversationen i en annan riktning. Eftersom han har valt att göra det, och eftersom han har tagit mig i denna konversation utan mitt medgivande, kommer jag talar nu för mig själv.
Först, jag håller med och uppskattar synpunkter Irene och Karrie. Jag tycker det är intressant att de två kvinnorna i den här konversationen är de som säger att sexualundervisning i skolan är kritisk. Jag håller med om att öppen dialog om sex är viktigt och att alltför många föräldrar helt enkelt inte har haft det här samtalet med sina barn. Jag är tacksam över att Irene har möjlighet att presentera en sund inställning till sex i det offentliga skolväsendet.
För det andra, bara för att jag påstår att det vi kallar "den kristna syn på äktenskapet" är mer en produkt av vår kultur än en produkt av Skriften, är det inte lämpligt för dig att anta att jag förkastar den syn på äktenskapet. Jag begär inte en omdefiniering av äktenskap. Jag invänder mot döpa den åsikten och kalla det "den" kristna synen. Det handlar inte om en "liberal" uppfattning som Jason skulle tyda på. Det handlar om att vara trogen Skriften, som jag skulle hävdar är en mycket konservativ syn.
Karrie första stycket får i huvudsak samma punkt som jag gjorde med Jason under helgen. Våra attityder till sex formas till stor del av den kultur i vilken vi lever. För att gå vidare, skulle jag föreslå att det som idag är normalt beskrivs som den "kristna familjen" eller "kristen syn på sex" är mer en produkt av 1950 mellersta amerikanska kulturen än vad den är i Bibeln. Polygami är ett typexempel.
Tom är riktigt att polygami är vanligt i Gamla testamentet, och jag skulle föreslå ens verkar godkännas av Gud. Notera särskilt att Jesus kommer genom polygama förhållandet mellan David och Batseba.
Jag skulle vidare hävda att de nytestamentliga citat från Tom inte utgör hinder för polygami alls, utom möjligen (beroende på ens tolkning) för en biskop eller "tillsyningsman". Hänvisningen till skilsmässa lätt skulle kunna tillämpas på monogami och polygami. Jag har inga problem med Tom tolkning att de 1 Tim passagerna relatera till efterlevande make. Tolka den på det sättet gör det tyst om frågan om polygami, vilket gör Min poäng igen.
Det bör noteras att en grundlig undersökning av denna fråga (som jag gjorde för min doktorsavhandling om "familjen") skulle avslöja att den 1: a århundradet (Jesu tid och Paulus) polygami allmänhet hade gått "omodernt", fast var inte förbjudet. Detta återigen, var en kulturell rörelse, inte en religiös rörelse.
Det råder ingen tvekan om att Paulus föredra att kristna vara singel och celibat, eftersom det gjorde det möjligt för individer att fokusera mer på att betjäna Kristus. Men han sagt, om du inte kan kontrollera din sexuella begär, skulle det vara bättre att gifta sig och ha sex inom äktenskapet. Jag skulle inte argumentera mot Tom slutsats att "par bör avstå från sex tills gifta ...." Howver, dessa texter måste förstås i ljuset av vad som pågick under Paulus tid. Det fanns kristna som var som innefattar hedniska bruket att använda prostituion som en del av deras religiösa ceremonier. Paulus gjorde olika argument mot detta throughtout hans brev. Så får det eller inte kan vara lämpligt att tolka dessa passager med anknytning till förlovad par, men det är klart att det är främst ett fördömande av användningen av prostitution.
När det gäller att avstå från sex tills gift: frågan är, "Vad definierar början på ett äktenskap? "Är det ett äktenskap licens? Är det en offentlig ceremoni? Är någon av er kommer att föreslå för mig att Adam och Eva in ett äktenskap licens och stod inför en präst eller domare vid en offentlig ceremoni? Jag föreslår att Gen 2:24 ger utgångspunkten för ett äktenskap som "de blir ett kött", dvs de har sex. Ett äktenskap licens är ett modernt påfund. Under större delen av mänsklighetens historia var äktenskap "in" eller hålla kontroll på juridiska skäl. Och för de flesta denna historia ingen ceremoni eller licens krävdes - du bara förklarade att du var gift med vem det var att hålla posten.
Detta betyder inte att jag föreslår sexuell promiskuitet är acceptabelt. Min poäng är i början av min argument: Vårt antagande att ett äktenskap är giltigt endast när vi har en offentlig ceremoni och har en licens är ett kulturellt bestämt antagande. Var tydlig, jag säger inte att det är en dålig antagande. Jag säger att du inte kan försvara detta antagande med Skriften. Ingenstans i Bibeln står det att man måste ha licens och en offentlig ceremoni som ska gifta sig. Enligt Genesis, att vara gift innebär att "bli ett kött", dvs ha sex. (Som förresten backas upp av en studie av kyrkans historia. Traditionen med att få ditt äktenskap "ogiltigförklaras" bygger på om ett par var aldrig riktigt gift i första hand, oftast tolkas som om du aldrig haft sex med din partner, du aldrig riktigt gift, trots licens och ceremonin.)
Låt mig citera en mer biblisk referens innan jag gör min sista punkt. Vi brukar tala om Hagar som Abrahams bihustru. Men säger Genesis 16:03 att Sarah gav Hagar åt Abraham "att vara hans hustru." Ingen licens, ingen ceremoni, bara sex och månggifte. Du måste dock inse att för Abraham att ta Hagar till sin andra hustru också innebar att han gav henne en ny status och det gav henne nya rättigheter. Det var inte tillfälligt sex.
That leads me to my last point. Any discussion of sex and marriage in the Bible has to acknowledge that throughout the entire Bible women were understood as property and had virtually no legal rights. A woman always belonged to some man, either her father or her husband. That is why the Bible is so clear that if a woman's husband dies, her brother-in-law is to take her as a wife. She had to belong to someone. Further, if she has not had children, the brother-in-law must get her pregnant. Look at Deuteronomy 25:5, it is clear that God is commanding polygamy. If the brother-in-law refuses the polygamous relationship, he may be punished. In addition, adultery and rape were sins against the man who owned the woman; the adulterer had stolen the husband's property. Within modern marriage, our concept of “you belong to me” can be traced back to this idea. And yet, today we say we reject the idea that women are property.
Now, since I've shown that polygamy is at least not prohibited by Scripture (though I've suggested that God endorsed it in at least some cases), and since I've shown that the only definitive Biblical definition of “when” someone becomes married is based on the act of sex between that man and that woman, and since I've shown that as a culture have rejected a basic assumption of Biblical marriage (that woman are the property of men) therefore, I would assert again that what we consider the “Christian view of marriage” is based more on our culture than on the Bible.
I invite any of you to prove me wrong.
With great love and respect and a conservative heart,
Dad
Många tack till Jay för att kontrollera i. Jag minns när du gjorde din forskning för din doktorsavhandling på familjen. Jag har bara respekt för allt hårt arbete och forskning.
Â
Jag uppskattar mycket praktiskt taget alla dina kommentarer, och jag finner lite att tvist. Om tvungna att hitta en punkt av strid, skulle jag ifrågasätta begreppet Nya Testamentet "tystnad" om månggifte.
Â
1 Kor. 07:02 är ganska potent: "Men på grund av frestelsen att sexuell omoral, bör varje man ha sin egen hustru och varje kvinna sin egen man."
Â
På tal om 1 Kor. 7:2, Wayne Meeks, en liberal teolog från Yale, står det "visar att monogami var förstås av Pauline kristna ... som normativa och på normalt sätt för att undvika porneia."
Â
De andra NT brev, Meeks säger: "visar att monogami fortsatte att vara den normala förväntningar på huvudfåra Pauline trodde." (De första Urban kristna: den sociala världen av aposteln Paulus, Yale University Press, 1983. 101)
Â
Jag har kollat några citat från de tidiga kyrkofäderna (ca 100-350 e.Kr.). De erkänner att polygami fortfarande praktiseras i samhället, men de talar nedlåtande av praxis. För flera författare som Tertullianus var den kristna enda val mellan celibat och monogami. (Se hans avhandling "On Monogami" ca. 200 AD)
Â
Under de senaste åren har jag blivit medveten om en annan bibliska principen att jag tidigare hade missat. Under de Pastorals (1 & 2 Tim. Och Titus), lägger Paul upprepade stor vikt vid betydelsen av kristna upprätthålla en standard beteende som inte är skandalöst att kulturen.
Titus 2:5 is a good example: “Train the young women … to be self-controlled, pure, working at home, kind, and submissive to their own husbands, that the word of God may not be reviled.”
Â
The key part is: “that the word of God may not be reviled.” Paul wants Christians to avoid behaviors that would be reviled in society. This directive is stated in several ways in about two dozen passages in the Pastorals.
Â
Here's the point: In our culture (or in Africa or Russia or Argentina), it's appropriate for Christians to avoid marital practices that would be scandalous to the local social norms.
Â
I certainly agree that many of our marriage customs are not biblically based. But it would be inappropriate for any Christian, in whatever culture, to reject cultural norms and to engage in a practice that would be shameful or indecent.
Â
Tankar?
Hej Tom,
Som jag sa, jag föreslår inte att vi omdefiniera vad vi uppfattar som äktenskap i vår kultur. Och jag tror att som kristna bör vi leva upp till den högsta standarden inom vår kultur (eller kanske en ännu högre standard). Men alldeles för ofta vi säger något är "kristen" eftersom en hel del kristna låtsas göra det. Vi måste kunna identifiera vad som är "vår kultur" och vad är egentligen "av Gud."
Jag håller fullständigt med om att vårt beteende skulle förhärliga Gud. Och det acceptabelt beteende inom en kultur kan vara annorlunda än i andra kulturer. Liksom Paulus bör vi vara svag för att den svaga (1 Kor. 9:22) så att vi kan spara lite. Så om jag försöker vittna om en judisk vän över lunchen, skulle jag inte ta med honom skinksmörgås, även om det inte skulle vara en synd för mig att äta en skinksmörgås. Likaså jag praktiken monogami, inte för att det finns en biblisk föreläggande mot polygami, men eftersom inom vår kulturella sammanhang skulle skada Kristi sak för mig att vara polygama.
Jag tror att du citat om monogami tillbaka upp uttalandet i mitt tidigare inlägg att vid 1: a århundradet polygami var ur mode, inte i första hand på grund av religiösa frågor, men på grund av kulturella normer. Att tidiga kristna förstod monogami som "normativ" är inte detsamma som uppenbarelse från Gud. I mitt inlägg jag erkände att vid första århundradet var det normativa. Men att det ens fortfarande diskuteras med 200 AD, tyder också på att det inte fanns en definitiv ord condeming det.
Så i slutändan är vi överens om att vi bör undvika polygami, inte för att Gud har förklarat det fel, men becaue inom vår kulturella kontext skulle det vara skandalöst att evangeliet.
Nämligen, vad anses vara acceptabelt beteende i detta fall bestäms av kulturen, inte Skriften.
Jay:
Â
Jag är med dig på nästan alla kommentarer ... men hjälp mig att förstå varför 1 Kor. 07:02 lär inte monogami.
Well, first of all, Paul acknowledges that his advice around sex and marriage in 1 Cor 7 is “not a command of the Lord, but I give my opinion…” (v 25, also see verses 6 and 12). Isn't it interesting that Paul hedges here – at least three times.
Second, in this passage, Paul is not concerned with the nature or make up of the family here. This is completely about “sanctioned sex.” Paul is “giving in” to the Christians in Corinth. He prefers that they all stay single and celibate because he believes that Jesus will be returning within days. But because they have shown that they are unable to stay chaste, he wants each one to have someone to have “sanctioned” sex with, ie, a husband or a wife.
The question in this verse becomes: does the phrase “each woman should have her own husband” mean “each woman should have a husband all her to herself.” Young's Literal Translation reads: “and because of the whoredom let each man have his own wife, and let each woman have her proper husband.” Proper husband does not necessarily equate to “a husband all to herself.”
If we tried to strip this verse of cultural prejudices, it could be paraphrased to read, “In order to avoid indiscriminate sex, every man and woman should have a designated sexual partner who conforms to cultural norms.”
Again, Paul is not concerned with the nature or make up of the family here. His argument here is completely different from his definition of Christian family in Galatians, for example. His only real concern is about avoiding “whoredom” or casual sex. I expect that if you asked a polygamous Mormon family if 1 Cor 7:2 applies to them, that they would say, “Yes.” Each of the women has a husband with whom she can have sanctioned sex, and the man has his own wives. Together they can offer the sexual release in a sanctioned relationship and avoid the loss of self control (v 5) that leads to “whoredom.”
Again, I acknowledge that Paul was living in a day where monogamy was normative, and probably imagined a relationship of “one man and one woman” when he wrote this, but I would suggest that those in a committed polygamous marriage fit the intent of 1 Cor 7:2 which was to avoid “whoredom.” I don't see that this prescription requires monogamy.
Thanks for this. It's helpful.
Â
I have a hard time swallowing the paraphrase: “In order to avoid indiscriminate sex, every man and woman should have a designated sexual partner who conforms to cultural norms.”
Låt oss anta att alla dina kommentarer är i linje med bokstaven och andan i Nya Testamentet undervisning. Låt oss undersöka några praktiska frågor:
1. Vad skulle vara fel om två kristna som bor i 21: a århundradet Amerika valde att tacka nej till vanliga äktenskapslöften och ståt och leva tillsammans och ha sex lika engagerade sexuella partners?
2. Om jag var en missionär till ett afrikanskt stam där månggifte var kulturella normen, vore det lämpligt för mig att ignorera de polygama relationer och bara driva de andra områdena i kristna läran?
3. Hur ansöker dina slutsatser på två manliga kristna som väljer att driva en engagerad homosexuellt förhållande som "betecknade sexuella partners"?
Jag ska träffa Skicka Kommentera och söka skydd.
Jag hoppar in här en stund. Tack, pappa, för att komma in och utarbeta den / bättre att definiera dina poäng. Jag ber om ursäkt för att dra dig in i den offentliga debatten utan ditt medgivande, men jag tror att diskussionen har varit mycket bra för oss alla. Det är bra för mig att kunna se dina tankar skriftligen och observera diskussionerna mellan dig och Tom har upplysande.
Tom, mycket tack liksom för alla dina skrifter och poäng. Det är säkert alla varit mycket bra för mig. Jag ser fram emot att höra min fars svar på dina frågor ovan.
Eftersom jag på väg över till Kalifornien senare i veckan, jag tror jag ska be Amber far (som är en minister i den fria metodistkyrkan) för att bidra till diskussionen. Hans åsikter är oftast något mer konservativa, oavsett om det kommer att göra någon form av skillnad eller avslöja något nytt till diskussionen vet jag inte.
Återigen, tack till er båda (och alla andra som har bidragit) för den tid du har lagt ned på detta. Jag är mycket glada för vad som komma skall i diskussionen.
Jason, jag gör en snabb kommentar.
Â
Det här är otroligt volatil grejer för den som får betalt av en kyrka. Jay har varit mycket nådig dela vissa ärliga och hårdnackad slutsatser. Jag är övertygad om - och djupt uppskattar - av Jay engagemang för biblisk undervisning.
Â
De frågor jag har frågat är H-bomber som kan avsluta en karriär. Eftersom jag inte betalas av någon kyrka, kan jag komma undan med att tala fritt. Men jag har stor medkänsla och sympati för din pappa situation. Jag skulle inte klandra honom om han valde att inte svara vidare.
Detta är min sista inlägg om detta ämne. Jag har inte den typ av diskretionära tid som skulle tillåta mig att fortsätta.
Först erkänner jag att min parafras var att trycka på kuvertet. Jag bara gör en punkt, och att parafras ur sammanhanget av min argumentation är inte giltig.
Det är inte min avsikt att främja månggifte eller föreslå en förändring i vår nutida kultur förståelse av äktenskapet. Mitt argument är och har varit att vad vi anser "den kristna synen på sex och äktenskap" har mer att göra med kultur än det har att göra med Skriften. Jag tror att jag har sagt så fall bra och ingenting här har vederlagt det. Tom delade i allt väsentligt i hans "skandalösa" post.
Till svar Tom frågor:
1. It would be a “violation” of cultural norms. Cultural norms are powerful, but I still can't find anything in Scripture that says the ceremony is required. I have had to address this issue several times as a pastor. What I ask of such couples is, “Where is God in your relationship?” I also ask for evidence that they consider this to be a permanent relationship. Finally, we talk about how it appears to the rest of the world, particularly when children are involved. I can honestly say that every couple I've had this conversation with has eventually bowed to the cultural pressure and had a public ceremony.
2. Ja. However, you should not ignore what Scripture says about how husbands should treat wives, etc. In many cultures polygamy still equates with woman being property. Jesus elevated woman above that and Paul calls husbands to a higher standard.
3. My argument has nothing to do with homosexuality. Unlike polygamy, homosexuality is expressly condemned in Scripture.
Finally, though no one has brought it up, there are implications for all of this on the nature of the family. I'm not going to go there, expect to say that there are appropriate concerns about the role of family in our culture. Maintaining a concept of a strong family is important to our culture. You could use this reasoning to argue against pre-marital sex, polygamy, etc. And I would likely agree with you. But that has never been my point. My point has never been whether I endorse polygamy or pre-marital sex. My point has consistently been that what we consider to be “the Christian view” on these issues are more culturally based than Scripturally based.
Amen and amen.
Thanks, Dad. There we have it. ;)
OK, let's be clear about some things.
FIRST: Yes, of course, we women should have a LOT to say about teaching children and young people about sex. You seriously don't want to wait to explain the process and its repercussions after the fact. Its dangerous to patently assume that young people, especially young women, will innately know how their bodies work and how easy it is for them to conceive. We then gestate and give birth to babies. If you hadn't noticed this is tough work. We might make it look simple but fellas, it ain't…
SECOND: Ancient European sex providers in Rome were not always “prostitutes”. Prostitutes in contemporary Western society are paid sex workers. There were/are women in other belief systems who provided a sexual services for the people who subscribed to a particular world view. We, as Midwestern-American, middle class, Protestant Christians, do not necessarily share the values of this Classical Period world view. The luxury of our current cultural perspective does not give us the right to categorize/label/condemn these people who served legitimate roles within their culture for their time. I think we seriously need to address the use of loaded terms inherent in translating texts from different languages and cultures. It creates issues in contemporary understandings that cause drastic separation in how behavior and relationships are addressed.
The Abrahamic Traditions share a different perspective on sexuality that was culture bound and regulated the behavior of women, perhaps due to the complex Judeo-Christian/Islamic ritual restrictions on inheriting family resources. If you control who has sexual access to your women you know to whom the offspring belong. You want to insure that your resources are used by your family. It has a lot to do with early agrarian society and how to raise a workforce that ensured the survival of a lineage.
What does not explicitly come out in the Abrahamic scriptures, but is still pretty universally observed, is that humans as mammals are inherently sexual beings. Attempts to regulate sexual behavior were/are intended to keep peace between us. As humans we constantly struggle with that, even among those who consider themselves Conservative Christians. Seems we just can't adhere to the standards we set for ourselves.
I guess that's why grace and forgiveness is so important.
Realize, too, that although we turn to scripture to clarify how we should best conduct ourselves, much of what is in the OT Bible is problematic in applying it to contemporary people. Seriously read some of that and then consider how often you could have already been dragged out and stoned for transgressing Mosaic law!! Many of these laws were made by men for cultural regulation. The fact that some Christian denominations cherry-pick scriptures to regulate their followers' activities, dress code, diets, and attitudes really bothers me. If our God is a loving God, not sure he'd still want us beating the tar out of each other for wearing the wrong cloth or eating something on the wrong day or claiming someone else's country/resources/people for our own.
Wish I'd been present at the Council of Nicea…
I was just re reading your posts on FB regarding your perspective on human sexuality education, self pleasuring, etc
Are you concerned about Christian conduct in regard to sexual behavior?
I think sex is a wonderful gift from God, and if its true he made us in His own image, he intended us to enjoy it. If you grew up in a rural area with active livestock breeding programs you might notice we aren't the only species who enjoy the procreative act.
But seriously, there are culturally acceptable ways that Christians can experience their sexuality, whether that is with their partner or by themselves.
Reading up on this topic, not just about its scriptural basis, but its health benefits, its mechanics, and cultural parameters, might be in order. You can find Christian-oriented resources on this. I might also suggest that you read some of Alfred Kinsey, Masters and Johnson or other reputable authorities on human sexual behavior. Realize, tho, that a perspective of a scientist or a social scientist may be vastly different than what you've known up til now. Kinsey was raised in a very conservative Christian home. Even as a bug biologist he had no idea of how human sexuality worked. He researched it AFTER he got married and introduced a class on human sexuality into the University of Indiana curriculum. For a long time it was wildly popular!
Karrie, thanks for your thoughts. I am in deep understanding that sex is a beautiful thing, and that it was meant to be enjoyed. It is clearly a blessing from God. Still, I do believe that I am tempted to “enjoy” sex in ways that are not wholesome.
We can argue whether masturbation is a sin all day, but the fact of the matter is we are not to lust over what we do not have, neither sexually nor non-sexually. Supposedly, some of us are able to masturbate without lusting. I, unfortunately, am not. I believe this might have been the direction you were taking.
Truthfully, there's nothing wrong with lust in a marriage relationship. However, it is extremely difficult (at least for a man) to keep his mind focused entirely on his wife during a solo session. For many/most/all? men, it is of course nearly impossible to lead a completely sexually pure life, but it is important that we strive to do so.
Therefore, yes, sex is meant to be enjoyed, and there is nothing wrong with sex strictly for pleasure. Still, sex tainted by lustful thoughts not directed at your spouse is no longer pure.
I am outspoken on this subject simply because of the saturation of sex within our culture. I cannot watch most sitcoms without being tempted to lust, nor can I go to some church services without my eyes wandering to areas they shouldn't wander. Much of this, of course, is my own sinful fault, but most of it could be prevented with a deeper understanding between men and women.
I am not “cherry picking” scriptures here to say that the Bible mandates a certain dress code. However, clearly we are not to cause others to stumble. It is important for us not to judge, and not to turn nonbelievers away because of what they are wearing. Still, I do believe it is the responsibility of a Christian woman to be modest in what she wears.
I recognize that there is often an incorrect tendency among conservative Christians to believe that sex is the enemy. Clearly, it is not. The reason this tendency sadly exists is because of how much it is forced into our lives within our culture. In many ways, it is the enemy, because of our culture's corruption of such a beautiful thing.
Hej, Jason:
First of all, let's clearly define lust in the context of what comprises the male human sexual being. LUST is defined as an unrestrained desire or craving, it could be anything we irrationally desire, but we tend to associate lust with sexual desire. But because human males are visually oriented as opposed to emotionally oriented there is a subconscious (or maybe not so subconscious!) tendency to assess other females as potential sexual partners. This is a biological phenomenon of the human male as mammal, with innate urges for reproduction. It is how we react to our inherent biology with our adaptation to cultural expectations that defines us as the people God created 'just below the angels' (Thomas Aquinas?).
Lust, then is unrestrained. I guarantee that you are much more restrained than you assume. If not, Amber would assist in your restraint. While it is something that you should manage to the best of your ability now, I don't think that a somatic biological response should warrant paralyzing guilt. As you get older you'll be able to manage this more effectively. But be prepared for a long battle…As long as you have a pulse hopefully you are going to have a sex drive. But if I may quote Ira Gershwin regarding the aged Methuselah, “…who calls that living when no gal is giving to no man of 900 years…”
Again, I think we really owe it to ourselves as a culture to have a better understanding of human sexuality. When we understand something more clearly we have a greater mastery over it.
Here's an idea: the best way to learn more about a topic is to teach it. Why don't you learn about this and teach a youth seminar on Christian perspective of human sexuality?? Several years ago the Roscoe UMC did human sexualtiy weekends for the Methodist Youth Fellowship. These weekends were intended to teach pre-adolescents and young adolescents about their sexuality within the parameters of church in a non judgemental setting. I think there are several people who had been involved in these efforts still around. There are definitely former participants of these human sexuality weekends that still attend the church.
Ask around, you might be surprised!!
Re: Paul… Although one of Paul's most moving verses were about the nature of Love (1 Cor 13) I also wonder, much like the 1937 work by Arthur Darby Nock, if the Apostle Paul was an extremely repressed homosexual who had an imperfect understanding of Hellenistic culture. He seems conflicted about how people should handle their sexuality in the present (1st century Mediterranean), and encouraged people to remain celibate as the nature of the physical body would pass away upon the return of Jesus. Odd of him to impose his opinion on the Judeo-Christian world view of the 1st century Mediterranean since our OT God seemed intent on populating the world since the time of Genesis. It also seemed to be the intent of the Catholic church as well as the Hebrew traditions. It is also argued among scholars of the apocryphal canon that sexual purity was imposed by Christian patriarchal cultural much later (again, thank you, Council of Nicea) on the stories of Jesus rather thanwhat may have actually been the case.
We have to be very careful about what we think is based in scripture and what actually is in scripture. We must then try to understand the intent of the chapter/verse within its context.
After we get a better understanding of sex, then later we can discuss the nature of the soul when released from the physical body.
Karrie, to be completely honest I don't think we'll ever see entirely eye-to-eye on this matter. I would suspect that you see more along the lines of my father's views, which I do not wholly agree with.
My lusting may be “restrained”, but that does not make it any less sinful. Whether or not you call it lust, I am still tempted (and moved) to think some rather disgusting thoughts and (hopefully only in the past) to partake in some rather disgusting behaviors. Male sexuality is often so strong that to “let it free” in any manner would be incredibly dangerous and ill-advised. Clearly, the thoughts that run through my mind on a regular basis are the definition of lust.
I am not personally taking any scripture into play here other than Christ's simple commandments for us not to lust. It is dead clear in Matthew 5:27-30. There is no question that I am constantly guilty of this very thing, exactly how Christ describes it.
It would be detrimental to my faith to accept these thoughts as healthy and righteous, or to excuse them as part of my physical nature. We are often fighting our “physical nature” as Christians, whether it be to fight emotions of jealousy or hatred, or our tendency to overindulge.
It is also personally very clear to me that my sexual thoughts and habits often get in the way of my relationship with Christ. They can also be a positive influence, when I am enjoying righteous sex. Still, it would not be spiritually healthy for me to take a less critical eye to myself regarding sex. It would most certainly take me in the opposite direction. I've tried it quite a few times, and I've always come out farther away from Christ.
Hej, Jason:
You mustn't feel that your earthly, physical struggles separate you from God. What is most fortunate is that although you may have feelings or concerns about your own issues of the flesh, scriptures tell us that God who created you and Jesus who was God in flesh both intimately understand the conditions of life in human form. When scripture says Jesus Christ was God made flesh, we need to understand he was a man physically and had first hand experience with the biology of the human body.
There exists recent scholarship and speculation regarding the extent of Jesus earthly experience. Religious Studies scholars and theologians studying the Apocryphal Canon have stated that Jesus Christ himself may have been married. Jesus' own “sexual purity” was later added and emphasized when the teachings of Augustine of Hippo, along with those of Paul, influenced the leadership of the early church in the late 4th and early 5th century. While some may consider the more recent opinions as “fringe,” what they compel us to do is gain a clearer understanding of the detailed and nuanced history of the Early Christian Church.
This would put into perspective what we follow in our dogmas and doctrines.
Carrie: You've said many things that are helpful and insightful. But your last posting left me wanting.
Â
There have been, and always be, attempts to reinterpret history. The alleged scholarship behind the claims that Jesus was married is, bluntly, not credible. The vast amount of relible data from the earliest and best sources supports the view of Jesus found in the gospels.
Â
I acknowledge a tendency in early Christian writers to overstate and overglorify the traditions that had been passed to them. But frankly, I have a hard time accepting the notion that Jesus' sexual purity was 'later added'.
Sorry for the long period of silence. I've been on vacation and we've been through an H1N1 scare with Reese (as diagnosed by a doctor), when in fact he did not have H1N1. But that's an entirely different topic. ;)
It is clear that obviously Jesus was sexually pure, as he is purity by definition. Therefore, the decisions that Jesus made surrounding sex are very important, as they are our best example of sexual purity.
The concept of Jesus having been married is extremely foreign to me; I can't imagine his lifestyle fitting in well at all with any kind of a healthy marriage. Jesus was entirely focused on His purpose, and it seems that a marriage relationship might have gotten in the way.
Clearly, Jesus struggled with the same bodily urges that the rest of men do. The difference, however, is that his faith was strong enough to never give into them. It would be nice if we had clear evidence of what Jesus did or did not do sexually, but I think the lack of examples of Jesus' sexual experiences is a testament to the likely fact that Jesus refrained from sex for much (or more likely all) of his life.
First to establish some points, lets go waaaaaaay back, and understand where our knowledge of Jesus originates, the Bible . The Bible exists in multiple manuscripts, none of them original, and multiple canons, none of which completely agree on which books have authority. Scholarly perspectives fall within a spectrum of maximalist (Everything is true) and minimalist (A work of theological fiction) approaches. What is true is that only a fraction of texts survived the Early Christian Era, that was reviewed and edited by the early church fathers beginning in the reign of Constantine in the 4th century. Investigations of ancient Syro-Palestinian cultures in connection with the OT manuscripts are extremely important in how we understand this. I recently visited a small Biblical Archaeology museum at a Seventh Day Adventist college made me realize what we are contending with. Archaeologist William Dever (formerly of the U of Az, now in retirement in Cyprus) , has pointed out that there are in fact multiple histories within the Bible, including the history of theology (the relationship between God and believers), political history (usually the account of “Great Men”), narrative history (the chronology of events), intellectual history (ideas and their development, context and evolution), socio-cultural history (institutions, including their social underpinnings in family, clan, tribe and social class and the state), cultural history (overall cultural evolution, demography, socio-economic and political structure and ethnicity), technological history (the techniques by which humans adapt to, exploit and make use of the resources of their environment), natural history (how humans discover and adapt to the ecological facts of their natural environment), and material history (artifacts as correlates of changes in human behavior). Dever notes that the role of archaeology increases as one goes down this list, and that archaeologist's interpretations of the written record can differ markedly from the record itself.
The current understanding of the New Testament leaves out several books, the Apocrypha and the Gnostic Canons. Dr. Karen L. King of the Harvard School of Divinity has researched and written extensively on the Gnostic and Apocryphal texts and presents a cogent argument for a broader understanding of the times.
Second: The history of marriage is problematic as well. Marriage had originally been an agreement between 2 families. In Medieval European history there had been a series of restrictions on what constituted marriage. By the time we get to the American Colonies, marriage had been recognized as extended cohabitation. The introduction of licenses was originally intended to keep “racial purity” in early American society. While contemporary physical anthropologists have completely debunked the myth of race, we still have the license/document that makes it a legal arrangement.
Meeting coming up, more later…