Ito ay napaka-masamang balita:
http://www.timesonline.co.uk/tol/life_and_style/education/article6905543.ece
Ang mga batas ay ang pagbabago upang alisin ang mga magulang kakayahang magpasyang sumali ang kanilang mga anak ng edukasyon ng sex sa mga pampublikong paaralan. Ito ay nangangahulugan na ang bawat bata sa pampublikong paaralan, hindi alintana ng relihiyon na background o ang mga 'kagustuhan ng mga magulang, ay itinuro bersyon ng paaralan ng edukasyon ng sex sa 15 taong gulang. Ito napupunta sa bisa noong Setyembre ng 2011. Thankfully, ito ay sa Britain, hindi dito sa US. Pa rin, ito ay isang malaking pakikitungo.
Ano kaya mali sa na? Marahil kaunti, ipagpalagay na ang mga bata ay tinuturuan responsibly. Aking pagkabata karanasan sa sex edukasyon, gayunpaman, ay ang anumang bagay ngunit responsable. Ako ay mapalad sapat na upang pumunta sa pamamagitan ng sex edukasyon sa tatlong iba't-ibang pampublikong paaralan sa buong junior high at mataas na paaralan. Naghahanap likod, ang lahat ng tatlong ng mga karanasan ay damaging sa aking kalusugan.
Ang aking unang karanasan sa junior high ay marahil ang pinaka-damaging. Ako ay tinuturuan kung paano magsalsal mula sa isang video ng kartun. Hindi ako makakuha sa ang asal o espirituwal na mga isyu o mga di-isyu sa masturbesyon, ngunit personal, ako napaka nais Hindi ko ay itinuro ito sa puntong iyon sa aking buhay.
Malinaw naman, sex edukasyon ay mahalaga, at ako naniniwala ito ay kailangan mula sa isang napakabata edad. Ngunit ang paraan na ako ay pumili upang turuan ang aking mga anak ay maging malaking-malaki naiiba mula sa walang tuos pamamaraan na ginagamit sa mga pampublikong paaralan. Mga pampublikong paaralan mga guro ay hindi na pinagkakatiwalaang sa tulad ng isang maselan at mapanganib na paksa; ang mga potensyal na para sa mga pinsala ay napakalaking, at ipagpalagay mga magulang ay gumagawa ng kanilang trabaho, ang mga potensyal na para sa anumang uri ng benepisyo ay lubos na minimal.
Ano ang iyong mga saloobin sa sapilitan sex edukasyon sa pampublikong paaralan? Mo piniling mag-opt-out ang iyong mga anak sa nakalipas? Bakit o bakit hindi? Ay ka-aalala na may bagong desisyon na ito?
Sa huling 40 taon, ang hatiin sa pagitan ng mga Kristiyano na sekswal na halaga at pampublikong mga sekswal na mga halaga ay lumago increasingly malawak. Ito ay ngayon mas mapanganib kaysa kailanman na pinagkakatiwalaan ng mga pampublikong paaralan na nag-aalok ng nararapat na edukasyon sa sex sa kabataan.
Ang pagtuturo ng mga pangunahing katotohanan tungkol sa sekswal na pagpaparami ay isang bagay, ngunit ito ay ganap na magkaibang upang magturo kung paano magsalsal, kung paano tingnan ang bading pag-uugali, ang mga halaga ng tungkol sa premarital sex, atbp.
(Tandaan: ". Ma-spam". Blog ay hindi tanggapin ang aking unang draft dahil ito tila masyadong Iyan ay kung bakit ang 'saksopon' salita ay nabago sa draft na ito)Hahaha ... ako hindi kailanman maaaring guessed na magiging isang isyu, ngunit ito ang akma. Paumanhin para sa mga problema, Tom. Ko na edit ng komento upang basahin ang tama.
Homosexuality ay isang buong bagong maaari ng worm na hindi ko kahit iniisip tungkol sa. Hindi ko sariwain sa alaala ang mga ito kahit na sakop kapag nagpunta ako sa paaralan, ngunit ito ay tiyak ng maraming mas out sa ang bukas ngayon pagkatapos ay bumalik ito pagkatapos. Tingin ko natakot upang makita kung ano ang sex edukasyon guro ay maaaring pagtuturo sa mga paksa ng mga araw na ito ...
Tandaan ko ang aking mga seksyon ng edukasyon "sex" sa aking mga klase sa paaralan ng kalusugan. Hindi ko talagang nabayaran magkano pansin. Kinuha ko ito sa konteksto na, ako ng pag-aaral na ito mula sa paaralan, kaya ito ay malinaw naman pagpunta sa maging kakaiba at makiling view at kung ano ang hindi. Hindi ko sariwain sa alaala sa amin pag-aaral pa ang mga bagay na ipinahayag ngunit ako hulaan ito ay kung ano ang inaasahan mula dito.
Tingin ko sa araw ngayon at edad, na ang pagtuturo kumpletong pangilin ay hindi pagpunta sa gawin magkano ang magandang, kung mayroon man, ito ay gumawa ng aking anak na nais na gawin ito nang higit pa. Sa halip, Gusto ko upang turuan ang aking mga anak na maging matalino, upang magkaroon ng kamalayan ng sitwasyon, at hindi gawin pantal o bobo. Dapat silang malaman ng mas mahusay at sila ay magkakaroon upang manirahan sa mga kahihinatnan.
Aking asawa at ako ay umaasa sa aming unang anak anumang araw ngayon. Napagpasyahan naming isang habang nakaraan sa bahay-paaralan. Sa kabutihang-palad aking asawa na ginamit upang magtrabaho bilang isang guro, ngunit kahit na hindi niya ko makita ang mga pangangailangan para sa bahay-aaral ang nalalaman at marami pa para sa mga pamilya na hindi gusto ng kanilang mga anak na lumalaking up sa isang worldview itinuro sa kanila ng pamahalaan.
Sa isang tala tungkol sa homosexuality, maaari ko bang sabihin na sa mga estado na lumipas na mga batas upang payagan ang tomboy kasal, ang mga paaralan ay may homosexuality idinagdag sa ang kurikulum. Sa Massachusetts ay naging isang malaking pag-aalisan ng mga Kristiyano pamilya batak ang kanilang mga anak ng mga pampublikong paaralan, dahil kahit kasing aga ng 1st grade sila ay itinuro na bading lifestyles ay normal.
Ako lahat tungkol sa hating ang kasalanan at hindi ang mga makasalanan, ngunit nito na mainam na gumagawa sa akin bang gusto ko na ang isa sa turuan ang aking mga bata tungkol sa mga paksang ito at ang kanilang mga espirituwal na ramifications.
Justin, Sumasang-ayon ako na sa pampublikong pangilin pagtuturo sa kapaligiran ng paaralan ay maaaring maging isang nawala na dahilan, ngunit lamang dahil sa ang kasaysayan sa likod ng sex edukasyon klase sa mga pampublikong paaralan. Ako naninirahan at paghinga ng patunay na ang mga magulang ay maaaring magturo ng pangilin sa kanilang mga anak ay matagumpay. At Ako'y sobrang natutuwa na ko naghintay.
Ngunit ang aking mga magulang ay hindi magturo sa akin pangilin direkta. Ibinahagi nila ang Kristo sa akin, at ibinahagi nila ang layunin ng Diyos para sa sex sa aming mga buhay. Iyon ay ang aking pananampalataya na pumigil sa akin mula sa pagkawala ng aking pagkabirhen, hindi ang aking mga magulang (kahit na sila mismo kaya hindi tuwiran). Naniniwala ko pamamaraang ito ay gumagana at gumagana nang maayos, dahil sa mas mataas na antas ng unawa na ito ay nagbibigay.
Hindi paggawa ng anumang bagay hangal ay tiyak na mas mahusay kaysa sa mga attitudes ng isang pulutong ng mga teenagers, ngunit ito pa rin ang halaga sa hindi papansin ang layunin ng Diyos para sa sex sa aming mga buhay.
Rich, Malugod na pagbati! Kukunin ko manalangin para sa kapanganakan. :)
Tiyak ko makita ang mga pakinabang at disadvantages sa parehong homeschooling at pampublikong paaralan. I'ma kaunti na horrified marinig na mga paksa ng homosexuality ay dumating bilang maaga bilang unang grado, mayroong tiyak na dahilan upang panatilihin ang iyong mga anak ng mga pampublikong paaralan.
Ang bentahe ng mga pampublikong paaralan, bagaman, ay lamang na sa mga bata masanay sa ibang bahagi ng mundo, kung o hindi naniniwala sila kung ano ang natitirang bahagi ng mundo ay naniniwala. Pa rin, ang isang unang grado ng isip ay scarily bukas sa mga pananaw ng iba sa kanilang paligid.
Sa ngayon, ang aking asawa at ako ay pagpaplano sa pagpili sa pampublikong paaralan ruta, ngunit kami ay gawin ang aming pinakamahusay na upang gumawa ng ganap na bang ating mga anak ay maintindihan na hindi lahat na marinig nila mula sa kanilang mga guro ay ang katotohanan. Kami ay siguraduhin na upang matugunan ang mga mahalagang mga paksa sana rin bago sila dumating sa paaralan. Pa rin, mukhang bilang kung kami ay kailangan upang gawin ito obscenely maaga.
Kung ito ay mangyayari sa US, bagaman, nais namin ang pinaka-tiyak na hilahin ang aming mga bata sa pampublikong paaralan. Ito ay kumakatawan sa isang turn sa isang direksyon na ay ang kabaligtaran ng kung saan nais naming pumunta ang ating mga anak. Bagaman, nais naming malamang na pumili ng isang pribadong paaralan sa halip ng homeschooling dahil ang alinman sa atin ay guro.
Turuan ko seksuwal na integridad sa mga paaralan upang matugunan ang mga pantal ng mapanganib na pag-uugali sa mga kabataan ngayon. Ang sex edukasyon ay hindi kung saan halos bilang discriptive ang bilang ng mga paksa tila sa British na sistema ng paaralan. Ako firm believer gayunpaman, na ang sex edukasyon ay dapat magsimula sa lalong madaling bata ay magtanong (sa isang antas ng edad naaangkop na siyempre). Buksan ang dialogue tungkol sa paksa ng sex ay hindi madali para sa maraming mga magulang at dapat ay ang layunin ng bawat Kristiyano sambahayan sa braso ang kanilang mga anak sa katotohanan. Kapag nagsasalita sila sa katotohanan diwa makilala ito kung sila ay tanggapin ang mga ito o hindi. Mga bata na armadong sa katotohanan bilang mga ahente ng pagbabago para sa Ang katotohanan, Ang Way, at Ang Banayad. Ay hindi ito isang magandang pangitain ng Hope para sa isang pagyurak mundo. Nagpunta ako sa pampublikong paaralan at mga pribadong paaralan sa Christian. Personal, gusto ko ang mga matatanda ay equipped para sa pagsasanay sa akin na tumayo sa mundo kaysa sa pagprotekta sa akin mula dito. Ang 12 taong gulang na batang babae na sa marahas at masama sa katawan dating relasyon ay kailangan ng isang tao upang makatulong sa kanila bumaba ng cycle ng mga mapanganib na pag-uugali. Aking mga batang babae (5 at 6 na taon gulang) ay liwanag at asin kahit na sa kanilang 1st grade na klase. Ang Diyos ay tapat upang makumpleto ang gawain na siya ay nagsimula sa akin at ang aking prutas.
Ang sapilitan na kinakailangan para sa edukasyon sa tao iyag sa British mga paaralan ay naiiba, siyempre, kaysa sa mga pagpipilian sa America. Ang mga parameter ng tao na sekswal na pag-uugali tulad ng mga ugali, mga limitasyon, at mga inaasahan ay kultura ipataw. Ano ang nakikita bilang sapilitan o pinapayagan ay naiiba para sa iba't-ibang mga grupo ng tao. European attitudes patungo sa iyag ay lubos na naiiba kaysa sa atin sa buong ang lawa. Tumbalik, dahil sa isa ng ang pinakamagaling na mga mananaliksik sa paksa ay mula sa Indiana! Kung sinuman nais sa tunay na maunawaan kung ano ang kami ay pakikitungo sa iminumungkahi kong basahin ang mga gawa sa pamamagitan ng Alfred Kinsey ngunit mapagtanto na siya ay papalapit na ang kanyang mga pananaliksik bilang isang dalub-agham.
Ako tunay na naniniwala na ang mga matatanda na mahalaga para sa mga bata at kabataan ay may isang mas mahusay na dakutin ng tao iyag at pagsipi. Kahit Amerikano kultura ay nahuhumaling sa hitsura at sekswal na aktibidad karamihan sa mga tao ay hindi magkaroon ng isang komprehensibong pananaw sa kung ano ito ay at kung bakit namin ito. Tabloids sensationalize sa na ay ginagawa ito sa kanino o higit pa sa labis na pag-uugali. Mga kabataan sinusubukang upang maunawaan at magtatag ng kanilang sariling sekswal na pagkakakilanlan ay inundated sa nauunawaan mensahe. Sa tingin ko nito lubos na mahalaga para sa mga magulang tumagal ng responsibilidad upang malaman ang tungkol dito bilang magkano ang maaari sila, kaya sila ay maaaring kumportable pakikipag-usap tungkol sa isang natural na bahagi ng pagiging tao at magbigay ng kahulugan at kasiyahan na maaari naming ibahagi sa kanyang expression.
Nito kapus-palad na mayroon kang isang masamang karanasan sa pag-aaral tungkol sa mga ito aspeto ng iyong sangkatauhan sa isang punto sa iyong buhay kapag ikaw ay nadama pinaka mahina. Ano ay mahalaga na ang mga tao ay kailangan upang maunawaan na ang mga damdamin, mekanika, at kabuluhan ng mga sekswal na pag-uugali sa aming mga buhay gumaganap tulad ng isang malaking papel sa mga paraan na ay hindi palaging maliwanag. Maaaring kailangan mo upang bumalik at reprocess na episode-insure ang mga isyu ay hindi patuloy na maglalagi ka na makakakuha ka ng mas lumang. Sapagkat ikaw at Amber ay pakikipag-usap sa sa Reese tungkol sa iyong sariling mga views ng iyag, magkaroon ng kamalayan na ang mga kultura inaasahan magbago sa paglipas ng panahon at maaaring siya harapin ang iba't-ibang mga isyu o may iba't-ibang attitudes tungkol dito.
Kamalayan, din, na ang iyong pinakamahusay na intensyon sa Shelter ang iyong anak mula sa pag-aaral ng masyadong maraming masyadong sa lalong madaling panahon o itakda ang mga hangganan sa sekswal na pag-uugali ay maaaring nakakabigo. Bilang pa rin namin mammals, ang aming biology nag-mamaneho ng isang pulutong ng mga pagkamausisa at eksperimento. Ang aking pinakamahusay na payo ay upang malaman ng mas maraming tulad ng maaari mong, magturo ng iyong mga anak ang naaangkop na mga katotohanan maaga nang hindi kahanga-hanga ang masyadong maraming paghatol sa walang-sala kuryusidad, at subukan hindi sa pambihira out kapag sila sabihin o gawin ang isang bagay na hindi mo inaasahan.
Irene, Natutuwa akong marinig ang ginagawa mo sa ganitong mahalagang pagkakaiba. Sumasang-ayon ako na ang sex edukasyon ay mahalaga mula sa isang maagang edad.
Ambar at nag-aalangan ako isaalang-alang ang pribadong paaralan para sa aming mga anak dahil sa mga panganib na naglalarawan sa iyo (protektado at walang muwang sa mundo sa halip ng tinuruan kung paano makitungo sa mga ito). Sana, makikita namin magagawang upang ilagay at panatilihin ang ating mga anak sa pampublikong pag-aaral.
Ito ay naghihikayat upang marinig ang tungkol sa iyong trabaho sa pampublikong sistema ng paaralan; ay mahirap na makuha ang pagkakataong ito? Ay ka hinihigpitan sa lahat sa kung ano ang maaari mong sabihin?
Carrie: Mahusay komento!
Karrie, ako na ginugol ang katapusan ng linggo sa aking mga magulang, at ang aking ama na ginawa ito ng isang bit na mas malinaw sa akin kung magkano ang aking sekswal na pagtingin (isang bit ironically) na naiimpluwensyahan sa pamamagitan ng aming kultura (marahil higit pa ang kultura ng iglesia sa seglar kultura). Ano lubos na threw ako para sa isang loop ay paghahabol ng aking ama na karami ng aking mga view sa iyag ay hindi ng banal na kasulatan, at / o na lamang sila ay hindi sa Biblia. Mayroon akong umamin na hindi ko na-aral ito sa isang lawak na sa tingin ko ang kaalaman sapat; Plano ko sa pananaliksik ng iyag sa Biblia sa isang magkano ang mas malaki lawak.
Ang aming talakayan kinuha ilang medyo nakatutuwang liko, mula sa kung paano ang Biblia address diborsiyo, sa pag-aasawa ng higit sa isa, sa isang malalim na talakayan sa institusyon ng kasal. Sa buong lahat ng ito, ang aking ama ay tinangka upang ipakita kung paano ang aming "Christian" na pananaw sa kasal at iyag ay hindi palaging tutugma sa banal na kasulatan. Hindi niya ay magtaltalan na ang mga kontrahan sa banal na kasulatan sa kanila, lamang na ang kasulatan ay hindi matugunan ang mga ito at sa maraming paraan naghihikayat sa iba't-ibang mga view (tulad ng pag-aasawa ng higit sa isa).
Hindi na kailangang sabihin, ako ay dumating ang layo Nagulat ka sa pagtingin ng aking ama, at kaunting thrown pabalik. Hindi ako naniniwala Kukunin ko kailanman baguhin ang aking konserbatibo Kristiyano pananaw sa sex, ngunit ako ay bigo parehong upang marinig ang mga pagtingin ng aking ama, at upang marinig na parang banal na kasulatan ay hindi sumusuporta sa karami ng aking mga view sa iyag. Ito kailangan kong pananaliksik.
Gusto kong maging interesado sa mga saloobin sa lahat sa paksa, partikular kung paano scripturally ang Biblia ay sumang-ayon, hindi sumasang-ayon, o lamang ay hindi matugunan ang konserbatibo Kristiyano view sa iyag.
Jason,
Maaari kang maging mas tiyak na tungkol sa kung saan konserbatibo Kristiyano view sa iyag 'na tila hindi suportado sa pamamagitan ng banal na kasulatan? Laging ako interesado sa mga saloobin ng iyong ama.
Partikular na pumapalibot sa kasal, siya inaangkin ang monogamya na hindi ipinangaral sa Biblia. Dinala siya ang isa sa pagpasa na sa mga estado na ang bishops ay hindi higit sa isang asawa, ngunit inaangkin na doon ay walang higit pa passages na sa pagsuporta monogamya kaysa ito. Sa katunayan, poligamya ay parang mas laganap. Monogamya ay medyo mahalaga sa aking sekswal na mga view, dahil naniniwala ako na dapat naming isa lamang sekswal na kasosyo (anumang iba pang diskarte tila masama sa akin). Gayunman, ang aking tatay inaangkin na ang anumang mga asal na obligasyon na mayroon ako sa aking isip patungo sa monogamya ay ipinaliwanag sa pamamagitan ng kultura, at na sa labas ng aking kultura, poligamya ay hindi kinakailangan malaswa. Malinaw naman, ako napaka hindi sumasang-ayon.
Nagtalo din niya na ang Diyos ay hindi kinakailangang makilala kasal sa parehong paraan na ang iglesia ang gumagana (o sa pamahalaan o sa aming kultura). Ito ay palaging babae sa akin, at hindi sorpresa sa akin o itapon ako pabalik, ngunit ito na humantong sa amin sa isang talakayan sa premarital sex. Ang aking ama tila na-set sa pagyurak ng karaniwang Kristiyano sekswal view. Iminungkahing siya na marahil (maingat na siya ay hindi gumawa ng anumang direktang mga konklusyon) premarital sex (tulad ng tinukoy ng aming kahulugan ng kasal) ay hindi kinakailangan ng isang kasalanan (marahil sex ay kung ano ang tumutukoy sa isang ilang bilang may-asawa sa Diyos).
Ang layunin ng aking ama sa likod ng talakayang ito ay upang bigyan ng diin ang katotohanan na ang aking post, at ang mga saloobin sa likod ng ito, ay hindi scripturally-base. Hindi ako naniniwala ko sinabi o kahit na ipinapahiwatig na ito ay, ngunit siya natagpuan ito mahalaga sa sabihin na ito ay hindi, at iminungkahing na sa hinaharap para sa isang artikulo na tulad nito ay dapat kong sabihin na ang mga view na ito ng mina ay hindi nanggaling banal na kasulatan, ngunit sa halip mula aking nakapaligid sa kultura ng simbahan. Hindi ko lubos na sumasang-ayon.
Ang kanyang paninindigan sa mga bagay ay malinaw naman mas liberal kaysa ko kailanman naisip na ito. Aking mga view sa sex ay hindi mababago ng aming talakayan, ngunit siya mismo ang gumawa ako isipin ang tungkol kung saan ang aking mga view nanggaling, at Kukunin ko ang pagsasaliksik ng kasulatan upang subukan at makahanap ng anumang mga sanggunian sa monogamya, kung ano ang tumutukoy sa kasal, atbp tulong Anumang ay appreciated.
Magpahinga ng isang isyu sa isang pagkakataon. Una, sa pag-aasawa ng higit sa isa.
Sa Lumang Tipan, poligamya ay sa halip na karaniwang. Solomon, halimbawa, "ay nagkaroon ng 700 mga wives, princesses, at 300 concubines." (1Kgs 11:03)
Ang Bagong Tipan ay sumasalamin sa iba't ibang asawa pamantayan.
Mateo 19:8-9: si Jesus ay sinabi sa kanila, "Dahil sa iyong katigasan ng puso ni Moises na pinapayagan ka sa diborsiyo ang iyong mga wives, ngunit mula sa simula ay hindi ito kaya. At sinasabi ko sa iyo: sino man divorces kanyang asawa, maliban para sa sekswal na imoralidad, at marries ibang commits pangangalunya ".
1 Tim. 03:02, 12 nangangailangan na overseers at deacons "ang asawa ng isang asawa." Funerary inscriptions mula sa panahon na magpahiwatig na ito ay marahil hindi isang sanggunian sa pag-aasawa ng higit sa isa. Sa halip, ito ay itinuturing na banal, ngunit hindi kinakailangan, kung ang Ang surviving asawa ay hindi remarry.
Tingnan ang 1 Tim. 5:09 kung saan ang mga iglesia-suportadong widows ay kinakailangan upang maging "ang asawa ng isang asawa" (ito ay ang parehong Griyego konstruksiyon ng 1 Tim. 3:2,12 maliban sa 'asawa' at 'asawa' ay transpose). Walang tingin na ang mga kababaihan ay may isang string ng mga husbands, kaya kung bakit dapat namin ipinapalagay na ang lalaki ay may isang string ng mga wives?
Tungkol sa premarital sex, Paul ng remarks sa 1 Cor. 7 ay nakakatulong.
1 Cor. 07:02: "Ngunit dahil sa ang tukso sa sekswal na imoralidad, ang bawat tao ay dapat magkaroon ng kanyang sariling asawa at ang bawat babae ang kanyang sariling asawa."
1 Cor. 7:8-9: "Upang ang binata at ang widows sabihin ko na ito ay mabuti para sa kanila upang manatili solong na ako. Ngunit kung hindi nila gamitin ang pagpipigil sa sarili, dapat silang magpakasal. Para sa mga ito ay mas mahusay na mag-asawa kaysa sa nagliliyab sa pasyon. "
1 Cor. 7:34: "Ang walang asawa o katipan na babae ay nababahala tungkol sa mga bagay ng Panginoon, kung paano upang maging banal sa katawan at espiritu."
1 Cor. 7:36: "Kung ang sinuman tingin na siya ay hindi behaving maayos papunta sa kanyang katipan, kung ang kanyang mga kinahihiligan ay malakas, at ito ay dapat, ipaalam sa gawin kanya bilang siya nais: hayaan silang mag-asawa na ito ay walang kasalanan."
1 Cor. 7:39: "ang asawa ay nakasalalay sa kanyang asawa hangga't siya nakatira. Ngunit kung ang kanyang asawa ay namatay, siya ay libre sa kasal sa kanino siya nais, lamang sa Panginoon. "
Tingin ko ang mga passages na ito ay Matindi ang iminumungkahi na ang katipan couples ay upang pigilin ang sarili mula sa sex hanggang sa kasal. At kapag kasal, ang mga ito ay upang matulungan ang isa't isa control mga instincts ng asawa mga karapatan ng pagbibigay ng '.'
Matindi ako sumasang-ayon sa Jay na kailangan namin upang makilala sa pagitan ng banal na kasulatan na pagtuturo at pagtuturo ng simbahan. Kami ay ang lahat ng mabigat na naiimpluwensyahan ng iglesia pagtuturo, at ito ay matigas na makilala sa pagitan ng dalawang.
Narito ang isang komento na pulos dinisenyo upang makakuha ng isang tumaas mula sa Jay:
Ilang bilog sa metodista Iglesia ay patulak para sa binagong sekswal na mga pamantayan at ay pagkuha ng isang "bagong" na pagtingin sa mga sekswal na kasulatan. Posible na Jay ay masyadong naaapektuhan sa pamamagitan ng mga "aral sa iglesia"? (Ako at nakangiting; Umaasa ako ikaw ay, masyadong.)
Hahaha ... ko na nagpadala ng isang email sa aking ama na humihiling para sa kanyang input. Orihinal, siya pinili hindi upang makakuha ng kasangkot online dahil nagkaroon "masyadong maraming upang matugunan". Mukhang ako na medyo na magkano wasak na luxury para sa kanya ...
Na patungkol monogamya / poligamya, ang mga verses ay malinaw sa kanilang kahulugan ngunit wala sa kanila ang tunay na isumpa poligamya. Ang aking ama Nagtalo sa isang punto sa aming pag-uusap na ang ilang monogamya-kaugnay na mga pahayag ay para sa dahilan ng pagiging praktiko, dahil hindi sila ay mag-aplay para sa lahat.
Ang mga passages na pumapalibot sa premarital sex malinaw na ito ay mali; mga argumento aking ama, gayunpaman, na pinalilibutan higit na Diyos view ng kasal ay maaaring naiiba kaysa sa view ng ang iglesia, na nakakaapekto sa kung ano ang itinuturing na ang premarital sex. Alinmang paraan kung ang isang pares ay hindi nais na maging "asawa" at hindi nais na italaga ang kanilang buong buhay sa kanilang mga "asawa", ang Biblia ay ginagawang malinaw na hindi nila dapat ay ang pagkakaroon ng sex. Marahil ang tanong ng kung ano ang ibig sabihin nito na "kasal" ay hindi talagang mahalaga na pagsasaalang-alang na thankfully hindi namin magpasya kung ano ang o ay hindi isang kasalanan. Pa rin, nais kong isipin na sa halip na upang labanan ang kultura magiging mas mahusay na (para sa kapakanan ng gusali up sa halip ng paglabag down na iba) upang sumunod sa kultura view ng kasal.
Ito ay napaka-interesante sa mga marinig ang saloobin ng aking ama sa paksang ito nang direkta mula sa kanya sa bukas na talakayan. Ako, siyempre, hindi magagawang upang sabihin ang kalahati pati na rin ang maaari niya ang kanyang mga argumento. Salamat para sa mga kasulatan, Tom. Sana namin ipagpatuloy ang talakayan.
Isang mahalagang bahagi ng anumang talakayan tungkol sa pagtuturo ng banal na kasulatan tungkol sa sex ay isang malusog na talakayan ng biyaya.
Sa aking karanasan, maraming mga Kristiyano ay lumago sa isang sumusupil view ng sex, kaya na malamang sila na magkaroon ng isang overactive kumplikadong pagkakasala sa mga naturang bagay. Ang kanilang mga asawa na buhay ay nagiging hindi kasiya-siya, at maging sila ay hindi na magkaroon ng isang likas, malusog, at balanseng pag-uusap sa kanilang sariling mga bata tungkol sa paksa.
Posible ring bumili sa 'murang biyaya' upang bigyan ang mga Kristiyano sa sa sekswal pressures, ipagpalagay ng biyaya na ay palaging magiging doon (see. ROM 6:. "Maghahanap ba tayo magpatuloy sa kasalanan na ang biyaya ay maaaring makapal?").
Minamahal na,
Karapatan lahat, hulaan ko ko na sumali sa ang pag-uusap na ito upang maaari ba akong makipag-usap para sa aking sarili. Sinabi ko ang Jason sa ibabaw ng katapusan ng linggo na hindi ko ay nakasulat reply dahil ito ay kinakailangan upang "deconstruct" ang kultura pagpapalagay sa kanyang post sa point na ito ilipat ang buong pag-uusap sa isang iba't ibang direksyon. Dahil siya ay pinili upang gawin iyon, at dahil siya ay kasama ako sa pag-uusap na walang ang aking pahintulot, ako ay ngayon makipag-usap para sa aking sarili.
Una, Sumasang-ayon ako at pinahahalagahan ang mga komento ng Irene at Karrie. Tingin ko ito ay kagiliw-giliw na ang dalawang mga kababaihan sa pag-uusap na ito ay ang mga sinasabi na ang sex edukasyon sa paaralan ay kritikal. Sumasang-ayon ako na ang bukas na dialogue tungkol sa sex ay mahalaga at na masyadong maraming mga magulang lamang ay hindi nagkakaroon ng pag-uusap na ito sa kanilang mga anak. Ako ay nagpapasalamat na Irene ay may pagkakataon upang magpakita ng isang malusog na diskarte sa sex sa pampublikong paaralan.
Ikalawa, dahil lang igiit ko na kung ano ang tinatawag naming "Christian view ng kasal" ay mas isang produkto ng aming kultura sa isang produkto ng Banal na Kasulatan, ito ay hindi angkop para sa iyo na ipinapalagay na tanggihan ko na view ng kasal. Hindi ako pagtawag para sa isang redefinition ng kasal. Ako objecting sa pagbibinyag na view at pagtawag ito "ang" view ng Kristiyano. Ito ay hindi tungkol sa isang "liberal" view bilang Jason ay iminumungkahi. Ito ay tungkol sa pagiging tapat sa Banal na Kasulatan, na na ako makipaglaban ay isang napaka-konserbatibo view.
Ang unang talata ng Karrie mahalagang gumagawa ang parehong punto na ako ay paggawa sa Jason sa ibabaw ng katapusan ng linggo. Ang aming mga attitudes patungo sa kasarian ay hugis sa malaking bahagi ng kultura kung saan nakatira namin. Upang pumunta karagdagang, nais kong imungkahi na kung ano ang ngayon na normal na inilarawan bilang ang "Kristiyano pamilya" o ang "Christian pagtingin sa sex" ay mas isang produkto ng 1950 gitna Amerikano kultura kaysa ito ng Bibliya. Poligamya ay isang kaso sa point.
Tom ay tama na ang poligamya ay karaniwang sa Lumang Tipan, at Gusto kong magmungkahi kahit na lumilitaw na endorsed ng Diyos. Dalhin tandaan partikular na si Jesus ay dumating sa pamamagitan ng polygamous relasyon sa pagitan ng David at Bathsheba.
Gusto ko sa karagdagang magtaltalan na sa Bagong Tipan citation mula sa Tom huwag pagsarhan poligamya sa lahat, maliban marahil (depende sa ng interpretasyon) para sa isang obispo o "tagapangasiwa." Ang reference sa diborsiyo ay madaling ilalapat sa monogamya o pag-aasawa ng higit sa isa. Wala akong problema sa Tom ng interpretasyon na ang 1 Tim passages kaugnay sa surviving asawa. Pagbibigay-kahulugan sa ito sa paraan na ginagawang tahimik tungkol sa isyu ng pag-aasawa ng higit sa isa, na gumagawa ng aking punto muli.
Dapat ito ay nabanggit na ang isang masusing pag-aaral ng ang isyu na ito (kung saan ako para sa aking ng doktor disertasyon sa "pamilya") ay ihayag na sa pamamagitan ng ang ika-1 siglo (sa panahon ni Jesus at Paul) poligamya ay karaniwang nawala "sa labas ng fashion" bagaman ay hindi ipinagbabawal. Ito, muli, ay isang kultural na kilusan, hindi isang relihiyon kilusan.
May ay walang duda na Paul ginustong na Kristiyano solong at ayaw mag-asawa dahil pinapayagan ito para sa mga indibidwal na pokus higit pa sa paghahatid Kristo. Ngunit sinabi niya, kung hindi mo maaaring kontrolin ang iyong mga sekswal urges, magiging mas mahusay na mag-asawa at magkaroon ng sex sa loob ng kasal. Hindi ko magtaltalan laban sa Tom ng konklusyon na "couples ay dapat pigilin ang sarili mula sa sex untill kasal .... ang" Howver, ang mga text na ito ay may na naiintindihan sa ilaw ng kung ano ang pagpunta sa panahon ng Paul ng Day. May mga Kristiyano na incorporating ang mga pagano na pagsasanay ng paggamit prostituion bilang isang bahagi ng kanilang mga relihiyon observances. Paul ginawa iba't ibang mga argumento laban sa throughtout kanyang titik. Kaya, ito ay maaaring o hindi maaaring naaangkop sa kahulugan ng mga mga passages bilang may kaugnayan sa katipan couples, ngunit ito ay malinaw na ito ay nangunguna sa lahat ng paghatol ng paggamit ng prostitusyon.
Bilang sa refraining mula sa sex hanggang sa asawa: Ang tanong ay, "Ano ang tumutukoy sa simula ng isang kasal? "Ito ba ay isang kasal lisensya? Ito isang pampublikong seremonya? Anumang mga ka pagpunta sa iminumungkahi sa akin na Adam at Eba file sa isang kasal lisensiya at stood bago ang isang pari o hukom sa isang pampublikong seremonya? Gusto kong imungkahi na gen 2:24 ay nagbibigay sa ang panimulang punto ng isang kasal bilang "maging sila isang laman," ibig sabihin, mayroon silang sex. Ang isang lisensiya ng kasal ay isang modernong imbento. Para sa karamihan ng tao kasaysayan, marriages ay "naitala" o itinatago ng track ng para sa legal na mga kadahilanan. At para sa karamihan ng ang kasaysayan ng walang seremonya o lisensya ay kinakailangan - ipinahayag mo lamang na ikaw ay may-asawa sa sinoman na ito ay pagsunod sa rekord.
This does not mean that I am suggesting sexual promiscuity is acceptable. My point is as at the beginning of my argument: our assumption that a marriage is only valid when we have a public ceremony and have a license is a culturally determined assumption. Please be clear, I'm not saying that it is a bad assumption. I'm saying that you cannot defend that assumption with Scripture. No where in the Bible does it say that you have to have a license and a public ceremony to be married. According to Genesis, to be married means to “become one flesh,” ie, have sex. (Which, by the way, is backed up by a study of the history of the church. The tradition of getting your marriage “annulled” is based on whether a couple was ever really married in the first place, most often interpreted as if you never had sex with your partner, you were never really married, despite the license and ceremony.)
Let me cite one more Biblical reference before I make my last point. We usually talk of Hagar as Abraham's concubine. However, Genesis 16:3 says that Sarah gave Hagar to Abraham “to be his wife.” No license, no ceremony, only sex and polygamy. However, you must realize that for Abraham to take Hagar as his second wife also meant that he was giving her a new status and it gave her new rights. It was not casual sex.
That leads me to my last point. Any discussion of sex and marriage in the Bible has to acknowledge that throughout the entire Bible women were understood as property and had virtually no legal rights. A woman always belonged to some man, either her father or her husband. That is why the Bible is so clear that if a woman's husband dies, her brother-in-law is to take her as a wife. She had to belong to someone. Further, if she has not had children, the brother-in-law must get her pregnant. Look at Deuteronomy 25:5, it is clear that God is commanding polygamy. If the brother-in-law refuses the polygamous relationship, he may be punished. In addition, adultery and rape were sins against the man who owned the woman; the adulterer had stolen the husband's property. Within modern marriage, our concept of “you belong to me” can be traced back to this idea. And yet, today we say we reject the idea that women are property.
Now, since I've shown that polygamy is at least not prohibited by Scripture (though I've suggested that God endorsed it in at least some cases), and since I've shown that the only definitive Biblical definition of “when” someone becomes married is based on the act of sex between that man and that woman, and since I've shown that as a culture have rejected a basic assumption of Biblical marriage (that woman are the property of men) therefore, I would assert again that what we consider the “Christian view of marriage” is based more on our culture than on the Bible.
I invite any of you to prove me wrong.
With great love and respect and a conservative heart,
Tatay
Maraming salamat sa Jay para sa check in ko ay sariwain sa alaala kapag ikaw ay paggawa ng iyong pananaliksik para sa iyong ng doktor disertasyon sa pamilya. I have nothing but respect for all that hard work and research.
Isang
I greatly appreciate virtually all of your remarks, and I find little to dispute. If forced to find a point of contention, I would question the notion of New Testament “silence” about polygamy.
Isang
1 Cor. 7:2 is fairly potent: “But because of the temptation to sexual immorality, each man should have his own wife and each woman her own husband.”
Isang
Speaking of 1 Cor. 7:2, Wayne Meeks, a liberal theologian from Yale, says it “shows that monogamy was understood by the Pauline Christians … as normative and the normal means for avoiding porneia.”
Isang
The other NT epistles, Meeks says, “show that monogamy continued to be the normal expectation in the mainstream of Pauline thought.” (The First Urban Christians: The Social World of the Apostle Paul, Yale University Press, 1983: 101.)
Isang
I've checked a few citations of the early church fathers (ca. 100-350 AD). They acknowledge that polygamy was still practiced in society, but they speak condescendingly of the practice. For several writers like Tertullian, the Christian's only choice was between celibacy and monogamy. (See his treatise “On Monogamy,” ca. 200 AD)
Isang
In recent years, I've become aware of another biblical principle that I had previously missed. Throughout the Pastorals (1 & 2 Tim. and Titus), Paul repeatedly places strong emphasis on the importance of Christians maintaining a standard of behavior that is not scandalous to the culture.
Titus 2:5 is a good example: “Train the young women … to be self-controlled, pure, working at home, kind, and submissive to their own husbands, that the word of God may not be reviled.”
Isang
The key part is: “that the word of God may not be reviled.” Paul wants Christians to avoid behaviors that would be reviled in society. This directive is stated in several ways in about two dozen passages in the Pastorals.
Isang
Here's the point: In our culture (or in Africa or Russia or Argentina), it's appropriate for Christians to avoid marital practices that would be scandalous to the local social norms.
Isang
I certainly agree that many of our marriage customs are not biblically based. But it would be inappropriate for any Christian, in whatever culture, to reject cultural norms and to engage in a practice that would be shameful or indecent.
Isang
Thoughts?
Hi Tom,
Tulad ng sinabi ko, hindi ako nagmumungkahi namin redefine kung ano ang naiintindihan namin bilang kasal sa aming kultura. At ako naniniwala na bilang Kristiyano ay dapat namin mabuhay hanggang sa ang pinakamataas na pamantayan sa loob ng aming kultura (o marahil ng isang kahit na mas mataas na standard). Ngunit paraan masyadong madalas namin sabihin ng isang bagay ay "Christian" dahil sa isang pulutong ng mga Kristiyano magpanggap upang gawin ito. Kailangan namin magagawang upang matukoy kung ano ang "ng aming kultura" at kung ano ang talagang "ng Diyos."
Sumasang-ayon ako ganap na ang aming pag-uugali ay dapat luwalhatiin Diyos. At na katanggap-tanggap na pag-uugali sa loob ng isang kultura ay maaaring naiiba kaysa sa iba pang mga kultura. Tulad Paul, dapat naming maging mahina sa ang mahina (1 Cor 09:22) upang maaari naming i-save ang ilang. Kaya, kung ako ay sinusubukan upang saksihan sa isang Jewish kaibigan sa tanghalian, hindi ko gusto dalhin sa kanya ng isang hamon sanwits, bagaman hindi ito magiging isang kasalanan para sa akin na kumain ng sanwits na hamon. Gayundin, ko praktis monogamya, hindi dahil may isang Bibliya atas laban sa pag-aasawa ng higit sa isa, ngunit dahil sa loob ng aming kultural na konteksto ay sumasakit ang sanhi ng Kristo para sa akin upang maging polygamous.
Tingin ko sa iyo mga citation tungkol sa monogamya-back up ang mga pahayag sa aking naunang post na sa pamamagitan ng ang ika-1 siglo poligamya ay sa labas ng fashion, hindi lalo na dahil sa ang mga relihiyosong mga isyu, ngunit dahil sa kultura kaugalian. Na maagang Kristiyano na naunawaan monogamya bilang "normatibo" ay hindi ang parehong bilang paghahayag mula sa Diyos. Sa aking pag-post ko kinikilala na ng unang siglo ito ay normatibo. Subalit, na kahit na ito ay pa rin na debated sa pamamagitan ng 200 AD, din nagmumungkahi na may ay hindi isang tiyak na salita na condeming ito.
Kaya, sa katapusan, sumasang-ayon kami na dapat naming maiwasan ang pag-aasawa ng higit sa isa, hindi dahil ang Diyos ay ipinahayag ito mali, ngunit becaue sa loob ng aming mga kultural na konteksto ay nakahihiya sa Ebanghelyo.
Sa talas ng isip, ano ang itinuturing na katanggap-tanggap na pag-uugali sa kasong ito ay tinutukoy sa pamamagitan ng kultura, hindi banal na kasulatan.
Jay:
Isang
Ako sa iyo sa halos bawat komento ... pero tulungan ako maintindihan kung bakit 1 Cor. 7:02 ay hindi magturo ng monogamya.
Well, una sa lahat, Paul Kinikilala na ang kanyang payo sa paligid ng kasarian at kasal sa 1 Cor 7 ay "hindi isang utos ng Panginoon, ngunit kong bigyan ang aking opinyon ..." (v 25, ring makita ang mga verses 6 at 12). Ay hindi ito ay kagiliw-giliw na Paul hedges dito - hindi bababa sa tatlong beses.
Pangalawa, sa pagpasa, Paul ay hindi nababahala sa likas na katangian o gumawa ng up ng pamilya dito. Ito ay ganap na tungkol sa "sanctioned sex." Paul ay "pagbibigay sa" sa mga Kristiyano sa Corinth. Siya prefers na lahat ng mga ito manatili solong at ayaw mag-asawa dahil siya ay naniniwala na si Jesus ay bumabalik sa loob ng araw. Ngunit dahil sila ay ipinapakita na ang mga ito ay hindi upang manatili dalaga, siya ay nais ang bawat isa na magkaroon ng isang tao na na "sanctioned" sex, ibig sabihin, ang isang asawa o isang asawa.
Ang tanong sa ito tula ay magiging: ang parirala sa "babae sa bawat ay dapat magkaroon ng kanyang sariling asawa" ibig sabihin ng "babae bawat dapat magkaroon ng isang asawa ang lahat ng kanyang sa sarili." Literal Translation Young ng bumabasa: "at dahil ang kaputahan ipaalam sa tao bawat magkaroon ng kanyang sariling asawa, at hayaan ang babae bawat mayroon ang kanyang tamang asawa. "ang Wastong asawa ay hindi palaging equate sa" isang asawa lahat sa sarili. "
Kung sinubukan naming upang alisan ng ito tula ng mga kultural na prejudices, maaaring ito ay na paraphrased upang basahin, "Upang maiwasan ang hindi namimili sex, ang bawat tao at babae ay dapat magkaroon ng isang itinalagang sekswal na kasosyo na conforms sa kultura kaugalian."
Muli, ang Paul ay hindi nababahala sa likas na katangian o gumawa ng up ng pamilya dito. Kanyang argument dito ay ganap na naiiba mula sa kanyang kahulugan ng Christian pamilya sa Galacia, halimbawa. Ang kanyang lamang real alalahanin tungkol sa pag-iwas sa "kaputahan" o kaswal sex. Inaasahan ko na kung tinanong ka ng isang polygamous pamilya ng taong may maraming asawa kung 1 Cor 07:02 naaangkop sa kanila, na gusto nila sabihin, "Oo." Ang bawat isa sa ang mga kababaihan ay may isang asawa na kasama na siya ay sanctioned sex, at ang tao ay may kanyang sariling wives. Sama-sama sila ay maaaring nag-aalok ng sekswal na release sa isang sanctioned na relasyon at maiwasan ang pagkawala ng kontrol sa sarili (v 5) na humahantong sa "kaputahan."
Again, I acknowledge that Paul was living in a day where monogamy was normative, and probably imagined a relationship of “one man and one woman” when he wrote this, but I would suggest that those in a committed polygamous marriage fit the intent of 1 Cor 7:2 which was to avoid “whoredom.” I don't see that this prescription requires monogamy.
Salamat para sa. Ito ay nakakatulong.
Isang
Mayroon akong isang hard oras swallowing ang pakahulugan sa ibang pangungusap: "Upang maiwasan ang hindi namimili sex, ang bawat tao at babae ay dapat magkaroon ng isang hinirang na sekswal kasosyo na conforms sa kultura kaugalian."
Hayaan ay ipinapalagay na ang lahat ng iyong mga komento ay sa pagsunod sa mga titik at diwa ng Bagong Tipan pagtuturo. Sabihin suriin ang ilang mga praktikal na katanungan:
1. What would be wrong if two Christians living in 21st century America chose to decline the usual marriage vows and ceremony and live together and have sex as committed sexual partners?
2. If I were a missionary to an African tribe where polygamy was the cultural norm, would it be appropriate for me to ignore the polygamous relationships and simply pursue the other areas of Christian teaching?
3. How do your conclusions apply to two male Christians who choose to pursue a committed homosexual relationship as “designated sexual partners”?
I'm going to hit Submit Comment and run for cover.
Magtatagal ako lumipat dito para sa isang sandali. Salamat, Tatay, para pagdating sa at elaborating sa / mas mahusay na pagtukoy ng iyong mga punto. Humihingi ako ng paumanhin para sa pagkaladkad mo sa pampublikong talakayan nang wala ang iyong pahintulot, ngunit ko naniniwala talakayan ang ay napakahusay na para sa amin lahat. Ito ay mabuti para sa akin upang magagawang makita ang iyong mga saloobin sa pagsulat, at obserbahan ang mga talakayan sa pagitan mo at Tom ay nakapapaliwanag.
Tom, magkano salamat pati na rin para sa lahat ng iyong mga kasulatan at mga punto. Ito ay ang lahat ng tiyak na magandang para sa akin. Naghahanap ako inaabangan ang panahon sa pagdinig ng mga sagot ng aking ama sa iyong mga katanungan sa itaas.
Bilang ako ulunan sa California mamaya sa linggong ito, tingin ko Kukunin ko tanungin Amber ng ama (na ay isang ministro sa Libreng metodista Iglesia) upang mag-ambag sa talakayan. Ang kanyang mga views ay karaniwang bahagyang mas konserbatibo, kung na gumawa ng anumang uri ng isang pagkakaiba o ibunyag ang anumang bagay sa bagong sa talakayan Hindi ko alam.
Muli, salamat sa iyo ang parehong (at ang iba na iniambag) para sa oras mo na ilagay sa ito. Napaka ako nasasabik para sa kung ano ang na dumating sa mga talakayan.
Jason, kukunin ko na gumawa ng isang mabilis na pangungusap.
Isang
Ang bagay na ito ay hindi mapaniniwalaan o kapani-paniwala salawahan bagay-bagay para sa sinuman na makakakuha ng bayad sa pamamagitan ng isang iglesia. Jay ay napaka maginoo upang ibahagi ang ilang mga tapat at hard-fought konklusyon. Ako kumbinsido - at malalim nagpapasalamat ng Jay ng pangako sa Bibliya pagtuturo.
Isang
Ang mga katanungan na tinanong ko ang H-bomb na maaaring magtapos sa isang karera. Dahil hindi ako binayaran sa pamamagitan ng anumang iglesia, ako makakakuha ng palayo sa pagsasalita malayang. Ngunit mayroon akong dakilang kahabagan at pakikiramay para sa ang sitwasyon iyong ama. Hindi ko ibintang sa kanya kung siya pinili hindi upang tumugon sa karagdagang.
This is my final post on this topic. I just don't have the kind of discretionary time that would allow me to continue this.
First, I acknowledge that my paraphrase was pushing the envelope. I was merely making a point, and that paraphrase out of the context of my argument is not valid.
It is not my intent to promote polygamy or to suggest a change in our current culture's understanding of marriage. My argument is and has been that what we consider “the Christian view of sex and marriage” has more to do with culture than it has to do with Scripture. I believe I have stated that case well and nothing here has refuted that. Tom essentially agreed in his “scandalous” post.
To answers Tom's questions:
1. It would be a “violation” of cultural norms. Cultural norms are powerful, but I still can't find anything in Scripture that says the ceremony is required. I have had to address this issue several times as a pastor. What I ask of such couples is, “Where is God in your relationship?” I also ask for evidence that they consider this to be a permanent relationship. Finally, we talk about how it appears to the rest of the world, particularly when children are involved. I can honestly say that every couple I've had this conversation with has eventually bowed to the cultural pressure and had a public ceremony.
2. Oo. However, you should not ignore what Scripture says about how husbands should treat wives, etc. In many cultures polygamy still equates with woman being property. Jesus elevated woman above that and Paul calls husbands to a higher standard.
3. My argument has nothing to do with homosexuality. Unlike polygamy, homosexuality is expressly condemned in Scripture.
Finally, though no one has brought it up, there are implications for all of this on the nature of the family. I'm not going to go there, expect to say that there are appropriate concerns about the role of family in our culture. Maintaining a concept of a strong family is important to our culture. You could use this reasoning to argue against pre-marital sex, polygamy, etc. And I would likely agree with you. But that has never been my point. My point has never been whether I endorse polygamy or pre-marital sex. My point has consistently been that what we consider to be “the Christian view” on these issues are more culturally based than Scripturally based.
Amen and amen.
Thanks, Dad. There we have it. ;)
OK, let's be clear about some things.
FIRST: Yes, of course, we women should have a LOT to say about teaching children and young people about sex. You seriously don't want to wait to explain the process and its repercussions after the fact. Its dangerous to patently assume that young people, especially young women, will innately know how their bodies work and how easy it is for them to conceive. We then gestate and give birth to babies. If you hadn't noticed this is tough work. We might make it look simple but fellas, it ain't…
SECOND: Ancient European sex providers in Rome were not always “prostitutes”. Prostitutes in contemporary Western society are paid sex workers. There were/are women in other belief systems who provided a sexual services for the people who subscribed to a particular world view. We, as Midwestern-American, middle class, Protestant Christians, do not necessarily share the values of this Classical Period world view. The luxury of our current cultural perspective does not give us the right to categorize/label/condemn these people who served legitimate roles within their culture for their time. I think we seriously need to address the use of loaded terms inherent in translating texts from different languages and cultures. It creates issues in contemporary understandings that cause drastic separation in how behavior and relationships are addressed.
The Abrahamic Traditions share a different perspective on sexuality that was culture bound and regulated the behavior of women, perhaps due to the complex Judeo-Christian/Islamic ritual restrictions on inheriting family resources. If you control who has sexual access to your women you know to whom the offspring belong. You want to insure that your resources are used by your family. It has a lot to do with early agrarian society and how to raise a workforce that ensured the survival of a lineage.
What does not explicitly come out in the Abrahamic scriptures, but is still pretty universally observed, is that humans as mammals are inherently sexual beings. Attempts to regulate sexual behavior were/are intended to keep peace between us. As humans we constantly struggle with that, even among those who consider themselves Conservative Christians. Seems we just can't adhere to the standards we set for ourselves.
I guess that's why grace and forgiveness is so important.
Realize, too, that although we turn to scripture to clarify how we should best conduct ourselves, much of what is in the OT Bible is problematic in applying it to contemporary people. Seriously read some of that and then consider how often you could have already been dragged out and stoned for transgressing Mosaic law!! Many of these laws were made by men for cultural regulation. The fact that some Christian denominations cherry-pick scriptures to regulate their followers' activities, dress code, diets, and attitudes really bothers me. If our God is a loving God, not sure he'd still want us beating the tar out of each other for wearing the wrong cloth or eating something on the wrong day or claiming someone else's country/resources/people for our own.
Wish I'd been present at the Council of Nicea…
I was just re reading your posts on FB regarding your perspective on human sexuality education, self pleasuring, etc
Are you concerned about Christian conduct in regard to sexual behavior?
I think sex is a wonderful gift from God, and if its true he made us in His own image, he intended us to enjoy it. If you grew up in a rural area with active livestock breeding programs you might notice we aren't the only species who enjoy the procreative act.
But seriously, there are culturally acceptable ways that Christians can experience their sexuality, whether that is with their partner or by themselves.
Reading up on this topic, not just about its scriptural basis, but its health benefits, its mechanics, and cultural parameters, might be in order. You can find Christian-oriented resources on this. I might also suggest that you read some of Alfred Kinsey, Masters and Johnson or other reputable authorities on human sexual behavior. Realize, tho, that a perspective of a scientist or a social scientist may be vastly different than what you've known up til now. Kinsey was raised in a very conservative Christian home. Even as a bug biologist he had no idea of how human sexuality worked. He researched it AFTER he got married and introduced a class on human sexuality into the University of Indiana curriculum. For a long time it was wildly popular!
Karrie, thanks for your thoughts. I am in deep understanding that sex is a beautiful thing, and that it was meant to be enjoyed. It is clearly a blessing from God. Still, I do believe that I am tempted to “enjoy” sex in ways that are not wholesome.
We can argue whether masturbation is a sin all day, but the fact of the matter is we are not to lust over what we do not have, neither sexually nor non-sexually. Supposedly, some of us are able to masturbate without lusting. I, unfortunately, am not. I believe this might have been the direction you were taking.
Truthfully, there's nothing wrong with lust in a marriage relationship. However, it is extremely difficult (at least for a man) to keep his mind focused entirely on his wife during a solo session. For many/most/all? men, it is of course nearly impossible to lead a completely sexually pure life, but it is important that we strive to do so.
Therefore, yes, sex is meant to be enjoyed, and there is nothing wrong with sex strictly for pleasure. Still, sex tainted by lustful thoughts not directed at your spouse is no longer pure.
I am outspoken on this subject simply because of the saturation of sex within our culture. I cannot watch most sitcoms without being tempted to lust, nor can I go to some church services without my eyes wandering to areas they shouldn't wander. Much of this, of course, is my own sinful fault, but most of it could be prevented with a deeper understanding between men and women.
I am not “cherry picking” scriptures here to say that the Bible mandates a certain dress code. However, clearly we are not to cause others to stumble. It is important for us not to judge, and not to turn nonbelievers away because of what they are wearing. Still, I do believe it is the responsibility of a Christian woman to be modest in what she wears.
I recognize that there is often an incorrect tendency among conservative Christians to believe that sex is the enemy. Clearly, it is not. The reason this tendency sadly exists is because of how much it is forced into our lives within our culture. In many ways, it is the enemy, because of our culture's corruption of such a beautiful thing.
Hi, Jason:
First of all, let's clearly define lust in the context of what comprises the male human sexual being. LUST is defined as an unrestrained desire or craving, it could be anything we irrationally desire, but we tend to associate lust with sexual desire. But because human males are visually oriented as opposed to emotionally oriented there is a subconscious (or maybe not so subconscious!) tendency to assess other females as potential sexual partners. This is a biological phenomenon of the human male as mammal, with innate urges for reproduction. It is how we react to our inherent biology with our adaptation to cultural expectations that defines us as the people God created 'just below the angels' (Thomas Aquinas?).
Lust, then is unrestrained. I guarantee that you are much more restrained than you assume. If not, Amber would assist in your restraint. While it is something that you should manage to the best of your ability now, I don't think that a somatic biological response should warrant paralyzing guilt. As you get older you'll be able to manage this more effectively. But be prepared for a long battle…As long as you have a pulse hopefully you are going to have a sex drive. But if I may quote Ira Gershwin regarding the aged Methuselah, “…who calls that living when no gal is giving to no man of 900 years…”
Again, I think we really owe it to ourselves as a culture to have a better understanding of human sexuality. When we understand something more clearly we have a greater mastery over it.
Here's an idea: the best way to learn more about a topic is to teach it. Why don't you learn about this and teach a youth seminar on Christian perspective of human sexuality?? Several years ago the Roscoe UMC did human sexualtiy weekends for the Methodist Youth Fellowship. These weekends were intended to teach pre-adolescents and young adolescents about their sexuality within the parameters of church in a non judgemental setting. I think there are several people who had been involved in these efforts still around. There are definitely former participants of these human sexuality weekends that still attend the church.
Ask around, you might be surprised!!
Re: Paul… Although one of Paul's most moving verses were about the nature of Love (1 Cor 13) I also wonder, much like the 1937 work by Arthur Darby Nock, if the Apostle Paul was an extremely repressed homosexual who had an imperfect understanding of Hellenistic culture. He seems conflicted about how people should handle their sexuality in the present (1st century Mediterranean), and encouraged people to remain celibate as the nature of the physical body would pass away upon the return of Jesus. Odd of him to impose his opinion on the Judeo-Christian world view of the 1st century Mediterranean since our OT God seemed intent on populating the world since the time of Genesis. It also seemed to be the intent of the Catholic church as well as the Hebrew traditions. It is also argued among scholars of the apocryphal canon that sexual purity was imposed by Christian patriarchal cultural much later (again, thank you, Council of Nicea) on the stories of Jesus rather thanwhat may have actually been the case.
We have to be very careful about what we think is based in scripture and what actually is in scripture. We must then try to understand the intent of the chapter/verse within its context.
After we get a better understanding of sex, then later we can discuss the nature of the soul when released from the physical body.
Karrie, to be completely honest I don't think we'll ever see entirely eye-to-eye on this matter. I would suspect that you see more along the lines of my father's views, which I do not wholly agree with.
My lusting may be “restrained”, but that does not make it any less sinful. Whether or not you call it lust, I am still tempted (and moved) to think some rather disgusting thoughts and (hopefully only in the past) to partake in some rather disgusting behaviors. Male sexuality is often so strong that to “let it free” in any manner would be incredibly dangerous and ill-advised. Clearly, the thoughts that run through my mind on a regular basis are the definition of lust.
I am not personally taking any scripture into play here other than Christ's simple commandments for us not to lust. It is dead clear in Matthew 5:27-30. There is no question that I am constantly guilty of this very thing, exactly how Christ describes it.
It would be detrimental to my faith to accept these thoughts as healthy and righteous, or to excuse them as part of my physical nature. We are often fighting our “physical nature” as Christians, whether it be to fight emotions of jealousy or hatred, or our tendency to overindulge.
It is also personally very clear to me that my sexual thoughts and habits often get in the way of my relationship with Christ. They can also be a positive influence, when I am enjoying righteous sex. Still, it would not be spiritually healthy for me to take a less critical eye to myself regarding sex. It would most certainly take me in the opposite direction. I've tried it quite a few times, and I've always come out farther away from Christ.
Hi, Jason:
You mustn't feel that your earthly, physical struggles separate you from God. What is most fortunate is that although you may have feelings or concerns about your own issues of the flesh, scriptures tell us that God who created you and Jesus who was God in flesh both intimately understand the conditions of life in human form. When scripture says Jesus Christ was God made flesh, we need to understand he was a man physically and had first hand experience with the biology of the human body.
There exists recent scholarship and speculation regarding the extent of Jesus earthly experience. Religious Studies scholars and theologians studying the Apocryphal Canon have stated that Jesus Christ himself may have been married. Jesus' own “sexual purity” was later added and emphasized when the teachings of Augustine of Hippo, along with those of Paul, influenced the leadership of the early church in the late 4th and early 5th century. While some may consider the more recent opinions as “fringe,” what they compel us to do is gain a clearer understanding of the detailed and nuanced history of the Early Christian Church.
This would put into perspective what we follow in our dogmas and doctrines.
Carrie: You've said many things that are helpful and insightful. But your last posting left me wanting.
Isang
There have been, and always be, attempts to reinterpret history. The alleged scholarship behind the claims that Jesus was married is, bluntly, not credible. The vast amount of relible data from the earliest and best sources supports the view of Jesus found in the gospels.
Isang
I acknowledge a tendency in early Christian writers to overstate and overglorify the traditions that had been passed to them. But frankly, I have a hard time accepting the notion that Jesus' sexual purity was 'later added'.
Sorry for the long period of silence. I've been on vacation and we've been through an H1N1 scare with Reese (as diagnosed by a doctor), when in fact he did not have H1N1. But that's an entirely different topic. ;)
It is clear that obviously Jesus was sexually pure, as he is purity by definition. Therefore, the decisions that Jesus made surrounding sex are very important, as they are our best example of sexual purity.
The concept of Jesus having been married is extremely foreign to me; I can't imagine his lifestyle fitting in well at all with any kind of a healthy marriage. Jesus was entirely focused on His purpose, and it seems that a marriage relationship might have gotten in the way.
Clearly, Jesus struggled with the same bodily urges that the rest of men do. The difference, however, is that his faith was strong enough to never give into them. It would be nice if we had clear evidence of what Jesus did or did not do sexually, but I think the lack of examples of Jesus' sexual experiences is a testament to the likely fact that Jesus refrained from sex for much (or more likely all) of his life.
First to establish some points, lets go waaaaaaay back, and understand where our knowledge of Jesus originates, the Bible . The Bible exists in multiple manuscripts, none of them original, and multiple canons, none of which completely agree on which books have authority. Scholarly perspectives fall within a spectrum of maximalist (Everything is true) and minimalist (A work of theological fiction) approaches. What is true is that only a fraction of texts survived the Early Christian Era, that was reviewed and edited by the early church fathers beginning in the reign of Constantine in the 4th century. Investigations of ancient Syro-Palestinian cultures in connection with the OT manuscripts are extremely important in how we understand this. I recently visited a small Biblical Archaeology museum at a Seventh Day Adventist college made me realize what we are contending with. Archaeologist William Dever (formerly of the U of Az, now in retirement in Cyprus) , has pointed out that there are in fact multiple histories within the Bible, including the history of theology (the relationship between God and believers), political history (usually the account of “Great Men”), narrative history (the chronology of events), intellectual history (ideas and their development, context and evolution), socio-cultural history (institutions, including their social underpinnings in family, clan, tribe and social class and the state), cultural history (overall cultural evolution, demography, socio-economic and political structure and ethnicity), technological history (the techniques by which humans adapt to, exploit and make use of the resources of their environment), natural history (how humans discover and adapt to the ecological facts of their natural environment), and material history (artifacts as correlates of changes in human behavior). Dever notes that the role of archaeology increases as one goes down this list, and that archaeologist's interpretations of the written record can differ markedly from the record itself.
The current understanding of the New Testament leaves out several books, the Apocrypha and the Gnostic Canons. Dr. Karen L. King of the Harvard School of Divinity has researched and written extensively on the Gnostic and Apocryphal texts and presents a cogent argument for a broader understanding of the times.
Second: The history of marriage is problematic as well. Marriage had originally been an agreement between 2 families. In Medieval European history there had been a series of restrictions on what constituted marriage. By the time we get to the American Colonies, marriage had been recognized as extended cohabitation. The introduction of licenses was originally intended to keep “racial purity” in early American society. While contemporary physical anthropologists have completely debunked the myth of race, we still have the license/document that makes it a legal arrangement.
Meeting coming up, more later…